Помазков Игорь Олгович

Гр. дело 2-649/2013

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Челышевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Старун А. П. и Помазкова И. О. к ООО «Костромской завод металлоконструкций» о взыскании заработной платы

Установил:

Старун А.П. и Помазков И.О. обратились в суд с исками к ответчику о взыскании заработной платы.

Старун А.П. просит взыскать заработную плату за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy исходя из расчета минимальной оплаты труда. Помазков И.О. просит взыскать заработную плату исходя из расчета минимальной оплаты труда за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Определением Ленинского суда города Костромы от dd/mm/yy рассмотрение исков объединено в одно производство.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они работают в ООО «Костромской завод металлоконструкций». Помазков с dd/mm/yy в должности <данные изъяты>, Старун А.П. с dd/mm/yy в должности <данные изъяты>. Работодатель не выполняет свою обязанность по выплате заработной платы за указанный период. Со ссылкой на ст. 236, 391 Трудового кодекса РФ истцы просят удовлетворить иски.

В судебном заседании истцы иски поддержали. Дополнительно пояснили, что они являются в ООО «Костромской завод металлоконструкций» также учредителями и имеют по.. .% голосов каждый... .% голосов имеет третий учредитель, Лямина А.А. В dd/mm/yy году общим собранием учредителей на должность <данные изъяты> был избран Помазков И.О. Срок полномочий <данные изъяты> один год. В dd/mm/yy году его полномочия общим собранием были продлены на срок до dd/mm/yy года. Больше полномочия генерального <данные изъяты> не продлевались из-за наличия конфликтной ситуации, возникшей между учредителями: Старуна А.П. и Помазкова И.О. с одной стороны и Ляминой А.А. - с другой. Решения по новому генеральному директору не принимались ввиду невозможности принять его большинством голосов. Однако деятельность предприятия велась....

... Старуну А.П., как <данные изъяты>, Помазковым была выдана доверенность, на основании которой он осуществлял хозяйственную деятельность: заключал договора, представлял интересы предприятия в Арбитражном суде Костромской области, осуществлял бухгалтерскую и иную отчетность. Помазков И.О. при этом осуществлял общее руководство предприятием. Поскольку оклад <данные изъяты> назначается общим собранием учредителей, а решение по этим вопросам принять было невозможно в связи с распределением голосов.. .% на.. .%, то истцы просят удовлетворить их иски, исходя из расчета минимального размера оплаты труда.

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица учредитель ООО «Костромской завод металлоконструкций» Лямина А.А., которая в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, действующего по доверенности Лямина И.В. считающего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании Лямин И.В. пояснил, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, то есть работа по должности в соответствии со штатным расписанием, о чем указано в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания для возникновения трудовых отношений изложены в ст. 16 ТК РФ. Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданного и заключенного на основании трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Основным документом о трудовой деятельности, о трудовом стаже, является трудовая книжка установленного образца, статья 66 ТК РФ. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, статья 135 ТК РФ. Заключать трудовые договоры руководитель организации может в соответствии с порядком, введенным учредительными документами организации или по соглашению сторон. Это статья Федерального закона № 90-ФЗ от 30.06.2006 года. Также трудовым законодательством и иными нормативными актами устанавливаются процедуры, предшествующие заключению трудового договора.

Исходя из всего вышеназванного, следует, что, на самом деле, Помазков не приступал к исполнению обязанностей <данные изъяты>, несмотря на то, что существуют некие протоколы о том, что есть решение назначить его на должность <данные изъяты>. Назначать его можно было только в соответствии с Уставом общества и законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Там четко прописано, что сначала должны были утвердить уровень заработной платы и руководителю, и заместителю руководителя, далее должны были определить кандидатуру, кто будет подписывать трудовой договор с руководителем организации. С того момента, как будет заключен трудовой договор, директор будет фактически допущен к исполнению обязанностей. Никакого допуска до работы не было. Никаких доказательств о том, что он был допущен до работы, не представлено. Учредитель не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия, соответственно Лямина А.А. не знала о тех действиях, которые совершает Помазков. Ни одного официально проведенного собрания Помазковым не было назначено, ее ни разу не приглашали на общие собрания, никаких доказательств этому тоже нет. Ни разу Лямина не утверждала годовой баланс общества, не была в обществе избрана ревизионная комиссия, не были утверждены различные нормативные документы, которые требует законодательство. Директором общества, если он таковым являлся, не был приведен в соответствие с действующим законодательством устав общества. Все это лишний раз доказывает, что, на самом деле, Помазков фактически к управлению организации не приступал. На самом деле, все переговоры велись не им, а бухгалтерские балансы, несмотря на то, что Помазков неким приказом возложил на себя эту обязанность, изготавливались бухгалтерскими работниками других предприятий, не самим Помазковым. Никаких доказательств того, что Помазков сам изготавливал данные документы в суд не представлено. Подписывал ли он эти документы, Лямин утверждать не может, потому что его доверителю об этом не известно ничего. Более того, как пояснил сам Помазков, он работал еще в нескольких организациях. Помазков утверждает, что работал только в одной организации - в «<данные изъяты>», но, как выяснил суд, Помазков в тот период, за который он просит выплатить ему заработную плату, работал еще и в других организациях, в компании «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», о чем есть доказательство не только табеля учета рабочего времени, но и данные пенсионного фонда, фонда обязательного медицинского страхования, налоговой инспекции, куда производились выплаты в соответствующие фонды и налоговые отчисления. Это доказывает то, что Помазков фактически работал в этих предприятиях.

Более того, в ст. 276 ТК РФ четко указано, что работа руководителя организации по совместительству у другого работодателя разрешается только с ведома уполномоченного органа юридического лица либо уполномоченного собственником лица. Сама по себе работа по совместительству предполагает, что в штатном расписании общества указана соответствующая доля. То есть должности, которые сами по себе подразумевают неполную занятость, совместительство или неполную штатную единицу, заполняются с указанием долей, например,.. .;.. . или.. .. В штатном расписании, представленным Помазковым и Старуном, никаких данных о том, что они работали по совместительству нет. Кроме того, возвращаясь к самому штатному расписанию, что такое штатное расписание - это форма отчетности юридического лица, это организационно-распорядительный документ, утверждающий структуру компании, численность сотрудников, размер заработной платы в рублях. Кроме того, он включает в себя учет всех возможных дополнительных выплат сотрудникам, премии, компенсации и т.д., в зависимости от занимаемой должности. Штатное расписание оформляется унифицированной формой № Т3. В пятой колонке штатного расписания «тарифная ставка или оклад» указывается месячная заработная плата по должности в рублях. Существует много вариантов оплаты труда, но они должны быть все отражены в штатном расписании. Поскольку штатное расписание это форма отчета юридического лица, то не заполнение в соответствии с требованиями законодательства граф или колонок унифицированной формы Т3, в частности, сведений об оплате, свидетельствует о том, что данный документ не является достоверным.

Согласно постановления Росмостата для организации всех форм собственности распространяется необходимость учета первичной документации по учету оплаты труда, к которому относится, в частности, и штатное расписание формы Т3. Штатное расписание, не содержащее сведений об условиях оплаты труда, оно не может являться таким документом. Все это лишний раз подчеркивает, что представленные доказательства в виде штатного расписания, включение таких должностей в штатное расписание, подписанное Помазковым, также не является никаким доказательством для того, чтобы оправдать свою позицию в суде. Он имеет печать, подпись и пытается таким образом изготовить такие документы. Никогда таких документов не существовало, он и его доверитель в этом уверены на сто процентов. Кроме того, в штатное расписание может быть включена единица, если определена оплата труда. Оплата не определена, в штатное расписание такая единица включаться не может. Соответственно штатная единица - заместитель генерального директора у них на предприятии не существовала. В штатное расписание ее нельзя было включать до тех пор, пока данной штатной единице не определена заработная плата. Только после этого момента она включается в штатное расписание. Уставом общества предусматривается, что зарплата руководителю и заместителю руководителя предполагает утверждение общим собранием участников общества. Соответственно, представленный график трудовой занятости ООО «Костромской завод металлоконструкций», где поставлен 8-часовой рабочий день директора или заместителя директора сам по себе, по мнению Лямина И.В., носит мнимый характер, по той причине, что если даже внимательно почитать Устав, то там видно, что заместитель директора вправе исполнять обязанности в тот момент, когда директор не может исполнять свои обязанности. А если истцы в один и тот же день по 8 часов себе ставят, то это тоже абсолютнейшая выдумка. Только в том случае, если директор не может исполнять свои обязанности. Это говорит о том, что штатной единицы <данные изъяты> у них не было и не могло быть, потому что зарплата такой единицы была не определена. Соответственно, Помазков, по-своему усмотрению вписывать в штатное расписание без оклада никаким образом не мог. Принять на работу кого-то он точно также не мог до тех пор, пока оплата не определена общим собранием. Лямину И.В. доподлинно известно, что данные документы изготавливались позже Помазковым и Старуном. То есть иных доказательств того, что они там работали, ни трудового договора, ни трудовой книжки, ни свидетельств из фондов в соответствии с действующим законодательством и Помазков, и Старун, если бы работали в обществе, должны были встать на учет независимо от того, даже если бы они приступили к исполнению своих обязанностей, они должны были встать на учет в пенсионный фонд до 30 дней, в фонд социального страхования за 10 дней и фонд обязательного медицинского страхования за 30 дней. А также трудовой договор необходимо зарегистрировать и в Пенсионном фонде, и в фонде социального страхования. Даже если бы они не заключили трудовой договор, они все равно должны были в данный фонд встать на учет. И доказательств того, что кто-то из истцов встал на учет в фонд, в суд представлено не было.

Все доказательства того, что Помазков и Старун приступили к исполнению своих обязанностей, в основном это перечень их вызова на допрос в полицию, в суды по их действиям, которые сейчас оспариваются. Никакого отношения к деятельности предприятия это не имеет. Хотя в суды, в управление внутренних дел, в отдел по борьбе с экономическими преступлениями они ходят для того, чтобы оправдать свои действия, чтобы избежать уголовной ответственности, а не для того, чтобы заниматься деятельностью предприятия. Никаких доказательств того, что директор в соответствии с законом должен действовать разумно, осмотрительно с целью принести наибольший эффект предприятию, принести наибольшую прибыль предприятию, никто из них по доверенности не действовал. Никаких доказательств экономической деятельности суду не представлено. Все денежные средства, которые пришли на расчетный счет предприятия, это ранее перечисленные денежные средства в лизинговую компанию. На счете у предприятия были деньги и судиться с предприятием, что кому-то не выплачивают заработную плату, смешно. Кто может не выплачивать, только если он сам себе. Старун А.П. является <данные изъяты>, соответственно, вместе с этой справкой ему должна быть выдана программа реабилитации, и его рабочее место, в соответствии с законом «Об инвалидах» и с Трудовым кодексом РФ, должно быть обеспечено необходимыми столами, стульями и прочими инструментами, которые помогли бы ему реабилитироваться. Никаких доказательств того, что это было сделано, суду не представлено. Более того, до сих пор Помазков и Старун путаются, где находились их рабочие места:.. .. До сих пор не ясно, где было их рабочее место и где они на самом деле работали в указанный период времени. По состоянию здоровья Старун А.П. не может работать более определенного количества времени. Если он нарушает, соответственно, он теряет <данные изъяты>. Поэтому проставлять себе восьмерки и утверждать, что он работает еще в нескольких предприятиях, все это говорит о том, что представленные суду документы не являются достоверными и не могут свидетельствовать о вступлении этих лиц в трудовые отношения с обществом. Общество не заключало никаких договоров, не уполномочивало и не допускало до работы ни того, ни другого.

В ст. 292 ГПК РФ указаны сроки обращения в суд за разрешением индивидуального спора по невыплате заработной платы. Старун А.П. сказал, что ему заработная плата не выплачивалась с самого начала, и Помазков точно также утверждал, что чуть ли не с dd/mm/yy ему не выплачивалась зарплата. И стало им известно через месяц, как они эту заработную плату не получили. Лямин И.В. полагает, что сроки для обращения в суд у них тоже пропущены. Если даже предположить, что эти лица имели какое-то отношение к трудовой деятельности с обществом. Но он настаивает на том, что ни тот, ни другой в обществе не работали, хозяйственной деятельностью общества не занимались, а все их последующие действия за последние два года нанесли финансовый ущерб предприятию. Деньги, по сути дела, с расчетного счета предприятия были похищены, имущество предприятия выбыло из его владения. Эти лица, на самом деле, работали в других организациях на тот момент. Доказательства этого суду представлены. Все разговоры о том, что справки, выписки из ЕГРЮЛ, они не имеют ничего общего, решение ФАС и прочего никакого отношения к судам общей юрисдикции не имеют. Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает только последние известные данные об обществе. В налоговом органе, который занимается регистрацией смен собственников пояснили, что они сообщают только последние им известные данные. Вполне говорят, возможно, что могли собрать собрание, избрать нового директора, но не сообщить об этом в орган регистрации. С новым директором может быть заключен трудовой договор, он может представлять интересы общества, но налоговый орган будет присылать данные о старом директоре. И выписка из ЕРГЮЛ не является никаким доказательством того, что данное лицо действительно представляет общество. Только избранный директор, который вступил в трудовые отношения, может представлять интересы общества без доверенности. Никаких доказательств о вступлении в трудовые отношения с обществом Помазковым суду не представлено. На основании изложенного, представитель Лямин И.В. просит в исках отказать.

dd/mm/yy в суд поступило заявление от представителя ООО «Костромской завод металлоконструкций» действующего по доверенности Кирпичева М.Г. о признании исков. К заявлению приложена копия доверенности от dd/mm/yy сроком на три года.

В судебное заседание Кирпичев М.Г. не явился, подлинник доверенности не представил, документов, удостоверяющих его личность в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не может признать признание иска ответчиком без надлежащих документов. Тем более, что представитель Лямин И.В. данные документы оспаривает, утверждая, что они сфальсифицированы.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой об отсутствии данной организации по месту юридического адреса.

Учитывая, что все заинтересованные лица, являются участниками процесса, учредителями предприятия, а надлежащего представителя ответчика они в суд не направили, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы проверки отдела УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области № по заявлению Ляминой А.А. о привлечении к уголовной ответственности Помазкова И.О. и Старуна А.П., настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу п. 7 ст. 2 ТК РФ гарантировано обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты и дает понятие тарифной ставки, оклада и пр.

В соответствии со ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа и принятие им решений регулируются уставом и внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и таким лицом.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ от dd/mm/yy года, ООО «Костромской завод металлоконструкций» зарегистрировано в реестре юридических лиц с dd/mm/yy года.

Учредителями предприятия являются Лямина А.А., Старун А.П., Помазков И.О.

Доли учредителей распределены и составляют: Лямина А.А. -.. .%, Старун А.П. -.. .%, Помазков И.О... .%.

Генеральным директором предприятия, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, по сведениям налоговой инспекции, является Помазков И.О.

Предприятие осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании Устава ООО «Костромской завод металлоконструкций», утвержденного общим собранием учредителей dd/mm/yy. Виды деятельности определены в разделе 2 Устава.

В соответствии с п. 9.1 Устава единоличным исполнительным органом является Генеральный директор, полномочия которого определены в разделе 10 Устава. Срок полномочий Генерального директора составляет один год. Он может переизбираться неограниченное число раз ( п. 10.3 Устава). С Генеральным директором подписывается контракт лицом, председательствовавшим на заседании Общего собрания участников Общества, на котором был избран Генеральный директор, или одним из участников Общества ( п.10.9). Приказом Генерального директора № от dd/mm/yy, Помазков И.О. вступил в должность <данные изъяты> ООО «Костромской завод металлоконструкций» с возложением на себя обязанностей личного ведения бухгалтерского учета.

Заместители Генерального директора назначаются им в соответствии со штатным расписанием и действуют в пределах своей компетенции по доверенности от имени Общества. При отсутствии Генерального директора, а также в иных случаях, когда Генеральный директор не может исполнять свои обязанности, его функции исполняет назначенный им заместитель.

К исключительной компетенции общего собрания участников, в том числе, относится избрание Генерального директора (.. ..), определение условий оплаты труда Генерального директора и его заместителя (.. .).

В соответствии с п. 3 Протокола № Общего собрания учредителей от dd/mm/yy на должность <данные изъяты> Общества назначен Помазков И.О.

В деле имеется протокол № общего собрания учредителей от dd/mm/yy о продлении полномочий Помазкова И.О. сроком до dd/mm/yy года. Иных сведений о продлении полномочий <данные изъяты> материалы дела не содержат. Из пояснений сторон следует, что они в соответствии с Уставом, не продлевались.

dd/mm/yy Приказом <данные изъяты> назначен на должность <данные изъяты> Старун А.П. В этот же день <данные изъяты> Помазковым И.О. ему выдана доверенность сроком на три года, в соответствии с которой Старун А.П., вправе руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, участвовать в управлении делами Общества, представлять интересы Общества в Арбитражном Суде Костромской области, быть налоговым представителем в ИФНС, отделениях Пенсионного фонда и пр. (...).

Согласно представленным документам, dd/mm/yy приказом Помазкова И.О. № от того же числа ( подлинник либо копия приказа в деле отсутствуют) утверждено штатное расписание Общества с окладами по должности, кроме оплаты труда генеральному <данные изъяты>

Из представленных табелей учета рабочего времени за период с dd/mm/yy поdd/mm/yy следует, что Помазков И.О и Старун А.П. работали на предприятии полный рабочий день.

Поскольку трудовые контракты с истцами заключены не были, в подтверждение осуществления своей работы на предприятии ими представлены документы, из которых следует, что в период с dd/mm/yy года и до dd/mm/yy года на предприятии от имени Старуна А.П. заключались договора аренды от dd/mm/yy с ЗАО «<данные изъяты>» (.. .), оценки имущества от dd/mm/yy (.. .), составлялся акт взаимозачета от dd/mm/yy с ООО «<данные изъяты>» по задолженности (.. .), отчетность в налоговые органы (подписана Старуном А.П. (.. . dd/mm/yy заключен договор на оказание охранных услуг с Т. (.. .).Также Старун А.П. на основании доверенности действовал от имени предприятия в Арбитражном суде Костромской области в dd/mm/yy года, dd/mm/yy года.

dd/mm/yy Помазковым И.О., как <данные изъяты> на основании решения общего собрания от dd/mm/yy года, с ООО Лизинговая Компания «<данные изъяты>» составлялся договор и акт приема-передачи к договору лизинга № от dd/mm/yy (.. .),

По сведениям <данные изъяты>, представленным в суд, движение денежных средств по лицевому счету предприятия осуществлялось до dd/mm/yy года. (...).

По сведениям налоговой инспекции, полученной от предприятия, в период dd/mm/yy года среднесписочная численность составила.. . человек, в dd/mm/yy году.. . человек. (...).

Сведений об отчетах и штатной численности из Пенсионного фонда и фонда медицинского страхования, суду представлено не было, за отсутствием таковых.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд находит иск Старуна А.П. подлежащим удовлетворению, иск Помазкова И.О. частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает установленным, что со Старуном А.П. Обществом были заключены трудовые отношения в соответствии с действующим Уставом. Решение о его назначении на должность принимал <данные изъяты> Помазков И.О., действующий на тот момент в пределах своих полномочий, так как они (полномочия) были продлены решением общего собрания учредителей до dd/mm/yy года. Не противоречит положениям Устава выдача Старуну А.П., <данные изъяты>, доверенности от dd/mm/yy на ведение хозяйственной и иной деятельности Общества. Осуществление полномочий <данные изъяты> на основании данной доверенности в период <данные изъяты>, также предусмотрено Уставом Общества. Оформление на должность <данные изъяты> оформлено приказом. О том, что данные документы не соответствуют действительности, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, Старун А.П. реализовывал свои полномочия на основании данной доверенности с коммерческими партнерами Общества, путем заключения гражданско-правовых договоров, бухгалтерской и иной отчетности предприятия, представление интересов предприятия в Арбитражном Суде Костромской области и пр., о чем свидетельствуют перечисленные выше и представленные в суд, документы.

Вместе с тем, считать деятельность Помазкова И.О. после dd/mm/yy легитимной, у суда оснований не имеется. Его полномочия, как <данные изъяты>, после этой даты не продлевались. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о его должности, основаны на старых ( а, следовательно) недостоверных данных. Выдавая доверенность Старуну А.П., Помазков И.О. знал, что его полномочия заканчиваются, и оснований считать, что они будут продлены, у него не имелось. Чтобы предприятие могло функционировать, им и была выдана доверенность на ведение всех дел <данные изъяты> Старуну А.П. Те доказательства, что на его (Помазкова) имя, как руководителя предприятия поступала корреспонденция, и он вместе со Старуном ходил в суды и вступал в другие отношения с партнерами, осуществлял общее руководство, суд к трудовым отношениям отнести не может.

Как указано выше согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( часть 3).

Как видно из материалов дела, трудовые договора с истцами, в нарушение трудового законодательства и Устава Общества, оформлены не были.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В рассматриваемой ситуации таким полномочным лицом для заключения трудового договора по отношению к Старуну А.П. являлся <данные изъяты>, каковым на момент оформления трудовых отношений Старуна, был Помазков И.О.

По отношению к Помазкову И.О. таким лицом является один из учредителей, либо уполномоченное им лицо. Таких лиц не установлено.

На основании ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью 2 ст. 59 настоящего кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно положений Устава ООО «Костромской завод металлоконструкций» срок полномочий генерального директора определен в один год. В период, когда генеральный директор отсутствует на предприятии, его полномочия осуществляет его заместитель на основании доверенности.

Данные нормы Устава учредителями были соблюдены, вследствие чего считать, что после истечения полномочий генерального директора dd/mm/yy он действовал как единоличный исполнительный орган, не имеется.

Вследствие изложенного доводы третьего лица о том, что, поскольку, трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены с истцами ( не заключен трудовой договор, не оформлены трудовые книжки), то оснований для удовлетворения иска не имеется, несостоятельны.

Доводы учредителя Ляминой А.А. и ее представителя о том, что Старун А.П. и Помазков И.О. не могли работать по 8 часов в день в ООО «Костромской завод металлоконструкций», так как работали в это время на других предприятиях, а Старун, вдобавок, ограниченно работоспособный <данные изъяты>, не является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы. Поскольку истцы в определенное время были допущены работодателем к исполнению трудовых функций на предприятии, то им надлежит выплачивать заработную плату.

Тот факт, что, по мнению Ляминой А.А. и ее представителя, проводимая истцами хозяйственная деятельность способствовала причинению убытков предприятию, предметом рассмотрения настоящего дела не является, и разрешение данных вопросов подлежит рассмотрению в ином порядке и иными органами, что учредителями реализуется. Кроме того, утверждая, что своими действиями истцы наносят вред хозяйственной деятельности, Лямина А.А. тем самым признает, что эта деятельность (работа на предприятии) ведется.

Размер оплаты истцам в штатном расписании в соответствии с положениями Устава не определен. Однако, исходя из сложившихся между учредителями отношений, в которых Старун А.П. и Помазков И.О. отстаивают свои интересы с одной стороны, а Лямина А.А. с другой, учитывая распределение голосов (.. .) при решении вопросов, которые принимаются либо большинством голосов, либо единогласно, принятие конструктивных решений на данном предприятии путем голосования, невозможно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 № 3-п «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» разъяснено, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда ( абз. 7 ст. 2 ТК). В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечить надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Вследствие этого, суд считает, что истцами обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда. Указанный размер также согласуется с теми обстоятельствами, что истцы работали на предприятии, предположительно, не весь рабочий день, так как были заняты на работах в других организациях.

Размер МРОТ устанавливается законодательством Российской Федерации.

Так в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy МРОТ составил <данные изъяты> рублей, с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года - <данные изъяты> рублей, с dd/mm/yy года по настоящее время <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу Старуна А.П. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy задолженность по заработной плате составит <данные изъяты> коп.

В пользу Помазкова И.О. за период с dd/mm/yy (как заявлено в иске) по dd/mm/yy года задолженность составит <данные изъяты> копеек.

То обстоятельство, что Помазков И.О. и Старун А.П. в период действия своих полномочий являлись тем органом, на котором лежит обязанность по своевременной выплате заработной платы, не лишает их возможности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Тем более, что вопросы оплаты труда руководителей предприятия лежат в соответствии с Уставом вне их компетенции. А самовольно выплачивать себе заработную плату в размере МРОТ было бы необоснованно.

Ляминым И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Однако данное заявление является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( п. 56) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок обращения в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Трудовые отношения со Старуном А.П. не расторгнуты, вследствие чего срок исковой давности применяться не должен.

В отношении исковых требований Помазкова И.О, также не может быть применен срок исковой давности, поскольку в соответствии с действующим законодательством - Трудовым кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено либо работодателем, либо ответчиком по делу.

Лямина А.А. выступает в рассмотрении гражданского дела, как заинтересованное, третье лицо, не являясь по своему материальному и правовому статусу ни работодателем, ни ответчиком по делу, вследствие чего принятие от нее подобного заявления судом невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 198, 321 ГПК РФ суд

Решил:

Не принимать признание иска ответчиком ООО «Костромской завод металлоконструкций».

Иск Помазкова И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Костромской завод металлоконструкций» заработную плату в пользу Помазкова И. О., исходя из минимального размера оплаты труда, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме.. .

В остальной части иска отказать.

Иск Старуна А. П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Костромской завод металлоконструкций» заработную плату в пользу Старуна А. П., исходя из минимального размера оплаты труда, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме.. .

Взыскать с ООО «Костромской завод металлоконструкций в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере.. .

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.