Речмедилов Александр Николаевич

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Деминцева Дело № 22-7920/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13 октября 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф.,

с участием: защитника осужденного РечмедиловаА.Н. – адвоката Комаровой О.Н., представившей удостоверение № 3056 и ордер № 048149 от 10 октября 2022 года, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комаровой О.Н. в защиту осужденного РечмедиловаА.Н. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 августа 2022 года, которым

Речмедилов Александр Николаевич,

родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

Мера пресечения Речмедилову А.Н. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72.1 УК РФ на Речмедилова А.Н. возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию, контроль за исполнением осужденным данной обязанности возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 6900 рублей взысканы с Речмедил...

...ова А.Н. в доход федерального бюджета РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления адвоката Комаровой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноусовой Н.С., возражавшей против ее удовлетворения и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда РечмедиловА.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 11 апреля 2022 года с 07:37 до 08:10 РечмедиловА.Н. в интернет-магазине «...» заказал два свертка с наркотическим средством героином (диацетилморфином) массами 0,54 грамма и 0,48 грамма, дистанционно оплатил в сумме 1800 рублей стоимость первого свертка, получил сведения об его нахождении около металлического ограждения с торца <адрес> в тайнике, откуда с 08:15 до 09:27 извлек сверток с героином, затем в 09:28 Речмедилов А.Н. дистанционно оплатил второй сверток в сумме 1800 рублей и получил сведения о нахождении его около урны с торца <адрес> в тайнике, откуда с 09:28 до 11:37 извлек сверток с героином, оба свертка с наркотическим средством героином, общей массой 1,02 грамма, Речмедилов А.Н. хранил при себе до задержания сотрудниками полиции 12 апреля 2022 года в 10:28 около <адрес>. В ходе личного досмотра в этот же день с 10:40 до 10:55 у Речмедилова А.Н. обнаружено и изъято два свертка с героином (диацетилморфином) массами 0,48 грамма и 0,54 грамма. Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова О.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в отсутствие отягчающих обстоятельств судом не в полной мере учтено следующее: Речмедилов А.Н. с момента задержания сотрудничал с органами полиции, написал явку с повинной, признал вину полностью, дал согласие на осмотр жилища, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не отказывался от дачи показаний, что повлияло на полное и всестороннее установление обстоятельств дела, так как в распоряжении полиции оказалась сообщенная РечмедиловымА.Н. добровольно необходимая информация, добыть ее самостоятельно они бы не могли; правдивые, логичные и последовательные показания Речмедилова соответствуют действительности, подтверждены материалами дела, положены в основу обвинения наравне с другими. По мнению защиты, суд не должным образом учел состояние здоровья отца РечмедиловаА.Н., который ..., в связи с чем сын оказывает ему посильную материальную и физическую помощь, в которой тот нуждается, в том числе направляет денежные средства на медикаменты для поддержания здоровья отца. Осужденный прошел медицинское освидетельствование и лечение, работал, имел постоянный доход, женат, исключительно положительно характеризуется, глубоко искренне раскаялся, просил суд не наказывать его строго из-за наличия на иждивении семьи и нуждаемости отца в уходе. Предлагает принять во внимание поведение РечмедиловаА.Н. после совершения преступления, его негативную оценку содеянного и раскаяние. Учитывая влияние наказания на исправление осужденного, полагает, что исправительные работы являются чрезмерно суровым видом наказания, которым будут наказаны его супруга и отец. Просит совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а потому приговор изменить, наказание смягчить, назначив обязательные работы или штраф в минимальном размере.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бадмаева Л.Б. приводит доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Речмедилова и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании доказательств, которые подробно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ как допустимые, относимые и достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Показания Речмедилова в судебном заседании аналогичны данным в ходе дознания, они подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд признал достоверными признательные показания осужденного и отсутствие у него оснований для самооговора, выводы об этом в приговоре мотивированы, сторонами не оспариваются.

Из показаний Речмедилова следует, что 11 апреля 2022 года он совершил инкриминированное преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. При покупке героина двумя свертками по 0,5 грамма каждый, он договорился в интернет-магазине об оплате заказа частями, по мере получения первого свертка, оплату производил с карты своей супруги. Оба свертка обнаружил и поднял по координатам, полученным от продавца с указанием адреса и описанием тайников, хранил при себе в одежде. При задержании сотрудникам полиции 12 апреля 2022 года около дома по <адрес> сообщил о наличии при себе наркотических средств, их изъяли с телефонами.

Эти показания осужденного судом проанализированы в совокупности с иными доказательствами, в числе которых и показания свидетелей, в том числе на предварительном следствии, которые были оглашены с согласия сторон при наличии к тому оснований в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель Р. суду сообщила, что в пользовании мужа находится ее банковская карта ПАО ... на добрачную фамилию К.. В апреле 2022 года Речмедилова А.Н. задержали с наркотическим средством, от него позже узнала, что оплату героина он произвел с ее карты.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции А. судом установлены подробно обстоятельства задержания Речмедилова 12 апреля 2022 года около <адрес>. Учитывая поведение Речмедилова, пытавшегося избежать встречи с полицией, остановили его и при разговоре обнаружили признаки наркотического опьянения. На вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, Речмедилов подтвердил, что имеются, в связи с чем произвели его личный досмотр в присутствии понятых, и карманах джинсов обнаружили три свертка, два из которых были в синей изоленте в правом кармане. Также изъяли 2 сотовых телефона марки «Ксиоми Редми» и «Нокия», Речмедилов дал согласие на медицинское освидетельствование.

Свидетели П., Д. дали аналогичные показания, подтвердив свое участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Речмедилова А.Н. на месте задержания. При этом они дополнили, что Речмедилов на вопросы сотрудников полиции пояснил, что при нем находятся запрещенные вещества, после чего и состоялось их изъятие.

Аналогичные сведения содержит протокол личного досмотра Речмедилова, подписанный участниками досмотра без замечаний. В протоколе со слов Речмедилова указано на приобретение изъятых веществ через интернет.

Действительно, помимо свертков с героином у Речмедилова был обнаружен и изъят сверток с производным N-метилэфедрона массой 0,11 грамма, однако в данной части материалы уголовного дела 12 апреля 2022 года выделены в отдельное производство ввиду наличия признаков административного правонарушения (л.д. 143,144), постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 13 апреля 2022 года Речмедилов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ (л.д. 145) с исчислением срока наказания в виде административного ареста с 12.04.2022.

Согласно протоколам осмотра участков местности как мест происшествия, 12 апреля 2022 года на <адрес> Речмедилов продемонстрировал места, откуда забрал приобретенные свертки с героином.

Согласно протоколам осмотра, изъятые свертки и телефоны осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что показаниям Речмедилова и указанным им местам закладок соответствует обнаруженная в телефоне Речмедилова марки «Ксяоми Редми» точная информация об обстоятельствах приобретения им наркотических средств 11 апреля 2022 года в чате интернет магазина «...» («...»). На запрос о приобретении двух свертков «рки» с поочередной оплатой Речмедилову поступили реквизиты карты сбербанка, привязанной к номеру <№>, с указанием на размещение тайников по <адрес>. Оплата первого свертка произведена им в 6:15:18 (мск) переводом на карту <№> на имя ( / / )18 Х. с карты <№> на имя О., после оплаты ему поступил адрес закладки – «<адрес>, под.5 слева у дерева, под которым прикоп пробка, широта <№>, долгота <№>, возвышение <№>, точность 3,2 м» (с указанием, что данная закладка создана 10 апреля 2022 года в 20:38). В 9:27 местного времени Речмедилов направил продавцу подтверждение о том, что эту закладку забрал, и в 07:28:48 (мск) произвел оплату второго свертка с использованием указанных выше карт, получив адрес второй закладки - «<адрес>, прикоп пробка, широта <№>, долгота <№>, возвышение <№>, точность 10,8 м» (с указанием, что данная закладка создана 10 апреля 2022 года в 20:35). Речмедилов в 11:37 местного времени подтвердил продавцу, что и эту закладку забрал, указав «с трудом нашел». Стоимость каждого свертка с героином составила 1800 рублей (л.д. 47-48), указанная информация зафиксирована на фототаблице (л.д. 49-52).

Вид и массы наркотических средств, изъятых у Речмедилова, установлены судом на основании справки о предварительном исследовании № 1737 от 12 апреля 2022 года, заключения экспертов № 3078 от 20 апреля 2022 года, согласно которым в каждом свертке, обмотанном синей изолентой, обнаружено наркотическое средство – героин (диацетилморфин), масса веществ в изначально представленном экспертам виде составила: 0,48 грамм, 0,54 грамм. При этом каждый сверток был завернут сначала во фрагменты многоцветной полимерной пленки, помещен в фольгу и упакован фрагментом полимерной липкой ленты синего цвета (л.д. 45).

Размер героина общей массой 1,02 грамма как значительный судом правильно определен на основании постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002.

Суд как на доказательство по настоящему делу сослался в приговоре на протокол явки с повинной Речмедилова от 12 апреля 2022 года (л.д. 21).

Хотя изложенные в явке с повинной сведения Речмедилов и подтвердил суду, но суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на протокол явки с повинной как на доказательство, поскольку при ее подаче Речмедилову не разъяснены права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ,

При этом исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не влияет на выводы суда, поскольку оставшаяся совокупность доказательств является достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного Речмедиловым преступления, его виновности в преступлении и квалификации содеянного в соответствии с предъявленным обвинением.

Этот вывод подтверждается и тем, что в основу приговора суд положил именно подробные показания Речмедилова, лишь сославшись на то, что об аналогичных обстоятельствах он сообщил в явке с повинной.

Суд апелляционной инстанции разделяет убеждение суда в том, что все остальные (помимо явки с повинной) исследованные доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми и достоверными, не доверять которым оснований нет; а их совокупности достаточно для разрешения дела по существу, требования ст.ст.87, 88 УПК РФ соблюдены, эти выводы сторонами не оспариваются.

Действия Речмедилова А.Н. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда о доказанности виновности Речмедилова и квалификации его действий мотивированы в достаточной мере, соответствуют уголовному закону.

По мнению суда апелляционной инстанции, при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом соблюдены требования ст.252 УПК РФ, однако суд недостаточно полно привел инкриминированные Речмедилову А.Н. обстоятельства, имеющие значение для конкретизации использованного им сотового телефона, внешнего вида изъятых свертков и координат тех адресов, где они были размещены в тайниках, установленных судом. Вместе с тем, эти данные относятся к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, положенных в основу приговора.

Допущенные судом неточности могут быть устранены путем изменения приговора, поскольку суд подробно изложил в описании преступного деяния все обстоятельства содеянного, составляющие и объективную, и субъективную стороны преступления, совершенного Речмедиловым. Индивидуализация приведенных при этом сведений не нарушает права на защиту, поскольку все они указаны в обвинительном акте при изложении существа обвинения.

Таким образом, в описание преступного деяния, признанного судом доказанным, следует внести следующие уточнения: использованный при совершении преступления Речмедиловым сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» имеет IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>; места обнаружения Речмедиловым в г.Екатеринбурге тайников с приобретенными им наркотическими средствами имеют следующие координаты: по <адрес> - <№>; по <адрес> – <№>; каждый извлеченный из тайников свертков в синей полимерной пленке содержал в себе один сверток из фрагментов многоцветной полимерной пленки, в котором и находился героин.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения Примечания к ст.228 УК РФ, поскольку добровольная сдача наркотических средств места не имела, Речмедилов не имел реальной возможности распорядиться ими иным способом. В силу закона, разъясненного в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…», не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ выдача наркотических средств при задержании лица, проведении действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Суд, изложив содержание доказательств, положенных в основу выводов о виновности Речмедилова и квалификации содеянного, указал в приговоре, что иные, исследованные в судебном заседании доказательства признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела. По мнению суда апелляционной инстанции, данное указание соответствует требованиям закона и не ставит под сомнение какие-либо выводы суда.

Как следует из протокола судебного заседания, к числу этих иных доказательств относятся, в частности, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, характеризующие данные, акт медицинского освидетельствования Речмедилова, которые содержат сведения, не касающиеся непосредственно инкриминированных ему событий 11-12 апреля 2022 года. И эти документы верно приняты судом во внимание при назначении Речмедилову наказания за совершенное преступление. Так, по результатам медицинского освидетельствования он привлечен судом к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (л.д. 30-33), о чем суду апелляционной инстанции представлено постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 12 августа 2022 года, которым Речмедилов подвергнут административному аресту на 2 суток с 10:30 12 апреля 2022 года.

Вопреки доводам защиты, наказание осужденному определено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Приведенные защитником обстоятельства не свидетельствуют о необходимости назначения иного более мягкого вида наказания или условного осуждения Речмедилова, которому назначен не самый строгий вид наказания по санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Как следует из приговора, все известные данные о личности и поведении виновного, его семейном положении, на которые ссылается автор жалобы, надлежаще учтены судом, в том числе и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Доводы защиты о том, что они не в полной мере учтены судом, являются надуманными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Речмедилова, суд учел: в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (после задержания Речмедилов А.Н. подробно пояснил об обстоятельствах приобретения и хранения героина, указал на места, где обнаружил его), в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание финансовой и иной посильной помощи родным, наличие у них заболеваний, ... состояние здоровья самого Речмедилова, его положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода, добровольное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что он встал на учет к ..., предпринимал меры к лечению от ....

Таким образом, и поведение Речмедилова после совершения преступления, и его раскаяние надлежаще учтены судом.

Кроме того, суд и в числе данных о личности учел то, что Речмедилов имеет устойчивые социальные связи, постоянный источник дохода, на учете ... не состоит, но с 28 февраля 2002 года по 2010 год состоял на диспансерном наблюдении в амбулаторно-поликлиническом отделении ... с диагнозом ... Судом приняты во внимание и иные известные данные, приведенные во вводной части приговора, на которые ссылается автор жалобы в том числе, а именно о том, что Речмедилов состоит в браке, детей не имеет, постоянно трудоустроен, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, не судим.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду, исследованы в судебном заседании и в полной мере учтены в приговоре в соответствии с законом как данные о личности либо как смягчающие наказание обстоятельства, повторно признавать их таковыми законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что для признания смягчающими не имеется каких-либо иных обстоятельств, помимо тех, что учтены судом.

Защитник ссылается в жалобе на сотрудничество осужденного с органами полиции, в том числе данное Речмедиловым согласие на осмотр жилища, отсутствие с его стороны отказа от дачи показаний, предоставление им полиции информации, которую они не могли бы самостоятельно добыть, а также на правдивость и последовательность логичных показаний Речмедилова, что повлияло на полное установление всех обстоятельств дела.

Однако как смягчающее наказание обстоятельство судом учтены явка с повинной и активное способствование Речмедилова раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений, а затем и показаний по делу, указание на места тайников, что и положено в основу обвинения.

Что касается согласия на осмотр жилища, то смягчающим обстоятельством оно признано быть не может. При осмотре никаких предметов не обнаружено, Речмедилову инкриминировано только то, что изъято при нем после задержания.

Ссылки на то, что судом не учтено состояние здоровья отца Речмедилова, являются надуманными. И состояние здоровья родных, и оказание им всяческой помощи учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении Речмедилову именно такого вида наказания как исправительные работы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, основаны на законе, надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению адвоката, семейные обстоятельства Речмедилова, наличие у него постоянной работы суду были известны и непосредственно повлияли на то, что назначено наказание в виде исправительных работ, то есть без его направления в места лишения свободы. Из приговора следует, что влияние наказания на условия жизни его семьи судом в полной мере учтено наравне с целями уголовного наказания. Никоим образом не основано на законе личное мнение адвоката о том, что исправительными работами «будут наказаны супруга и отец» осужденного, такой цели назначаемое уголовное наказание не преследует. Назначенный вид наказания никак не препятствует осужденному продолжать обеспечивать свою семью финансово, как не лишает его и возможности получения доходов, осуществления ухода за отцом, проживающего совместно с семьей Речмедилова.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения иного вида наказания основаны на законе и надлежаще мотивированы. Ни материалы дела, ни доводы авторов жалоб не содержат обстоятельств, которые бы влекли иное решение и назначение виновному обязательных работ или штрафа.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; довод защитника о возможности признать таковыми всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств является несостоятельным.

Выводы суда о неприменении ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ являются верными. Суд апелляционной инстанции также считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания им исправительных работ.

Предлагаемая в жалобе переоценка выводов суда на законе и материалах дела не основана и удовлетворению не подлежит.

Вопреки мнению защиты, выводы суда о виде и размере наказания соответствуют требованиям уголовного закона, оно чрезмерно строгим не является, оснований для дальнейшего смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд правильно принял решение о возложении на Речмедилова А.Н. обязанности пройти согласно ст. 72.1 УК РФ лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию. При этом суд исходил из заключения комиссии экспертов № 2-0994-22 от 01 июня 2022 года, согласно которому Речмедилов А.Н. ...

Вопреки ссылкам защиты, материалы дела не содержат сведений о прохождении Речмедиловым ... лечения ... и далее реабилитации; не представлены таковые и суду апелляционной инстанции; сам он суду пояснил, что такого лечения так и не прошел (л.д. 230). При этом в заключении экспертов отражено, что за 5 дней до прибытия на экспертизу Речмедилов употреблял героин (л.д. 83об), никаких сведений о прохождении лечения экспертам он не сообщал. Альтернативность формы реабилитации в приговоре основана на заключении экспертов, не нарушает требований закона, поскольку разрешение данного вопроса относится к врачебной компетенции по итогам прохождения лечения.

Оснований для применения правил ст.72 УК РФ по данному делу не имеется, поскольку Речмедилов под стражей за совершенное преступление не содержался, а нахождение его в условиях изоляции с 12 апреля 2022 года было связано с отбыванием назначенных судом административных арестов, согласно приведенным выше сведениям об административных правонарушениях, и пояснениям самого Речмедилова в судебном заседании (л.д. 229).

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно в порядке ст.81 УПК РФ, при этом мотивы принятого по п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ решения в приговоре приведены, как и доказательства, указывающие на наличие к этому законных оснований.

Однако в части взыскания с осужденного процессуальных издержек суд первой инстанции принял решение, подлежащее отмене.

Защиту прав Речмедилова в период дознания в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Комарова О.Н. по назначению, которой произведена оплата вознаграждения в сумме 6900 рублей, на основании постановлений дознавателя и начальника отдела дознания от 12 апреля 2022 года, 28 июня 2022 года, 07 и 22 июля 2022 года (л.д. 206-209).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно постановлениям органа дознания, все расходы по оплате вознаграждения адвоката Комаровой О.Н. уже отнесены за счет средств федерального бюджета РФ, а потому взысканию с осужденного не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое судом решение о взыскании с Речмедилова процессуальных издержек в сумме 6900 рублей, ввиду принятого решения об отнесении этих расходов за счет федерального бюджета.

Решение суда о взыскании с Речмедилова А.Н. процессуальных издержек в сумме 6900 рублей следует отменить и принять новое решение об освобождении его от возмещения бюджету указанных процессуальных издержек.

Вносимые в приговор изменения не влияют на его законность, обоснованность и справедливость в части выводов суда о виновности Речмедилова, квалификации его действий и назначенного наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли иное изменение приговора либо его отмену, суд апелляционной инстанции не установил, апелляционную жалобу адвоката Комаровой О.Н. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.26, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 августа 2022 года в отношении Речмедилова Александра Николаевича изменить.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, уточнить, что -

- Речмедилов А.Н. использовал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>;

- места обнаружения в г.Екатеринбурге тайников с наркотическими средствами имеют следующие координаты: по <адрес> - <№>; по <адрес> – <№>;

- извлеченные из тайников 2 свертка в синей полимерной пленке содержали в себе по одному свертку из фрагментов многоцветной полимерной пленки.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на протокол явки с повинной Речмедилова А.Н. как на доказательство по делу.

В резолютивной части приговора отменить решение суда о взыскании с Речмедилова А.Н. процессуальных издержек в сумме 6900 рублей и принять новое решение об освобождении Речмедилова А.Н. от возмещения бюджету указанных процессуальных издержек в сумме 6900 рублей, которые отнести за счет федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комаровой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения, приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина

<...>

Дело № 1-547/2022

66RS0003-02-2022-001108-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при секретаре Девришалиевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б.,

подсудимого Речмедилова А.Н.,

защитника – адвоката Комаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Речмедилова Александра Николаевича, <...> не судимого, в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося под стражей, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Речмедилов А.Н. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

11.04.2022 до 07:37 у Речмедилова А.Н., находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. Смазчиков, 5- 75, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере в целях личного потребления без цели сбыта.

Реализуя преступный умысел, Речмедилов А.Н. в тот же день в период с 07:37 до 08:10, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи своего сотового телефона «Хiaomi Redmi» в сети «Интернет» договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства, сделав заказ в интернет-магазине «Рыжий GOLD» на приобретение двух свертков с наркотическим средством - героин, при этом уведомив сбытчика об оплате за приобретение им второго свертка с наркоти...

...ческим средством — героин, после получения первого. Далее в 08:15 Речмедилов А.Н., используя свой сотовый телефон, произвел оплату первого свертка с наркотическим средством в сумме 1800 рублей на номер счета, указанный сбытчиком.

Продолжая реализацию преступного умысла, 11.04.2022 в период с 08:15 до 09:27 Речмедилов А.Н. по указанию сбытчика приехал к дому № 9 по ул.Декабристов в г.Екатеринбурге, где у металлического ограждения с торца дома, обнаружил и поднял сверток, с веществом содержащим наркотическое средство - героин (<...>), затем поместил сверток в правый карман надетых на нём брюк, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство и стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта с целью личного употребления до момента задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Продолжая реализацию своего преступного умысла в этот же день в 09:28 Речмедилов А.Н. посредством своего сотового телефона произвел оплату второго ранее заказанного свертка с наркотическим средством в сумме 1800 рублей на номер счета, указанный сбытчиком.

Далее, 11.04.2022 в период с 09:28 до 11:37 Речмедилов А.Н по указанию сбытчика приехал к дому № 7 по ул.Декабристов в г.Екатеринбурге, где у урны с торца дома, обнаружил и поднял сверток, с веществом содержащим наркотическое средство - героин (диацетилморфин), затем поместил сверток в правый карман надетых на нём брюк, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство и стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта с целью личного употребления до момента задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

12.04.2022 в 10:28 у дома №104/1 по ул. Омская в г.Екатеринбурге Речмедилов А.Н. был задержан сотрудниками полиции, где в ходе личного досмотра, проведенного по вышеуказанному адресу в период с 10:40 до 10:55 у Речмедилова А.Н. в правом кармане брюк, надетых на нем, обнаружено и изъято два свертка с веществом - героин (<...>), массами 0,48 грамм, и 0,54 грамм, общей массой 1,02 грамм, которое относится к наркотическим средствам на основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в ред. от 24.01.2022), оборот которых в Российской Федерации запрещен на основании Федерального закона №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998.

Масса изъятого наркотического средства в размере 1,02 грамм (0,48 грамм, 0,54 грамм) в соответствии с постановлением Правительства РФ от *** *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. от 24.01.2022) относится к значительному размеру.

Речмедилов А.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, указанные в обвинительном акте, не оспаривал, сообщил, что является потребителем наркотических средств, 11.04.2022 со своего сотового телефона «Редми» через мессенджер «Телеграмм», в интернет – магазине договорился о приобретении двух свертков с наркотическим средством - героин, оплатив первый заказ, он получил адрес места нахождения тайника с наркотическим средством. Приехав по указанному адресу, он обнаружил первый сверток с наркотиком, после чего произвел оплату за второй сверток с наркотическим средством. По полученным координатам также обнаружил и поднял второй сверток с наркотическим средством. Убрал свертки в карман, надетых на нем штанов. Оплачивал наркотическое средство через приложение Сбербанк Онлайн, по карте своей супруги, карта находилась в их общем пользовании. Каждый сверток он приобретал по 0,5 грамм, так как он хотел употребить сразу 1 грамм наркотического средства. Возвращаясь на следующий день после работы, был задержан сотрудниками полиции у дома по ул. Омская. В ходе личного досмотра у него было обнаружен и изъято 2 свертка с наркотическим средством- героин, 2 сотовых телефона

Об аналогичных обстоятельствах Речмедилов А.Н. сообщил в явке с повинной (л.д.20).

Кроме признательных показаний вина Речмедилова А.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе предварительно следствия, оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, следует что он является инспектором 1 батальона полка ППСП УМВД России по ***, *** он нес службу совместно с ***6, ***7, на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 УМВД России по ***. У *** ими был замечен мужчина, который при виде патрульного служебного автомобиля начал заметно нервничать. Ими было принято решение задержать мужчину, при задержании установлена его личность - Речмедилов А.Н. Поскольку Речмедилов А.Н. вел себя странно, сильно нервничал, был проведен его личной досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого у Речмедилова А.Н. в правом кармане штанов, надетых на нем обнаружены два свертка из синей изоленты, а также 2 сотовых телефона Ксиоми Редми» и «Нокия». Далее Речмедилову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний дал свое согласие. После чего, он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 12.04.2022 он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре по адресу: г. Екатеринбург, ул.Омская ***. В ходе производства личного досмотра Речмедилов А.Н. пояснил, что при нем находятся запрещенное вещества, далее у него из правого кармана штанов обнаружены и изъяты два свертка из синей изоленты, 2 сотовых телефона «Ксиоми Редми» и «Нокия». После личного досмотра Речмедилову А.Н. в его присутствии и присутствии второго понятого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился (л.д. 91-93). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах проведения личного досмотра Речмедилова А.Н. аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №2 и полностью подтверждают их (л.д. 97- 98).

Свидетель Речмедилова О.И. суду сообщила, что является супругой подсудимого, о том что он употребляет наркотические средства ей было неизвестно, у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная не девичью фамилию Кунева, данной картой пользуется она и ее супруг, поскольку кладет полученные денежные средства на эту карту. Ей известно, что в апреле 2022 года Речмедилов А.Н. был задержан с наркотическим средством. Позднее он ей сообщил, что оплату наркотического средства производил с помощью вышеуказанной банковской карты. Речмедилова А.Н. охарактеризовала исключительно с положительной стороны как доброго, ответственного и трудолюбивого человека, который обеспечивают всю семью.

В ходе личного досмотра, проведенного 12.04.2022 по адресу: ***, у Речмедилова А.Н. из правого кармана штанов, обнаружены и изъяты два свертка из синей изоленты. Кроме того, изъято 2 сотовых телефона «Редми» и «Нокия» (л.д. 17).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от *** произведены осмотры участков местности по адресам: ***, в ходе которых Речмедилов А.Н. указал на места, где обнаружил свертки с наркотическим средством (л.д. 38-40, 41-43).

В последующем изъятые предметы осмотрены (л.д.47-54), признаны вещественными доказательствами (л.д. 57-58, 72-72).

Согласно справке о предварительном исследовании № 1737 от 12.04.2022, заключению эксперта № 3078 от 20.04.2022 представленные на исследование вещества, изъятое в ходе личного досмотра у Речмедилова А.Н. содержат в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), Масса веществ, в представленном виде, составила: 0,46 грамм, 0,52 грамм (л.д. 45, 64-68, 70-71).

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого Речмедилова А.Н. в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей, а также показаниям Речмедилова А.Н., из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам Речмедилова А.Н. и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого.

Обстоятельства приобретения и хранения Речмедиловым А.Н. наркотического средства установлены из правдивых, подробных и последовательных показаний самого подсудимого. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который задержал Речмедилова А.Н., а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 Д.С., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Речмедилова А.Н., которые не заявили о каких-либо нарушениях при проведении указанного следственного действия, а также показаниями свидетеля Речмедиловой О.А., которой со слов супруга стало известно, что Речмедилов А.Н. оплачивал ее банковской картой приобретение наркотических средств.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого и вышеприведенных свидетелей, поскольку они полны, по существенным, юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Причин для самооговора со стороны подсудимого в судебном заседании не установлено.

Обнаружение и изъятие наркотического средства зафиксировано в установленном законом порядке в протоколе личного досмотра.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые – свидетель Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Форма и содержание протокола личного досмотра соответствуют установленным законом требованиям, в нем описаны все действия, которые в совокупности составили картину обнаружения и изъятия наркотического средства при осмотре места происшествия. Таким образом, при проведении личного досмотра и фиксации его результатов нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном протоколе, у суда не имеется.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в справке об исследовании и в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку исследование и экспертиза проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Вид наркотического средства, его масса определена на основании соответствующих справки об исследовании, заключения эксперта.

Размер наркотического средства, который приобрел и хранил Речмедилов А.Н. определен судом исходя из массы вещества, находившегося в свертках изъятых в ходе личного досмотра.

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, героин (диацетилморфин), относится к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса вышеуказанного наркотического средства в размере 1,02 грамм (0,48 грамм, 0,54 грамм) относится к значительному размеру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Речмедилов А.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Речмедилова А.Н. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации — незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.06.2022 Речмедилов А.Н. <...>. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, Речмедилову А.Н. <...>

Его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Речмедиловым А.Н. преступление является умышленным и относится к категории преступлений против здоровья населения небольшой тяжести.

Обсуждая личность Речмедилова А.Н., суд принимает во внимание, что подсудимый имеет устойчивые социальные связи, постоянный источник дохода, состоял на диспансерном наблюдении в <...>

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания Речмедилов А.Н. подробно пояснил об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, указал на места, где обнаружил наркотическое средство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Речмедилову А.Н. судом учитывается в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание финансовой и иной посильной помощи родным, наличие у них заболеваний, ненадлежащее состояние здоровья самого подсудимого, положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей, постоянный источник дохода, подсудимый добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также встал на учет к врачу-наркологу, предпринимал меры к лечению от наркозависимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде не установлено

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности Речмедилова А.Н., оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с назначением не наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Речмедилова А.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме 6900 рублей.

На основании пункта 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство - наркотическое средство, упакованное в бумажный конверт, как предмет, запрещенный к обращению, подлежит уничтожению.

В ходе личного досмотра у Речмедилова А.Н. изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi», используемый им при совершении преступления для приобретения наркотического средства.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления.

В связи с чем, с учетом пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанный сотовый телефон подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Речмедилова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

Меру пресечения Речмедилову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

На основании статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Речмедилова А.Н. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Взыскать с Речмедилова А.Н. процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере 6900 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

– наркотическое средство, упакованное в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу, уничтожить,

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi», конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /<...>/ Е.В. Деминцева

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2022 года в отношении Речмедилова Александра Николаевича изменен, постановлено:

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, уточнить, что:

- Речмедилов А.Н. использовал сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi" IMEI 1: ***, IMEI 2: ***;

- места обнаружения в г. Екатеринбурге тайников с наркотическими средствами имеют следующие координаты: по ул. Декабристов, дом <...>; по ул. Декабристов, дом 7- <...>

- извлеченные из тайников 2 свертка в синей полимерной пленке содержали в себе по одному свертку из фрагментов многоцветной полимерной пленки.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на протокол явки с повинной Речмедилова А.Н. как на доказательство по делу.

В резолютивной части приговора отменить решение суда о взыскании с Речмедилова А.Н. процессуальных издержек в сумме 6900 рублей и принять новое решение об освобождении Речмедилова А.Н. от возмещения бюджету указанных процессуальных издержек в сумме 6 900 рублей, которые отнести за счет федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комаровой О.Н. - без удовлетворения.