Помельников Богдан Александрович

31RS0007-01-2024-001101-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9774/2025

№ 2-1075/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поволоцкой И.А.,

судей Марисова И.А., Потеминой Е.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО ФИО10» на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 7 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Марисова И.А., выслушав представителя ФИО3 – ФИО8 полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просили с учетом уточнения взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере - 262402 руб., из которых в пользу ФИО1 в размере 87467,33 руб., в пользу ФИО2 -174934,67 руб., взыскать в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости пришедшей в негодность мебели и бытовой техники в размере 32751 руб., расходы за найм жилья в размере 96000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - 100000 руб., ФИО2 - 10000 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 7 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным опреде...

...лением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2024 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ФИО11» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу, как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой, обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 1/3 и 2/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО ФИО13».

14 октября 2023 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно акта, составленного ООО ФИО12» 16 октября 2023 г., следует, что затопление <адрес> произошло из <адрес>, расположенной выше по стояку, причиной затопления послужила протечка радиатора отопления на кухне, в результате затопления образовались потеки на потолках, стенах, полах в коридоре, кухне, зале, а также на предметах мебели - диване, комоде, двух полках, шкафу и бытовой технике - кондиционере и телевизоре в кухне.

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что между отопительным прибором, находящимся в квартире ответчика, и трубопроводами системы отопления многоквартирного дома отсутствуют запорно-регулирующие устройства, следовательно, отопительный прибор и трубопровод системы отопления, находящийся в квартире ответчика, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого, в силу положений закона, возложена не на ответчика, а на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы заявителя у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15,1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, правомерно исходил из того, что доказательств вины ответчика в заливе квартире истцов и ненадлежащего содержания, расположенного в квартире, радиатора, течь в котором явилась причиной залива, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, что причиной залива является самовольное вмешательство ответчика в сети теплоснабжения без разрешения управляющей компании, основанием к отмене судебных актов не являются.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил N 170).

В пункте 4 приложения N 1 к Правилам N 170 предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости.

Следовательно, ООО УК «Ланит» являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены квартира истцов, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный радиатор отопления в квартире ответчика.

Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей организации исполнялась, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доказательств того, что ООО УК «Ланит» предъявляло ответчику требования об устранении нарушений до факта залива, материалы дела не содержат, при этом в кассационной жалобе заявитель не оспаривает отнесение места прорыва к общему имуществу многоквартирного дома.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 7 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Ланит» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

УИД: 31RS0007-01-2024-002865-89 № 2-240/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

27 мая 2025 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием истцов Антоновой С.Ю., Помельникова Б.А., представителя ответчика по доверенности М.Р.Меченко, представителя третьего лица по доверенности Старикова С.И., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности Черных С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Светланы Юрьевны, Помельникова Богдана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ланит» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

по настоящему гражданскому делу было назначено судебное заседание, в котором от сторон по делу поступило письменное ходатайство, в котором они указывают, что достигли мирового соглашения и просят суд его утвердить, производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения определены в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, подписаны сторонами.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением, однако, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 173 ГПК РФ до утверждения мирового соглашения, суд должен выяснить у...

... сторон понимают ли они его содержание, значение и последствия.

Судом данные обстоятельства у сторон выяснялись, суду стороны пояснили, что мировое соглашение ими заключено добровольно, они понимают его содержание, значение и последствия. Заключенное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, так как оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, возврату сторонам подлежит 70 процентов суммы уплаченной ими государственной пошлины. (л.д.120)

Руководствуясь ст.ст. 153.8-153.11, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Антоновой Светланой Юрьевной, именуемой в дальнейшем «Истец 1», Помельниковым Богданом Александровичем, именуемым в дальнейшем «Истец 2», с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ланит» (ИНН 3127014874 ОГРН 1163123057404), именуемым в дальнейшем «Ответчик», в лице директора Мясищевой Натальи Ивановны, действующей на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые далее «Стороны», в соответствии с условиями которого:

по настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется возместить:

Антоновой Светлане Юрьевне, (паспорт №), стоимость ущерба, причинного в результате затопления в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей в срок до 1 августа 2025 года;

Помельникову Богдану Александровичу (паспорт №) стоимость ущерба, причинного в результате затопления в размере 200000 (Двести тысяч) рублей в срок до 1 августа 2025 года.

Истцы отказываются от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в шести экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны, суда, третьим лицам - Чубарову Анатолию Александровичу и Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение заключено Сторонами добровольно, без какого-либо давления и принуждения, не является для Сторон кабальной сделкой, или сделкой, заключенной на невыгодных для себя условиях по вине противоположной стороны.

Возвратить Антоновой Светлане Юрьевне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3124,80 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Антоновой Светланы Юрьевны, Помельникова Богдана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ланит» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.М. Потрясаева