Помельников Илья Леонидович

КОПИЯ

Дело № 2-1270/2024 УИД 66RS0048-01-2024-001947-86

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года г. Ревда Свердловская область

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Железниковой Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Железниковой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.12.2023 за период с 26.04.2024 по 10.09.2024 (включительно) в размере 10 060 452 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг – 9 878 911 руб. 59 коп., просроченные проценты – 179 222 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг – 202 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 116 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины 87 211 руб. 58 коп.;

В обоснование иска указано, что 22.12.2023 между ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 9 000 000 руб. на срок 360 месяцев под 8,717 % годовых на приобретение недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.12.2023 года между ПАО «Сбербанк» и Железниковой А.Д. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору № от 22.12.2023 г. (п. 1.1.); при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщ...

...ик отвечают перед кредитором, согласно п. 2.2. договора поручительства). На основании Решения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 года ФИО3 признан банкротом. Ответчику Железниковой А.Д. было направлено письмо с требованием возвратить сумму задолженности по кредитному договору. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Железникова А.Д. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращалась.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение процентов на сумму займа определено в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.12.2023 между ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 9 900 000 руб. на срок 360 месяцев под 8 % годовых на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: № (л.д. 48-51).

22.12.2023 Банк свои обязательства в рамках кредитного договора исполнил, денежные средства в размере 9 900 000 рублей перечислил ФИО3, что подтверждается копией лицевого счета за период с 22.12.2023 по 22.01.2024 (л.д. 25).

Размеры платежей и сроки возврата полученной суммы кредита определены в индивидуальных условиях кредитного договора (пункты 2, 7 индивидуальных условий).

Обязательства по возврату кредита не исполняются. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В обеспечение исполнения ФИО3 своих обязательств перед Банком по Кредитному договору, был заключен договор поручительства от 22.12.2023 года с Железниковой А.Д. (л.д. 52-53).

Из индивидуальных условий которого усматривается, что Железникова А.Д. ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора.

Согласно п. 2.1 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года ФИО3 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества (л.д.45-47).

Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Их буквального толкования вышеуказанных положений закона следует, что признание гражданина несостоятельным (банкротом) и окончание процедуры банкротства в отношении его не влечет прекращение неисполненных обязательств, а такой гражданин освобождается от исполнения требования кредиторов по неисполненным обязательствам.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является прекращением обязательства в порядке, предусмотренной обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, несущие солидарную ответственность по таким обязательствам отвечают перед кредитором в общем порядке.

Доказательств прекращения поручительства по иным основаниям в материалах дела также не содержится.

09 августа 2024 года ПАО Сбербанк в адрес поручителя Железниковой А.Д. направлена претензия о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору (л.д.54),ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 10.09.2024 задолженность ответчика по кредитному договору за период за период с 26.04.2024 по 10.09.2024 (включительно) в размере 10 060 452 руб. 38 коп., в том числе: основной долг – 9878911 руб. 59 коп., просроченные проценты – 179222 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг – 202 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты – 2116 руб. 37 коп. (л.д.28, 29-33).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета задолженности ответчиком не представлено, как не представлено и сведений, о том, что какие-либо иные суммы, внесенные им не были учтены истцом в представленных расчетах.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленные истцом расчеты, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения кредитного договора и договора поручительства, основной заемщик и поручитель не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору; до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена; Железникова А.Д. не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита, процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, что является основанием, для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России и взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 87211 рублей 58 копеек. Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением подтвержден документально (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Железниковой Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Железниковой Анастасии Дмитриевны (паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.12.2023 за период с 26.04.2024 по 10.09.2024 (включительно) в размере 10 060 452 руб. 38 коп., в том числе: основной долг – 9 878 911 руб. 59 коп., просроченные проценты – 179 222 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг – 202 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты – 2116 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины 87 211 руб. 58 коп., а всего 10 147 663 (десять миллионов сто сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>