Фахриев Асгат Афзалович

Дело №

УИД 16RS0№-37

Учет № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховой компании «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки Лада Гранта 219040 по договору купли-продажи. В этот же день между ФИО1 и ООО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан полис №/КАЗ/22. Срок страхования по полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость 968300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся водитель транспортного средства Daihatsu Sirion, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Мегарусс-Д» с заявлением о возмещении страхового возмещения, однако в удовлетворении его требований было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 875675 руб. 25 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 103608 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 14000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы...

... присужденной судом по данному делу.

Истец – ФИО1, его представитель ФИО5, поддержали исковые требования на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик – ООО СК «Мегурусс-Д», будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направили, об отложении дела не просили. В адресованном суду возражении просил отказать в удовлетворении требований, указав, что договор страхования между ФИО1 и ООО СК «Мегарусс-Д» заключен на условиях возмещения ущерба, причиненного застрахованному ТС путем восстановления на СТОА по направлению страховщика, что является существенным условием договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт №-К/А/23 в ООО «Интер-Шанс». Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в СТОА о приостановлении восстановительного ремонта, в связи с подачей искового заявления в суд (т. 1 л.д. 120-121).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направили, об отложении дела не просили.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила толкования договора, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Лада Гранта 219040, с государственным регистрационным знаком М 482 ЕА 716, 2022 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 5) и карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что транспортное средство зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем Лада Гранта VIN ХТА219040N0838928, принадлежащем на праве собственности истцу, по рискам «угон», «ущерб». Истцу выдан страховой полис №/каз/22.

Страховая сумма определена в размере 968300 руб. Срок действия договора установлен с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данный страховой полис является также заявлением на страхование, подтверждает факт заключения договора страхования на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта», «Правил страхования от несчастных случаев и болезней».

Из указанного полиса следует, что выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк», возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д. 10).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - автомобиль истца был поврежден.

Постановлением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 25 минут на 3км. автодороги Уруссу – Октябрьский, ФИО4, управляя автомобилем марки «Daihatsu Sirion», с государственным регистрационным знаком Р 559 ВА 116 RUS, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь в нарушение требований п. 1.4, п. 9.1, абзаца 1 пункта 10.1 требований Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком М 482 ЕА 716 RUS, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом событии, ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

По заданию ООО СК «Мегарусс-Д» ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком М 482 ЕА 716, принадлежащего ФИО1 Из которого следует, что стоимость услуг на восстановительные расходы без учета износа деталей составляет 421700 руб., с учетом износа – 409400 руб. (т. 1 л.д. 125-178).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заявленному событию выдал на руки истца направление на ремонт, в соответствии с которым транспортное средство направлено на СТОА ООО «Интер-Шанс».

Согласно направлению на ремонт №-К/А/23 от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Интер-Шанс» указано к ремонту не приступать, запасные части не заказывать до полного согласования с СК окончательной стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в СТОА о приостановлении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с подачей искового заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика ФИО1 ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марки Лада Гранта 219040, с государственным регистрационным знаком М 482 ЕА 716, принадлежащий истцу.

В соответствии с итоговой калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 875675 руб. 25 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103608 руб. (т.1 л.д. 11-76).

За проведение экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 14000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, согласно условиям полиса добровольного страхования транспортных средств возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем по полису добровольного страхования, направив поврежденное транспортное средство на СТОА.

Кроме того, согласно условиям полиса добровольного страхования №/каз/22 выгодоприобретателем указано ПАО «Совкомбанк» и в случае, если полис содержал бы условия выплаты страхового возмещение в денежном эквиваленте, получателем страхового возмещения являлось бы ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, судебные расходы, понесенные истцом по делу, не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-37)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.

Судья Л.А. Хуснуллина дело № 33-5715/2016

учет № 52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Фахриева на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года, которым в удовлетворении искового заявления А.А. Фахриева к Военному комиссариату Республики Татарстан о взыскании страховой суммы отказано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика В.И. Бурякова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.А. Фахриев обратился в суд с иском к Военному комиссариату (ВК) Республики Татарстан о взыскании страхового пособия в связи с полученным в период военной службы заболеванием.

В обоснование иска указал, что 07 октября 1992 года он был уволен с военной службы в запас по болезни с последующей инвалидностью <данные изъяты> группы, имеет удостоверение инвалида Чернобыльской АЭС.

В июне 2015 года он обратился за получением страхового пособия в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании жизни и здоровья военнослужащих". Письмом от 23 сентября 2015 год...

...а ему отказано в выплате пособий.

На основании изложенного истец просил суд возложить обязанность на ответчика выплатить страховую сумму в размере одного миллиона рублей и проиндексировать страховую сумму с применением коэффициента 1,05 и 1,055.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе, делая ссылку на федеральные законы и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, аргументированных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции не приводит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материала дела и установлено судом, истец с июня 1966 года по 07 октября 1992 года проходил военную службу в рядах Вооруженных сил СССР в должности <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о болезни № .... военно-врачебной комиссии от 14 апреля 1992 года истец в период военной службы принимал участие в ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС и получил <данные изъяты>.

Истцу установлена .... группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности указана как заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, что подтверждается исследованным судом справкой <данные изъяты>.

В июне 2015 года истец обратился за получением страхового пособия.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что поскольку согласно Федеральному закону от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании жизни и здоровья военнослужащих" не следует, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до введения этого закона в силу, то не имеется оснований для применения положений этого закона для назначения единовременной выплаты истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При этом соответствующий довод истца, приведенный в апелляционной жалобе, о несогласии с этим выводом суда первой инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со статьей 1 вышеуказанного закона объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Согласно статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются:

гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии);

увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством Российской Федерации. Договор страхования заключается в письменной форме сроком не менее чем на один календарный год. Страховщик несет обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые предусмотрены статьей 4 настоящего Федерального закона и наступили в период действия договора страхования. Договор страхования включает в себя соглашение о застрахованных лицах, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страховых взносов), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, о сроках и способах уведомления страхователем страховщика о наступлении страхового случая и способах выплаты страховых сумм выгодоприобретателю. После заключения договора страхования страховщики уведомляют об этом федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности, в установленном им порядке. При этом в уведомлении указывается страховой тариф, установленный договором страхования, с приложением расчета страхового тарифа и статистических данных, использованных при расчетах его размера.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855 утвержден перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Исходя из содержания статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, суд, разрешая спор, правильно указал, что Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ вступил в силу с 01 июля 1998 года и не содержит нормы, указывающей на распространение действия закона на отношения, возникшие до введения его в действие.

Кроме того, изменения в Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, внесенные Федеральным законом от 8 ноября 2011 года № 309-Ф3 действуют с 1 января 2012 года, и, соответственно, распространяются на правоотношения (в данном случае - страховые случаи), произошедшие после этой даты.

Страховой случай - установление А.А. Фахриеву инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы произошел 18 июня 1993 года, что следует из справки <данные изъяты> от 22 июня 1993 года <данные изъяты>, то есть прошло уже почти 19 лет до введения нового размера страховых сумм.

Таким образом, с А.А. Фахриевым не произошел страховой случай, который бы давал ему право на получение страховой суммы в размере 1000000 рублей, установленной Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Более того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Они выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск, поданный А.А. Фахриевым, если рассматривать ею с учетом данной нормы закона, предъявлен к ВК Республики Татарстан, как к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Фахриева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья И.И. Шарифуллин Дело № 33-1278/2019

Учет №075г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, С.В. Новосельцева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Фахриева Асгата Афзаловича на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Фахреева Асгата Афзаловича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан о признании неправомерным и незаконным отказ в признании инвалидом военной травмы и подтверждении права на получение всех видов социальных выплат и социальной помощи как инвалиду военной травмы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика С.Г. Камаевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Фахриев обратился с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам РТ (далее – УПФР) о признании неправомерным и незаконным отказа в признании инвалидом военной травмы и подтверждении права на получение всех видов социальных выплат и социальной помощи как инвалиду военной травмы. В обоснование иска указано, что 20 июля 2018 года он обратился с заявлением к ответчику о выплате ему ежемесячной денежной выплаты согласно п. 27 Постановления Правительства РФ № 74 от 26.01.2018 в размере 5180 руб., устанавливающего, что таким правом наделены военнослужащие и лица приравненные к ним, ставшие инвалидами вследствие военной травмы (ранения, контузии или увечья) полученных при исполнении обязанностей военной службы и выплачивать их с 01 августа 2018 года. В своем ответе ответчик за №56 от 08 августа 2018 года вынес определение, что оснований для выплаты ему ежемесячной денежной выплаты у УПФР не имеется. С данным отказом истец не согласен, поскольку в пенсионном деле имеются все необходимые документы, а вместе с заявлением о выпл...

...ате им была вложена справка №2/401 от 24.11.2015 военного комиссариата Республики Татарстан по г. Бавлы, Бавлинского и Ютазинского районов, подтверждающая, что он является инвалидом вследствие военной травмы и др. Идентичная жалоба на неправомерные должностные полномочия начальника центра пенсионного обеспечения военного комиссариата Республики Татарстан 18.10.2013 была рассмотрена Ютазинским районным судом (дело № 2-1310/13) и вынесено решение, где совокупностью исследованных доказательств суд считает доказанным, что А.А. Фахриев является инвалидом 2 группы вследствие военной травмы, и вступившего в законную силу 23.12.2013. Судебная коллегия по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан в своем определении согласилась с Ютазинским районным судом, что он является инвалидом второй группы вследствие военной травмы, в связи с заболеванием, полученным при выполнении работ при ликвидации аварии на ЧАЭС.

В ходе судебного разбирательства истец А.А. Фахриев представлял дополнения к исковому заявлению, которые по существу сводятся к тому, что ответчик и представитель ответчика проявили формальный подход к решению его заявления и неверно истолковали действующее законодательство.

В судебном заседании истец А.А. Фахриев поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР С.Г. Камаева иск не признала.

Представитель третьего лица - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе А.А. Фахриев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу. Он является военнослужащим запаса, все денежные выплаты – пенсия, различного рода компенсации выплачивает военный комиссариат РТ на основании всех перечисленных документов в постановлении №607. В деле представлена справка филиала главного бюро медико-социальной экспертизы серия МСЭ-2007 №0872478 от 23.04.2010 на оборотной стороне указана причина инвалидности-заболевание связано с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в точном содержании закрепленного в пункте 2 статьи 29 базового закона № 179-ФЗ от 24.11.1995. Также в жалобе указано, что Ютазинским районным судом от 29.10.2018 не соблюдена статья 13 ГПК РФ, которой определено что вступившие в законную силу судебное постановление, a также законное распоряжение, требования, поручения; вызовы и обращение судов является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, граждан подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель УПФР - С.Г. Камаева с жалобой не согласилась.

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Согласно Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17 (ред. от 29.04.2005) "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя следующие формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации:

общее заболевание;

инвалид с детства;

профессиональное заболевание;

трудовое увечье;

военная травма;

заболевание получено в период военной службы;

заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС;

заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС;

заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС;

заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС;

заболевание связано с аварией на ПО "Маяк";

заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ПО "Маяк";

заболевание связано с последствиями радиационных воздействий; заболевание (травма, увечье, контузия, ранение), полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Из материалов дела следует, что А.А. Фахриев в период с 1986 г. по 1987г. принимал участие в ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС.

А.А. Фахриеву при повторном освидетельствовании 23 апреля 2010 года установлена инвалидность второй группы бессрочно, причина инвалидности – заболевание связано с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается справкой сери МСЭ-2007 № 0872478, выданной 23 апреля 2010г. филиалом Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан).

20 июля 2018 года истец А.А. Фахриев обратился в УПФР с заявлением о выплате ему ежемесячной денежной выплаты согласно п. 27 Постановления Правительства РФ № 74 от 26.01.2018 в размере 5180 руб. К заявлению истцом приложены: копия удостоверения серии А № 019284 и справка от 24 ноября 2015 года № 2/401, выданная военным комиссаром Республики Татарстан по г. Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам о том, что в А.А. Фахриев в составе в/ч 93612 в период с 01 июля 1986 года по 17 декабря 1986 года принимал участие при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на САЭС в 30 км «Зона отчуждения» и с 23 мая 1997 года по 12 августа 1987 года «Зона отселения».

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца, УПФР отказал в его удовлетворении.

Полагая, что его права нарушены истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом обстоятельств по делу и представленных доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Истец фактически требует от УПФР признать его инвалидом вследствие военной травмы и производить соответствующие выплаты, полагающиеся инвалидам вследствие военной травмы.

Как указано выше, в силу статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определение наличия либо отсутствия оснований для определения группы инвалидности, причины инвалидности относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы. К компетенции пенсионных органов установление причины инвалидности не относится.

Для назначения требуемой истцом выплаты необходимо представление в УПФР справки об инвалидности с формулировкой «военная травма», которая выдается лицу по результатам медико-социальной экспертизы. Установление причинно-следственной связи полученного увечья, относится к исключительной компетенции учреждений медико-социальной экспертизы.

Из письменного отзыва ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» следует, что для изменения причины инвалидности подается заявление со всеми необходимыми документами согласно Административному регламенту по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 29.01.2014 №59н. Истец с таким заявлением в учреждение медико-социальной экспертизы не обращался.

Ссылка истца на решение Ютазинского районного суда от 18.10.2013 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по гражданскому делу №201310/2013 по заявлению А.А. Фахриева об оспаривании решения должностного лица является несостоятельной. Поскольку в рамках того дела оспаривались действия должностного лица Центра социального обеспечения военного комиссариата РТ по истребованию от истца заключения межведомственного экспертного совета о причинной связи инвалидности с радиационным воздействием или работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан заявление А.А. Фахриева удовлетворено (л.д.12-19). Причина инвалидности (заболевание, связанное с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС), истцом не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахриева Асгата Афзаловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД 16RS0№-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2023 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала коллегии адвокатов Республики <адрес> ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. Ютазинский муниципальный район, пт. Уруссу, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, инвалида II группы, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, управляя автомобилем марки «Daihatsu Sirion», с государственным регистрационным знаком Р 559 ВА 116 RUS, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 25 минут на 3км. автодороги Уруссу – Октябрьский, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Daihatsu Sirion», с государственным регистрационным знаком Р 559 ВА 116 RUS, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. 1.4 требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1 согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.18.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением ...

...без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»; абзаца 1 пункта 10.1, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком М 482 ЕА 716 RUS, под управлением Свидетель №1, хотя располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «Daihatsu Sirion», с государственным регистрационным знаком Р 559 ВА 116 RUS, получили телесные повреждения: так гр. ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: сочетанной политравмы, сотрясение головного мозга на фоне подкожной гематомы левой орбиты, закрытой травмы грудной клетки; ушиба легких, неосложненного переломы тела L1 позвонка, поперечного отростка L4 позвонка слева; открытого двойного перелома диафизов обеих костей правой голени со смещением костных отломков; открытого оскольчатого перелома нижней трети обеих костей левого предплечья со смещением костных отломков, которые в комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.8, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». А пассажир Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговая травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны подбородка, подвергнутой медицинским манипуляциям; закрытой тупой травмы грудной клетки, неосложненных переломов 3-4-5-6 ребер справа; открытых переломов диафизов обеих костей левой голени со смещением костных отломков, которые в комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.8, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем марки «Daihatsu Sirion» с государственным регистрационным знаком Р 559 ВА 116 RUS, при вышеуказанных обстоятельствах, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью пассажирам ФИО1 и Потерпевший №2

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №2 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым и отсутствием претензий.

От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением и возмещением ущерба здоровья в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевших, пояснив, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию, вину по предъявленному обвинению признает.

Защитник-адвокат ФИО7 поддержал ходатайство потерпевших и просит их удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращение производства по делу в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленные ходатайство, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав характеризующие материалы в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, вину признает полностью, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный своими действиями вред загладил полностью, извинившись перед потерпевшим, возместил ущерб, потерпевшие ходатайствуют о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, суд считает возможным ходатайства потерпевших удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, которые бы препятствовали прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлены.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанную адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевших ФИО1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Daihatsu Sirion» с государственным регистрационным знаком Р 559 ВА 116 RUS, принадлежащий ФИО2, по вступлении постановления вернуть ФИО2; автомобиль марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком М 482 ЕА 716 RUS, капот от автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком М 482 ЕА 716 RUS, принадлежащий Свидетель №1, возвращеное под ответственное хранение, оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе в течение 15 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД: 16RS0№-15)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.