Душехватов Дмитрий Викторович

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 г. N 22-5156/2021

Судья: Гордиенко Е.Г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Карташова А.В.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

с участием:

прокурора Фадеевой Т.В.

защитника - адвоката Ледвиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Орехово-Зуевского городского суда от 13 мая 2021 года, которым:

ДУШЕХВАТОВ Дмитрий Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец с. <данные изъяты> ранее судимый 28.02.2008 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 23.08.2016 г. по отбытии наказания

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Ледвиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Душехватов Д.В. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на со...

...стояние опьянения.

Преступление осужденным совершено в г.Орехово-Зуево, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Душехватов Д.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Душехватова Д.В. постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Душехватовым Д.В., который указывает о несогласии с приговором суда, ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не учел, что дело рассмотрено в особом порядке, никто не пострадал в результате преступления, ущерба никакого не причинил, наличие по делу смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора А.В. Иванкин считает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Душехватов Д.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Душехватову Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Душехватова Д.В.

В частности, признание Душехватовым Д.В. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также состояние его здоровья, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Душехватова Д.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Душехватову Д.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда от 13 мая 2021 года в отношении ДУШЕХВАТОВА Дмитрия Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья

Дело № 1-197/2021

(Следств. №)

УИД 50RS0№-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Орехово-Зуевского г.о. 13 мая 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Семеновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Ичаловой Е.В., подсудимого Душехватова Д.В., защитника АК № АП МО адвоката Соколовой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДУШЕХВАТОВА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее <данные изъяты> образование, военнообязанного, холостого, со слов работавшего оператором в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>А, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ. Коломенским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Душехватов Д.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при след...

...ующих обстоятельствах:

Душехватов Д.В. постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов, более точное время дознанием не установлено, Душехватов Д.В. после употребления алкогольных напитков, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес> <адрес>, где сел за руль автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и привел его двигатель в рабочее состояние. Далее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно начал движение по <адрес> <адрес>, более точный адрес дознанием не установлен, в сторону <адрес>, более точный адрес дознанием не установлен, затем в вышеуказанную дату и время, находясь около <адрес>, Душехватов Д.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов он, находясь по указанному адресу, был отстранён от управления вышеуказанного транспортного средства сотрудником <данные изъяты>, у которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с применением технического средства измерения алкотектора «<данные изъяты> заводской №, у Душехватова Д.В. было установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 1,421 мг/л.

Подсудимый Душехватов Д.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Душехватовым Д.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Душехватов Д.В. поддержал и в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Указанное ходатайство обвиняемого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Соколова М.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 раздела Х УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Душехватову Д.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Душехватова Ю.В. и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как он, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Душехватова Д.В., влияние назначенного наказания на его исправление и конкретные обстоятельства дела.

Душехватов Д.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена /л.д. 87-90, 99-109, 111/, после отбытия наказания по месту регистрации не проживал, со слов работал, однако подтверждающих документов в суд не предоставил, в <данные изъяты> /л.д. 113/, на учете у нарколога по месту регистрации и месту фактического проживания не состоит /л.д. 115, 117/, по месту регистрации и по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, отношений с лицами, страдающими алкогольной и наркотической зависимостью, не поддерживает, жалоб от соседей и родственников не поступало /л.д. 118, 120/. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № Душехватов Д.В. <данные изъяты> /л.д. 78-81/.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а <данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности Душехватова Д.В., совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, соглашаясь с предложением представителя государственного обвинения, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДУШЕХВАТОВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ему оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания Душехватова Д.В. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического средства алкотектора, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ., постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о поверке №, хранящиеся в материалах уголовного дела /л.д. 67-68/, - оставить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Душехватовым Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Гордиенко Е.Г.