Вощилко Владимир Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4811/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 марта 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Губушкиной Натальи Геннадьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Губушкиной Натальи Геннадьевны в лице представителя Бравкова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 января 2025 г.,

установила:

Губушкина Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 152 500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 173400 руб., расходов за проведение экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 06.08.2024 в удовлетворении требований Губушкиной Н.Г. отказано. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму 223400 руб., из которых страховое возмещение 173400 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., а также штраф в размере 50%.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 января 2025 г., исковое заявление Губушкиной Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защи...

...те прав потребителя возвращено истцу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно исчислен 30-дневный процессуальный срок на подачу искового заявления, исчисляемый с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 152 500 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 173400 руб., расходов за проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 06.08.2024 в удовлетворении требований Губушкиной Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы отказано.

С настоящим иском в суд истец обратилась в суд 28.09.2024.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 21.08.2024, срок обжалования истек через 30 календарных дней, т.е. 19.09.2024, тогда как иск в суд подан 28.09.2024, то есть истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С 11 декабря 2023 г. Федеральным законом от 13 июня 2023 г. N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, которыми уточнено исчисление срока обращения в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, тридцатью календарными днями со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31 марта 2022 г. N 631-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 4 статьи 25 и частью 8 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" нормы, относящие к условиям возбуждения в суде гражданского дела по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соблюдение истцом установленного федеральным законом порядка обращения к финансовому уполномоченному, регулируют процессуальные правоотношения, соответственно, к ним применяется часть третья статьи 1 ГПК Российской Федерации о действии процессуального закона во времени (на это обращается внимание и в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Данное положение устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения, в частности, судебных постановлений. Таким образом, оно корреспондирует основному принципу существования закона во времени, предполагающему - как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации - распространение его действия на настоящее и будущее время.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерны, поскольку исковое заявление подлежало предъявлению потребителем в течение 30 календарных, а не рабочих дней, с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного, т.е. последним днем предъявления искового заявления было 19 сентября 2024 г., учитывая, что решение финансового уполномоченного принято 06 августа 2024 г, вступило в законную силу 21 августа 2024 г., однако исковое заявление подано 28 сентября 2024 г., т.е. за пределами установленного законом срока на его подачу, при этом истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно исчислен 30-дневный процессуальный срок на подачу искового заявления, учитывая разъяснения п. 113 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» несостоятельны, эти разъяснения не противоречат установленному Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ порядку исчисления процессуального срока, указывают на возможность восстановления срока обращения потребителя в суд.

Доводы кассатора о том, что применению подлежат разъяснения, содержащиеся в пункте 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об исчислении процессуального срока с применением положений части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней, подлежат отклонению, поскольку после принятия указанного Постановления Пленума ВС РФ, в часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Федеральным законом от 13.06.2023 N 226-ФЗ внесены изменения об исчислении указанного процессуального срока в календарных днях.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 N 18-КГ24-119-К4.

Введение законодателем ограниченных сроков для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного направлено на установление определенных пределов, стимулирующих управомоченное лицо к своевременной реализации субъективных прав, направлено на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, устранение неопределенности для сложившихся правовых связей и связанных с этим негативных последствий для третьих лиц, стабильности гражданского оборота в целом.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 января 2025г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губушкиной Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 г.

Мировой судья Мовчун Л.В. Дело №11-30/2023

УИД - 24MS0052-01-2022-003872-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО9» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО10» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО11» сумму ущерба в размере 18200 рублей, возврат госпошлины в размере 728 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО12» к ФИО2, ФИО1 в части взыскания с ФИО1 9464 рублей, с ФИО2 9464 рублей считать исполненным, исполнительные листы на данные суммы не выдавать».

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «ФИО13» обратилась с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 в котором просил взыскать в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 18 200 рублей, возврат госпошлины в размере 728 рублей.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено в...

...ышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, указывая, что таковое является незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлено суду ни одного допустимого и относимого доказательства проведения ремонтных и восстановительных работы работниками ООО «ФИО14» через канализационный люк между 5 и 6 подъездом в период с 2020 по 2022 год. Мировым судьей проигнорированы доводы о том, что металлическая конструкция не похищалась и не присваивалась, а является общедомовым имуществом, и ответчик, как собственник имеет право принимать любые действия, которыми не причиняется вред жизни, здоровью и имуществу многоквартирного дома по устранению любых нарушений прав по беспрепятственному пользованию общедомовым имуществом. Кроме того, изготовление и установка конструкции оплачены истцом из денежных средств, получаемых от аренды общедомового имущества.

Представитель истца ООО УК «ФИО15» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие. В направленном в адрес суда ходатайстве просила суд апелляционной инстанции об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика ФИО1, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчика ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО8, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика ФИО1, проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ, действующим законодательством на суды возлагается обязанность в пределах своей компетенции в установленный законодательством в срок, правильно разрешать дела, возникшие из гражданских, жилищных, административных и других правоотношений. Деятельность суда сводится к тому, чтобы в процессе рассмотрения и разрешения каждого дела, достичь верного знания о фактических обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, и точно применить к установленным юридическим фактам норму или ряд норм материального права, т.е. оказать судебным решением, как результатом процесса, защиту существовавшим до процесса правам, либо отказать в такой защите, если установлено отсутствие субъективного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенное право подлежит защите и согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом «д» ч. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что в состав общедомового имущества включается оборудование, в том числе конструкции находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

К общему имуществу многоквартирного дома относятся: помещения в доме, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердак, подвал, крыша, ограждающие несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и оборудование, находящееся в данном доме и обслуживающее более одного помещения земельный участок под домом и все объекты, которые на участке расположены, элементов озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации и благоустройства дома.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов, ООО УК «ФИО16» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО1 демонтировали ограждающую (защитную) конструкцию, состоящую из 2-х п-образных отбойников 1200х400, столбика 1200 из стальной трубы диаметром 76 мм. порошковой покраски. Данная ограждающая (защитная) конструкция была размещена на придомовой территории многоквартирного <адрес> между пятым и шестым подъездом над канализационным люком, относится к общедомовому имуществу.

Факт демонтажа подтверждается актом обследования общего имущества МКД (придомовой территории) от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, стоимость конструкции с учетом доставки и монтажа составила 18200 рублей, из которых:

- 10000 рублей – 2 П-образных отбойника 1200х400, труба 76, порошковая покраска (по 5000 рублей каждый);

- 3000 рублей – столбик 1200, труба 76, порошковая покраска;

- 4500 рублей – монтаж 3х элементов (по 1500 рублей каждый);

- 700 рублей – доставка, что подтверждается договором № между ООО УК «ФИО17» и ООО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма оплачена ООО УК «ФИО19» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчиков ФИО1 и ФИО2 по демонтажу спорного ограждения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков гражданской правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба в размере расходов, необходимых для доставки и монтажа ограждающей конструкции - 18200 рублей, доказательств завышенной стоимости которой ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчиков выразившегося в самовольном демонтаже ограждающей конструкции, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты права истца избранным им способом.

Таким образом, установив характер спорного правоотношения, определив по делу юридические значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вышеприведенные выводы соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные мировым судьей, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции учтены данные материала проверки сообщения о преступлении, содержащие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Утверждения в жалобе о том, что выводы мирового судьи не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом апелляционной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебного решения апелляционным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда апелляционной инстанции. При этом не усматривается, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения судом апелляционном инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неправильно применены нормы права по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, и на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы представителя истца, не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО20» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Настенко

2-2085/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017г. Кировский районный суд города Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е. М.

С участием истца Вощилко В.А.

Ответчика–представителя Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска- Непомнящей Н.А.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вощилко В.А. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Вощилко В.А. обратился в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» и Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, как работник <данные изъяты>, имеет право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда на льготных основаниях. Однако, при обращении в Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, ему было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием специального стажа. Истец просит признать незаконным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска № от 10 авг...

...уста 2016г. об отказе в назначении досрочной пенсии, признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости, назначив досрочную пенсию с момента обращения в пенсионный фонд, то есть с 13 мая 2016г.

В судебном заседании Вощилко В.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска- Непомнящая Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что оспариваемое истцом решение было приняты обосновано в соответствии с действующим законодательством, поскольку отсутствуют правовые основания для досрочного назначения пенсии по старости.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования Вощилко В.А. законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ, равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации. Согласно ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения пенсий, как того требует ст. 39 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Согласно ч. 2,3,4 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400 списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Работа в качестве моториста, старшего моториста, механика и его помощника, согласно раздел XXX «Транспорт» п. 3 «Речной флот», «Плавсостав судов» Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», дает право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с особыми условиями труда на льготных основаниях.

Вощилко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.06.1978г. по 02.11.1987г. работал в должностях <данные изъяты>», <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке <данные изъяты> справкой АО «Красноярский судоремонтный завод» от 14.08.2017г. № № ( <данные изъяты> Красноярский судоремонтный завод переименован в Красноярскую Ремонтно-эксплуатационную базу флота (КРЭБ флота) на основании приказа № от 07.05.1986г, КРЭБ флота переименовано в Красноярский судоремонтный завод («КСРЗ») на основании приказа № от 31.01.1991г., «КСРЗ» переименован в ДАО «Красноярский судоремонтный завод» ( ДАО «КСРЗ») на основании приказа № от 10.11.1993г., ДАО «КСРЗ» переименован в ОАО «Красноярский судоремонтный завод» на основании приказа № от 18.08.1998г., ОАО «КСРЗ» переименован в АО «Красноярский судоремонтный завод» приказ № от 10.01.2017г. С 01.01.2010г. по 31.12.2013г. Вощилко В.А. работал в должности <данные изъяты> что подтверждается записью в трудовой книжке и справкой № от 01.07.2016г.

13 мая 2016г. Вощилко В.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (<данные изъяты> Решением Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска № от 10 августа 2016г. истцу было отказано в досрочном назначении пенсии, поскольку всего засчитано в стаж на соответствующих видах работ по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ-400 от 28.12.2013г. « О страховых пенсиях» - 12 лет 02 месяца 14 дней, а требуется 12 лет 6 месяцев (<данные изъяты> Суд считает вышеуказанное решение ответчика незаконным по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления Вощилко В.А. о досрочном назначении страховой пенсии по старости Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска руководствовалось п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400 от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» как работнику плавсостава на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). Вместе с тем, согласно вышеуказанного Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 (раздел XXX «Транспорт» п. 3 «Речной флот», «Плавсостав судов») и п.п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400 от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» работа Вощилко В.А. в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>», дает последнему право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда на льготных основаниях, что подтверждается льготной справкой АО «Красноярский судоремонтный завод» от 14.08.2017г. №

Учитывая, что при зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы Вощилко В.А. с 01.01.1979г. по 31.12.1979г. в должности <данные изъяты>», с 01.01.1980г. по 31.12.1980г. в должности <данные изъяты>», с 01.01.1981г. по 31.12.1986г. в должностях <данные изъяты>», а также периода работы с 01.01.2010г. по 31.12.2013г. в должности <данные изъяты> стаж Вощилко В.А. на соответствующих видах работ составит 12 лет 04 дня, что свидетельствует о наличии требуемого стажа для назначения страховой пенсии по старости на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона « О страховых пенсиях», суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании решения Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска № от 10 августа 2016г. об отказе в досрочном назначении пенсии по старости незаконным, признать за Вощилко В.А. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что на момент обращения в пенсионные органы, т.е. с 13 мая 2016г., Вощилко В.А. исполнилось 56 лет и у него, согласно действующего законодательства, при наличии стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, 12 лет наступило право на назначение досрочно страховой пенсии по старости, следует назначить Вощилко В.А. пенсию с 13.05.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г Красноярска № от 10 августа 2016г. незаконным.

Признать за Вощилко В.А. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400 и раздела XXX «Транспорт» п. 3 «Речной флот», «Плавсостав судов» Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», с учетом его работы с 01.01.1979г. по 31.12.1979г. в должности <данные изъяты>», с 01.01.1980г. по 31.12.1980г. в должности <данные изъяты>», с 01.01.1981г. по 31.12.1986г. в должностях <данные изъяты>», <данные изъяты> а также работы с 01.01.2010г. по 31.12.2013г. в должности <данные изъяты>

Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г Красноярска назначить Вощилко Владимиру Александровичу льготную пенсию с 13 мая 2016г.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16014/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А., рассмотрев гражданское дело № 24MS0052-01-2022-003872-41 по иску ООО УК «Затонская» к Хахунову Андрею Валерьевичу, Вощилко Владимиру Александровичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Вощилко В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 г.

установил:

Истец общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» (далее ООО УК «Затонская») обратилась с иском к ответчикам Хахунову А.В., Вощилко В.А. в котором просил взыскать в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 18 200 руб., возврат госпошлины в размере 728 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 28 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 г., исковые требования ООО УК «Затонская» удовлетворены. С Хахунова А.В., Вощилко В.А. в пользу ООО УК «Затонская» взысканы солидарно сумма ущерба в размере 18200 руб., возврат госпошлины в размере 728 руб.

Постановлено исковые требования в части взыскания с Вощилко В.А. 9464 руб., с Хахунова А.В. 9464 руб. считать исполненными, исполнительные листы на данные суммы не в...

...ыдавать.

В кассационной жалобе Вощилко В.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных. Указывает, что истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств проведения ремонтных и восстановительных работ работниками ООО «КрасКом» через канализационный люк между 5 и 6 подъездом в период с 2020 г. по 2022 г. Мировым судьей не учено, что металлическая конструкция не похищалась и не присваивалась, а является общедомовым имуществом, и ответчик, как собственник имеет право принимать любые действия, которыми не причиняется вред жизни, здоровью и имуществу многоквартирного дома по устранению любых нарушений прав по беспрепятственному пользованию общедомовым имуществом. Также ссылается на то, что изготовление и установка конструкции оплачены истцом из денежных средств, получаемых от аренды общедомового имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора управления МКД № от 5 мая 2019 г., протокола №2 общего собрания собственников помещений в МКД от 5 мая 2019 г. ООО УК «Затонская» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

1 сентября 2021 г. ответчики Хахунов А.В., Вощилко В.А. демонтировали ограждающую (защитную) конструкцию, состоящую из 2-х и-образных отбойников 1200x400, столбика 1200 из стальной трубы диаметром 76 мм порошковой покраски. Данная ограждающая (защитная) конструкция была размещена на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> между пятым и шестым подъездом над канализационным люком, относится к общедомовому имуществу.

Факт демонтажа подтверждается актом обследования общего имущества МКД (придомовой территории) от 2 сентября 2021 г. и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам дела стоимость конструкции с учетом доставки и монтажа составила 18200 руб., из которых: 10000 руб. - 2 П-образных отбойника 1200x400, труба 76, порошковая покраска (по 5000 руб. каждый); 3000 руб. - столбик 1200, труба 76, порошковая покраска; 4500 руб. - монтаж 3х элементов (по 1500 руб. каждый); 700 руб. - доставка, что подтверждается договором № между ООО УК «Затонкая» и ООО «КрасВектор» от 1 августа 2021 г., счетом № от 25 августа 2021 г. Данная сумма оплачена ООО УК «Затонская» в полном объеме 13 декабря 2021 г., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая спор, мировой судья, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчиков Вощилко В.А. и Хахунова А.В. по демонтажу спорного ограждения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о возложении на ответчиков в солидарном порядке гражданской правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба в размере расходов, необходимых для доставки и монтажа ограждающей конструкции, - 18200 руб. Указав, что доказательств завышенной стоимости ответчиками не представлено. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что судом первой инстанции учтены материалы проверки сообщения о преступлении, содержащие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также не опровергают установленных судом обстоятельств демонтажа конструкции и факта причинения материального ущерба истцу.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая принятые по делу постановления суда, ответчик Вощилко В.А. ссылается на то, что истцом не представлено доказательств проведения ремонтных и восстановительных работ работниками ООО «КрасКом», что металлическая конструкция не похищалась и не присваивалась, а является общедомовым имуществом. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку факт причинения истцу ущерба действиями ответчиков установлен судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания и применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как сводятся к переоценке доказательств по делу с целью установления иных обстоятельств, чем были установлены судом первой инстанции, в то время, как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вощилко В.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов