Шатохина Надежда Петровна

отметка об исполнении решения дело №2-60/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,

с участием представителя истца Зряниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, в лице председателя Ерохина Е.В. к Шатохина Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее по тексту КУИ г.Волгодонска), в лице председателя Ерохина Е.В. обратился в суд с иском к Шатохина Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявляемых требований в исковом заявлении указано, что 15.04.2010 года было принято постановление Администрации города Волгодонска Ростовской области № 266 «О предоставлении в аренду на новый срок Шатохина Н.П. земельного участка по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома».

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного постановления Шатохина Н.П. постановлено предоставить в аренду на семь лет земельный участок с кадастровым номером 61:48:0080250:4, из категории земель населенных пунктов, площадью 1600м2, находящийся по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, переулок <адрес> для строительства индивидуального жилого...

... дома.

На основании и в соответствии с постановлением Администрации города Волгодонска от 15.04.2010 № 266 Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска был подготовлен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного но адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, <адрес> В адрес Шатохина Н.П. направлялось уведомление от 08.06.2010 №01-32/4782, о необходимости явится в Комитет для подписания договора, однако, ответчица не явилась и, следовательно, договор подписан не был.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на пользование земельными участками удостоверяются документами. Шатохина Н.П. до настоящего времени так и не оформила документы на пользование земельным участком, расположенным по адресу т. Волгодонск, <адрес>.

Таким образом, у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования недвижимым имуществом - земельным участком с кадастровым номером 61:48:0080250:4.

Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

Спорный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления г. Волгодонска, так как согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением, случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Данной норме корреспондирует положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обязан производить плату за пользование земельным участком, так как отношения сторон по поводу фактического пользования Шатохина Н.П. земельным участком по адресу г.Волгодонск, <адрес>, свидетельствуют о его неосновательном обогащении (сбережении).

Поскольку ответчик пользуется земельным участком без правовых основании, не внося своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании в консолидированный бюджет Ростовской области за период с 02.03.2010 по 30.06.2012 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента надень исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно постановлениям Администрации города Волгодонска №4034, №1531 срок внесения арендной платы - равными долями 20 марта, 20 июня, 20 сентября, 20 декабря текущего года.

Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.06.2010 по 10.07.2012 составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик незаконно уклоняется от добровольного исполнения договорного обязательства, нарушенное право кредитора по денежному обязательству (статьи 307, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принятия решения о принудительном взыскании с должника санкции за нарушение договорных обязательств.

В адрес ответчика Комитетом по управлению имущества города Волгодонска были направлены предупреждения с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Предупреждения были оставлены без ответа и удовлетворения.

На этом основании истец просил взыскать с Шатохина Н.П. <данные изъяты>, в том числе неосновательное обогащение за период с 02.03.2010 по 30.06.2012 в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.06.2010 по 10.07.2012 в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель КУИ г.Волгодонска ФИО5, действующая на основании доверенности от 24.12.2012 года, поддержала доводы поданного искового заявления и настаивала на удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

Ответчик Шатохина Н.П. и ее представитель ФИО6 были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что позволило суду, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ.

В ранее представленном суду отзыве, стороной ответчика не были признаны исковые требования, так как ответчик не согласен с ними по существу, и по их размеру. Полагал требования, заявленные к нему необоснованными, бездоказательными, противоречащими фактическим обстоятельствам и закону.

Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, изложенной в его отзыве, изучив материалы гражданского дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, и не оспаривалось сторонами, между КУИ г.Волгодонска и Шатохина Н.П. ранее был заключен договор от 01.03.2007 года аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область г.Волгодонск <адрес> (л.д.55-56). Согласно условиям заключенного договора срок аренды был установлен с 01.03.2007 года по 01.03.2010 года (п.2.1.). Кроме этого, указанным договором предусматривалось, что по истечению срока действия Договора аренды Арендатор имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия Договора (п.4.4.2.). При прекращении договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю участок в надлежащем состоянии (п.6.3.).

В материалах гражданского дела имеется заявление Шатохина Н.П. о предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область г.Волгодонск <адрес> на новый срок - на семь лет (л.д.52), однако указанное заявление поступило Арендодателю только 22.03.2010 года, то есть уже по истечению установленного срока аренды, и в нарушение условий п.4.4.2 заключенного Договора.

По результатам рассмотрения поступившего заявления от Шатохина Н.П., 15.04.2010 года вынесено Постановление главы администрации г.Волгодонска за №266 «О предоставлении в аренду на новый срок Шатохина Н.П. земельного участка по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома» (л.д.51). В соответствии с принятым постановлением, КУИ г.Волгодонска поручено заключить договор аренды земельного участка с Шатохина Н.П. и зарегистрировать его в отделе по г.Волгодонску, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

19.04.2010 года КУИ г.Волгодонска был подготовлен проект договора аренды земельного участка по <адрес> на новый срок для его заключения с Шатохина Н.П., однако условия нового договора, не устроили Арендатора Шатохина Н.П. в части установленного размера арендной платы, и подписывать договор на этих условиях Шатохина Н.П. отказалась, а ранее действовавший договор был прекращен по истечению срока и земельный участок был возвращен Арендодателю, о чем свидетельствует составленный истцом новый акт приема-передачи в аренду земельного участка от 19.04.2010 года (л.д.19), в соответствии с которым КУИ г.Волгодонска как Арендодатель намеривалось передать спорный земельный участок Шатохина Н.П. 19.04.2010 года, однако Арендатор его не получил, о чем свидетельствует отсутствие подписи Шатохина Н.П. в этом акте.

С целью письменного извещения Шатохина Н.П. о необходимости подписания проекта нового договора, КУИ г.Волгодонска направляло 08.06.2010 года в адрес Шатохина Н.П. уведомление, в котором указывалось о необходимости ее явки в КУИ г.Волгодонска для подписания нового договора в течение трехдневного срока со дня получения уведомления. В противном случае, как указанно в уведомлении, Комитет будет инициировать отмену постановления Администрации г.Волгодонска «О предоставлении в аренду на новый срок Шатохина Н.П. земельного участка по переулку Союзному, 31 для строительства индивидуального жилого дома».

В своем заявлении истец указал, что ответчица в КУИ г.Волгодонска не явилась, и договор о предоставлении в аренду земельного участка на новый срок подписан сторонами не был. Требования о взыскании с Шатохина Н.П. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец основывает на том, что Шатохина Н.П. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для пользования недвижимым имуществом, фактически пользовалась земельным участком по истечению срока аренды.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, распределяющей обязанности по доказыванию, на истца возлагается обязанность представить суду доказательства в обоснование изложенных в иске доводов, что ответчик Шатохина Н.П. продолжала использовать земельный участок по истечению срока аренды, то есть после 01.03.2010 года.

В подтверждение указанному доводу, истцом представлен лишь Акт осмотра земельного участка от 23.01.2012 года, составленный главным специалистом отдела земельных отношений КУИ г.Волгодонска ФИО7 и ведущим специалистом КУИ г.Волгодонска ФИО8, утвержденный председателем КУИ г.Волгодонска ФИО4. Согласно выводам данного акта, на земельном участке по <адрес> расположены объекты, имеющие признаки капитальных сооружений в том числе: здание жилого дома, незавершенное строительством, а также складировано имущество. Однако, указанные в акте сведения безусловно не свидетельствуют, о фактическом пользовании земельным участком ответчиком Шатохина Н.П. по истечению срока аренды, так как описанные в акте работы могли быть произведены ею в период действия договора аренды – с 01.03.2007 года по 01.03.2010 года. Сведений о зарегистрированном праве собственности Шатохина Н.П. на незавершенное строительство – здание жилого дома, расположенного на данном участке, материалы дела не содержат, как не содержат и других доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании Шатохина Н.П. спорным земельным участком.

Кроме того, по мнению суда со стороны истца – КУИ г.Волгодонска усматривается злоупотребление принадлежащими ему правами, которое выражается в следующем.

Ответчик Шатохина Н.П. отказалась от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, не согласившись с его условиями, касающимися размера установленной арендной платы за участок.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по истечению более двух лет с момента, когда ответчик отказался заключать договор аренды на предложенных условиях, истец производит расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика Шатохина Н.П., исходя из аналогичного расчета, содержащегося в договоре аренды от 19.04.2010 года (л.д.20), который не был ею подписан, что фактически свидетельствует о навязывании исполнения условий договора, от заключения которого истец отказался.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что истец, в распоряжении которого находится спорный земельный участок, длительное время не предпринимал и не принимает никаких действий направленных на пресечение неправомерного пользования земельным участком, путем отмены Постановления Администрации г.Волгодонска, в соответствии с которым, спорный земельный участок был предоставлен Шатохина Н.П. в аренду, а лишь пытается извлечь доход на выгодных для себя условиях.

Статьей 10 ГК РФ запрещено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и в случае несоблюдения данного требования, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования КУИ г.Волгодонска к ответчику Шатохина Н.П., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Шатохина Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2013 года.

Судья подпись

По делу № 2-505/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 марта 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к Шатохиной Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Волгодонска обратился в суд с иском к Шатохиной Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании постановления Администрации г. Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ № Шатохиной И.П. предоставлен в аренду на новый срок земельный участок по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома сроком на 7 лет. КУИ г. Волгодонска подготовлен договор аренды указанного земельного участка, который ответчицей до настоящего времени не подписан. Спорный земельный участок с кадастровым номером № используется ответчицей в отсутствие правовых оснований. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использование спорного земельного участка производится без оплаты, что является нарушением принципа платности использования земли и влечет для ответчицы неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

На основании ст. ст. 304,307, 309, 310, 314, 329, 330, 305 ГК РФ, ст. 1, 42, 65 ЗК РФ истец просит взыскать с Шатохиной Н.П. в консолидированный бюджет Ростовской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.Г...

...ГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании от представителя КУИ г. Волгодонск Голиковой Е.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2014 года, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Шаповалов В.В., действующий на основании доверенности от 04 февраля 2014 года не возражал против прекращения производства по делу, представив в суд копии платежных документов, подтверждающих добровольное удовлетворение ответчицей требований истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска представитель истца подтвердил письменным заявлением, приобщенным к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

В силу абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, суд считает возможным его принять, производство по делу прекратить.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

ГПК РФ в главе 7 не устанавливает, в каком порядке подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в случае, если истец не поддерживает требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Такой нормой, подлежащей применению в указанном случае, является ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичное положение установлено п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, если истец, который освобожден от уплаты государственной пошлины, не поддерживает требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком, следует исходить из того, что требования истца фактически удовлетворены, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая, что основанием для отказа истца от иска послужило добровольное удовлетворение ответчицей заявленных требований уже после предъявления иска и вынесения определения о его принятии к производству, взысканию с ответчицы в доход местного бюджета на основании ст. 101 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к Шатохиной Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с Шатохиной Н.П. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение пятнадцати дней со дня его оглашения.

Судья Л.В. Савельева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2014г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Пруцаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховской Ю.М. к Дробязко В.Н., Шатохиной Н.П., Филеву В.Н., Склярову А.В., третье лицо: ИП Сливкина Н.Н. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Мелихова Ю.М. обратилась с иском к Дробязко В.Н., Шатохиной Н.П., Филеву В.Н., Склярову А.В. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, которую истец имела намерения приобрести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства, предусмотренного п.1.1 Договора, Мелихова Ю.М. передала ответчикам (продавцам по договору) задаток в размере <данные изъяты> руб. в счёт будущих расчётов за указанный объект недвижимости. В конце ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что указанное жилое помещение было продано третьему лицу. В результате неисполнения обязательств по договору, помимо уплаченного задатка в размере <данные изъяты> руб., истец также понесла убытки в размере <данные изъяты> руб., уплаченных риэлтору АН «Комфорт» Сливкиной Н.Н. за сопровождение сделки. В соответствии с п.3.2.1 Договора, Продавец, получивший задаток, в случае неисполнения обязательства, указанного в п.2.1.1 Договора, а именно, обязательства по подготовке, предоставлению документов, справок, необходимых для оформления договора купли-продажи объекта недвижимости и проведения сделки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, - возвращает покупателю двойную сумму задатка. Задаток истцу...

... возвращен не был. Просит взыскать солидарно с ответчиков двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мелихова Ю.М. и её представитель Лукьяненко М.В., в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление, в котором она отказывается от исковых требований, просит прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска ей известны.

Ответчики А.В. Скляров, В.Н.Дробязко, и Н.П.Шатохина просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Филев В.Н., представитель ответчиков А.В. Склярова, В.Н.Дробязко, Н.П.Шатохи - Шаповалов В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Третье лицо Сливкина Н.Н. уведомлялась заказной почтой.

Рассмотрев отказ от исковых требований, суд учитывает следующее.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Рассматривая заявленный отказ от исковых требований, суд находит, что он не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах отказ от исковых требований может быть принят судом.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,220-221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Мелиховской Ю.М. к Дробязко В.Н., Шатохиной Н.П., Филеву В.Н., Склярову А.В., третье лицо: ИП Сливкина Н.Н. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Волгодонской районный суд.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Фокиной И.Н.,

с участием:

представителя истца – Шаповалова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филева В.Н. к Сливкиной Н.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Дробязко В.Н., Шатохина Н.П., Скляров А.В., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Филев В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, судебных расходов – <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Дробязко В.Н., Шатохина Н.П., Скляров А.В. (далее – «Продавцы»), с одной стороны, и М.Ю.М. (далее – «Покупатель»), с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по купле-продаже квартиры, в соответствии с п.3.2 предварительного договора, Покупатель передает задаток в семе <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму денежных средств - <данные изъяты> рублей - уплачивает в день подписания основного договора. Предварительный договор был составлен риэлтором С.Н.Н. в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. С покупателем М.Ю.М.. продавцы никогда лично не встречались, вели дела через ответчика. В связи с не заключением основного договора в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ он возвратил двойную сумму задатка – <данные изъяты> рублей за сорванную им сделку. Ответчик приняла денежные средства в указанном размере, о чем выписала квитанцию к прих...

...одному кассовому ордеру, однако Покупателю их так и не передала. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с претензией о добровольном возврате незаконно присвоенных денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей, которую ответчик проигнорировал. Просит взыскать с Сливкиной Н.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В целях защиты нарушенного права он вынужден был обратиться к квалифицированному юристу, расходы на оплату услуг которого составили <данные изъяты> рублей. При обращении в суд с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Указанные судебные расходы он также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Филев В.Н., будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – Шаповалова В.В. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца, Шаповалов В.В., в судебном заседании поддержал требования и доводы Филева В.Н., изложенные в заявлении.

Сливкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки (л.д.36). О причинах неявки ответчик суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, суд признает неявку ответчика в суд его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Сливкиной Н.Н., в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по правилам ч.5 ст.16 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив иные доказательства по делу, суд дал им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Г РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе, ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дробязко В.Н., Шатохиной Н.П., Филевым В.Н., Скляровым А.В., с одной стороны и М.Ю.М.., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отчуждаемая квартира, согласно п.1.1. указанного договора, принадлежит продавцам (Дробязко В.Н., Шатохиной Н.П., Филеву В.Н., Склярову А.В.) на праве совместной собственности. Продавец обязался подготовить документы, необходимые для оформления договора купли-продажи объекта недвижимости и проведения сделки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договора пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оформлением сделки купли-продажи квартиры занимался риэлтор Сливкина Н.Н. Во исполнение п.3.2 предварительного договора, М.Ю.М. передала продавцам задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Дробязко В.Н., Шатохина Н.П., Филев В.Н. и Скляров А.В. не исполнили свою обязанность по проведению сделки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с п.3.2.1 предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил двойную сумму задатка, а именно <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были внесены в кассу ИП Сливкиной Н.Н., в целях возврата Мелиховой Ю.М. задатка в двойном размере, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Однако ответчик не передала причитающиеся М.Ю.М.. по предварительному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и не возвратила их истцу.

Доказательства наличия у Сливкиной Н.Н. законных оснований для удержания денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Филеву В.Н., а равно передачи денежных средств М.Ю.М.., суду не представлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, судом установлено отсутствие правовых оснований для сбережения Сливкиной Н.Н. денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей за счет Филева В.Н., в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Филева В.Н. о взыскании с ответчика в порядке ст.1107 ГК процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что данное требование является производным от основного, о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, судом проверен, ошибок не содержит, в связи с чем, с Сливкиной Н.Н. в пользу Филева В.Н. подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Основания для применения ст.333 ГК РФ по настоящему делу судом не установлены.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а также услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филева В.Н. к Сливкиной Н.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Дробязко В.Н., Шатохина Н.П., Скляров А.В., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Сливкиной Н.Н. в пользу Филева В.Н.:

- <данные изъяты> рублей – неосновательное обогащение;

- <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- <данные изъяты> рублей – судебные расходы,

Всего – <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 08.12.2014 года.