Дышеков Индерби Мухамедович

№21-56/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М, ознакомившись с жалобой главного государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Отарова Т.З. на решение судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 мая 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Дышекова Индерби Мухамедовича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Кавказское управление Ростехнадзора) Отарова Т.З. от 02 октября 2019 года № индивидуальный предприниматель Дышеков Индерби Мухамедович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 мая 2020 года указанное постановление по жалобе Дышекова И.М. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации о...

...б административных правонарушениях.

Копия решения судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 мая 2020 года получена Кавказским управлением Ростехнадзора согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления 19 мая 2020 года (л.д.64).

02 июня 2020 года в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба главного государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления Ростехнадзора Отарова Т.З. на указанное решение судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 мая 2020 года, поданная посредством почтовой связи 30 мая 2020 года.

Жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по следующим основаниям.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях регламентируется нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия вынесенного судьей Терского районного суда решения от 06 мая 2020 года была направлена в Кавказское управление Ростехнадзора 12 мая 2020 года и получена адресатом согласно почтового уведомления 19 мая 2020 года (л.д. 62, 64).

Таким образом, течение предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока началось 20 мая 2020 года и закончилось 29 мая 2020 года.

С жалобой на данное решение, как это подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на почтовом конверте и данными почтового идентификатора №, должностное лицо Кавказского управления Ростехнадзора обратилось в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 30 мая 2020 года, посредством почтовой связи, при этом каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, жалоба главного государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления Ростехнадзора Отарова Т.З. подлежит возвращению без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока её подачи.

При этом, следует отметить, что Кавказское управление Ростехнадзора не лишено возможности подачи жалобы на вышеуказанное решение судьи районного суда в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу главного государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Отарова Т.З. на решение судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 мая 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Дышекова Индерби Мухамедовича, возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья Бабугоева Л.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, <адрес> 17 ноября 2021 года

Судья Терского районного суда КБР Нагоев А.А.

с участием: лица, составившего административный протокол – Шогенова Р. С.,

лица привлекаемого к административной ответственности – Дышекова И. М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Дышекова И. М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в Терский районный суд КБР поступил административный материал в отношении индивидуального предпринимателя Дышекова И. М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что при проведении выездной проверки на опасном производственном объекте «сеть газораспределения» (№ А34-01542-0001, 3 класс опасности), расположенном по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) индивидуального предпринимателя Дышекова И. М., выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) <дата> в 12 часов 00 минут, в области промышленной безопасности Федерального закона от <дата> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: нет разрешения на ввод в эксплуатацию ОПО, зданий, сооружений; нет нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; нет резерва материальных средств для локализации и ликвидации аварий; отсутствует положение о порядке проведения технического распределения причин инцидентов; не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраск...

...и) наружного и внутреннего газопровода; отсутствует договор на аварийно-спасательное формирование; отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности; нет положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; нет плана работы по осуществлению производственного контроля; нет лицензии.

<дата>, заместителем начальника отдела общепромышленного и горного надзора по КБР Шогеновым Р.С. составлен протокол об административном правонарушении №Р-411-40, в отношении индивидуального предпринимателя Дышекова И.М., за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Лицо, составившее административный протокол – Шогенов Р.С., в судебном заседании факты изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Дышеков И. М., вину не признал. Далее пояснил, что «сеть газораспределения», зарегистрированное в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) под № А34-01542-0001 от <дата> ему не принадлежит, указанным объектом пользуются 7 организаций. Также, указал, что он написал заявление в АО «Газпром газораспределение Нальчик» о ликвидации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. В настоящее время ведется работа по согласованию разрешительной документации на ликвидацию объекта.

Выслушав Шогенова Р.С., ИП Дышекова И.М., исследовав представленные материалы дела, суд не находит доказанным факт нарушения индивидуальным предпринимателем Дышековым И.М. требований Федерального Закона №116-ФЗ от <дата> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и совершения им вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как указано в пункте 3 Примечания к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Решением врио заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Гоплачева Б.А. №р-411-40 от <дата>, постановлено провести проверку опасного производственного объекта «сеть газораспределения» (№ А34-01542-0001, 3 класс опасности), расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) индивидуальному предпринимателю Дышекову И. М..

Согласно акту плановой выездной проверки №Р-411-40 от <дата>, по результатам выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно: нет разрешения на ввод в эксплуатацию ОПО, зданий, сооружений. Нарушение ст.10 Федерального закона от <дата> № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; нет нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте. Нарушение ст.9 Федерального закона от <дата> № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; нет резерва материальных средств для локализации и ликвидации аварий. Нарушение ст.10 Федерального закона от <дата> № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; отсутствует положение о порядке проведения технического распределения причин инцидентов. Нарушение ст.9 Федерального закона от <дата> № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) наружного и внутреннего газопровода. Нарушение п.6 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; отсутствует договор на аварийно-спасательное формирование. Нарушение ст.10 Федерального закона от <дата> № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности Нарушение ст.9 Федерального закона от <дата> № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; нет положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Нарушение ст.9 Федерального закона от <дата> № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; нет плана работы по осуществлению производственного контроля. Нарушение Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности»; нет лицензии. Нарушение ст.9 Федерального закона от <дата> № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Из протокола об административном правонарушении № Р-411-40 от <дата>, следует, что при проведении выездной проверки на опасном производственном объекте «сеть газораспределения» (№ А34-01542-0001, 3 класс опасности), расположенном по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) индивидуального предпринимателя Дышекова И. М., выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) <дата> в 12 часов 00 минут, в области промышленной безопасности Федерального закона от <дата> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: нет разрешения на ввод в эксплуатацию ОПО, зданий, сооружений; нет нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; нет резерва материальных средств для локализации и ликвидации аварий; отсутствует положение о порядке проведения технического распределения причин инцидентов; не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) наружного и внутреннего газопровода; отсутствует договор на аварийно-спасательное формирование; отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности; нет положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; нет плана работы по осуществлению производственного контроля; нет лицензии.

Между тем, как следует из акта о приемке и эксплуатации законченного строительного объекта, «сеть газораспределения», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) под № А34-01542-0001 от <дата>, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, заказчиком указанного объекта является Алхасов А.М.

Согласно справке от <дата> выданной директором филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес>, от шкафного регуляторного пункта, установленного при газификации магазинов по <адрес> в 2004 г. (Хацимов З.Х.), запитаны следующие объекты: ИП Тлеужев А.А.(магазин); Балкаров З.А. (ООО «Автодом – Алмаз»); ИП Гоова Б.Б. (магазин); ИП Кузовлев А.Н. (магазин); КФХ Алхасов А.М. (магазин); ИП Дышеков И.М. (Т.Д. «Ярославль»).

Согласно акту об изменении режима газопотребления № от <дата>, следует, что ИП Дышеков И.М. и представитель АО» Газпром газораспределения Нальчик» Фоменко А.Б., Сибилов А.А. произвели ограничение (отключение) газопотребляющего оборудования на 100 %, находящегося по адресу: КБР, <адрес>, «ИП Дышеков И.М.»

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, и в ходе рассмотрения дела не установлено, что ИП Дышеков И.М. является владельцем опасного производственного объекта «сеть газораспределения», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) под № А34-01542-0001 от <дата>, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, то производство по настоящему административному делу подлежит прекращению, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в настоящем случае, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 324.5, 26.11, 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в индивидуального предпринимателя Дышекова И. М. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП ФР, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Терский районный суд КБР в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-подпись:

копия верна: судья- А.А. Нагоев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Терек, КБР 26 февраля 2019 года

Терский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Шомахова А.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Дышекова И. М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Дышекова И. М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в Терский районный суд КБР поступил административный материал в отношении индивидуального предпринимателя Дышекова И. М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что на основании анализа сведений содержащихся в комплексной системе информатизации (далее-КСИ) и сведений из реестра Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от <дата> №99-ФЗ, при эксплуатации опасного производственного объекта «сеть газораспределения», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) под № № от <дата>, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащего (находящегося в эксплуатации) индивидуальному предпринимателю Дышекову И. М., выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) <дата> в 10 часов 00 минут, в области промышленной безопасности Федерального закона от <дата> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: нет лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных произв...

...одственных объектов. Нарушение ст.ст. 6,9 Федерального закона от <дата> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

<дата>, составлен протокол об административном правонарушении №-(Л)-Д/8.5, в отношении индивидуального предпринимателя Дышекова И.М., за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Кавказское управление Ростехнадзора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем материал рассмотрен в отсутствие их представителя.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Дышеков И. М., вину не признал. Далее пояснил, что «сеть газораспределения», зарегистрированное в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) под № № от <дата> ему не принадлежит, указанным объектом пользуются 7 человек.

Выслушав ИП Дышекова И.М., исследовав представленные материалы дела, суд не находит доказанным факт нарушения индивидуальным предпринимателем Дышековым И.М. требований Федерального Закона №116-ФЗ от <дата> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и совершения им вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как указано в пункте 3 Примечания к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Абзацем 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от <дата> "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении №-(Л)-Д/8.5 от <дата>, следует, что на основании анализа сведений содержащихся в комплексной системе информатизации (далее-КСИ) и сведений из реестра Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от <дата> №99-ФЗ, при эксплуатации опасного производственного объекта «сеть газораспределения», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) под № № от <дата>, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащего (находящегося в эксплуатации) индивидуальному предпринимателю Дышекову И. М., выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) <дата> в 10 часов 00 минут, в области промышленной безопасности Федерального закона от <дата> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: нет лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. Нарушение ст.ст. 6,9 Федерального закона от <дата> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Между тем, как следует из акта о приемке и эксплуатации законченного строительного объекта, «сеть газораспределения», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) под № № от <дата>, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, заказчиком указанного объекта является А.А..

Согласно справке от <дата> выданной директором филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес>, от шкафного регуляторного пункта, установленного при газификации магазинов по <адрес> в 2004 г. (Х.З.), запитаны следующие объекты: ИП Т.А.(магазин); Б.З. (ООО «Автодом – Алмаз»); ИП Г.Б. (магазин); ИП К.А. (магазин); КФХ А.А. (магазин); ИП Дышеков И.М. (Т.Д. «Ярославль»).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, и в ходе рассмотрения дела не установлено, что ИП Дышеков И.М. является владельцем опасного производственного объекта «сеть газораспределения», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) под № № от <дата>, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, то производство по настоящему административному делу подлежит прекращению, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в настоящем случае, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 324.5, 26.11, 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в индивидуального предпринимателя Дышекова И. М. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП ФР, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Терский районный суд КБР в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий А.В.Шомахов

Копия верна: