Шалагинова Ирина Вячеславовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

пос. Оричи 26 мая 2022 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-343/2022 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Шалагиновой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Шалагиновой И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Просит суд взыскать с Шалагиновой Ирины Вячеславовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 32 531 рубль 45 копеек, а так же государственную пошлину в размере 1 175 рублей 94 копейки, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрен...

...ии дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Шалагиновой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты не подсудно районному суду, а подсудно мировому судье, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 23, пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Шалагиновой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области по адресу: 612080, Кировская область, Оричевский район, пос. Оричи, ул. Комсомольская, д. 44.

Определение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Земцов Н.В

Судья Чиннова М.В. Дело № 33-4337

22 октября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Шалагиновой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 августа 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска ООО «Автомотор»:

расторгнуть договор купли-продажи от <дата> №, заключенный между ООО «Автомотор» и Шалагиновой И.В., действующей в интересах Шалагинова Б.О.;

взыскать с Шалагиновой И.В. в пользу ООО «Автомотор» переданные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Автомотор» обратилось в суд с иском к Шалагинову Б.О. в лице законного представителя Шалагиновой И.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств. В иске указано, что <дата> между обществом и Шалагиновым Б.О., <дата> г.р., в интересах которого выступала Шалагинова И.В., заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля по программе Трейд-ин, по условиям которого общество приобрело у ответчика автомобиль марки KIO RIO, №, <дата> г.в. Пунктом 2.1. договора цена автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. На основании п. 2.2 договора цена приобретения автомобиля KIO RIO зачтена в цену приобретенного у общества ответчиком нового автомобиля Volkswagen Jetta 2014. Автомобиль KIO RIO <дата> принят истцом у ответчика. <дата> общество заключило с ФИО15 договор купли-продажи № №, по которому продало последнему за <данные изъяты> руб. автомобиль KIO RIO, <дата> по акту приема-передачи автомобиль передан покупателю. В <дата> г. истцу стало известно о том, что автомобиль KIO RIO является предметом залога по кредитному обязательству Макарова О.Н. перед ЗАО «Райффайзенбанк», гражданское дело о в...

...зыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль находится в суде. <дата> между ООО «Автомотор» и Дресвянниковым В.А. заключено соглашение о расторжении договора № № купли-продажи автомобиля от <дата>, Дресвянникову В.А. возвращены уплаченные за <данные изъяты> руб., автомобиль возвращен истцу.В связи с изложенным ООО «Автомотор» просило расторгнуть договор от <дата> № купли-продажи автомобиля, заключенный с Шалагиновым Б.О. в лице Шалагиновой И.В., взыскать с законного представителя Шалагинова Б.О. - Шалагиновой И.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась Шалагинова И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Настаивает на добросовестности ее как продавца автомобиля ООО «Автомотор». Выступая законным представителем Шалагинова Б.О. при оформлении договора дарения автомобиля с Макаровым О.Н., который передавался в счет погашения задолженности по алиментам на младшего сына, Шалагинова И.В. была уверена, что он не является предметом залога, ареста и спора. Она не согласна с выводом суда о намеренности своих действий по продаже автомобиля, находящегося в залоге, с целью обогащения. Полагает, что в данном случае незаконное обогащение получено Макаровым О.Н. Одновременно выражает в жалобе несогласие с наложенным арестом на автомобиль Volkswagen Jetta, считая, что принятая мера обеспечения не соразмерна цене иска. Шалагинова И.В. просит снять арест с автомашины, обязать Макарова О.Н. выплатить неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу, признать договор № от <дата> исполненным в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Автомотор» Попова С.П. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее Шалагиновой И.В., а также представителя ООО «Автомотор» Вершининой Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В ст. 460 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от <дата> Макаров О. передал Шалагинову Б.О. в лице законного представителя Шалагиновой И.В. автомобиль KIO RIO, №, <дата> г.в.

<дата> между ООО «Автомотор» и Шалагиновым Б.О., <дата> г.р., в интересах которого выступала Шалагинова И.В., заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля по программе Трейд-ин, по условиям которого общество приобрело у ответчика автомобиль марки KIO RIO, VIN №, <дата> г.в. Пунктом 2.1. договора цена автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. На основании п. 2.2 договора цена приобретения автомобиля KIO RIO зачтена в цену приобретенного у общества ответчиком нового автомобиля Volkswagen Jetta 2014. Автомобиль KIO RIO № принят истцом у ответчика.

<дата> ООО «Автомотор» продало Дресвянникову В.А. по договору купли-продажи № за <данные изъяты> руб. вышеназванный автомобиль KIO RIO.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.08.2015 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Макарова О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на автомобиль KIO RIO, VIN №, <дата> г.в., являющийся предметом залога по кредитному обязательству. В связи с этим <дата> между ООО «Автомотор» и Дресвянниковым В.А. заключено соглашение о расторжении договора № купли-продажи автомобиля от <дата>, Дресвянникову В.А. возвращены уплаченные за него средства в сумме <данные изъяты> руб., автомобиль передан истцу.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к Шалагинову О.Б. в лице законного представителя Шалагиновой И.В. о расторжении договора от <дата> № купли-продажи автомобиля KIO RIO, взыскании уплаченных за него <данные изъяты> руб.

Разрешая настоящий спор, суд верно исходил из доказанности того, что покупатель при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля от <дата> не знал об обременении автомобиля правами третьего лица - в виде залога в ЗАО «Райффайзенбанк». Учитывая эти обстоятельства и положения ст. 460 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. Иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченной им покупной цены удовлетворен правомерно.

Истец, приобретая автомашину, находящуюся в залоге, как покупатель действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и его качеств (нахождение автомобиля в залоге), которые в значительной степени снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение было существенным, поскольку нахождение имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия у собственника при обращении взыскания на данное имущество, что в последующем и произошло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, не знал, что он находится в залоге у банка, в связи с чем являлся добросовестным продавцом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В данном случае значимым является то обстоятельство, что покупатель товара, не осведомленный о нахождении товара в залоге, заблуждался относительно наличия притязаний третьих лиц на данный товар и данное заблуждение носило существенный характер.

Требования заявителя о снятии наложенного ареста на автомобиль Volkswagen Jetta <дата> в рамках рассмотрения апелляционной жалобы разрешены быть не могут, поскольку определение о наложении ареста от <дата> и определение от отказе в отмене обеспечительных мер от <дата> обжалуются в ином порядке путем подачи частной жалобы.

Иные доводы жалобы правого значения для разрешения спора не имеют, также как и оснований для его отмены или изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Шалагиновой И.В. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалагиновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи