Помельников Иван Викторович

№ 2а-6899/2024

УИД 28RS0004-01-2024-014415-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителя административного ответчика Зубакиной О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Солгаловой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Универсальное Финансирование» обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК «Универсальное Финансирование» в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району был предъявлен исполнительный документ 2-6135/2023 от 25.12.2023 г., выданный мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 о взыскании задолженности в размере 9575 руб. с должника Помельникова И.В., на основании которого 25.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Солгаловой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 78888/24/28027-ИП. По состоянию на 06.09.2024 года задолженность перед взыскателем не погашена. Полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих принятие мер принудительного исполнения не поступало. Постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств в адрес административного истца не поступали. По состоянию на 06.09.2024 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предлож...

...ения на розыск должника или его имущества не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Солгаловой Е.А. в рамках исполнительного производства от 25.03.2024 г. № 78888/24/28027-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Солгаловой Е.А. в рамках исполнительного производства от 02.04.2024 г. № 83552/24/28022-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Благовещенского городского суда от 10.09.2024 года из числа ответчиков исключено ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, поскольку, как установлено судьей при подготовке дела к слушанию, исполнительное производство № 78888/24/28027-ИП возбуждалось и ведется в ОСП № 2 по г. Благовещенску.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Солгалова Е.А., заинтересованное лицо Помельников И.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» просит рассмотреть дело без его участия, СПИ ОСП № 2 по г. Благовещенску Солгалова Е.А. обеспечила в суд явку своего представителя. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика СПИ ОСП № 2 по г. Благовещенску Солгаловой Е.А Зубакина О.А. возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что в рамках исполнительного производства принимается весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о запрете выезда должника из РФ. Движимого/недвижимого имущества должник не имеет. Налоговым органом были представлены сведения о получаемом должником доходе в ООО УК «ХАС ГРУПП», однако последний доход был получен в мае 2023 года, то есть до возбуждения исполнительного производства. Должник был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, однако не явился.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика СПИ ОСП № 2 по г. Благовещенску Солгаловой Е.А. Зубакиной О.А., исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства ОСП № 2 по г. Благовещенску, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. При этом перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МКК «Универсальное Финансирование» 25.12.2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 был выдан судебный приказ № 2-6135/2023 о взыскании с Помельникова И.В. задолженности в размере 9575 руб.

25.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника Помельникова И.В. возбуждено исполнительное производство № 78888/24/28027-ИП.

Должник и взыскатель уведомлены о возбуждении исполнительного производства путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в ЛК ЕПГУ.

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами, кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Согласно сводке по исполнительному производству № 78888/24/28027-ИП судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий для установления имущественного положения должника 25.03.2024 г., 26.03.2024 г., 01.04.2024 г., 24.09.2024 г. осуществлены запросы в банки - о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, счета ДЭПО и металлических счетов; номерах указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; 25.03.2024 г., 26.03.2024 г., 01.04.2024 г., 03.04.2024 г., 02.09.2024 г., 24.09.2024 г. в ГИБДД - о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; 25.03.2024 г., 01.04.2024 г., 24.09.2024 г. в ПФР - сведений о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений; 25.03.2024 г., 01.04.2024 г., 06.06.2024 г., 24.09.2024 г. в ФНС – сведений об ИНН должника, о счетах должника в ФНС, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 02.09.2024 г. в Управление Росреестра по Амурской области о наличии в собственности должника недвижимого имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы 01.04.2024 г., 24.09.2024 г. - в ЗАГС Амурской области о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти; 01.04.2024 г. - запрос в ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» о месте регистрации должника; 24.09.2024 г. – запрос в МВД России о паспортных данных; 01.04.2024 г. – сотовым операторам о номерах телефонов; 01.04.2024 г., 24.09.2024 г. – запрос в Гостехнадзор сведений об имуществе.

Согласно ответам из банков и иных кредитных организаций у должника открыты счета в ПАО «СБЕРБАНК», АО «Тинкофф Банк», Филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО), КБ «Ренесанс Кредит», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк», ООО «ХКФ Банк», в связи с чем 26.03.2024 г., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным ФНС за Помельникова И.В. перечислялись страховые взносы ООО «Управляющая компания «Хас Групп». Последняя выплата произведена в мае 2023 года.

Материалами дела установлено, что Помельников И.В. зарегистрирован по адресу: ***

26.03.2024 г. Помельникову И.В. через личный кабинет ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Дата приема назначена на 02.04.2024 года в 09 часов 00 минут. Должником прочитано извещение 30.03.2024 г. в 12 часов 20 минут.

23.09.2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации должника, должник не установлен, соседей опросить не удалось.

В собственности объектов недвижимости, движимого имущества, спец.техники не имеет.

Постановлением от 25.09.2024 года исполнительное производство № 78888/24/28027-ИП вместе с исполнительными производствами в отношении должника Помельникова И.В. № 214239/24/28027-ИП от 23.07.2024 года, № 95107/24/2827-ИП от 08.04.2024 года объединены в сводное исполнительное производство № 95107/24/28027-СД.

Этого же числа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

На поступившее в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области заявление (ходатайство) от представителя ООО «МКК «Универсальное Финансирование» Юнановой Е.А. от 01.04.2024 года, судебным приставом-исполнителем 10.04.2024 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области предпринимались все возможные меры по установлению местонахождения должника, его дохода и имущества, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Длительное неисполнение решения суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

При этом судебным приставом-исполнителем не выявлено недвижимое и движимое имущество у должника. Сведения о фактическом месте работы должника на период ведения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представлены.

Рассматривая доводы административного истца о не предоставлении ему судебным приставом-исполнителем сведений о совершении мер принудительного исполнения (не направлении постановлений, актов выхода и т.д.) суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения).

При этом в силу ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Однако, доказательств нарушения прав истца на совершение указанных действий, не разрешения либо ненадлежащего разрешения судебным приставом-исполнителем его ходатайств, заявленных в рамках исполнительного производства, суду не представлено.

Вопреки доводам административного истца, поступившее в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску ходатайство ООО «МКК «Универсальное Финансирование» о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и удовлетворено путем направления соответствующих запросов в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, осуществления выхода по месту жительства должника, вынесения постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, а также путем предоставления взыскателю информации о произведенных запросах, совершенных исполнительных действиях.

Исходя из части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Кроме того, в силу ч. 5 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае, с учетом полученных судебным приставом-исполнителем сведений об имущественном положении должника, сумме задолженности, которая не превышает 10000 рублей, оснований для объявления исполнительного розыска должника и его имущества не имелось. Права взыскателя в данном случае также не нарушены.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом факт непринятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 78888/24/28027-ИП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «МКК Универсального Финансирования» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Солгаловой Е.А., выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 78888/24/28027-ИП от 25.03.2024 года, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в нарушении требований ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложении обязанности устранить допущенные нарушения — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 года.