Мостепаненко Алексей Станиславович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5708/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Я.Н. к ООО «Научно-Производственное Объединение «Алексеевское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Майборода В.М. – Кременец В.А.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя третьего лица Майборода В.М. – Кременец В.А., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика ООО «НПО «Алексеевское» Макаренко Т.В., полагавшей, что доводы жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Майборода В.М., управлявшим автомобилем **, государственный регистрационный знак № с тонаром, принадлежащим на праве собственности ООО «НПО «Алексеевское»», водителя М.А.С. управлявшим принадлежащим ему автомобилем *, государственный регистрационный знак №, и водителя Шульгина Я.Н., управлявшим принадлежащим ему автомобилем **, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Майборода В.М. Правил дорожного движения Российской Ф...

...едерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем **, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету **** выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила ......

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату потерпевшему Шульгину Я.Н. в размере .....

Дело инициировано Шульгиным Я.Н., предъявившим иск о взыскании с ООО «НПО «Алексеевское»» суммы ущерба – ......, расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – ..... по составлению претензии – ......, по оплате услуг представителя в размере ...... и по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взысканы в счет возмещения ущерба – ......, расходы на проведение оценки ......, на составление претензии ......, составление искового заявления ......, на оплату услуг представителя – ......, расходы на уплату государственной пошлины – ......

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Майборода В.М. – Кременец В.А. с вынесенным решением не согласна в части определения размера ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение в размере не в полной мере покрывает причиненный истцу ущерб, и, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб в размере, превышающем страховое возмещение.

Ссылка в жалобе о том, что заключение **** № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым, достоверным доказательством размера ущерба в связи с наступившей полной гибелью автомобиля, несостоятельна, поскольку в представленном ответчиком отчете, подготовленном **** сведения об определении стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Довод в жалобе о том, что согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия подлежит сравнению стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, основан на неверном толковании указанной нормы в совокупности с положениями ФЗ об ОСАГО. Положения названной нормы определяют порядок расчета стоимости транспортного средства до повреждения.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Федеральным законом об ОСАГО полная гибель имущества определяется как случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18 статьи 12).

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля суд не представлено.

Возражениям представителям третьего лица и ответчика в части несогласия с определением ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе и по порядку расчета доаварийной стоимости транспортного средства, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Анализ представленного истцом отчета позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, он соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Данный отчет является достаточно мотивированным, калькуляция стоимости восстановительного ремонта содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, требуемых для ремонта автомобиля.

Отчет **** оценен судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя отчет **** суд обоснованно указал, что он составлен без непосредственного осмотра автомобиля истца, для сравнения выбраны ненадлежащие аналоги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку отчеты были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, каких-либо нарушений правил оценки не установлено.

Описка в части неверного отражения позиции третьего лица судом устранена.

При указанных обстоятельствах судом правомерно взыскана в пользу истца разница между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения.

Доводы в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 августа 2015 г. по делу по иску Шульгина Я.Н. к ООО «Научно-Производственное Объединение «Алексеевское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Майборода В.М. – Кременец В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи