Помельникова Татьяна Аркадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием представителя Помельниковой Т.А., Журавлева В.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката Кулаковой Л.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/2014 по иску закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк сбережений и кредита» к Помельниковой Т.А., Журавлеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ЗАО «Сберкредбанк» к Помельниковой Т.А., Журавлеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Помельниковой Т.А. предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых. Однако в период действия кредитного договора Заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей, состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Журавлева В.М. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Помельниковой Т.А., Журавлева В.М. в пользу ЗАО «Сберкредбанк» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качес...

...тве суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в качестве процентов, <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО «Сберкредбанк» по доверенности - Смирнова О.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Смирновой О.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Помельникова Т.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Помельниковой Т.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Помельникова Т.А. требования ЗАО «Сберкредбанк» не признала и просила в их удовлетворении отказать. Ходатайствовала о применении последствий пропуска ЗАО «Сберкредбанк» срока исковой давности.

Ответчик Журавлев В.М. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Журавлева В.М., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Журавлев В.М. требования ЗАО «Сберкредбанк» не признал и просил в их удовлетворении отказать. Заявил о том, что применительно к спорным правоотношениям его поручительские обязательства являются прекращенными со ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков Помельниковой Т.А., Журавлева В.М. по ордеру - Кулакова Л.В. в зале судебного заседания исковые требования ЗАО «Сберкредбанк» не признала и в их удовлетворении просила отказать. Заявила о необходимости применения по требованиям к Помельниковой Т.А. последствий пропуска ЗАО «Сберкредбанк» срока исковой давности. Кроме того применительно к спорным правоотношениям поручительские обязательства Журавлева В.М. являются прекращенными со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний является ненадлежащим ответчиком.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Смирновой О.С., Помельниковой Т.А., Журавлева В.М..

Выслушав пояснения Кулаковой Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сберкредбанк» с одной стороны и Помельниковой Т.А. с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев (п.1.1) под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых (п.2.2). Кредит предоставлялся на потребительские нужды (п.2.1) и единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика (п.3.1). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (п.3.3).

Из графика платежей усматривается, что Помельникова Т.А. в качестве исполнения своих кредитных обязательств в период ДД.ММ.ГГГГ включительно должна осуществлять ежемесячные платежи размером <данные изъяты> рублей, последний платеж размером <данные изъяты> должен быть произведен в ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления ЗАО «Сберкредбанк» усматривается, что в нарушение взятых на себя обязательств Помельникова Т.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, не производила платежи в объеме, установленном графиком платежей счет погашения задолженности по кредитному договору.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета Помельниковой Т.А. (последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем последней по ордеру - Кулаковой Л.В., пояснившей, что действительно Помельникова Т.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратила осуществлять ежемесячные платежи по договору кредита ввиду материальных трудностей и ликвидации офиса «Тульский» ЗАО «Сберкредбанк», при этом Помельникова Т.А. полагала, что истец прекратил свое существование.

В ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сберкредбанк» по договору цессии уступил ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк»» право требования к должникам по кредитным договорам, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии Ц-№ последний вернул ЗАО «Сберкредбанк» право требования к должникам по кредитным договорам.

Из чего следует, что ЗАО «Сберкредбанк» применительно к спорным правоотношениям является надлежащим истцом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Помельниковой Т.А. по кредитному договору в общей сложности составила <данные изъяты>, куда входят: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Оценив объективность данного расчета, суд полагает, что он выполнен в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является верным.

Однако стороной Помельниковой Т.А. заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №15 от 15 ноября 2001 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное положение содержится в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в п.3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд исковое заявление ЗАО «Сберкредбанк» поступило ДД.ММ.ГГГГ по почте, исходящий штемпель на конверте датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Помельникова Т.А. до ДД.ММ.ГГГГ все свои ежемесячные платежи производила наличным расчетом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, у суда имеются основания полагать, что в случае неуплаты Помельниковой Т.А. ежемесячного платежа в день, обозначенный в графике платежей, ЗАО «Сберкредбанк» о своем нарушенном праве должно было узнать уже на следующий день.

Также следует отметить, что истцом в распоряжение суда не предоставлено доказательств того, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд принимались меры к получению задолженности по кредиту, а Помельникова Т.А. эту задолженность признавала. При этом доказательств того, что письменное требование к Поменьниковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ дошло до адресата, в материалах дела нет. Что касается подачи иска в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, то данный факт не является основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку иск по существу не рассматривался и был возвращен в адрес ЗАО «Сберкредбанк» в связи с нарушением правила территориальной подсудности.

Из чего следует, что к ежемесячным платежам, которые должны быть произведены Помельниковой Т.А. до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо применять последствия пропуска срока исковой давности. Соответственно в этой части исковые требования ЗАО «Сберкредбанк» подлежат отказу в удовлетворении.

Из графика платежей усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Помельникова Т.А. должна была произвести <данные изъяты> взносов в размере <данные изъяты> каждый и <данные изъяты> взнос в размере <данные изъяты>. Всего за этот период задолженность Помельниковой Т.А. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> взносов х <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>). Именно эта сумма и подлежит взысканию в пользу ЗАО «Сберкредбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сберкредбанк» и Журавлевым В.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний обязался в полном объеме отвечать за исполнение Помельниковой Т.А. всех обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1.1). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.4.5).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п.4 ст.367 ГК РФ.

Согласно п.3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). В случае, если в установленный договором срок заёмщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя. Если же иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то действие договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ будет прекращено. При этом договор, заключённый между банком и поручителем, нельзя считать прекращённым в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Журавлев В.М. как поручитель может отвечать за исполнение Помельниковой Т.А. обязательств перед ЗАО «Сберкредбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ только в части тех выплат, которые она должна была произвести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку применительно к выплатам до ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Согласно, графика платежей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Помельникова Т.А. должна была произвести <данные изъяты> выплаты на общую сумму <данные изъяты>. Именно эта сумма и подлежит взысканию с Помельниковой Т.А., Журавлева В.М. в солидарном порядке.

Оставшаяся же сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию только с Помельниковой Т.А..

Одним из требований ЗАО «Сберкредбанк» является взыскание компенсации судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В подтверждение данных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ЗАО «Сберкредбанк» денежных средств в общем размере <данные изъяты>. Эта сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания единолично с Помельниковой Т.А. денежных средств в размере <данные изъяты>, что от цены иска составляет <данные изъяты>%, из чего следует, что в этой части последняя должна компенсировать ЗАО «Сберкредбанк» понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины размере <данные изъяты>.

Что касается оставшейся части подлежащих взысканию денежных средств в размере <данные изъяты>, то она облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>, которая должна быть компенсирована за счет средств солидарных ответчиков Помельниковой Т.А., Журавлева В.М. в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в пользу ЗАО «Сберкредбанк» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в следующем порядке: с Помельниковой Т.А. – <данные изъяты>, с Журавлева –<данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк сбережений и кредита» удовлетворить частично.

Взыскать с Помельниковой Т.А. в пользу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк Сбережений и кредита» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с Помельниковой Т.А., Журавлева В.М. в пользу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк Сбережений и кредита» в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Журавлева В.М. в пользу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк Сбережений и кредита» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных к Помельниковой Т.А., Журавлеву В.М. требований закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк Сбережений и кредита» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2010 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Рубановой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Помельниковой Т. А., Помельникову В.Л., Блинову С. А., Енгалычевой Е. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Помельниковой Т. А., Помельникову В. Л., Блинову С. А., Енгалычевой Е. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Помельниковой Т. А. был заключен кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по нему и в надлежащие сроки предоставил заемщику кредит на сумму 1 500 000 рублей сроком по 04.04.2013 года, с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 19 % годовых; с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Факт предоставления заемщику денежных средств в сумме 1 500 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому текущему счету заемщика и последним не оспаривается. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Помельниковым В. Л., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Енгалычевой Е. Г., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Блиновым С. А. Указал, что кредитным договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основанного долга и уплате процентов предусмотрена уплата неустойки. Истец ссылался на то, что по условиям договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случае ухудшения финансового состояния заемщика. Указал, что с момента получения кредита заемщик не исполняет график погашения задолженности по кредиту и оплате процентов, не внося платежи на свой банковский счет заемщика в банке. В связи с указанной просрочкой платежей по кредитному до...

...говору задолженность Помельниковой Т. А. по состоянию на 25.10.2010 года составила 1 859 823 руб. 82 коп., в том числе 1 389 017 руб. 18 коп. - основной долг, 469 713 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 723 руб. 05 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по гашению кредита за 1 день просрочки, 370 руб. 41 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день просрочки. На письменное требование банка от 12.07.2010 года о досрочном погашении долга по кредитному договору в полном объеме, исполнения от ответчиков не последовало. Просило расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Помельниковой Т. А., взыскать солидарно с ответчиков Помельниковой Т. А., Помельникова В. Л., Блинова С. А., Енгалычевой Е. Г. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 859 823 руб. 82 коп. по состоянию на 25.10.2010 года. Также просило взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 499 руб. 12 коп. в равных долях в сумме 5 374 руб. 78 коп. - с Помельниковой Т. А., 5 374 руб. 78 коп. - с Помельникова В. Л., 5 374 руб. 78 коп. - с Блинова С. А., 5 374 руб. 78 коп. - с Енгалычевой Е. Г.

Затем, в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уточнил заявленные требования, увеличив их размер. Просил взыскать солидарно с ответчиков Помельниковой Т. А., Помельникова В. Л., Блинова С. А., Енгалычевой Е. Г. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.12.2010 года в размере 1 887 299 руб. 72 коп. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 499 руб. 12 коп., расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Помельниковой Т. А.

В судебном заседании представитель истца открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» по доверенности - Булыгин В. И. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать солидарно с ответчиков Помельниковой Т. А., Помельникова В. Л., Блинова С. А., Енгалычевой Е. Г. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору (досрочно кредит, а также проценты, неустойку за 728 неоплаченных дней пользования им) в сумме 1 887 299 руб. 72 коп. по состоянию на 02.12.2010 года. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 499 руб. 12 коп.; расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Помельниковой Т. А.

Ответчик Помельников В. Л. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что кредит в ОАО «Промсвязьбанк» брала его супруга Помельникова Т. А., которая использовала полученные денежные средства в своих целях. Подтвердил, что подпись на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его.

Ответчики Помельникова Т. А., Блинов С. А., Енгалычева Е. Г., а также представитель ответчика Помельниковой Т. А. по доверенности Лексин К. Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» по доверенности - ФИО13, ответчика Помельникова В. Л., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Помельниковой Т. А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 19 % годовых.

Данный договор оформлен в виде письменного документа, содержит все существенные условия (о размере кредита, сроке и порядке его предоставления и возврата, размере платы за пользование кредитом), подписан сторонами, а следовательно, соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Во исполнение данного условия договора, ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» перечислило на лицевой счет Помельниковой Т. А. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем списания банком денежных средств со счета заемщика в дату очередного платежа согласно графику, для чего заемщик обязан обеспечить наличие на своем счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты очередного платежа (пункты 2.2, 2.5, 5.3 кредитного договора).

Как следует из пункта 5.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга в соответствии с п.п. 2.2, 2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 19 % годовых за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п.п. 2.2 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.

Пунктом 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на неисполнение Помельниковой Т. А. своих обязательств по гашению основанного долга и процентов по указанному кредитному договору.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего исполнения Помельниковой Т. А. обязательств по данному договору, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 887 299 руб. 72 коп., из которых: 1 389 017 руб. 18 коп. - основной долг (сумма кредита), 497 189 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 723 руб. 05 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита за 1 день, 370 руб. 41 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день.

В соответствии с условиями договоров поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, заключенных банком с Помельниковым В. Л., Енгалычевой Е. Г., Блиновым С. А., поручители обязались перед открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Помельниковой Т. А. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Как усматривается из указанных договоров поручительства, их условия были приняты Помельниковым В. Л., Енгалычевой Е. Г., Блиновым С. А., о чем свидетельствуют их подписи на договорах.

Согласно положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением Помельниковой Т. А. обязательств, предусмотренных кредитным договором, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» письмами от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, № предъявило заемщику Помельниковой Т. А., а также поручителям Помельникову В. Л., Енгалычевой Е. Г., Блинову С. А. требования о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако задолженность Помельниковой Т. А. перед банком в установленный срок погашена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора и договоров поручительства ответчики Помельникова Т. А., Помельников В. Л., Енгалычева Е. Г., Блинов С. А. суду не представили.

Таким образом, судом установлено, что, в нарушение условий кредитного договора, гашение основного долга и начисленных по кредитному договору процентов Помельниковой Т. А. не производится.

Исходя из условий заключенных кредитного договора и договоров поручительства, суд считает исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о взыскании солидарно с Помельниковой Т. А., Помельникова В. Л., Енгалычевой Е. Г., Блинова С. А. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (досрочно кредит, проценты, неустойку за 728 неоплаченных дней пользования кредитом) в сумме 1 887 299 рублей 72 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, суд находит допущенные Помельниковой Т. А. нарушения условий кредитного договора существенными и на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает также возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Помельниковой Т. А.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 499 рублей 12 копеек в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, солидарно с Помельниковой Т. А., Помельникова В. Л., Енгалычевой Е. Г., Блинова С. А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 137 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Помельниковой Т. А..

Взыскать солидарно с Помельниковой Т. А., Помельникова В. Л., Блинова С. А., Енгалычевой Е. Г. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 887 299 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч двести девяносто девять) рублей 72 копейки.

Взыскать с Помельниковой Т. А., Помельникова В. Л., Блинова С. А., Енгалычевой Е. Г. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 (пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 78 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с Помельниковой Т. А., Помельникова В. Л., Блинова С. А., Енгалычевой Е. Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 (сто тридцать семь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий