Сабельникова Наталья Викторовна

Дело № 2-1874/2025 03 июня 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-013639-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Степичевой Е.С.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкина Глеба Леонидовича к Сабельниковой Наталье Викторовне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Березкин Г.Л. обратился в суд с иском к Сабельниковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит:

- взыскать с Сабельниковой Натальи Викторовны в пользу Березкина Глеба Леонидовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 623 646 рублей;

- взыскать с Сабельниковой Натальи Викторовны в пользу Березкина Глеба Леонидовича моральный вред, причиненный в связи с повреждением здоровья, в размере 50 000 рублей;

- взыскать с Сабельниковой Натальи Викторовны в пользу Березкина Глеба Леонидовича судебные издержки на составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 10 000 рублей;

- взыскать с Сабельниковой Натальи Викторовны в пользу Березкина Глеба Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 473 рубля (л.д. 4-10).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 28 августа 2024 года в 11 часов 25 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц пр. Маршала Жукова и ул. Солдата Корзуна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «НИССАН», государственный регистрационны...

...й знак №, под управлением водителя Сабельниковой Н.В., и мотоцикла «КАВАСАКИ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Березкина Глеба Леонидовича.

В результате ДТП мотоциклу «КАВАСАКИ», государственный регистрационный знак 9373 АР 78, причинены механические повреждения.

На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя Сабельниковой Н.В. не было представлено.

Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя Сабельниковой Н.В. на момент ДТП не имелось, Березкин Г.Л. обратился в суд с иском к виновнику ДТП.

Также Березкин Г.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму левой руки и правой ноги, в связи с чем, 28.08.ю2024 года обратился в медицинскую клинику, где ему диагностировали: <данные изъяты>. Поскольку боль в левой руке не проходила, он обратился 13.10.2024 года в клинику, где по результатам проведенной компьютерной томографии ему был диагностирован <данные изъяты>. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (л.д. 4-10).

Истец – Березкин Г.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что 28 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля под управлением ответчика и мотоцикла, под его управлением. После осмотра врачами скорой помощи, он написал отказ от госпитализации, однако, вечером поехал в травматологический пункт, где были диагностированы: <данные изъяты>. После наложения гипса рука продолжала болеть, в связи с чем, обратился в другую клинику, где был поставлен диагноз - <данные изъяты>, в связи с чем, требовалось проведение операции. Мотоцикл до настоящего времени полностью не отремонтирован.

Ответчик Сабельникова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала по праву, была не согласна с размером ущерба, считала его завышенным, однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы не представила и денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента не внесла. Также пояснила, что на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетвортению, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2024 года в 11 часов 25 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц пр. Маршала Жукова и ул. Солдата Корзуна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «НИССАН», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сабельниковой Н.В., и мотоцикла «КАВАСАКИ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Березкина Глеба Леонидовича.

В результате ДТП мотоциклу «КАВАСАКИ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя Сабельниковой Н.В. не было представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2024 года Сабельникова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что данное постановление Сабельникова Н.В. не обжаловала.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности водителя Сабельниковой Н.В. не имелось. Кроме того, сама ответчик в судебном заседании пояснила, что не успела оформить полис страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Сабельниковой Н.В. не была застрахована в установленном законе порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку гражданская ответственность Сабельниковой Н.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства с причинителя вреда основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно отчету об оценке № 2884А/24 от 12.09.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАВАСАКИ», государственный регистрационный знак № по состоянию на 28 августа 2024 года составляет 623 646 рублей (л.д. 15-48).

Данное заключение ответчиком Сабельниковой Н.В. не оспорено в установленном законом порядке. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не представила.

Доводы ответчика о том, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца является завышенным, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств, кроме голословных утверждений на этот счет самого ответчика, не представлено.

У суда не имеется оснований не принимать данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку организация, проводившая расчет стоимости причиненного ущерба, имеет лицензию на производство данных работ.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика Сабельниковой Н.В. в пользу Березкина Г.Л. суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 623 646 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде перелома ладьевидной кости кисти левой руки.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Руководствуясь абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что Сабельникова Н.В. являясь владельцем источника повышенной опасности, и несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу Березкину Г.Л.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Согласно осмотру травматолога от 28.08.2024 года, Березкину Г.Л. установлен диагноз: ушиб м/тк левого лучезапястного сустава. ЗТЖ. Ушиб, ссадина н/з правой голени (л.д. 54).

Согласно компьютерной томографии от 15.10.2024 года и выписки врача-травматолога от 16.10.2024 года у Березкина Г.Л. диагностирован перелом ладьевидной кости левой кисти в стадии консолидации (л.д.57, 58,96,100-101).

Суд при принятии решения учитывает указанные медицинские документы.

Учитывая, что причинение истцу телесных повреждений повлекло за собой физические и нравственные страдания, истец проходил амбулаторное лечение, суд приходит к выводу о том, что ответчик как непосредственный причинитель вреда, в данном случае обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, наличие вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, основания наступления ответственности ответчика, учитывая тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия полученные истцом повреждения причиняли физическую боль, суд считает возможным взыскать с Сабельниковой Н.В. в пользу Березкина Г.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

По мнению суда, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг по составлению отчета об оценке, согласно кассовому чеку от 07.10.2024 года, составила 10 000 рублей (л.д. 59). Денежные средства оплачены истцом.

С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 473 рубля (л.д. 12).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 473 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда истцом не была оплачена, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Березкина Глеба Леонидовича к Сабельниковой Наталье Викторовне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сабельниковой Натальи Викторовны, имеющей паспорт гражданина РФ №, в пользу Березкина Глеба Леонидовича, имеющего паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 623 646 (шестьсот двадцать три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 473 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

Взыскать с Сабельниковой Натальи Викторовны, имеющей паспорт гражданина РФ №, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1874/2025.