Помешкина Евгения Рауфовна

УИД 72RS0013-01-2021-005192-59

Дело в суде 1 инстанции 2-3722/2021

Дело № 33-776/2022

Апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Помешкиной Евгении Рауфовны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «МТ ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с Помешкиной Евгении Рауфовны в пользу ООО «МТ ГРУПП» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.»,

у с т а н о в и л а:

ООО «МТ ГРУПП» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Помешкиной Евгении Рауфовны судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Помешкиной Евгении Рауфовны к ООО «МТ ГРУПП» о защите прав потребителей, а именно, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Помешкина Е.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ссылаясь на п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что ООО «ИТ ГРУПП» не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг.

Обращает внимание на то, что в расходном ордере № 15 от 30.03.2021 года денежные средства в размере 25 000 рублей получил гражданин Синицин И.А., а не представит...

...ель ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро». Подпись в ордере стоит Синицина И.А., иных подписей нет. Синицин И.А. является генеральным директором ООО «МТ ГРУПП», а не исполнителем услуг по договору.

Считает, что получение денежных средств из кассы ООО «МТ ГРУПП» непосредственно самим генеральным директором, а не представителем ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро», не свидетельствует о том, что полученные им денежные средства были оплачены в ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро», отсутствует документ, подтверждающий внесение денежных средств в кассу ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро».

Указывает, что суд не привел оснований, по которым отклонил возражения Помешкиной Е.Р. о том, что Родионов Н.В., указанный в доверенности от 30.03.2021 года не имеет отношения к юридическому лицу ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро», договор с которым представил ответчик. Последним не представлено доказательств, что Родионов Н.В. является работником или сотрудником ТРОО ЗППП «Тюменское правовое бюро».

Полагает, что согласно предоставленному акту выполненных работ, такие услуги как: изучение документов, дача предварительного заключения о перспективе дела, подбор документов, консультирование не являются судебными расходами, подлежащими взысканию с Помешкиной Е.Р.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что интересы ответчика ООО «МТ ГРУПП» представлял Родионов Н.С. по доверенности, расходы на услуги представителя, понесенные ООО «МТ ГРУПП» при рассмотрении данного дела в суде, составили 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.03.2021, актом выполненных работ от 01.09.2021, расходным кассовым ордером от 30.03.2021.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учел категорию рассматриваемого дела, обстоятельства дела, сложность дела и определил расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Посчитав, что поскольку требования истца удовлетворены частично, пришел к выводу, что с нее подлежат взысканию расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод частной жалобы о том, что ООО «МТ ГРУПП» не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела 30 марта 2021 года между ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро» в лице председателя Чернова С.С. и ООО «МТ ГРУПП» в лице генерального директора Синицина И.А. заключили договор на оказание юридических услуг (л.д.89-90). Из расходного ордера № <.......> от 30.03.2021 года усматривается, что денежные средства в размере 25 000 рублей получил гражданин Синицин И.А. а не представитель ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро». Подпись в ордере стоит Синицина И.А., иных подписей нет (л.д.92).

Как обоснованно указано в жалобе, получение денежных средств из кассы ООО «МТ ГРУПП» непосредственно самим генеральным директором, а не представителем ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро», не свидетельствует о том, что полученные им денежные средства были оплачены в ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро», отсутствует документ, подтверждающий внесение денежных средств в кассу ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро».

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что суд не привел оснований, по которым отклонил возражения Помешкиной Е.Р. о том, что Родионов Н.В., указанный в доверенности от 30.03.2021 года не имеет отношения к юридическому лицу ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро», договор с которым представил ответчик.

Как усматривается из возражений истца на заявление о взыскании судебных издержек, она обращала на это обстоятельство внимание (л.д.108). Однако определение суда не содержит каких-либо выводов, по этому поводу.

В то время как они также заслуживают внимания.

Согласно доверенности от 30 марта 2021 года ООО «МТ ГРУПП» в лице генерального директора Синицина И.А. уполномочил Чернова Сергея Сергеевича, Киндышева А.С., Радионова Н.В. быть представителями и вести от имени организации любые гражданские дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации (л.д.50).

Из протокола судебного заседания от 01 июля 2021 года следует, что интересы ответчика представлял Родионов Н.С.. Как обоснованно указано в жалобе, ответчиком не представлено доказательств, что Родионов Н.В. является работником или сотрудником ТРОО ЗППП «Тюменское правовое бюро» (л.д.79).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен ответчиком с Тюменской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро».

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно абз. 9 п. 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" упомянутые органы вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя или группы потребителей только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления полномочий (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Стороной ответчика и общественной организацией не представлено суду доказательств, что в соответствии с Уставом общества организация имеет право оказывать юридические услуги, в том числе и юридическим лицам.

Ответчик не является потребителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о взыскании судебных расходов постановлено с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МТ ГРУПП» к Помешкиной Евгении Рауфовне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.