Поминов Андрей Михайлович

Дело № 2-2138/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» к Поминову А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» Ольгин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в сумме 550000 рублей. В обоснование иска указал, что 03 августа 2015 года между ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» (ООО «НИПС») и Поминовым А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

06 июня 2018 года Арбитражным судом Калининградской области ООО «НИПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ольгин А.В.

В связи с неисполнением обязательств по договору 22 сентября 2018 года конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление-требование по оплате автомобиля, однако требование оставлено без ответа.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «НИПС» Ольгин А.В. и представитель истца Андреев И.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочно...

...го производства не возражают.

Ответчик Поминов А.М. в судебное заседание не явился, извещен судом по месту регистрации и адресу жительства, указанного истцом, путем направления заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в силу положений ст.117 ГПК РФ, ответчик отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела, что дает суду основание для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2015 года между ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» и Поминовым А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

Стоимость ТС по договору составляет 550000 рублей (п. 2 договора).

06 июня 2018 года Арбитражным судом Калининградской области ООО «НИПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ольгин А.В.

Автомобиль по договору был отчужден ответчику. В связи с отсутствием сведений о встречном исполнении требований по договору 22 сентября 2018 года конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление-требование по оплате автомобиля в срок до 01.11.2018 года, однако требование оставлено без ответа.

Согласно сведениям УГИБДД России по Калининградской области, автомобиль <данные изъяты> принадлежит Поминову А.М. на основании договора купли-продажи ТС от 03 августа 2015 года.

Поскольку доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства Поминовым А.М. не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 03.08.2015 года в размере 550000 рублей подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» удовлетворить.

Взыскать с Поминова А.М. в пользу ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 03.08.2015 года в сумме 550000 рублей.

Взыскать с Поминова А.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» 8700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья: Е.В. Чеснокова