Поминова Людмила Алексеевна

Судья: Карабалиева С.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Киреевой И.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу А. Н. муниципального района М. <данные изъяты> на решение Н. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Поминовой Л. А. к Плесневу Ю. В., А. Н. муниципального района М. <данные изъяты>, А. муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» о признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме, разделе жилого дома и о признании права собственности на ? долю земельного участка, по встречному иску Плеснева Ю. В. к Поминовой Л. А., А. Н. муниципального района М. <данные изъяты>, А. муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» о признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме, разделе жилого дома и о признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения адвоката Поминовой Л.А. – Сурдиной И.Б., представителя Плеснева Ю.В. – Забавиной С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Поминова Л.А., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Плесневу Ю.В., А. Н. муниципального района М. <данные изъяты>, А. муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» о признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме, разделе жилого дома и о признании права собственности на ? долю земельного участка, указав, что после смерти ее матери Плесневой Т.Л. она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г.Старая К., <данные изъяты>, лит.А4, А2,А3,А5, общей площадью 61, 6 кв.м. Собственником другой ? доли данного дома является Плеснев Ю.В. Поскольку дом ранее был поврежден пожаром, она с согласия второго сособственника снесла основные пристройки к дому лит.А2 и лит.А3 и самовольно, без получения разрешения соответствующих органов, пристроила к дому основную жилую пристройку л...

...ит.А6 площадью 321,4 кв.м, которая в настоящее время находится в ее пользовании. Принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования вышеуказанным домом, просила признать за ней право собственности на возведенную пристройку лит.А6 и произвести реальный раздел дома, выделив в ее собственность лит.А4 и лит.А6, а в собственность ответчика - лит.А5, прекратив между ними право общей долевой собственности. Кроме того, поскольку земельный участок при спорном доме общей площадью 1336 кв.м с КН 50:16:0602001:2784 был предоставлен прежнему собственнику дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, истица, принимая во внимание свое право собственности на ? долю дома, полагает наличие у нее права на получение ? доли участка в собственность в порядке приватизации, которое просила за ней признать.

Плеснев Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Поминовой Л.А., А. Н. муниципального района М. <данные изъяты>, А. муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» о признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме, разделе жилого дома и признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли жилого дома по вышеуказанному адресу. Поскольку земельный участок при доме с КН 50:16:0602001:2784 был предоставлен прежнему собственнику дома на законных основаниях, а ему принадлежит ? доли дома, полагает, что имеет право на получение ? доли данного земельного участка в собственность в порядке приватизации. Также просил произвести раздел жилого дома, выделив в его собственность часть дома лит.А5.

Поминова Л.А. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска не возражали.

Плеснев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель, поддерживая доводы встречного иска, против удовлетворения требований Поминовой Л.А. не возражала.

Представитель А. Н. муниципального района М. <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения как основного, так и встречного иска.

Представители А. м.о. «Город Старая К.» и Управления ФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Рогова Г.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым не возражала против удовлетворения требований Поминовой Л.А. и Поминова Ю.В.

Решением суда от <данные изъяты> исковые и встречные исковые требования удовлетворены, с чем А. Н. муниципального района М. <данные изъяты> не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены или изменения состоявшегося решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Поминова Л.А. и Плеснев Ю.В. являются собственниками поврежденного пожаром жилого дома лит.А4, А2, А3, А5 общей площадью 61,6 кв.м, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г.Старая К., <данные изъяты>, по ? доли в праве у каждого.

Согласно технического паспорта на спорный жилой дом, а также технического описания жилого дома по состоянию на <данные изъяты> в результате реконструкции дома его общая площадь увеличилась до 131 кв.м. При этом реконструкция, произведенная сторонами, соответствует СНиП.

Разрешая требования о признании за каждой из сторон права собственности на жилой дом в реконструированном виде, суд первой инстанции, приняв во внимание, что реконструированный дом возведен на месте прежнего дома, на земельном участке, фактически предоставленном на законном основании прежним собственникам дома под застройку, данная реконструкция произведена за счет средств Поминовой Л.А. и Плеснева Ю.В. без нарушений строительных норм и правил, а также учитывая сложившийся между ними порядок пользования имуществом, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания за сторонами права собственности на реконструированный жилой дом с выделением в собственность Поминова Ю.В. лит.А5, а за Поминовой Л.А. – лит.А4 и лит.А6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо согласование с собственником <данные изъяты> связи с несоблюдением минимальных расстояний до границы соседнего земельного участка и расстояний между домами на соседних земельных участках, судебной коллегией отклоняются, поскольку такое согласие было получено.

Разрешая требования о признании за Поминовой Л.А. и Плесневым Ю.В. права собственности на придомовой земельный участок с КН 50:16:0602001:2784 по 1/2 доли за каждым, суд исходил из следующего.

В соответствии с абз.3 п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное домовладение, расположенное на земельном участке площадью 1336 кв.м, в порядке наследования по закону в 1983 г. перешло к Плесневой Т.Л. Наследственное имущество на основании регистрационного удостоверения, выданного Ногинским БТИ <данные изъяты> <данные изъяты> и справки Н. БТИ от <данные изъяты> принадлежало наследодателю Плесневу Е.Ф., умершему в 1948 г., наследником которого был Плеснев А.Г. в ? доле.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правопредшественники Поминовой Л.А. и Плеснева Ю.В. пользовались спорным земельным участком, предоставленном им на законных основаниях на праве постоянного бессрочного пользования.

При таких обстоятельствах, поскольку право на приобретение земельного участка в собственность имелось у лица, которому земельный участок был предоставлен изначально, данное право переходит и к его наследникам, приобретшим право собственности на дом после смерти наследодателя, в том же объеме.

В рассматриваемом споре такое право перешло к Поминовой Л.А. и Плесневу Ю.В., а потому их требования о признании права собственности на земельный участок по ? доли за каждым являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов о предоставлении правопредшественникам истцов земельного участка при доме судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие документов об отведении земельного участка само по себе не является основанием для вывода об отсутствии у собственника жилого дома права пользования земельным участком при доме, и, как следствие, невозможности признания за таким лицом права собственности на земельный участок. Принимая во внимание то, что спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования правопредшественникам Поминовой Л.А. и Плеснева Ю.В., которые пользовались им с соблюдением его назначения, а именно под застройку дома, а также то, что в настоящее время указанные лица являются собственниками домовладения по ? доли в праве у каждого, расположенного на данном земельном участке площадью 1336 кв.м, решение суда о признании за ними права собственности на него в равных долях законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Н. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Н. муниципального района М. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

с участием:

истца- Грибанова Д.В.,

представителя истца Грибанова Д.В. – адвоката Шлюпко Л.Д., представившей удостоверение № и ордер № Адвокатской конторы № <адрес>,

ответчиков – Поминовой Л.А и Поминова В.Т,

при секретаре судебного заседания - Устиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Грибанова Д.В. к Поминовой Л.А и Поминова В.Т о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Грибанов Д.В. обратился в суд с иском к Поминовой Л.А и Поминова В.Т о признании за ним права собственности на жилой дом - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Грибанов Д.В. поддержал свои исковые требования и в обоснование их указал на то, что в 1973 году его отец ФИО1 получил квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в которой они сначала проживали всей семьёй. После расторжения брака с его матерью, отец выписался из квартиры и в 1994 году он и ответчик Поминова Л.А., приватизировали указанную квартиру в равных долях. В 1995 году они с женой решили переехать жить в <адрес>, где он присмотрел для покупки дом по <адрес>. В присутствии матери он дал задаток продавцу в сумме 60000 неденоминированных рублей. Между ним и бывшим собственником дома была устная договоренность о рассрочке уплаты стоимости дома до августа 1995 года. В это же время он занимался продажей квартиры в <адрес>, освобождал ее и перевозил вещи. ДД.ММ.ГГГГ они с Поминовой Л.А продали указанную выше квартиру ФИО15 Деньги за проданную квартиру он отдал матери, чтобы последняя расплатилась за купленный дом в селе Кочубеевском, по его просьбе она оформил...

...а договор купли-продажи дома на свое имя, поскольку между ними всегда были доверительные отношения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Поминова Л.А. продала за 5000000 ( пять миллионов)неденоминированных рублей подаренную его бабушкой- ФИО2 и принадлежащую ей на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, Институтский городок, <адрес>. Деньги от продажи квартиры мать безвозмездно отдала ему и он полностью рассчитался за дом с продавцом ФИО4

С марта 1995 года и по настоящее время он проживает со своей семьей в <адрес>, на свои средства достроил его, оплачивал и оплачивает коммунальные платежи и налоги.

По первому требованию ответчик Поминова Л.А. обязалась переоформить указанный жилой дом на его имя, однако такой надобности в этом не было, поскольку ответчики на него не претендовали вплоть до расторжения брака в ноябре 2010 года и последующего раздела совместно нажитого имущества.

Решением Кочубеевского районного суда от 21 марта 2011 года за каждым из ответчиков признано право собственности по 1/2 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом.

Он был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении указанного выше спора между Поминовым В.Т. и Поминовой Л.А. однако не знал о том, что мог заявить в том же процессе о своем притязании на жилой дом по <адрес>.

В судебном заседании представитель Грибанова Д.В. – адвокат Шлюпко Л.Д. поддержала требования истца, пояснив суду, что истец давал задаток ФИО4 в сумме 60 тысяч рублей за покупаемое домовладение. ФИО5 дал расписку Грибанову Д.В. о том, что он получил деньги от последнего. Эта расписка хранилась у ответчика Поминова В.Т., которому не выгодно представлять ее суду. Приватизированная квартира в <адрес> – это долевая собственность матери и сына. Квартира была ими продана ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ими было приобретено домовладение № по <адрес>. Поминов В.Т. имел свою квартиру в <адрес>, он сделал двойной обмен, в результате которого у него появилась квартира на

<адрес>, приехав в <адрес>, истец и его мать выписались из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировались в квартире по <адрес> фактически Грибанов Д.В. проживал по <адрес>, достраивая домовладение. В 1998 году истец там прописался. На момент оформления усыновления ребёнка в 1995 году они представили документы о том, что проживают в домовладении, пригодным для того, чтобы усыновить ребёнка. Деньги, вырученные от продажи двух квартир, пошли на покупку <адрес> прилегающим земельным участком по <адрес>, в селе Кочубеевском. Ответчик Поминов В.Т. никогда не оплачивал коммунальные услуги в спорном доме, также как и ответчица Поминова Л.А. На имя последней были всего лишь открыты лицевые счета, поскольку она являлась собственником дома, но фактически оплату коммунальных услуг производили Грибанов Д.В. и его с жена. Просит удовлетворить требования истца.

В судебном заседании ответчик Поминова Л.А. исковые требования Грибанова Д.В. признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, пояснив, что она 23 года находилась в браке с Поминова В.Т. Квартиру по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, 4, <адрес>, которая впоследствии была продана, получал ее первый муж, а когда он выписался, они с сыном приватизировали эту квартиру по 1/2 доле за каждым. Ее мать ФИО2 имела <адрес> посёлке Юрьевец в Институтской городке, <адрес>, которую подарила ей. Она переехала в <адрес> в мае 1992 года, а затем в 1995 году приехал ее сын Грибанов Д.В. У Поминова В.Т. в <адрес> была государственная квартира, которую он обменял на квартиру в <адрес>, а затем на квартиру по <адрес> в <адрес>. Все деньги от продажи жилья ее первого мужа Грибанова и от продажи квартиры, ранее принадлежавшей ее матери- ФИО2 она отдала сыну для покупки дома по <адрес> в <адрес>. С 1995 года ни она, ни Поминов В.Т. не вкладывали денег в благоустройство дома по <адрес> в получении денег ФИО8 от Грибанова Д.В. за купленный дом хранилась в прикроватной тумбочке со всеми документами, а когда начали делить с Поминова В.Т имущество, расписка исчезла. Дом по <адрес> был изначально оформлен на нее, поскольку она занималась покупкой дома, а сын в это же время продавал квартиру в <адрес>, перевозил вещи. Необходимости в срочном переоформлении дома не было, поскольку между ними всегда были доверительные отношения. Несмотря на то, что на нее были оформлены лицевые счета по коммунальным услугам, она никогда не производила их оплату, так как считает, что это дом ее сына и расходы по содержанию дома полностью несет он вместе со своей семьей.

В судебном заседании ответчик Поминов В.Т. возражал против удовлетворения требований Грибанова Д.В., пояснив суду, что в 1992 году он переехал в <адрес>, где приобрел по двойному обмену через

<адрес>. В <адрес> у него была большая квартира, которую он разменял на две двухкомнатные квартиры в

<адрес>, одну из которых подарил своему сыну, а вторую обменял в итоге на квартиру в <адрес>. Последнюю квартиру он впоследствии приватизировал на своё имя. Ему не нравилось жить в панельном доме и он решил купить дом. В декабре 1994 года он с тёщей поехал смотреть домовладение по <адрес>, которое нашли по объявлению. Примерно в середине января 1995 года он, ФИО2 и Поминова Л.А. поехали к бывшим собственникам ФИО30, чтобы договориться о цене и покупке дома. Дом находился в хорошем состоянии, в нём можно было проживать, никакого капитального строительства там не требовалось, необходим был только косметический ремонт. Из хозяйственных построек были гараж и два сарая. Примерно в конце января – начале февраля 1995 года он снял свои деньги со сберкнижки и отдал задаток за дом в сумме 60000 рублей, о чем продавец ФИО5 написал ему расписку. При подписании договора купли-продажи домовладения – ДД.ММ.ГГГГ ему была передана оставшаяся сумма денег за дом и он отдал расписку о задатке продавцу дома, чтобы не было друг к другу претензий. Первая сумма передавалась за столом, он лично передавал деньги, остальные деньги за дом также отдавал он, поскольку у него имелись приличные накопления на сберкнижках. Покупку дома оформили на Поминову Л.А., потому что он доверял ей. В 1999 году они купили недостроенный дом по <адрес>, который он достроил за три с половиной месяца. Перед этим продали <адрес> по

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они переехали на <адрес>, где прожили вместе с семьей Грибанова Д.В. несколько месяцев, затем переехали в недостроенный <адрес> отказать в удовлетворении требований.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков Поминову Л.А. и Поминова В.Т., допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела №2-41, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Грибанова Д.В. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела ( статья 59 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Поскольку Грибанов Д.В. при рассмотрении судом спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами Поминовыми являлся свидетелем, а не лицом, участвующим в деле, его исковое заявление было принято к производству суда.

При этом, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении судебных споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

В судебном заседании установлено, что истец Грибанов Д.В. является родным сыном ответчицы Поминовой Л.А. ( добрачная фамилия Грибанова), которая ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Поминова В.Т

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный брак между супругами был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись о расторжении брака №.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от

21 марта 2011 года жилой дом по <адрес> в <адрес> был признан совместно нажитым в браке имуществом ответчиков по настоящему делу. За Поминовой Л.А и Поминова В.Т было признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

(л.д.24-41).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2011 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2011 года оставлено без изменений.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 октября 2011 года Поминовой Л.А. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Как следует из текста данного определения, состоявшиеся по делу судебные постановления признаны законными и оснований к их отмене по доводам надзорной жалобы не найдено (л.д. 57-59)

Вынесенное Кочубеевским районным судом Ставропольского края решение от 21 марта 2011 года было основано на положениях статей 33, 34 Семейного кодекса РФ, статьи 256 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании суд проверил доводы истца Грибанова Д.В. и установил следующее:

Согласно договора, зарегистрированного 01 ноября 1994 года в реестре за № АП -3805, АО Владимирский завод «Электроприбор» передал безвозмездно в совместную собственность Поминовой Л.А и Грибанова Д.В. <адрес> по 2-му <адрес>у, 4. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>у, 4 была продана Поминовой Л.А и Грибанова Д.В. ФИО15 за 5000000( пять миллионов) неденоминированных рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, зарегистрированным нотариусом <адрес> ФИО16 в реестре за № (л.д.10).

В силу п.1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар)в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации( пункт 2 ст.558 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Как установлено в настоящем судебном заседании требования закона при оформлении сделки по приобретению недвижимости, расположенной по <адрес> в <адрес> в феврале 1995 года были выполнены сторонами сделки и истец Грибанов Д.В. заявил, что он ее не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал Поминовой Л.А за 11663401 неденоминированных рублей домовладение с прилегающим земельным участком, расположенное по адресу: <адрес> края, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным управляющей делами Кочубеевской сельской администрации ФИО17 в реестре за № (л.д.11, л.д.55). Из текста договора следует, что продавец ФИО5 А.В. полностью получил от покупателя Поминовой Л.А указанную выше денежную сумму при подписании договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила Поминовой Л.А квартиру

№, расположенную в Институтском городке <адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры, зарегистрированным исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО18 в реестре за

№ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная в Институтском городке <адрес> была продана Поминовой Л.А ФИО19 за 5000000( пять миллионов) неденоминированных рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, зарегистрированным нотариусом <адрес> ФИО16 в реестре за №(л.д.13).

То есть, денежная сумма в сумме пять миллионов неденоминированных рублей, вырученная в июле 1995 года ответчиком Поминовой Л.А от продажи указанной выше квартиры, не могла быть передана продавцу ФИО4 за приобретенный ею жилой дом по <адрес> в <адрес> в феврале 1995 года.

Данный вывод суда следует из представленного истцом письменного доказательства - договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску Поминова В.Т к Поминовой Л.А о разделе совместно нажитого имущества супругами.

Таким образом, опровергаются доводы истца и его представителя о том, что дом по ул <адрес> в <адрес> был приобретен только на денежные средства Грибанова Д.В. и переданные ему безвозмездно деньги ответчика Поминовой Л.А.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая суду показала, что Поминова Л.А. покупала жилой дом по

<адрес> в <адрес> для своего сына Грибанова Дмитрия.

Поминова В.Т также приезжал смотреть дом, строительство которого было полностью завершено. Расписку в получении задатка писал ее муж, который в настоящее время умер и отдал ее Поминовой Л.А и Грибанову Д.В. Поминова В.Т в это время ходил по двору и рассматривал хозяйственные постройки, но в денежных расчётах не участвовал. Оставшиеся деньги за дом ей отдали Поминова и Грибанов, расписка им не возвращалась. Пояснить, почему дом не был сразу оформлен на Грибанова Д.В. она не может.

Свидетель ФИО23 суду показала, что она была свидетелем передачи Поминовой Л.А денежных средств в размере пяти миллионов рублей за продаваемый ФИО33 <адрес>, который покупался для Грибанова Д.В. При оформлении сделки купли-продажи она не участвовала.

Показания истца Грибанова Д.В. и ответчицы Поминовой Л.А, а также свидетелей ФИО8, ФИО23 в части приобретения дома для Грибанова Д.В. и передачи денежной суммы за покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес> в настоящем судебном заседании не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, так как деньги имеют обезличенное выражение, а свидетельские показания в данном случае являются относимыми доказательствами, которые суд оценивает в совокупности с другими доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что она работает начальником абонентского отдела в «Водоканале». Лицевой счет по оплате за воду был оформлен на Поминова В.Т, хотя оплату производили Грибановы. Пояснить, как в 1995 году открывался лицевой счет она не может, поскольку работает с 1998 года. Истец один год пользовался льготой по оплате за воду как инвалид 2 группы. Ей известно, что после продажи дома ФИО33, в доме по

<адрес> проживали Грибановы, она видела, что они благоустраивали домовладение, поскольку дом ее матери находился напротив спорного жилого дома.

Свидетель ФИО25 в суде показал, что он занимался строительными и ремонтными работами по <адрес> в <адрес>, которые ему заказывал Грибанов Д.В. Он же с ним и расплачивался за выполненные работы. Он считал, что Грибанов Д.В. является хозяином домовладения, поскольку Поминова Л.А. и Поминова В.Т участия в этих работах не принимали, но видели, что они ведутся.

В судебном заседании свидетель ФИО20 дал показания, что он проживает по <адрес>, а супруги Поминовы, проживая по <адрес> в <адрес>, приходили к нему купаться в баню, поскольку они проживали в недостроенном доме и у них не было условий.

Суд не может признать показания свидетелей ФИО24 и ФИО21 доказательствами, отвечающими требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, поскольку все изложенное свидетелями говорит о праве пользования ФИО28 и его семьей спорным жилым домом, как близким родственником семьи собственника, то есть Поминовой Л.А

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что летом 1994 года они приезжали в гости к Поминовой Л.А и Поминова В.Т из <адрес>. Муж, который хотел иметь свой дом, вместе с Поминовой Л.А по объявлению нашли <адрес> и дали задаток в размере 200 долларов. Поминова Л.А. и Грибанов Д.В. сразу продали квартиру в

<адрес>, мать мужа отвезла эти деньги ФИО30. Летом 1995 года мама Поминовой Л.А – ФИО2 сделала ей дарственную на квартиру в

<адрес> и от продажи этой квартиры деньги были вложены на покупку дома для ее мужа. С момента переезда они все время проживали в <адрес> по

<адрес>, обустраивали его, вкладывали в него деньги. Кроме того, у нее были свои две квартиры, денежные средства от продажи которых она вложила в благоустройство спорного дома. Она же оплачивала сама коммунальные услуги. За ее личные деньги, они вставили в доме пластиковые окна, сделали ремонт в ванной, в туалете, положили плитку, поставили новую сантехнику- унитаз, колонку. Объясняет причину несвоевременного переоформления спорного дома тем, что Поминова Л.А. боялась, что в случае развода с ее сыном, она заберет половину дома. Однако, перед разводом с Поминова В.Т Поминова Л.А. просила своего супруга переоформить дом на Грибанова, но тот отказался.

Свидетель ФИО26 является супругой истца и лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому суд оценивает ее показания критически. Доказательств вложения Поминовой Л.А именно денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей добрачного движимого и недвижимого имущества суду не представлено. Вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ опровергает ее утверждение.

Свидетель ФИО27 суду показала, что она является племянницей Поминова В.Т и подтверждает факт оплаты за спорный дом ее дядей, поскольку деньги он хранил у них дома и она видела, как он отсчитывал сумму для того, чтобы расплатиться за этот дом. Некоторое время, продав квартиру по

<адрес>, Поминовы проживали на <адрес>, однако между ними и Грибановым были постоянные скандалы, в связи с чем, ФИО29 вынуждены были выехать в недостроенный дом по <адрес>. Несмотря на то, что дом был оформлен на Поминову Л.А., подтверждает, что деньги в него вкладывал Поминова В.Т

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что Поминова Л.А. продала квартиру за пять миллионов рублей, однако дом стоил одиннадцать миллионов рублей. Ей известно, что когда Грибанова Д.В. приехал в <адрес>, его мать Поминова Л.А. дала ему половину денег за проданную квартиру в <адрес> и он купил себе машину, а Поминова В.Т вносил деньги за спорный дом. У Поминовой Л.А были и сберкнижки, и карточки Поминова В.Т, она распоряжалась всеми его деньгами. А когда Поминова В.Т у неё всё забрал, между ними пошёл разлад и они разошлись. Ей известно, что часть денег хранились у старшего брата Поминова В.Т – ФИО5.

Суд расценивает показания свидетелей ФИО27 и ФИО10

как достоверные и относимые доказательства, которые согласуются с другими допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд считает, что представленные в судебном заседании истцом квитанции по оплате коммунальных услуг, налоговых платежей также свидетельствуют лишь о праве пользования истцом и его семьей спорным жилым домом, но не подтверждают право собственности Грибанова Д.В. на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический факт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Для признания недействительным зарегистрированного права нужно доказать недействительность правоустанавливающего документа. Однако, истцом Грибановым Д.В. в настоящем судебном заседании было заявлено о том, что им не оспаривается договор купли-продажи жилого дома в <адрес> от 10 февраля 1995 года у ФИО22

Доводы истца о том, что он оплачивает коммунальные услуги и фактически проживает в спорном жилом помещении, судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания права собственности на указанную спорную недвижимость.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и бесспорности, подтверждающих возникновение у Грибанова Д.В. права собственности на спорный жилой дом, суду истцом не представлено.

В ст. 12 ГК РФ в числе способов защиты субъектами своих прав предусмотрено признание права.

В то же время, гражданским законодательством установлены пределы осуществления гражданских прав. Так, согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В настоящем судебном заседании истцом Грибановым Д.В. не было представлено новых допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный объект недвижимости, которые были представлены Поминовой Л.А по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Данный иск был подан Грибановым Д.В. после того, как его матери -Поминовой Л.А было отказано в удовлетворении ее жалоб на решение суда от

21 марта 2011 года всеми вышестоящими судебными инстанциями и об этом он не мог не знать. Суд расценивает это как злоупотребление правом.

В свою очередь, ответчик Поминова Л.А. также злоупотребила своим процессуальным правом, признав полностью иск Грибанова Д.В.

Возражения ответчика Поминова В.Т против исковых требований Грибанова Д.В. подтверждены следующими письменными доказательствами: договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в 1995 году надлежащим образом в Кочубеевской сельской администрации (л.д.11, 55); решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ( л.д.л.д.24-41, 56-59); выпиской из похозяйственных книг администрации МО <адрес> за 1995-2011 годы, где Поминова Л.А. указана собственником на основании правоустанавливающего документа – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80); налоговыми уведомлениями за 2009-2010гг., в которых Поминова Л.А. указана как налогоплательщик; квитанциями на прием налоговых платежей и платежей по государственному обязательному страхованию ( л.д.63-65, 69,; лицевыми счетами, открытыми на абонента ПоминовуЛ.А. в ООО «Ставропольрегионгаз», ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» СОП «Энергосбыт» <адрес> участок энергосбыта <адрес>(л.д.70), филиале ГУП СК «<адрес>водоканал» (л.д.71); техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, где Поминова Л.А. указана правообладателем недвижимого объекта (л.д.14-23), письменными ответами Поминовой Л.А на предложение Поминова В.Т о добровольном разделе спорного дома, свидетельствами о государственной регистрации права серии АЕ № и 26-АЕ № на земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес>, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.69,70 гражданского дела № по иску о разделе совместно нажитого имущества супругами Поминовыми).

Кроме того, как указано выше, решением суда от 21 марта 2011 года было признано право собственности по 1/2 доле на спорный жилой дом и земельный участок за каждым из ответчиков.

Ответчик Поминова В.Т зарегистрировал свое право собственности на

1/2 долю в праве общей долевой собственности на каждый следующий объект: жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> по

<адрес>, что подтверждается свидетельствами серии 26-АЗ № и серии 26-АЗ № о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

То есть, определение доли каждого из супругов Поминовых в совместной собственности( общем имуществе супругов) решением суда и последующая регистрация данного факта Поминова В.Т повлекла за собой прекращение совместной собственности на объект недвижимости.

Пунктом 58 Постановления Пленума РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении судебных споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Однако, истцом не оспаривается запись в ЕГРП о регистрации прав на недвижимое имущество Поминовой Л.А и Поминова В.Т

Поэтому, при вынесении решения по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, где указано о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст.10, ст.12, ст.256,ст.ст. 454,549,551,552 ГК РФ, ст.ст.33-39 СК РФ, ст.ст. 56, 60, 61,67- 68, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Грибанову Д.В. к Поминовой Л.А и Поминова В.Т о признании за ним права собственности на жилой дом – <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

с участием:

истца Поминова В.Т.,

ответчика Поминовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Нищеретовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поминова В.Т. к Поминовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями,

У С Т А Н О В И Л:

Поминов В.Т. обратился в суд с иском к Поминовой Л.А. об обязании Поминовой Л.А. не чинить препятствий Поминову В.Т. при производстве работ по перепланировке и переустройству помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и выдать дубликат ключей от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; об обязании Поминовой Л.А. не чинить препятствий Поминову В.Т. в пользовании помещением № (жилая комната), литер <данные изъяты>. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Поминов В.Т. поддержал заявленные требования и в их обоснование пояснил, что решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Поминовой Л.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>; за Поминовой Л.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; за Поминовым В.Т. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; за Поминовым В.Т. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Поминовым В.Т. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кочубеевского рай...

...онного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Поминова В.Т. к Поминовой Л.А. о выделе его доли в общей полевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в натуре. Как усматривается из решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Поминова Л.А.. В настоящее время в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО1, его жена и сын. Он намерен проживать в указанном жилом доме, однако, доступа в жилье не имеет, поскольку в дом его ответчик не пускает, на его обращения о передаче ему ключей от входной двери отвечает отказом.

В судебном заседании ответчик Поминова Л.А. пояснила, что она не пускает его на ее территорию, пусть он заходит на его территорию и прорубает дверь. Она не чинит ему препятствий и не собирается их чинить. Дубликат ключей она ему давать не будет, т.к. по решению Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, входная дверь находится на ее территории и принадлежит ей. Пусть Поминов В.Т. прорубает дверь там, где установлено решением суда. Сейчас на улице стоят морозы, а в домовладении проживаю я, мой сын с женой и ребенком. Если отключить отопление и прорубить дверь, как хочет истец, сейчас, то мы замерзнем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц».

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав» судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск также подтвержден письменными доказательствами по делу: свидетельством о государственной регистрации права, согласно которого Поминов В.Т. является собственником жилого дома в общей долевой собственности 1/2 доли, расположенного по адресу: <адрес>; свидетельством о государственной регистрации права, согласно которого Поминов В.Т. является собственником земельного участка в общей долевой собственности 1/2 доли, расположенного по адресу: <адрес>; решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования Поминовой Л.А. к Поминову В.Т. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности были удовлетворены частично; решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования Поминова В.Т. к Поминовой Л.А. о разделе имущества собственности на недвижимое имущество в натуре были удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что входная дверь в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, находится на части дома, которая по решению Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Поминовой Л.А., суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца Поминова В.Т. в части выдачи ему дубликатов ключей надлежит отказать.

Суд считает, что исковые требования Поминова В.Т. к Поминовой Л.А. об обязании Поминовой Л.А. не чинить препятствий Поминову В.Т. при производстве работ по перепланировке и переустройству помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также пользованию принадлежащими ему жилыми помещениями подлежат удовлетворению. Однако указанные работы необходимо производить в соответствии с технической документацией, с разрешения соответствующих организаций и так, чтобы эти работы не повлекли нарушения прав собственника части домовладения Поминовой Л.А. и проживающих совместно с нею членов ее семьи.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом Поминовым В.Т. уплачены судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пропорционально части удовлетворенных требований с Поминовой Л.А. в пользу Поминова В.Т. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов понесенных истцом на оплату услуг юриста за составление искового заявления.

Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поминовым В.Т. уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Пропорционально части удовлетворенных требований с Поминовой Л.А. в пользу Поминова В.Т. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поминова В.Т. к Поминовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями – удовлетворить частично.

Обязать Поминову Л.А. не чинить препятствий Поминову В.Т. при производстве работ по перепланировке и переустройству помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Поминову Л.А. не чинить препятствий Поминову В.Т. в пользовании помещением № (жилая комната), <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В выдаче дубликата ключей от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> –отказать.

Взыскать с Поминовой Л.А. в пользу Поминова В.Т. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко

Гражданское дело № 2-2925/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

14 июля 2021 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа Московской области к Поминовой об освобождении земельного участка неразграниченной муниципальной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Администрация Богородского городского округа Московской области - обратился в суд с иском к Поминовой Л. А. об освобождении земельного участка неразграниченной муниципальной собственностью.

Предварительное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились. От представителя истца в суд поступило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Судом ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО НПП РУМБ.

Гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к Поминовой Л. А. об освобождении земельного участка неразграниченной муниципальной собственностью было возвращено ООО НПП РУМБ без исполнения в связи с отказом истца от проведения экспертизы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. О причинах неявки в судебное заседание по вторичному вызову, истец суд не известил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дел...

...а в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для оставления иска Администрации Богородского городского округа Московской области к Поминовой Л. А. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 абз.8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации Богородского городского округа Московской области к Поминовой Л. А. об освобождении земельного участка неразграниченной муниципальной собственностью, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Ногинский городской суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года c. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

с участием:

истца – Поминова В.Т.,

ответчика – Поминовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поминова В.Т. к Поминовой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Поминов В.Т. обратился в суд с иском к Поминовой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежащей снятию с регистрационного учета по указанному адресу, мотивировав свои требования следующим.

На основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, он является собственником жилых помещений (номера на этажном плане 1,6-11), расположенных по адресу: <адрес>. Собственником остальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1. В указанном домовладении была зарегистрирована Поминова Л.А., которая на момент регистрации по месту жительства являлась его супругой. На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Поминовой Л.А. расторгнут. В настоящее время ответчик не является членом его семьи, коммунальные услуги не оплачивает, в спорных помещениях не проживает, совместное с ним хозяйство не ведет. Более того, Поминова Л.А. является собственницей помещений жилого дома, расположе...

...нного по адресу: <адрес>. Учитывая прекращение семейных отношений между истцом и Поминовой Л.А., полагает, что необходимо прекратить право пользования Поминовой Л.А. принадлежащими ему жилыми помещениями. Указанные обстоятельства вынудили его обратиться в суд с данным иском. Каких-либо соглашений о пользовании вышеуказанным жильем ответчик с ним не заключала.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Кроме того, заявил о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, представив соглашение об оказании юридической помощи и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик Поминова Л.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Поминова В.Т. на основании письменных возражений. В возражениях на исковое заявление Поминова Л.А. указывает, что с требованиями Поминова Л.А. не согласна. Ее сын ФИО1 является собственником помещений в жилом доме по адресу: <адрес> края, на основании решения Кочубеевского районного суда, на которое в своих требованиях ссылается истец. ФИО1, то есть ее сын имеет раздельные счета и счетчики учета потребления электроэнергии. Более того, она проживает на половине принадлежащей ее сыну с его согласия. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет изолированные входы и все комнаты изолированы друг от друга, согласно заключения экспертизы и решения суда, на которое ссылается истец. Указанный жилой дом фактически разделен. Задолженности по коммунальным платежам ее сын не имеет. Считает, что Поминов В.Т. намеренно вводит суд в заблуждение, преследуя непонятные цели. Поминова Л.А. к Поминову В.Т. в настоящее время не имеет никакого отношения, брак между ними расторгнут, а ее сын не возражает, чтобы она была зарегистрирована и проживала на принадлежащей ему территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица – УФМС по Ставропольскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление Поминова В.Т. к Поминовой Л.А., в котором просят рассмотреть дело без участия представителя УФМС. По существу иска представитель УФМС по Ставропольскому краю в представленном отзыве пояснил, что в соответствии с п.31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, в случае удовлетворения требований заявителя, решение суда о признании прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета при предъявлении данного решения заинтересованным лицом, возложение обязанности по снятию с регистрационного учета в резолютивной части не обоснованно, так как данная обязанность возложена на органы регистрационного учета действующим законодательством, а именно, п.15 раздела 2 «Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 года № 288 и п.2 раздела 1 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Третье лицо ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд возражения на исковое заявление, где указал, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном домовладении зарегистрирована и проживает его родная мать Поминова Л.А. На ее имя открыты лицевые счета на все коммунальные услуги. Поминов В.Т. имеет изолированный вход и самостоятельные счета на коммунальные услуги. ФИО1 не возражает, чтобы его мать Поминова Л.А. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

На основании ст.167 ГПК РФ и с согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из свидетельства о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, брак между Поминовым В.Т. и Поминовой Л.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Поминов В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, номера на поэтажном плане: 1,6-11, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, и паспорта Поминовой Л.А. серии <данные изъяты> номер №, Поминова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поминова В.Т. к ФИО1 о выделе его доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в натуре, удовлетворены. Стороны обязаны произвести работы по перепланировке и переустройству помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое признано неотъемлемой частью решения суда. Произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом раздела № к заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое признано неотъемлемой частью решения суда.

Выделена в собственность Поминову В.Т. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- помещение № (жилая комната), литер А, площадью 12,2 кв. м;

- помещение № (ванная), литер А, площадью 3,3 кв.м;

- помещение № (туалет), литер А, площадью 1,8 кв.м;

- помещение № (котельная), литер А1, площадью 4,1 кв.м;

- помещение № (кухня), литер А1, площадью 9,7 кв.м;

- помещение № (коридор), литер А, площадью 10,7 кв.м;

- помещение № (жилая комната), литер а, площадью 11,0 кв.м, итого помещений общей площадью 52,8 кв.м.

Выделен в собственность Поминову В.Т. земельный участок, кадастровый номер №, площадью 500 кв.м, имеющий назначение – земли населенных пунктов, для ведения личного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> в границах точек: <данные изъяты> а также часть забора № 1, забор № 2, забор № 3, забор № 4, часть забора № 5, часть забора № 6 и забор № 6.

Выделена в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- помещение № (жилая комната), литер А, площадью 11,2 кв.м;

- помещение № (жилая комната), литер А, площадью 21,2 кв.м;

- помещение № (прихожая), литер А, площадью 10,8 кв.м;

- помещение № (кухня), литер А, площадью 7,8 кв.м;

- помещение № (коридор), литер А, площадью 5,8 кв.м;

- помещение № (ванная), литер А, площадью 2,6 кв.м;

- помещение № (туалет), литер А, площадью 1,2 кв.м, итого помещений общей площадью 60,6 кв.м.

Выделен в собственность ФИО1 земельный участок, кадастровый номер №, площадью 500 кв.м, имеющий назначение – земли населенных пунктов, для ведения личного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> в границах точек: <данные изъяты> а также хозяйственные постройки литера «Б», подвал под литером «Б», ступени, литер «В», часть забора № 1, часть забора № 5, часть забора № 6.

Прекращено право общей долевой собственности Поминова В.Т. и ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Наложен сервитут с зоной технического обслуживания диаметром, равным 1 м на часть земельного участка, расположенного в границах части земельного участка, принадлежащего ФИО1, с расположенным на нем электрическим столбом, к которому подключены обе части жилого дома.

Указанное решение вступило в законную силу 27.09.2013 года, о чем имеется отметка, подпись судьи и печать.

Из данного решения следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> разделен в натуре между истцом и третьим лицом ФИО1

Прекращение брачных отношений между истцом и ответчиком не является безусловным основанием для признания Поминовой Л.А. прекратившей право пользования жильем, поскольку ответчик проживает в части фактически разделенного дома, принадлежащей ее сыну ФИО1 с его согласия, которое также выражено в возражениях на исковое заявление. Пользование жилым домом осуществляется раздельно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что проживание Поминовой Л.А. в жилом доме по адресу: <адрес> не нарушает прав и законных интересов Поминова В.Т. как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец Поминов В.Т. не оспаривал и даже подтвердил тот факт, что ответчик Поминова Л.А. проживает на территории домовладения своего сына, а не на его территории. Но в то же время он не согласен с тем, что она зарегистрирована в их общем домовладении.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Истцом не представлено объективных доказательств того, что наличие регистрации ответчика в части вышеуказанного жилого дома и ее проживание там, ограничивает его права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом по назначению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Поминова В.Т. в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поминова В.Т. к Поминовой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежащей снятию с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

В удовлетворении исковых требований Поминова В.Т. к Поминовой Л.А. о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом в 09 часов 00 минут 10.10.2014 года.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков