Жаворонкова Лариса Владимировна

Дело № 2-155/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 09 марта 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Жаворонковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26 апреля 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Жаворонковой Л.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ. проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №38802998. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержаться в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Жаворонкова Л.В. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте договора, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по ...

...счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 05.08.2007г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее 04.09.2007г. однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет согласно предоставленному расчету 84521,45 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Жаворонковой Л.В. в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 521,45 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2735.64 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жаворонкова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав ответчика Жаворонкову Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Жаворонковой Л.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №32163703.

Договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении Жаворонковой Л.В. от 26.04.2005г.

26.04.2005г. Банк открыл клиенту банковский счет №40817810800921801308, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента Жаворонковой Л.В., изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».

В период с 04.10.2005г. по 05.12.2022г. Жаворонковой Л.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате товаров/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету сумму в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " -истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По кредитным картам срок исковой давности отсчитывается с последнего платежа, поскольку лимит всегда возобновляемый, то есть при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами.

Судом установлено, что 05.08.2007г. истцом был выставлен заключительный счет, который подлежал оплате в срок до 04.09.2007г., оплата задолженности ответчиком произведена не была, следовательно, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности истек 04.09.2010г.

Судебный приказ о взыскании задолженности с Жаворонковой Л.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен мировым судьей судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области 25.04.2022 года и отменен определением того же мирового судьи 17.10.2022 года.

Следовательно, обращение истца о взыскании задолженности с ответчика к мировому судье судебного участка имело место уже после истечения срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, что является основанием к отказу в иске.

При этом, сумма в размере 1000 руб., на которую ссылается истец, указывая, что данная сумма была внесена 06.10.2022г., не может быть принята судом во внимание, при определении срока исковой давности, поскольку данная сумма была взыскана принудительно по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к Жаворонковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>

дело №11-187/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 августа 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Экспресс» - Дадаевой П.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы от 22 мая 2019 г. по иску ОАО АКБ «Экспресс» к Жаворонковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к Жаворонковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы от 22 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем ОАО АКБ «Экспресс» - Дадаевой П.Ш. подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 22 мая 2019 г.

В обосновании жалобы указала, на то, что считает, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №000000397117/810 от 18.07.2011 г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств обществу. Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными п...

...огашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношении по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств. Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операции по списанию денежных средств со счета Ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также, ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством.

ОАО АКБ «Экспресс», извещенное надлежащим образом на судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствии его представителя.

Жаворонкова Л.В. извещенная надлежащим образом на судебное заседание не явилась, однако обратилась с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в апелляционной инстанции решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 22 мая 2019 г. следует, что решено в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к Жаворонковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, а также взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» государственную пошлину в доход государства в сумме 1504 рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к указанному выше выводу, поскольку Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г. указал, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции правильно пришел к указанному выше выводу, поскольку из материалов дела видно, в отсутствии составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Суд первой инстанции, верно, пришел к указанному выше выводу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы, верно, пришел к указанному выше выводу, так как в суде первой инстанции было установлено, что при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Следовательно, в отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Как видно, из материалов дела в деле истцом не представлены банковские ордера, заявки и другие документы, свидетельствующие о выдаче кредита.

Отражение операций по перечислению денежных средств программе банка (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретных заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров ответчиком.

Кроме того, отсутствие кредитных договоров препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

Также верно указал, мировой судья, что представленные выписки сами по себе не являются достаточными и достоверными доказательствами перечисления ответчику денежных средств, так как то обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался, таким образом, этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

В связи с чем верно, пришел к выводу, что само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, давая оценку законности постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами закона, так как он, установив указанные выше обстоятельства и то обстоятельство, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются приведёнными выше обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Давая оценку законности постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался и применил нормы права.

Решение мирового судьи соответствует собранным, по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется. Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом недостоверными.

Более того, давая оценку законности постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами закона.

Решение мирового судьи соответствует собранным, по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется. Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных в обжалованном решении, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 22 мая 2019 г. законно, обосновано и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы от 22 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Экспресс» к Жаворонковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Экспресс» - Дадаевой П.Ш. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.Г. Абдурахманов