Поминова Надежда Григорьевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года Дело № 2-470/11

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к Поминовой Н.Г. о сносе самовольно возведенного гаража и освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

АМС г. Владикавказа обратилась за судебной защитой с требованиями: обязать Поминову Н.Г. снести самовольно возведенный капитальный гараж во дворе дома по ул. ... за свой счет; освободить земельный участок, на котором самовольно возведен капитальный гараж по адресу: ....

В обоснование иска приведены доводы о том, что согласно акту от ... г., составленному сотрудниками администрации (префектуры) Промышленного района г.Владикавказ Поминова Н.Г. во дворе дома расположенного по адресу: ... возвела гараж без соответствующих документов.

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа Бузоева А.Т., действующая на основании доверенности № ... от ... года, заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что строительство Поминовой Н.Г. осуществлено незаконно. При проведении проверки застройщик не представил разрешение на строительство, в связи с чем, Поминовой Н.Г. ... года было вручено предписание № ... от ... года с требованием устранить в четырнадцатидневный срок выявленное нарушение, выразившееся в незаконном возведении гаража без соответствующих разре...

...шительных документов АМС г. Владикавказа по адресу: ....

Однако, несмотря на предупреждение, по настоящее время ответчиком никаких действий по устранению правонарушения не предпринято.

В настоящее время многоквартирный дом по адресу ул. ... снесен, а всем жильцам, в том числе и ответчику, предоставлена другая благоустроенная квартира.

Принадлежащий АМС г.Владикавказа земельный участок, расположенный под спорным строением, используется ответчиком самовольно, то есть без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

В судебном заседании ответчик Поминова Н.Г. требования истца не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик пояснила, что у нее разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на капитальный гараж по указанному выше адресу, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный под данным гаражом отсутствуют. Квитанции об оплате налогов за гараж и земельный участок не сохранились, но есть справка от ... года об отсутствии задолженности перед бюджетом по налогу на имущество физических лиц. Поминова Н.Г. указала, что она на протяжении многих лет несет бремя собственника, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости, несет расходы по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния данных объектов.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АМС г.Владикавказа подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 50 ФЗ 131-ФЗ от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 3 п. 10 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2011 г. № 137 ФЗ, п.17.1 Правил застройки г. Владикавказа, ст. 55 73 Устава Муниципального образования г. Владикавказ, земельные участки, расположенные в черте г. Владикавказ, являются собственностью муниципального образования - АМС г. Владикавказа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Привлечённая к участию в качестве специалиста представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания - А.О.З.., действующая на основании доверенности № ... от ... года, представила на обозрение в судебном заседании инвентаризационное дело квартал .../ инвентарный №... на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РСО-Алания, ..., .... В материалах инвентаризационного дела сведения о зарегистрированных правах на гаражи по указанному адресу отсутствуют.

Материалами дела установлено следующее:

Как усматривается из акта от ... года, составленного специалистами администрации (префектуры) внутригородского Промышленного района г.Владикавказа- во дворе дома расположенного по адресу: ... Поминовой Н.Г. возведен гараж без соответствующих разрешительных документов.

Согласно предписанию № ... от ... года администрация внутригородского Промышленного района г. Владикавказ обязала Поминову Н.Г. в 14 - дневный срок убрать незаконно возведенный гараж по адресу: ....

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа №... от ... года усматривается, что Комитетом земельный участок по адресу: ..., под размещение гаража Поминовой Н.Г. не предоставлялся.

Согласно постановления АМС г.Владикавказа №... от ... года, а так же акта об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания №... от ... года жилой дом по адресу: РСО-Алания, ... необходимо отнести к категории домов непригодных для проживания с выселением жильцов дома.

Из справки №... от ... года усматривается, что Поминова Н.Г. не имеет задолженности перед бюджетом по налогу на имущество физических лиц.

Последствия самовольной постройки, определяются статьей 222 настоящего Кодекса, согласно которой самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет… В настоящее время по данным инвентарного дела указанный многоквартирный дом снесен. Ответчице предоставлена другая благоустроенная квартира.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований Земельного кодекса РФ, тип строения, установленный на земельном участке, который в установленном законом порядке не предоставлялся для этих целей, не имеет правового значения при разрешении требования о его сносе.

Разрешая спор, суд исходит из того, что капитальный гараж, возведен Поминовой Н.Г., на территории двора многоэтажного дома по адресу: ..., на земельном участке, который находится в собственности города Владикавказ. Документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для установки гаража, ответчиком не представлены.

При установленных обстоятельствах иск АМС г. Владикавказ о сносе капитального гаража, расположенного по ул. ... за счет Поминовой Н.Г. и освобождении земельного участка на котором установлен спорный гараж подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к Поминовой Н.Г. о сносе самовольно возведенного гаража и освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Поминову Н.Г. снести самовольно возведенный капитальный гараж во дворе дома по ул. ... за свой счет; освободить земельный участок, на котором самовольно возведен капитальный гараж по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня вынесения.

СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.

№ 2-411/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово18 сентября 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского отделения № 8647 кПоминовой Н.Г. о взыскании задолженности покредитному договору с наследника, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского отделения № 8647 обратилось в суд с иском к Поминовой Н.Г., как к предполагаемому наследнику заемщика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 22 680рублей 14 копеек, их них: неустойка за просроченные проценты –1 084рубля 00 копеек, просроченный основной долг – 19 063рубля 66 копеек, просроченные проценты в размере 2 532рубля 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 880 рублей40 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор <номер> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым истец выдал ФИО2 кредитную карту <номер> по эмиссионному контракту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, также был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно условийдоговора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В период пользования кредитной кар...

...той обязанности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность года в размере 22 680рублей 14 копеек, их них: неустойка за просроченные проценты в размере 1 084 рубля 00 копеек, просроченный основной долг – 19 063 рубля 66 копеек, просроченные проценты – 2 532 рубля 48 копеек. Банку стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Поминова Н.Г. (по факту совместного проживания), которая отказывается в добровольном порядке от выплаты долга умершего заемщика, в связи с чем, Банк обратился к ней с иском.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.154),в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Поминова Н.Г.,надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на досудебной подготовке, на которой присутствовала лично, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 149). Кроме того, согласно поступивших в суд возражений указывает, что с ФИО2 проживала в незарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она уехала проживать в <адрес>, где живет по настоящее время, ФИО2 же остался проживать в ее доме, где жил до самой смерти. Она периодически приезжала к нему, оплачивала коммунальные платежи, покупала дрова. После смерти ФИО2 наследственного имущества не имелось, завещание им не составлялось, в связи с отсутствием имущества. Указывает, поскольку являлась сожительницей ФИО2, то и в число наследников она не входит. Полагает неподлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с нее задолженности как с наследника. Доводы истца, о том, что она является наследником по факту совместного проживания, не основаны на законе, а основаны на предположениях и не являются допустимыми доказательствами. Также указывает, что у ФИО2 не был официально расторгнут брак с первой женой, также от данного брака имеется сын ФИО6, адрес их проживания ей не известен. В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме (л.д. 137-139).

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, учитывая мнение ответчика, суд полагает, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в офертно-акцептной форме, путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.Согласноиндивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для проведения операций по карте возобновляемый лимит кредита составил 20 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых, и с начислением неустойки (л.д. 110-111).

Указанный договор на предоставление кредитной карты оспорен не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, ФИО2 была выдана кредитная карта <номер> по эмиссионному контракту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, также был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-62).

Как следует из искового заявления, истцу стало известно, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, к иску также приложена копия свидетельства о смерти ФИО2 (л.д. 67).

В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом было установлено, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, что подтверждается представленной по запросу суда информацией нотариуса нотариального округа Аромашевского района (л.д. 132).

По данным МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС, инспекции ГостехнадзораАромашевского района зарегистрированных и принадлежавших на праве собственности ФИО2 транспортных средств, а также иного движимого имущества не имеется (л.д. 133, 145).

По информации Межмуниципального отдела по Голышмановскому, Аромашевскому и Бердюжским районам Управления Росреестра по Тюменской области в Едином государственном реестре недвижимости актуальные записи о правах ФИО2 отсутствуют (л.д. 131).

В соответствии со справкой об отсутствии права собственности на объекты, представленной по запросу суда из ГБУТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» в отношении Калинчева С.А., 01.10.1957 года, сведения о существующем и прекращенном праве собственности на объекты недвижимости на территории Тюменской области отсутствуют (л.д.141).

Таким образом, ФИО2 при жизни не являлся собственником имущества, либо имущественных прав, которые могут быть включены в наследственную массу, и принятие которых влечет ответственность наследника по долгам наследодателя. Поминова Н.Г. в наследство не вступала.Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем,оснований для удовлетворения требования искового заявления о взыскании с ответчика Поминовой Н.Г. как с наследника ФИО2 задолженности по кредитному договоруне имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского отделения № 8647 к Поминовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, взыскании расходов по уплате государственной пошлины– отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова