Помитун Наталья Александровна

Дело № 88-22336/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1789/2023

УИД № 91RS0019-01-2023-001731-78

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>, от 9 декабря 2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2

Требования мотивированы тем, что истец является родной дочерью ФИО5, умершей 22 июля 2022 года. При обращении 5 сентября 2022 года к нотариусу <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО13 с заявлением об открытии наследства нотариусом разъяснено, что имущество, которое принадлежало ФИО5 до ее смерти, не входит в состав имущественной массы и право собственности прекращено до ее смерти. 9 дек...

...абря 2021 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения ФИО5 со стороны ФИО2, деньги по договору не передавались, в связи с чем просила признать оспариваемы договор недействительным.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 марта 2024 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и выражено несогласие с выводами судов при их отклонении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании договора купли- продажи и договора дарения недействительными отказано.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО13 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились дочери наследодателя - ФИО1 и ФИО11, а также сын наследодателя - ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400 кв. м, жилого дома с кадастровым номером №, площадью 72,3 кв. м, нежилого здания (хоз.блок) с кадастровым номером №, площадью 40,5 кв. м, нежилого здания (гараж) с кадастровым номером № площадью 18,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанный договор заключен в простой письменной форме и подписан собственноручно ФИО5 и ФИО2

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений сторонами определена в размере 960 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплатил продавцу полную стоимость земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 - дарителем и ФИО2, ФИО11 - одаряемыми заключен договор дарения в соответствии с которым даритель, находясь в здравом уме и ясной памяти, безвозмездно передала в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому, а одаряемые приняли в общую долевую собственность в указанных долях земельный участок, площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (бывшая территория животноводческого комплекса) и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание (коровник) общей площадью 836,1 кв. м.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого здания – коровник, общей площадью 836,1 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> равных долях (по 1/2 доли) являются ФИО11 и ФИО2

Собственником земельного участка, площадью 2400 кв. м, с кадастровым номером №, нежилого здания, площадью 40,5 кв. м, с кадастровым номером №, нежилого здания, площадью 18,2 кв. м, с кадастровым номером № жилого дома, площадью 723 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ФИО1 в ОМВД России по Симферопольскому району по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что его бабушка ФИО5 до смерти проживала у младшей дочери ФИО11 До смерти бабушка переоформила на него домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом бабушка настояла на том, чтобы оформить договор купли-продажи дома, в связи с тем, что данное имущество будет являться совместно нажитым в браке имуществом, при этом дом старый, постройка начала 1900-х годов. После заключения договора купли-продажи на дом бабушка ФИО5 не стала брать с него денежные средства согласно договору купли-продажи, денежные средства просила вложить в строительство и благоустройство дома и ухаживать за его отцом, с которыми он вместе с семьей проживает в этом доме. Между сторонами по настоянию бабушки оформлен именно договор купли-продажи, с указанием суммы в 960 000 руб., поскольку они с супругой вдвоем ухаживали за отцом, бабушка сразу оформила дом на внука, поскольку отец является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе, который оказывается сыном и его супругой.

Указанные обстоятельства были подтверждены ответчиком ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10, 153, 166, 167, 178, 179, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной вследствие заключения ее под влиянием заблуждения и обмана не имеется с учетом обстоятельств заключения сделки, а также исполнения ее сторонами при отсутствии в деле доказательств тому, что ФИО2 совершены действия, которыми он умышленно ввел ФИО5 в заблуждение относительно предмета договора с целью понуждения к заключению оспариваемой сделки, либо продавец намерено умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям обычного гражданского оборота в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассатора, суды, правильно определив и применив приведенные положения норм права, установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и указали, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана, а также, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно: переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю по договору купли-продажи.

По результатам анализа материалов дела установлено, что стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, переход права собственности от продавца к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке, т е. стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

С момента заключения оспариваемого договора - ДД.ММ.ГГГГ п до момента смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, как сторона сделки, не предпринимала каких-либо действий по отмене оспариваемого договора по основаниям обмана или введения ее в заблуждение.

В заключенном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были четко и ясно изложены условия, которые возможно квалифицировать только как договор купли-продажи недвижимого имущества.

Факт того, что по заключенному договору купли-продажи ФИО2 умышленно создал у ФИО5 несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, ложные представления о передаче денежных средств по сделке, не подтверждены надлежащими доказательствами, и опровергаются материалами дела.

Истцом также не представлены доказательства, что у ФИО5 на момент подписания сделки имелись заболевания, не позволяющие понимать значение своих действий, каких-либо злоупотреблений при совершении сделки со стороны ответчика не установлено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2024 года по делу № 33-3267/2024

Судья в 1-й инстанции Глухова И.С. дело № 2-1789/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001731-78

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Помитун Н.А. к Кушнарь И.В., третьи лица: Петренко И.И., Кушнарь В.Н., нотариус Симферопольского районного нотариального округа Зорина Г.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Помитун Н.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Помитун Н.А. обратилась в суд с иском к Кушнарь И.В., третьи лица: Петренко И.И., Кушнарь В.Н., нотариус Симферопольского районного нотариального округа Зорина Г.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи недействительным, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договора купли - продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>, от 09 декабря 2021 года, заключенного между Кравченко В.Н. и Кушнарь И.В.

Требования мотивированы тем, что он является родной дочерью Кравченко В.Н., умершей 22 июля 2022 года. Обратившись 05 сентября 2022 года к нотариусу Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Зориной Г.Н. с заявлением об открытии наследства, нотариусом разъяснено...

..., что имущество, которое принадлежало Кравченко В.Н. до ее смерти не входит в состав имущественной массы и право собственности прекращено до ее смерти.

09 декабря 2021 года между Кравченко В.Н. и Кушнарь И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>.

21 марта 2023 года Симферопольским районным судом Республики Крым вынесено решение по гражданскому делу №2-512/2023 по иску Помитун Н.А. к Кушнарь И.В., Петренко И.И., третьим лицам о признании договора купли- продажи, договора дарения недействительными. Основание иска - заключение указанных договоров в силу болезненного состояния (рак 4 степени), снижения критических способностей, в связи с чем Кравченко В.Н. не могла правильно оценивать и контролировать свои действия.

В ходе судебных заседаний установлены иные основания для расторжения договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений.

22 февраля 2023 года сторона истца обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий при осуществлении сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе допроса Кушнарь И.В. установлено, что последний заключил 09 декабря 2021 года договор купли-продажи имущества, а денежные средства за домовладение не передавал, никаких намерений не имел. При этом деньги не переданы не до заключения сделки, не после. При этом документы на имущество поданы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, осуществлен переход права собственности.

Истец полагает, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения Кравченко В.Н. со стороны Кушнарь И.В., в связи с чем обратился в суд.

Определением суда первой инстанции от 29 мая 2023 года протокольно к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петренко И.И., Кушнарь В.Н..

Определением суда первой инстанции от 11 ноября 2023 года протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Симферопольского районного нотариального округа Зорина Г.Н..

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года в удовлетворении иска Помитун Н.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Помитун Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не отвечающим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года по гражданскому делу №2-512/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления Помитун Н.А. к Кушнарь И.В., Петренко И.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Зорина Г.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Кравченко В.Н., что подтверждается свидетельством о смерти серии І-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Кравченко В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Зориной Г.Н. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились дочери наследодателя - Помитун Н.А. и Петренко И.И., а также сын наследодателя - Кушнарь В.Н.

Также установлено, что 09 декабря 2021 года между Кравченко В.Н. и Кушнарь И.В. был заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, площадью 72,3 кв.м., нежилого здания (хоз.блок) с кадастровым номером №, площадью 40,5 кв.м., нежилого здания (гараж) с кадастровым номером №, площадью 18,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Указанный договор заключен в простой письменной форме и подписан собственноручно Кравченко В.Н. и Кушнарь И.В.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 09 декабря 2021 года, стоимость земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений сторонами определена в размере 960 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплатил продавцу полную стоимость земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений до подписания договора.

24 февраля 2022 года между Кравченко В.Н. - дарителем и Кушнарь И.В., Петренко И.И. - одаряемыми заключен договор дарения в соответствии с которым даритель, находясь в здравом уме и ясной памяти, безвозмездно передала в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому, а одаряемые приняли в общую долевую собственность в указанных долях земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (бывшая территория животноводческого комплекса) и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание (коровник) общей площадью 836,1 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН от 06 декабря 2022 года собственниками нежилого здания - коровник общей площадью 836,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равных долях (по 1/2 доли) являются Петренко И.И. и Кушнарь И.В.

Собственником земельного участка площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого здания площадью 40,5, с кадастровым номером №, нежилого здания площадью 18,2 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома площадью 72,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> является Кушнарь И.В., дата регистрации права - 21 декабря 2021 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28 мая 2013 года N 827-0, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

По обращению Помитун Н.А. в ОМВД России по Симферопольскому району по факту мошеннических действий со стороны Кушнарь И.В., зарегистрированному в КУСП №4092 от 06 марта 2023 года, 15 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки был опрошен Кушнарь И.В., который пояснил, что его бабушка Кравченко В.Н. до смерти проживала у младшей дочери Петренко И.И. До смерти бабушка переоформила на него домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом бабушка настояла на том, чтобы оформить договор купли-продажи дома, в связи с тем, что данное имущество будет являться совместно нажитым в браке имуществом, при этом дом старый, постройка начала 1900-х годов. После заключения договора купли-продажи на дом бабушка Кравченко В.Н. не стала брать с него денежные средства согласно договору купли-продажи, так как подарила ему дом, а денежные средства просила вложить в строительство и благоустройство дома, и ухаживать за его отцом, с которыми он вместе с семьей проживает в этом доме. Был оформлен именно договор купли-продажи, с указанием суммы в 960 000,00 рублей, по воле бабушки, так как они с супругой вдвоем присматривали за отцом, при этом бабушка не стала оформлять дом на отца, а сразу оформила его на внука, поскольку отец является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе, который оказывается сыном и его супругой.

Указанные обстоятельства были подтверждены ответчиком Кушнарь И.В. в судебном заседании суда первой инстанции.

Третье лицо Петренко Н.П. также пояснила суду первой инстанции, что в отношениях Кравченко В.Н. со своей дочерью Помитун Н.А. имелся конфликт на бытовой почве, а также в связи с вопросами имущественного характера, которые не нравились матери. Кроме того Помитун Н.А. забрала правоустанавливающие документы, которые не вернула, и Кравченко В.Н. пришлось восстанавливать их. Решение переоформить на внука это было ее личное решение. Указанные в договоре купли-продажи денежные средства в размере 960 000,00 рублей с него не брала, так как дом хотела завещать своему сыну Кушнарь В.Н., но в связи с его болезнью сразу оформила на его сына. Оформить именно договор купли-продажи также было ее волеизъявлением, из своих собственных соображений, по консультации нотариуса. Данное решение мать принимала самостоятельно, находясь в здравии и уме.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Помитун А.В. по ходатайству истца, суду показал, что Кравченко В.Н. приходилась ему тещей. Он помогал оформлять документы на недвижимое имущество, принадлежащее ей по доверенности. Считает, что коровник должен быть его, но почему-то он стал принадлежать ответчику. Крвченко В.Н. сказала, что сарай поделит на 4 части, одна из которых должна достаться ему за то, что он бегал по всем инстанциям, в итоге ему ничего не досталось.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218, пункте 1 статьи 223, пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя круг юридически значимых обстоятельств, необходимым условием для действительности сделки в рассматриваемом случае является в том числе выяснение вопроса о наличии или отсутствии каких-либо факторов, которые могли бы создать искаженное представление лица о существе сделки или ее отдельных элементах.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при рассмотрении настоящего спора являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что сделка купли-продажи между Кравченко В.Н. и Кушнарь И.В. совершена вследствие заблуждения и обмана со стороны Кушнарь И.В., выразившихся в том, что Кушнарь И.В. не заплатил сумму, указанную в договоре, Кравченко В.И., а также ввел в заблуждение по поводу момента передачи денежных средств, потому на основании статьи 179 ГК РФ просил признать сделку купли-продажи недвижимого имущества недействительной.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной вследствие заключения ее под влиянием заблуждения и обмана не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения или обмана.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана, а также, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно: переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана или заблуждения, поскольку стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, переход права собственности от продавца к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке, т.е. стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

С момента заключения оспариваемого договора - 09 декабря 2021 года и до момента смерти Кравченко В.Н., умершей 22 июля 2022 года, Кравченко В.Н., как сторона сделки, не предпринимала каких-либо действий по отмене оспариваемого договора по основаниям обмана или введения ее в заблуждение.

В заключенном договоре купли-продажи от 09 декабря 2021 года были четко и ясно изложены условия, которые возможно квалифицировать только как договор купли-продажи недвижимого имущества.

Факт того, что по заключенному договору купли-продажи Кушнарь И.В. умышленно создал у Кравченко В.Н. несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, ложные представления о передаче денежных средств по сделке, не подтверждены надлежащими доказательствами, и опровергаются материалами дела.

Истцом также не представлено доказательств, что у Кравченко В.Н. на момент подписания сделки имелись заболевания не позволяющие понимать значение своих действий, каких-либо злоупотреблений при совершении сделки со стороны ответчика не установлено.

Установив обстоятельства заключения сделки, а также исполнение ее сторонами, при отсутствии в деле доказательств тому, что Кушнарь И.В. совершены действия, которыми он умышленно ввел Кравченко В.Н. в заблуждение относительно предмета договора с целью понуждения к заключению оспариваемой сделки, либо продавец намерено умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям обычного гражданского оборота в отношении спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске Помитун Н.А.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Кушнарь И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что его слова о том, что бабушка денег не взяла, трактуются неверно, деньги при заключении договора купли-продажи он бабушке давал, после чего она ему их вернула и попросила данные денежные средства вложить в строительство и благоустройство дома, а также ухаживать за его отцом, с которыми он вместе с семьей проживает в этом доме.

Фактически, после получения денежных средств, бабушка Кравченко В.Н. самостоятельно распорядилась данными денежными средствами подарив их внуку, попросив его вложить их в строительство и благоустройство дома, а также ухаживать за своим отцом, ее сыном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у бабушки денежных средств, является основанием недействительности договора, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку то обстоятельство каким именно образом бабушка распорядилась полученными денежными средствами, никоем образом не указывают на недействительность оспариваемого договора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Помитун Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Калюбина А.Г.

Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6235/2023

Судья первой инстанции: Тарасенко Т.С. УИД 91RS0019-01 -2022 -005533-05

04 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Помитун Натальи Александровны к Кушнарь Игорю Викторовичу, Петренко Ирине Ивановне о признании договора купли – продажи, договора дарения недействительными,

третьи лица – нотариус Симферопольского районного нотариального округа РК- Зорина Галина Николаевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

по апелляционной жалобе Помитун Натальи Александровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года,

установила:

10 ноября 2022 года Помитун Н.А. обратилась в суд к ответчикам о признании договора купли – продажи, договора дарения недействительными, исковые требования уточнялись.

Требования мотивированы тем, что истец Помитун Н.А. является наследником первой очереди после смерти матери Кравченко Валентины Николаевны, умершей 27 июля 2022 года.

После обращения к нотариусу ей стало известно о том, что при жизни мать 09 декабря 2021 года заключила договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес> с Кушнарь И.В., а 24 февраля 2022 года на основании договора дарения подарила Кушнарь И.В. и Петренко И.И. в равных долях по ? доле каждому земель...

...ный участок и нежилое здание (коровник), расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, в районе с. Новозбурьевка.

В момент совершения вышеуказанных сделок по отчуждению имущества, ее мать Кравченко В.Н. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку с августа 2021 года ей был установлен диагноз рак 2 степени, а с января 2022 года рак 4 степени (опухоль с метастазами около 2 кг). По своему психическому состоянию Кравченко В.Н. в силу снижения критических способностей могла поддаваться влиянию других лиц, не была способна правильно оценивать и контролировать свои действия. Выявленные у Кравченко В.Н. индивидуально-психологические особенности, такие как: выраженные нарушения когнитивных функций (снижение памяти, эпизоды дезориентации во времени и пространстве, малопродуктивность мыслительных процессов), значительные нарушения эмоционально-волевой сферы с недостаточностью критических и прогностических способностей лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения оспариваемых сделок.

Просила признать недействительными договор купли-продажи от 09.12.2021 года земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с.Новозбурьевка, ул. Верхняя,1 и договор дарения от 24.02.2022 года.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Помитун Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, истец имел намерение изменить основание исковых требований, однако суд не объявил перерыв в судебном заседании, сделки являются безденежными.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимым доказательств в обоснование иска. От проведения посмертной психиатрической эксперты представитель истца отказался, мотивировав тем, что истец будет изменять основание иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кравченко Валентина Николаевна умерла 22 июля 2022 года (том 1, л.д.82).

После смерти Кравченко В.Н., нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Зориной Г.Н. заведено наследственное дело № 104/2022. С заявлением о принятии наследства обратились дочери наследодателя – Помитун Н.А. (том 1, л.д.84-85) и Петренко И.И. (том 1, л.д.86-87), а также сын наследодателя – Кушнарь В.Н. (том 1, л.д.88-89).

При жизни Кравченко В.Н- 09 декабря 2021 года заключила с внуком Кушнарь Игорем Викторовичем договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, площадью 72,3 кв.м., нежилого здания (хоз.блок) с кадастровым номером №, площадью 40,5 кв.м., нежилого здания (гараж) с кадастровым номером №, площадью 18,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 69-71).

Указанный договор заключен в простой письменной форме и подписан собственноручно Кравченко В.Н. и Кушнарь И.В.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от 09 декабря 2021 года, стоимость земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений сторонами определена в размере 960 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплатил продавцу полную стоимость земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений до подписания договора.

24 февраля 2022 года между Кравченко В.Н. - дарителем и Кушнарь Игорем Викторовичем, Петренко Ириной Ивановной - одаряемыми заключен договор дарения в соответствии с которым даритель, находясь в здравом уме и ясной памяти, безвозмездно передала в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому, а одаряемые приняли в общую долевую собственность в указанных долях земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (бывшая территория животноводческого комплекса) и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание (коровник) общей площадью 836,1 кв.м. (том 2, л.д. 19-21).

Согласно выписки из ЕГРН собственниками нежилого здания – коровник общей площадью 836,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях (по 1/2 доли) являются Петренко И.И. и Кушнарь И.В. (том 1, л.д.59-62).

Собственником земельного участка площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого здания площадью 40,5, с кадастровым номером №, нежилого здания площадью 18,2 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома площадью 72,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> является Кушнарь Игорь Викторович, дата регистрации права – 21 декабря 2021 года (том 1, л.д.63-66, 67-70,71-74,75-78).

Обращаясь с иском в суд истец обосновывала свои требования тем, что в момент заключения сделок ее мать Кравченко В.Н. в силу болезни не могла понимать значение своих действии и руководить им.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимым обстоятельством, которое должно было быть установлено является психическое состояние лица в момент заключения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Помитун Н.А. - Романчук И.В. просил приостановить производство по делу до рассмотрения органами полиции заявления Помитун Н.А. по факту мошеннических действий ответчиков. От проведения посмертной психиатрической экспертизы Кравченко В.Н. отказался, указав на то, что медицинская помощь не оказывалась в полном объеме, документы о оказании медицинской помощи отсутствуют, проведение экспертизы нецелесообразно.

Просил отложить рассмотрение дела, для получения ответа из правоохранительных органов и изменения оснований иска (л.д.141 оборот,142 т.3)

В суд апелляционной инстанции истец и ее представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явились, апелляционная жалоба ходатайства о назначении психиатрической экспертизы не содержит.

Исходя из изложенного истцом не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на безденежность договора купли- продажи и обман со стороны ответчиков, однако по данным основаниям исковые требования в письменном виде не заявлялись и судом не рассматривались.

Истце не лишен права обратится в суд с признанием спорных договор недействительными по иным основаниям.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения сделок Кравченко В.Н. не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помитун Натальи Александровны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-512/2023

УИД 91RS0019-01-2022-005533-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помитун Натальи Александровны к Кушнарь Игорю Викторовичу, Петренко Ирине Ивановне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Зорина Галина Николаевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными,

у с т а н о в и л:

10 ноября 2022 года Помитун Н.А. обратилась в суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16 января 2023 года, с исковым требованиями к Кушнарь И.В., Петренко И.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Зорина Г.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что истец Помитун Н.А. является наследником первой очереди после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После обращения к нотариусу ей стало известно о том, что при жизни мать 09 декабря 2021 года заключила договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес> с Кушнарь И.В., а 24 февраля 2022 года на основании договора дарения подарила Кушнарь И.В. и Петренко И.И. в равных долях по ? доле каждому земельный участок и нежилое здание (коровник), расположенные по адресу: <адрес>. Полагает, что в момент совершения вышеуказанных сделок по отчуждению имущества, ее мать ФИО5 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку с августа 2021 года ей был установлен диагноз рак 2 с...

...тепени, а с января 2022 года рак 4 степени (опухоль с метастазами около 2 кг). Указывает, что по своему психическому состоянию ФИО5 в силу снижения критических способностей могла поддаваться влиянию других лиц, не была способна правильно оценивать и контролировать свои действия. Выявленные у ФИО5 индивидуально-психологические особенности, такие как: выраженные нарушения когнитивных функций (снижение памяти, эпизоды дезориентации во времени и пространстве, малопродуктивность мыслительных процессов), значительные нарушения эмоционально-волевой сферы с недостаточностью критических и прогностических способностей лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения оспариваемых сделок.

Определением суда от 03 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кушнарь Светлана Олеговна.

Представитель истца Романчук И.В. в судебном заседании просил признать договор купли-продажи и договор дарения недействительными, между тем на поставленный судом вопрос о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о психическом состоянии Кравченко В.Н. на момент заключения оспариваемых сделок, указал на нецелесообразность ее назначения, так как оспариваемые сделки будут оспариваться истцом по иным основаниям, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для изменения исковых требований, в удовлетворении которого судом отказано. Суд расценивает поведение представителя истца в судебном заседании как недобросовестное, поскольку ранее судебное заседание от 03 февраля 2023 года уже откладывалось, в связи с тем, что представителем истца было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания для ознакомления с протоколом судебного заседания и уточнения позиции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, однако представитель истца своим правом на уточнение (изменение) исковых требований не воспользовался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчиков – Смаль И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения.

Третье лицо - нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Зорина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не подавала.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Третье лицо - Кушнарь С.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, направила письменные пояснения.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.82).

После смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Зориной Г.Н. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились дочери наследодателя – Помитун Н.А. (том 1, л.д.84-85) и Петренко И.И. (том 1, л.д.86-87), а также сын наследодателя – Кушнарь В.Н. (том 1, л.д.88-89).

Также судом было установлено, что 09 декабря 2021 года между Кравченко Валентиной Николаевной и Кушнарь Игорем Викторовичем был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, площадью 72,3 кв.м., нежилого здания (хоз.блок) с кадастровым номером №, площадью 40,5 кв.м., нежилого здания (гараж) с кадастровым номером №, площадью 18,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 69-71).

Указанный договор заключен в простой письменной форме и подписан собственноручно ФИО5 и Кушнарь И.В.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от 09 декабря 2021 года, стоимость земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений сторонами определена в размере 960 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплатил продавцу полную стоимость земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений до подписания договора.

24 февраля 2022 года между ФИО5 - дарителем и Кушнарь Игорем Викторовичем, Петренко Ириной Ивановной - одаряемыми заключен договор дарения в соответствии с которым даритель, находясь в здравом уме и ясной памяти, безвозмездно передала в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому, а одаряемые приняли в общую долевую собственность в указанных долях земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Республика <адрес> (бывшая территория животноводческого комплекса) и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание (коровник) общей площадью 836,1 кв.м. (том 2, л.д. 19-21).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого здания – коровник общей площадью 836,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равных долях (по 1/2 доли) являются Петренко И.И. и Кушнарь И.В. (том 1, л.д.59-62).

Собственником земельного участка площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого здания площадью 40,5, с кадастровым номером №, нежилого здания площадью 18,2 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома площадью 72,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> является Кушнарь Игорь Викторович, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.63-66, 67-70,71-74,75-78).

В судебном заседании 03 февраля 2023 года ответчики Петренко И.И. и Кушнарь И.В. пояснили суду, что несмотря на имеющееся заболевание, ФИО5 ориентировалась во времени и пространстве, имела ясное сознание до последнего дня. Также пояснили, что еще при жизни она определила каким образом будет разделено ее имущество после ее смерти, в связи с чем в сентябре 2021 года она, в том числе, подарила истцу ФИО1 жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил суду, что ФИО5 приходилась ему тещей. О том, что она заболела и у нее имеется опухоль, он узнал в декабре 2021 года от Кушнарь И.В. ФИО5 проживала по <адрес>, болела, почти не выходила на улицу, передвигалась на костылях последние лет 15. Также указал, что между его супругой и матерью имелся конфликт, никаких вопросов по поводу дееспособности нет, только несправедливость в отношении имущества, так как супруге от матери ничего не досталось.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16, из пояснений которых следует, что ФИО5 до последних дней имела ясное сознание, понимала значение своих действий и руководила ими, никаких сомнений в ее адекватности у них не было.

Согласно ответу ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением врача-психиатра в учреждении не находилась.

Согласно ответу ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в онкодиспансер за медицинской помощью не обращалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 09 декабря 2021 года и договора дарения от 24 февраля 2022 года, судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, однако представитель истца указал на нецелесообразность ее назначения.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что стороной истца не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства, а именно, что в момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 09 декабря 2021 года и договора дарения от 24 февраля 2022 года, ФИО5 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные заявленные представителем истца в судебном заседании основания по признанию сделок недействительными, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку таких исковых требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Помитун Натальи Александровны к Кушнарь Игорю Викторовичу, Петренко Ирине Ивановне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Зорина Галина Николаевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2023 года.