Помогайбо Елена Владимировна

Судья Буш В. Е. № 33-1125/2025

10RS0017-01-2024-000302-13

2-338/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Рыбакова И. В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 года по иску Помогайбо И. В., Помогайбо Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» о компенсации морального вред.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло ДТП с участием автомобиля (...) под управлением Помогайбо И.В. и (...) под управлением Рыбакова И.В. по причине нарушения Рыбаковым И.В. ПДД РФ, который скрылся с места происшествия. В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля (...) причинен вред здоровью. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 200 000 руб. в пользу каждого.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «ЛК «Европлан».

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 200 000 руб. в пользу каждого. С ООО «ЕвроТрансСтрой» в до...

...ход бюджета Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Третье лицо Рыбаков И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Помогайбо И.В., привлечь Помогайбо И.В. в качестве соответчика в части иска Помогайбо Е.В. и определить сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. В обоснование позиции указывает на солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности в причинении морального вреда третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности. В свою очередь, доказательства, полученные в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Рыбакова И.В., не могут быть положены в основу решения суда, поскольку ответчик участником данных дел не являлся, соответственно, состав лиц в административных делах и в данном гражданском деле различен. Кроме того, судом оставлены без внимания возражения третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и (...) Помогайбо И.В., равно как и возражения относительно обоюдной вины участников ДТП. При этом в удовлетворении ходатайств о назначении соответствующих судебных экспертиз судом необоснованно отказано. Обращает внимание на противоречивость показаний истцов, данных ими сразу после ДТП и в ходе рассмотрения дела. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, является необоснованным и несоразмерным требования истцов, не соответствует характеру и степени их страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с ее доводами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Рыбакова И.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Сортавальским городским судом Республики Карелия третье лицо - Рыбаков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истцы и их представитель – адвокат Малкина Н.Д., действующая по ордеру, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным по существу, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) на (.....) Рыбаков И.В., управляя транспортным средством (...), государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны (.....) в сторону (...), в нарушение абз. 1 п. 1.5, п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством (...), государственный регистрационный знак №, под управление Помогайбо И.В. В результате ДТП водителю транспортного средства (...) Помогайбо И.В. и пассажиру данного автомобиля Помогайбо Е.В. причинен (...).

Рыбаков И.В. управлял транспортным средством в качестве работника ООО «ЕвроТрансСтрой». В подтверждение наличия трудовых отношений представлена копии трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого с ХХ.ХХ.ХХ ответчик принят на работу в ООО «ЕвроТрансСтрой» на должность (...), а также копия путевого листа №.

По указанным событиям постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от ХХ.ХХ.ХХ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ Рыбаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (...), с назначением административного наказания в виде штрафа 750 руб.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Рыбаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (...), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из заключения (...) № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что у Помогайбо И.В. установлена (...), которые возникли от воздействия твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ в результате воздействия с частями автомобиля, где находился потерпевший при его столкновении с другим транспортным средством.

На основании заключения (...) № от ХХ.ХХ.ХХ у Помогайбо Е.В. установлены (...), которые возникли от воздействия твердых предметов не за долго до обращения за медицинской помощью и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ в результате воздействия с частями автомобиля, где находилась потерпевшая при его столкновении с другим транспортным средством.

По заключению проведенных по делу автотехнических экспертиз № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, выполненных (...), в действиях водителя автомобиля (...) не усматривается противоречий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку опасность во время его движения возникла внезапно. В действиях водителя автомобиля (...) усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ, поскольку Рыбаков И.В. при движении не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства и его действия находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Страхование гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял Рыбаков И.В. на дату ДТП, произведено (...). В отношении водителя автомобиля (...) (...) страхование выполнено (...).

Потерпевшие Памогайбо Е.В. и Помогайбо И.В. обратились в (...) с заявлениями о выплате страхового возмещения.

(...) произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Памогайбо Е.В. в размере 250 руб., Помогайбо И.В. - в размере 50 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя Рыбакова И.В., виновного в ДТП, состоят в непосредственной причинной связи с причинением вреда здоровью истцов. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 200000 руб. каждому, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о возложении на Рыбакова И.В. обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред, однако не может согласиться с выводами суда о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, который не соответствует требованиям подлежащих применению норм материального права и разъяснений по их применению, в связи с чем полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Вина работника ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истцов, установлена судом и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе, экспертными заключениями (...)

Между событием дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью истцов имеется прямая причинно-следственная связь, что также подтверждается выводами в экспертных заключениях (...) и представленными в материалы дела медицинскими документами, следовательно, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно работодатель является лицом, обязанным возместить причиненный истцам вред.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности судебных экспертиз не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта. Результаты оценки доказательств по делу суд отразил в постановленном решении, при этом нарушений в оценке доказательств судом не допущено. По указанным причинам оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле по требованиям Помогайбо Е.В. в качестве соответчика Помогайбо И.В. основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права – п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что право выбора ответчика принадлежит истцу Помогайбо Е.В., которая исковых требований к Помогайбо И.В. в рамках настоящего гражданского дела не предъявила.

Поскольку при солидарной обязанности должников Помогайбо Е.В. вправе предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда к любому из них, учитывая, что Помогайбо Е.В. настаивала на взыскании компенсации только с ООО «ЕвроТрансСтрой», суд пришел к верному выводу об удовлетворении ее требований к данному ответчику.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Из материалов дела следует, что у Помогайбо Е.В. имелась (...). У Помогайбо И.В. - (...).

Согласно выписному эпикризу (...) Помогайбо И.В. находился на стационарном лечении в (...) с ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом (...).

При определении по настоящему делу размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, судебная коллегия учитывает характер полученных истцами телесных повреждений, а именно причинение (...), степень физических и нравственных страданий каждого, непродолжительный период нахождения истца Помогайбо И.В. на (...), отсутствие сведений о прохождении лечения истцом Помогайбо Е.В., отсутствие сведений о последствиях полученных травм, в том числе в виде обезображивания лица, иных неизгладимых последствий, и с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда является явно завышенным, то есть не отвечает принципам разумности и справедливости, и находит возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Помогайбо И.В. в размере 50 000 руб., Помогайбо Е.В. - 50000 руб.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации позволяет максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица оснований для еще большего снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, так как факт причинения вреда, в том числе морального установлен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «ЕвроТрансСтрой в пользу Помогайбо И.В. и Помогайбо Е.В.

В остальной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом судебной коллегией установлено, что решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 года по настоящему делу было исполнено, ответчиком в адрес истцов выплачены денежные средства в размере 200000 руб. в пользу каждого. При таких обстоятельствах настоящее определение и решение суда о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого истца является исполненным.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах, денежные средства, поступившие в пользу истцов, в размере 300000 руб. (400 000-50000-50 000), то есть сверх подлежащего взысканию с ответчика, подлежат взысканию в пользу ответчика в порядке поворота исполнения решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 года по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 года по настоящему делу изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (ИНН 7734590878, ОГРН 5087746023250) в пользу Помогайбо И. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» в пользу Помогайбо Е. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

В остальной части решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Рыбакова И. В. - без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 года по настоящему делу.

Взыскать с Помогайбо И. В. (паспорт №) в пользу ООО «ЕвроТрансСтрой» (ИНН 7734590878, ОГРН 5087746023250) денежные средства в размере 150000 руб.

Взыскать с Помогайбо Е. В. (паспорт №) в пользу ООО «ЕвроТрансСтрой» (ИНН 7734590878, ОГРН 5087746023250) денежные средства в размере 150000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5.05.2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3726/2025

№ 2-338/2024

10RS0017-01-2024-000302-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 3 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Лебедева А.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (ООО «ЕвроТрансСтрой»), в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 200 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование требований указано, что 12 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi под управлением ФИО1 и автомобиля Lada Granta под управлением ФИО3 Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 С места происшествия ответчик скрылся. В результате происшествия водителю и пассажиру автомобиля Audi был причинен ...

...вред здоровью. В момент происшествия ФИО3, являющийся работником ООО «ЕвроТрансСтрой», исполнял трудовые обязанности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», САО «РЕСО- Гарантия», ПАО «ЛК «Европлан».

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 200 000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

ФИО3 в кассационной жалобе также заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств по делу. Судебная коллегия находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Такие нарушения при разрешении дела допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 августа 2023 года ФИО3, будучи работником ООО «ЕвроТрансСтрой» и находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством Lada Granta, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5, пункта 9.1, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Audi 100, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Audi ФИО1 и пассажиру данного автомобиля ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

По указанному событию дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 12 августа 2023 года за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 руб.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В рамках дела об административном правонарушении были запрошены медицинские документы о прохождении ФИО1 стационарного лечения, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО2 и ФИО1

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО8» ФИО1 находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении с 17 августа 2023 года по 25 августа 2023 года с диагнозом <данные изъяты>

Из заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 406 от 29 сентября 2023 года следует, что у ФИО1 установлена травма левого глаза с образованием гифемы (излитие крови в переднюю камеру глаза), кровоизлиянием под слизистую оболочку левого глаза - легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства; множественные ссадины на лице, не причинившие вред здоровью человека, которые возникли от воздействия твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью и могли образоваться 12 августа 2023 года в результате взаимодействия с частями автомобиля, где находился потерпевший, при его столкновении с другим транспортным средством.

На основании заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 406 от 29 сентября 2023 года у ФИО2 установлены рана в области левой брови - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; множественные ссадины на лице, не причинившие вред здоровью человека, которые возникли от воздействия твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью и могли образоваться 12 августа 2023 года в результате взаимодействия с частями автомобиля, где находилась потерпевшая, при его столкновении с другим транспортным средством.

По заключению проведенных по делу автотехнических экспертиз № от 26 сентября 2023 года, № от 27 сентября 2023 года, выполненных ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в действиях водителя автомобиля Audi 100 не усматривается противоречий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку опасность во время его движения возникла внезапно. В действиях водителя автомобиля Lada Granta усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.5 абзаца 1, пункта 9.1, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ФИО3 при движении не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства и его действия находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Страхование гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия, произведено ООО «Страховая компания «Согласие». В отношении водителя автомобиля Ауди 100 страхование выполнено САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 обратились в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в размере 250 руб., ФИО1 - в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068 1079, 1081, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из фактических обстоятельств дела, установленной вины водителя ФИО3 в совершении ДТП, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали истцы, явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, поскольку они основаны на представленных в материалах дела доказательства, в том числе экспертных заключениях ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке результатов судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о необходимости привлечения по требованиям ФИО2 в качестве соответчика ФИО1 Как верно указано судом, ФИО2 вправе предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда к любому из солидарных должников. Поскольку ФИО2 настаивала на взыскании компенсации морального вреда только с ООО «ЕвроТрансСтрой», суд верно удовлетворил ее требования к указанному ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции относительно размера компенсации морального вреда сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27);

Из анализа приведенных норм материального права следует, что если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенным требованиям процессуального и материального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером взысканной в пользу истцов компенсации, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки требованиям норм процессуального права (пункта 5 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской - Федерации) в судебном постановлении суда апелляционной инстанции не содержится обоснования вывода о том, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, не учтены вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности, необходимость амбулаторного или стационарного лечения, сохранение либо утрата возможности ведения прежнего образа жизни.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2024 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2025 года.

Дело № 2-338/2024

10RS0017-01-2024-000302-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Копыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И, Е к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» о компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Данные изъяты> под управлением И и <Данные изъяты> под управлением Р Причиной происшествия явилось нарушение Р Правил дорожного движения, с места происшествия ответчик скрылся. В результате происшествия водителю и пассажиру автомобиля <Данные изъяты> был причинен вред здоровью. В момент происшествия Р, являющийся работником ответчика, исполнял трудовые обязанности. Ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 1081, 151 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <Номер обезличен> руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы и их представитель М. поддержали заявленные требования.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика О с иском не согласился, указал на завышенный размер заявленной к взысканию компенсации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р и его представитель Р с иском не согласились, указали, что виновником проис...

...шествия является И

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ПАО «ЛК «Европлан» представителей в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела.

Прокурор г.Сортавалы в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменное заключение.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело <Номер обезличен>, амбулаторные карты, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) установлено, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут на <Адрес обезличен> Р, управляя транспортным средством <Данные изъяты>, двигаясь со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, в нарушение абз.1 п.1.5, п.9.1, п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <Данные изъяты> под управление И В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства <Данные изъяты> И и пассажиру данного автомобиля Е причинен легкий вред здоровью.

Указанным постановлением Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавалы, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавалы, от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) установлено, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут Р, двигаясь по участку <Адрес обезличен> управляя транспортным средством <Данные изъяты> и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанным постановлением Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Также по указанным событиям постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 750 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Страхование гражданской ответственности в отношении автомобиля, которым управлял Р, осуществляло ООО «Страховая компания «Согласие» (полис ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>). Договор страхования заключен применительно к неограниченному числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В отношении автомобиля <Данные изъяты> страхование осуществляло страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Страхователем автомобиля <Данные изъяты>, которым управлял Р, является ООО «ЕвроТрансСтрой», собственником - ПАО «ЛК «Европлан».

Р управлял транспортным средством в качестве работника ООО «ЕвроТрансСтрой». В подтверждение наличия трудовых отношений представлена копии трудового договора от <Дата обезличена>, по условия которого с <Дата обезличена> ответчик принят на работу в ООО «ЕвроТрансСтрой» на должность старшего дорожного мастера в Сортавальское подразделение, а также копия путевого листа <Номер обезличен>.

Потерпевшие Е и И обратились в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Сумма выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определена ООО «Страховая компания «Согласие» в размере <Номер обезличен> руб. Е и <Номер обезличен> руб. И Осуществление выплаты потерпевшим указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.п. 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Факт причинения истцам телесных повреждений установлен вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, у Е имелась <Данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; имелись <Данные изъяты>, не причинившие вред здоровью человека, которые возникли <Данные изъяты>. У И имелась травма <Данные изъяты> – легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства; имелись множественные ссадины на лиц, не причинившие вред здоровью человека, которые возникли <Данные изъяты> и могли образоваться <Дата обезличена> в результате воздействия с частями автомобиля, где находился потерпевший при его столкновении с другим транспортным средством.

Учитывая, что факт причинения истцам телесных повреждений и вреда здоровью установлен вступившим в законную силу постановлением суда, истцам подлежат компенсации перенесенные ими моральные и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, нравственных страданиях, связанных с переживаниями из-за полученных телесных повреждений, психологической травмой из-за причинения травм и нарушения установленного уклада жизнедеятельности.

При определении суммы подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истцов и принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из объяснений Е в области лица у нее имелась гематома (что подтверждается также представленными в дело фотоматериалами), <Данные изъяты>

Согласно объяснениям И <Данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А.Баранова» И находился на стационарном лечении в <Данные изъяты>

Помимо болевых ощущений и опасений за свое дальнейшее состояние здоровья истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате происшествия было нарушено привычное психическое и физическое состояние истцов.

После произошедшего ответчик не приносил истцам извинений, не пытался компенсировать причиненный вред. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности и работодатель виновника происшествия, несет ответственность за вред, причиненный здоровью истцам источником повышенной опасности.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не установлено.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ, определяя степень нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, исходя из того, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости суд находит заявленный к взысканию размер компенсации по <Номер обезличен> руб. каждому обоснованным.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению потерпевших. Применительно к справедливости суд отмечает, что данная сумма максимально возмещает причиненный вред. Оснований для снижения размера компенсации не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Номер обезличен> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу И компенсацию морального вреда <Номер обезличен> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» в пользу Е компенсацию морального вреда <Номер обезличен> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину <Номер обезличен> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 03 мая 2024 г.

Дело № 2-405/2024

10RS0017-01-2024-000442-78

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Копыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Р о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Данные изъяты> под управлением И и <Данные изъяты> под управлением ответчика. Причиной происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, с места происшествия ответчик скрылся. В результате происшествия водителю и пассажиру автомобиля <Данные изъяты> был причинен вред здоровью, автомобиль <Данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность в отношении автомобиля <Данные изъяты>, которым управлял ответчик, была застрахована истцом. Потерпевшие обратились к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал происшествие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения за причиненный вред здоровью <Номер обезличен> руб. водителю автомобиля <Данные изъяты>, <Номер обезличен> руб. пассажиру автомобиля <Данные изъяты> а также страховое возмещение за причиненный ущерб транспортному средству <Номер обезличен> руб. Общий размер выплат составил <Номер обезличен> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса <Номер обезличен> руб., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> руб., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты по ст. 395 ...

...ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. Также к взысканию заявлены расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии иска с приложением в размере <Номер обезличен> руб.

В судебном заседании ответчик иск не признал, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) установлено, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут на <Адрес обезличен> Р, управляя транспортным средством <Данные изъяты>, двигаясь со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, в нарушение абз.1 п.1.5, п.9.1, п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <Данные изъяты> под управление И В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства <Данные изъяты> И и пассажиру данного автомобиля Е причинен легкий вред здоровью.

Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <Номер обезличен> руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавалы, от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) установлено, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут ответчик, двигаясь по участку <Адрес обезличен> управляя транспортным средством <Данные изъяты> и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Также по указанным событиям постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 750 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Страхование гражданской ответственности в отношении автомобиля, которым управлял ответчик, осуществлял истец (полис ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>). Договор страхования заключен применительно к неограниченному числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В отношении автомобиля <Данные изъяты> страхование осуществляло страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Страхователем автомобиля <Данные изъяты>, которым управлял ответчик, является ООО «ЕвроТрансСтрой», собственником - ПАО «ЛК «Европлан».

Потерпевшие Е и И обратились к истцу с заявлениями о выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> между истцом и И заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого размер страховой выплаты, включающей в себя сумму причиненного транспортному средству ущерба, составляет <Номер обезличен>

<Дата обезличена> составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен <Номер обезличен> руб. Платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец перечислил И денежные средства в размере <Номер обезличен> руб.

Сумма выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определена истцом в размере <Номер обезличен> руб. Е и <Номер обезличен> руб. И Осуществление выплаты потерпевшим указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Таким образом, несение истцом заявленных к возмещению расходов подтверждено материалами дела.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик указывает, что управлял транспортным средством в качестве работника ООО «ЕвроТрансСтрой». В подтверждение наличия трудовых отношений представлена копии трудового договора от <Дата обезличена>, по условия которого с <Дата обезличена> ответчик принят на работу в ООО «ЕвроТрансСтрой» на должность старшего дорожного мастера в Сортавальское подразделение, а также копия путевого листа <Номер обезличен>.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, а равно лицо, управлявшее транспортным средством хоть и с разрешения собственника, но без наделения лица, использующего транспортное средство, законного владения, т.е. владения, основанного на договорных отношениях.

Учитывая изложенное, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем соответствующее ходатайство истцом заявлено не было.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика, исходя из особенностей характера спорных правоотношений. При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имелось.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Поскольку в удовлетворении основного материально-правового требования отказано, производные от основного требования о возмещении судебных расходов и присуждении процентов за неисполнение решения суда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 27 апреля 2024 г.

УИД № 10RS0017-01-2025-000245-06

Дело № 2-329/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» к Р.И.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

иск подан по следующим основаниям. 04 августа 2023 г. между ООО «ЕТС» и ответчиком заключен трудовой договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Р.И.А. принят на работу в организацию на должность старшего дорожного мастера в структурное подразделение: «Сортавальское подразделение ООО «ЕТС». Для исполнения трудовой функции ответчику был предоставлен служебный автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. 12 августа 2023 г. в 15 часов 25 минут на 250 км + 683 м автодороги А-121 «Сортавала» ответчик, управляя служебным транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при исполнении трудовых обязанностей, двигаясь со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> по дороге, при выполнении правого поворота допустил опасное смещение автомобиля влево. В результате левая сторона автомобиля, в том числе левое наружное зеркало заднего вида, оказались на полосе встречного движения. Далее произошло столкновение зеркалами с движущимся навстречу в пределах своей полосы автомобилем. То есть, в нарушение абз. 1 п. 1.5, п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ Р.И.В. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ауди 100, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника П.И.В., в котором также находился пассажир П.Е.В. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ после столкновения ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП водителю автомобиля Ауди 100 и пассажиру причинен легкий вред здоровью. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от 12 августа 2023 г. Р.И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вступившим в за...

...конную силу постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2023 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 г. с ООО «ЕТС» в пользу П.И.В. и П.Е.В. взысканы компенсации морального вреда в общем размере 400000 руб., которые были списаны с расчетного счета организации по инкассовому поручению №<Номер обезличен>,6 от 05 ноября 2024 г. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля Ауди 100, а также причинением вреда здоровью потерпевшие на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ООО СК «Согласие» получили выплату страхового возмещения за причиненный вред в общем размере 78 135 руб. 60 коп. Решением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от 06 февраля 2025 г. с ООО «ЕТС» в пользу ООО СК «Согласие» взыскана указанная сумма страхового возмещения в порядке регресса.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 178 135 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6344 руб. 07 коп.

Протокольным определением суда от 27 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.И.В., П.Е.В., ООО СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «ЛК «Европлан».

Представитель истца П.И.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уменьшения исковых требований.

Ответчик Р.И.В. и его представитель Р.М.А., действующая на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица П.И.В., П.Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «ЛК «Европлан» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. <Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что 04 августа 2023 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Р.И.А. принят на работу в организацию на должность старшего дорожного мастера в структурное подразделение: «Сортавальское подразделение ООО «ЕТС».

В соответствии с приказом ООО «ЕТС» от 04 августа 2023 г. Р.И.В. принят в Сортавальское подразделение ООО «ЕТС» на должность старшего мастера дорожного.

Согласно свидетельству о регистрации <Номер обезличен> собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, является ООО «ЕТС».

Для исполнения трудовой функции ответчику предоставлялся служебный автомобиль, в том числе Лада Гранта, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля <Номер обезличен> Р.И.В. в 07 часов 00 минут 12 августа 2023 г. выехал с парковки на служебном автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 12 августа 2023 г., вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, Р.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Указанным постановлением инспектора установлено, что 12 августа 2023 г. в 15 час. 25 мин. Р.И.В., двигаясь по участку 250 км + 770 м автодороги А-121 «Сортавала», управляя автомобилем «Лада Гранита», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ауди 100», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Карелия мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Карелия от 14 августа 2023 г. установлено, что 12 августа 2023 г. в 15 часов 25 минут Р.И.В., двигаясь по участку 250 км + 683 м автодороги А-121 «Сортавала», управляя автомобилем «Лада Гранита», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Р.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2023 г. установлено, что 12 августа 2023 г. в 15 часов 25 минут на 250 км +683 м автодороги А-121 «Сортавала» Р.И.В., управляя транспортным средством Лада Гранта, г.р.н. <Номер обезличен>, двигаясь со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, в нарушение абз. 1 п. 1.5, п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ауди 100, г.р.н. <Номер обезличен> под управлением П.И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Ауди 100, г.р.н. <Номер обезличен>, П.И.В. и пассажиру данной машины – П.Е.В., причинен легкий вред здоровью. Р.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанными судебными актами, а также административным органом установлены обстоятельства нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение вреда потерпевшим, за что ответчик привлечен к административной ответственности.

В связи с причинением вреда здоровью потерпевшие П.И.В. и П.Е.В. обратились в суд с иском к ООО «ЕТС» как к собственнику автомобиля «Лада Грант», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с иском о компенсации морального вреда.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 г. по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску П.И.В., П.Е.В. к ООО «ЕТС» о компенсации морального вреда иск удовлетворен, с ООО «ЕТС» в пользу П.И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу П.Е.В. – 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2024 г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 г. оставлено без измерения.

Согласно инкассовым поручениям <Номер обезличен>, 6 от 05 ноября 2024 г. истцом в пользу П.И.В. и П.Е.В. выплачены взысканные решением суда суммы, по 200 000 руб. каждому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2025 г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 г. в части размера компенсации морального вреда изменено. В указанной части принято новое решение о взыскании с ООО «ЕТС» в пользу П.И.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу П.Е.В. – 50 000 руб. Также произведен поворот исполнения решения суда, с П.И.В. и П.Е.В. в пользу ООО «ЕТС» взыскано по 150 000 руб. с каждого.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ одним из оснований освобождения от обязанности по доказыванию является случай, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку приведенные в решении Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 г. по гражданскому делу <Номер обезличен> обстоятельства, а именно что Р.И.В. управлял автомобилем 12 августа 2023 г. как работник ООО «ЕвроТрансСтрой», установлены судом ранее по делу, в котором участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

Также потерпевшие в связи с повреждением автомобиля «Ауди 10», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и причинением вреда здоровью на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратились в страховую компанию ООО СК «Согласие» за возмещением ущерба. Страховая компания признала происшествие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения за причиненный вред здоровью водителю Ауди 50 000 руб., пассажиру автомобиля – 2435 руб. 60 коп., а также страховое возмещение за причиненный ущерб транспортному средству – 25 700 руб., а всего общий размер выплат составил 78 135 руб. 60 коп.

ООО СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд <Адрес обезличен> с иском к ООО «ЕТС» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 78 135 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от 06 февраля 2025 г. с ООО «ЕТС» в пользу ООО СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 78 135 руб. 60 коп.

Согласно платежному поручению от 09 июня 2025 г. <Номер обезличен> истцом ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба выплачено 88 321 руб.

Приказом ООО «ЕТС» от 19 ноября 2024 г. <Номер обезличен>-ОД в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия создана комиссия для проведения служебного расследования.

Комиссией истца подготовлен акт служебного расследования, который представлен в материалы дела.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. <Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. <Номер обезличен>, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возлагает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность деяния работника, причинная связь между противоправным деянием и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного деяния, если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправным виновным деянием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи полной материальной ответственности приведены в ст. 243 ТК РФ.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом также возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 100 000 руб. (сумма взысканных решением суда с ООО «ЕТС» компенсаций морального вреда потерпевшим). В результате совершения Р.И.В. административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, истцу причинен ущерб в размере взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 г. суммы.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ у ответчика имеется обязанность возместить истцу ущерб в полном размере, поскольку данный ущерб возник в результате совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.27, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которые соответствующим образом установлены приведенными выше постановлениями.

Доводы возражений ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений работодателем норм законодательства, судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Оснований, предусмотренных ст. 239 ТК РФ и исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено, материалы дела таких оснований не содержат.

Предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок принятия решения о возмещении ущерба работодателем соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом служебного расследования, объяснениями ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не был привлечен к участию в деле по иску ООО «СК «Согласие» к ООО «ЕТС», при отсутствии возражений по существу обоснованности взыскания с ООО «ЕТС» выплаченного страхового возмещения, судом отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из материалов дела следует, что Р.И.В. является трудоспособным, доказательств регулярного приобретения за свой счёт дорогостоящих лекарственных препаратов для лечения супруги, а также тяжелого имущественного положения ответчиком представлено не было, а также несения иных значительных расходов, что препятствовало бы возмещению ущерба, ответчиком как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая сумму исковых требований, обстоятельства причинения вреда, несмотря на наличие у ответчика на иждивении супруги – инвалида 1 группы, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, с Р.И.В. в пользу ООО «ЕТС» подлежит взысканию ущерб в размере 178 135 руб. 60 коп.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8108 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6344 руб. 07 коп.

В связи с уменьшением исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (ИНН 7734590878, ОГРН 5087746023250) подлежит возврату государственная пошлина в размере 8108 руб. 93 коп., излишне уплаченная по платежному поручению <Номер обезличен> от 19 февраля 2025 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Р.И.В. (паспорт <Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (ИНН 7734590878, ОГРН 5087746023250) в порядке возмещения ущерба 178 135 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6344 руб. 07 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (ИНН 7734590878, ОГРН 5087746023250) государственную пошлину в размере 8108 руб. 93 коп., уплаченную по платежному поручению <Номер обезличен> от 19 февраля 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 г.

Судья Буш В.Е.

№ 33-2934/2024

10RS0017-01-2024-000302-13

№ 2-338/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Рыбакова И. В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 г. по иску Помогайбо И. В., Помогайбо Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» о компенсации морального вред.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 12.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак №, под управлением Помогайбо И.В. и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбакова И.В. Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Рыбаковым И.В. С места происшествия ответчик скрылся. В результате происшествия водителю и пассажиру автомобиля Audi 100 был причинен вред здоровью. В момент происшествия Рыбаков И.В., являющийся работником ООО «ЕвроТрансСтрой», исполнял трудовые обязанности. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, Помогайбо И.В. и Помогайбо Е.В. просили взыскать с ответчика компенсацию мора...

...льного вреда по 200000 руб. в пользу каждого.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «ЛК «Европлан».

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 200000 руб. в пользу каждого. С ООО «ЕвроТрансСтрой» в доход бюджета Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С принятым судом решением не согласен третье лицо Рыбаков И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, Помогайбо И.В. не привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованиям Помогайбо Е.В. Полагает, что доказательства, полученные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Рыбакова И.В., не могли быть положены в основу решения суда, так как ООО «ЕвроТрансСтрой» в рассмотрении указанного дела не участвовал, следовательно, преюдициальными для настоящего дела они не являются. Судом первой инстанции без должного внимания оставлены возражения третьего лица относительно отсутствия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.08.2023, и установленной у Помогайбо И.В. контузией глаза, а также доводы об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении ходатайств о назначении соответствующих судебных экспертиз судом необоснованно отказано. Между тем, показания истцов, данные ими сразу после дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела, имеют существенные противоречия. Возражая относительно размера присужденной компенсации морального вреда, указывает, что компенсация в таком размере чрезвычайно завышена, является необоснованной и несоразмерной наступившим для истцов последствиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыбаков И.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ООО «ЕвроТрансСтрой» Кирюшина Н.А., действующая на основании доверенности, указала на обоснованность апелляционной жалобы.

Истцы и их представитель - адвокат Малкина Н.А., предъявившая ордер, по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В заключении по делу прокурор Ильмаст А.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежащим.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев медицинскую карту на имя Помогайбо Е.В., материалы дела об административном правонарушении Сортавальского городского суда Республики Карелия № в отношении Рыбакова И.В., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2023 в 15 час. 25 мин. на (.....) Рыбаков И.В., будучи работником ООО «ЕвроТрансСтрой» и находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны (.....) в сторону (.....). В нарушение абз. 1 п. 1.5, п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Audi 100, государственный регистрационный знак №, под управлением Помогайбо И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Audi 100 Помогайбо И.В. и пассажиру данного автомобиля Помогайбо Е.В. причинен легкий вред здоровью.

По указанному событию дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 12.08.2023 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Рыбаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 руб.

Постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.11.2023, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20.12.2023 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2024, Рыбаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В рамках дела об административном правонарушении были запрошены медицинские документы о прохождении Помогайбо И.В. стационарного лечения, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении Помгайбо Е.В. и Помогайбо И.В.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» Помогайбо И.В. находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении с 17.08.2023 по 25.08.2023 с диагнозом «контузия глазного яблока и окологлазничной области, гифема левого глаза».

Из заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29.09.2023 следует, что у Помогайбо И.В. установлена травма левого глаза с образованием гифемы (излитие крови в переднюю камеру глаза), кровоизлиянием под слизистую оболочку левого глаза – легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства; множественные ссадины на лице, не причинившие вред здоровью человека, которые возникли от воздействия твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью и могли образоваться 12.08.2023 в результате взаимодействия с частями автомобиля, где находился потерпевший, при его столкновении с другим транспортным средством.

На основании заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29.09.2023 у Помогайбо Е.В. установлены рана в области левой брови – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; множественные ссадины на лице, не причинившие вред здоровью человека, которые возникли от воздействия твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью и могли образоваться 12.08.2023 в результате взаимодействия с частями автомобиля, где находилась потерпевшая, при его столкновении с другим транспортным средством.

По заключению проведенных по делу автотехнических экспертиз № от 26.09.2023, № от 27.09.2023, выполненных ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Lada Granta Рыбаков И.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абз.1, п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Audi 100 Помогайбо И.В. в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку встречный автомобиль Lada Granta во время движения не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Audi 100, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Audi 100 предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла. В действиях водителя автомобиля Audi 100 не усматривается противоречий требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку опасность во время его движения возникла внезапно. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Lada Granta зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п. 1.5 абз. 1, п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Lada Granta усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку Рыбаков И.В. при движении не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства и его действия находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Страхование гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял Рыбаков И.В. на дату дорожно-транспортного происшествия, произведено ООО «Страховая компания «Согласие». Договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В отношении водителя автомобиля Ауди 100 страхование выполнено САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевшие Помогайбо Е.В. и Помогайбо И.В. обратились в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Помогайбо Е.В. в размере 250 руб., Помогайбо И.В. – в размере 50000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1068 1079, 1081, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными п.п. 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из фактических обстоятельств дела, дал оценку степени нравственных и физических страданий истцов, вызванных полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, учел требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ООО «ЕвроТрансСтрой» компенсацию морального вреда в пользу Помогайбо И.В. и Помогайбо Е.В. в размере по 200000 руб. в пользу каждого.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Рыбакова И.В. относительно неправильной оценки судом доказательств по делу, необходимости иного распределения вины между участниками дорожно-транспортного происшествия судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом полно и правильно на основании совокупности изученных доказательств, которым дана мотивированная правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали истцы, явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Рыбаковым И.В., основаны на экспертных заключениях ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Экспертом в своих заключениях установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, дана оценка как действиям водителя Рыбакова И.В., так и действиям водителя Помогайбо И.В., сомнений не вызывающая.

Полученные истцами телесные повреждения подробно отражены в медицинских документах, выводы о прямой причинно-следственной связи между их образованием у Помогайбо И.В. и Помогайбо Е.В. и событием дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2023, изложены в экспертных заключениях ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Правильность всех экспертных заключений подтверждена в том числе определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2024, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Ссылки третьего лица в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права непривлечением к участию в деле по требованиям Помогайбо Е.В. в качестве соответчика Помогайбо И.В., управлявшего автомобилем Ауди 100, основанием к отмене постановленного судом решения быть признаны не могут.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Следовательно, Помогайбо Е.В. вправе предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда к любому из солидарных должников.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, однако, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Помогайбо Е.В. настаивала на взыскании компенсации морального вреда только с ООО «ЕвроТрансСтрой» (т. 1, л.д. 130), суд первой инстанции верно удовлетворил её требования к указанному ответчику, что после исполнения соответствующей обязанности не лишает последнего права регрессного требования к другому солидарному должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рыбакова И.В. размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов определен судом первой инстанции правильно.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень тяжести вреда здоровью Помогайбо И.В. и Помогайбо Е.В., характер полученных истцами травм, их последствия, длительность лечения в связи с этим. С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия находит компенсацию в присужденном размере разумной и справедливой, в связи с чем оснований для её уменьшения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Рыбакова И.В. о несогласии с объемом телесных повреждений, установленных у Помогайбо И.В., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств. Однако, такое мнение третьего лица не опровергает выводов суда, основанных на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными доказательствами, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Рыбакова И.В. отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Рыбакова И. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30 сентября 2024 года