Макушина Оксана Анатольевна

2-5672/2024

26RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Макушиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Макушиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.06.2016г. Макушина О. А. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита. Стороны заключили с кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 131 800,00 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88% годовых.

Денежные средства в сумме 131 800,00 руб., были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчику ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 09.01.2018г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

25.12.2019г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от дата, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требован...

...ия (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от дата перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от дата № 467-ФЗ и Решения № от дата ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Задолженность, образовавшаяся за период с дата, по дата составила 138 831,11 руб., а именно:

- Задолженность по основному долгу в сумме 107 946,55 руб.

- Задолженность по процентам в сумме 21 886,56руб.

- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 998,00 руб.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления в счет погашения долг, поступили платежи на сумму 0,00 руб.

Пользуясь правами кредитора ООО ПКО «Филберт» предъявляет ко взысканию часть задолженности в размере основного долга и процентов на основании заявления ПАО «Почта Банк» был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Макушина О. А.

Ответчик обратился с возражениями на судебный приказа и определением суда судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд:

- Взыскать с Макушиной О. А. по кредитному договору № в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 129 833,11 руб., а именно:

1. Задолженность по основному долгу в сумме 107 946,55 руб.

2. Задолженность по процентам в сумме 21 886,56 руб.

Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 796,66 руб.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 133 629,77руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседание ответчик Макушина О.А. извещенная надлежащим образом не явилась, однако ее явка не признана обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Более того как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2016г. Макушина О. А. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита. Стороны заключили с кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 131 800,00 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88% годовых.

Денежные средства в сумме 131 800,00 руб., были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчику ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 09.01.2018г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

25.12.2019г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от дата, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-19/3594, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от дата перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от дата № 467-ФЗ и Решения № от дата ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Задолженность, образовавшаяся за период с дата, по дата составила 138 831,11 руб., а именно:

- Задолженность по основному долгу в сумме 107 946,55 руб.

- Задолженность по процентам в сумме 21 886,56руб.

- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 998,00

Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от дата.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от дата.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Так, к истцу, как к новому кредитору, перешли права (требования) возникшие на основании кредитного договор.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако по наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора ею неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме Ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Так, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита Ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процента за пользование кредитом.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать Макушиной О. А. по кредитному договору № в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 129 833,11 руб., а именно:

- Задолженность по основному долгу в сумме 107 946,55 руб.

- Задолженность по процентам в сумме 21 886,56 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 796,66 рублей, кроме того истцом были понесены расходы при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 3 796,66 руб. (Три тысячи семьсот девяносто шесть рублей шестьдесят шесть копеек), что подтверждается платежными поручениями.

Так, суд полагает необходимым возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 796,66 руб. (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 88 копеек), а также убытки, понесенные Истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 3 796,66 руб. (. (Три тысячи семьсот девяносто шесть рублей шестьдесят шесть копеек).

Следовательно, суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Макушиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.

Взыскать с Макушиной О. А. (Дата рождения: дата, место рождения: <адрес>) по кредитному договору № в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 129 833,11 руб., а именно:

- Задолженность по основному долгу в сумме 107 946,55 руб.

- Задолженность по процентам в сумме 21 886,56 руб.

Взыскать Макушиной О. А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 796,66 руб.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 133 629,77руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова