Алимов Роман Геннадьевич

судья судебного участка №1 Шахтинского

судебного района Ростовской области Кочетов А.А.

№11-127/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2022г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Косовой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Алимова Р. Г. на определение мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка №1 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алимова Р.Г. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 23767 руб. 73 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 456 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Алимова Р.Г. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 23767 руб. 73 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 456 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. от Алимова Р.Г. в адрес мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Алимову Р.Г. возращено заявителю в связи с тем, что судебный приказ б...

...ыл направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ., конверт возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения, поэтому срок на обжалование пропущен.

Не согласившись с определением мирового судьи, Алимов Р.Г. обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Алимова Р.Г. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 23767 руб. 73 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 456 руб. 52 коп.

Указанный судебный приказ был направлен в адрес Алимову Р.Г. в установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Конверт возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, копия судебного приказа считается полученной должником.

ДД.ММ.ГГГГ., за пределами десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, Алимов Р.Г. подал в адрес мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, истечение установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

В данном случае, Алимовым Р.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому мировой судья судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен обоснованное определение о возврате ходатайства Алимову Р.Г. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, основанными на нормах права подлежащих применению.

Доводы Алимова Р.Г., изложенные в частной жалобе, не опровергают правомерность вынесенного судом определения, направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных мировым судьей судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.

Вследствие изложенного доводы жалобы о незаконности определения подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по делу №2-1-2382/21 от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, а частную жалобу Алимова Р. Г. – без удовлетворения.

Судья О.Р. Колоскова