Шумаев Владимир Викторович

Дело № 5-2144/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«08» октября 2021 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Максимова Н.А.,

рассмотрев по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 42, зал 14, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Шумаев В.В. (дата) в 08 часов 35 минут по адресу: (адрес), в нарушение режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп», в соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п. п. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, находился в помещен...

...ии отдела полиции «Калининский», то есть в месте общего пользования, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полицейским роты № 6 полка ППСП УМВД России по г.Челябинску ФИО3, (дата) в отношении Шумаева В.В. составлен протокол № об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по дело об административном правонарушении, Шумаев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 17).

Исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В частности, такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Согласно подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Исходя из положений подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 вышеуказанного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей относится к полномочиям субъектов Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (COVID-2019), в соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 вышеуказанного Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в соответствии со ст. ст. 6, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», 18 марта 2020 года Правительством Челябинской области принято распоряжение № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с п.18 которого с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

В силу положений ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Шумаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от (дата) №, из которого следует, что (дата) в 08 часов 35 минут по адресу: (адрес), в нарушение режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп», в соответствии с подп. «б» п.6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п.п. 1,3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, Шумаев В.В. находился в помещении отдела полиции «Калининский», то есть в месте общего пользования, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Копию указанного протокола Шумаев В.В. получил в день его составления, что подтверждается собственноручной подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом возражений относительно обстоятельств, изложенных в протоколе не указал (л.д. 2).

- письменными объяснениями Шумаева В.В., данными полицейскому роты № 6 полка ППСП УМВД России по г.Челябинску ФИО3, в которых Шумаев В.В. подтвердил, что находился в помещении отдела полиции «Калининский» без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания – маски (л.д. 4);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 5);

- рапортом участкового уполномоченного ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ФИО5 о выявлении Шумаева В.В., находившегося в местах общего пользования без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 3);

- фотоматериалом с места совершения административного правонарушения (л.д. 7).

Указанные доказательства, судья признает имеющим юридическую силу, так как они получены в соответствии с требованиями административного законодательства, достоверны, а их совокупность является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении.

Оценивая всю совокупность полученных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу, судья приходит к выводу о бесспорно полной доказанности вины Шумаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении направленного в адрес суда протокола, судьей не усматривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает такие обстоятельства, как признание вины, совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность впервые (л.д. 8-9).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении наказания судья считает возможным назначить Шумаеву В.В. административное наказание в виде предупреждения, поскольку полагает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Шумаева Владимира Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска либо непосредственно в Челябинский областной суд.

Судья Н.А. Максимова

Дело №1-335/2023

УИК -74RS0017-01-2023-002495-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 02 июня 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Рыль А.А., подсудимых Булатова А.А., Шумаева В.В., Яриной И.Ю., защитников-адвокатов Романовой И.Е., Волковой С.А., Борисова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении:

Булатова Андрея Александровича, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору 11 марта 2019 года Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 23 мая 2019 года) к 03 (трем) годам лишения свободы; и 11 июля 2019 года мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании апелляционного постановления Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2019 года) к исправительным работкам сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2019 го...

...да, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 01 (один) месяц, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 25 мая 2022 года;

02 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 (девяти) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 01 (один) год, приговор вступил в законную силу 18 февраля 2023 года,

- обвиняемого по п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шумаева Владимира Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого по п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Яриной Ирины Юрьевны, <данные изъяты>, судимой:

- 11 марта 2005 года Калининским районным судом города Челябинска по п.а ч.3 ст.111, ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 (четырем) годам 01 (одному) месяцу лишения свободы, освободившейся из мест лишения свободы условно-досрочно 23 августа 2007 года на не отбытый срок наказания 1 (один) год 3 (три) месяца 29 (двадцать девять) дней;

- 13 июля 2009 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании кассационного определения Челябинского областного суда от 16 октября 2009 года, постановления Металлургического районного суда города Челябинска от 05 июля 2011 года, апелляционного постановлением Челябинского областного суда от 29 мая 2015 года) к 08 (восьми) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Калининского районного суда города Челябинска от 11 марта 2005 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет 03 (три) месяца, освободившейся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 07 ноября 2017 года;

- 07 апреля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 (четырем) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 08 (восемь) месяцев, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2021 года условное осуждение отменено, и Ярина И.Ю. направлена для отбывания наказания в места лишения свободы, освободившейся из мест лишения свободы 03 декабря 2021 года по отбытию срока наказания,

- 14 декабря 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года) к 04 (четырем) месяцам лишения свободы, освободившейся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 14 февраля 2022 года,

- обвиняемой по п.а ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

10 февраля 2023 года около 14-30 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Булатов А.А., Шумаев В.В., Ярина И.Ю., находясь в кухне коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из комнаты №, и заранее распределили преступные роли и действия каждого. После чего 10 февраля 2023 года около 14-30 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Шумаев В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Булатовым А.А. и Яриной И.Ю., из корыстных побуждений, подошел к двери комнаты № в квартире <адрес>, где вставил в щель между косяком двери и полотном двери заранее приисканную им отвертку, надавил отверткой на ригель замка одновременно с этим удерживая за ручку двери с силой потянул дверь на себя, в результате чего дверь комнаты открылась. Ярина И.Ю. и Булатов А.А., согласно отведенной им преступной роли, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Шумаева В.В.. Булатов А.А., Ярина И.Ю. и Шумаев В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения прошли в комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, незаконно проникнув в комнату, являющуюся жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитили: впускной коллектор стоимостью 2000 рублей, поддон стоимостью 600 рублей, распределительный вал стоимостью 2000 рублей, блок цилиндров стоимостью 18000 рублей, шкив коленвала стоимостью 500 рублей, головку блока цилиндров стоимостью 12500 рублей, водную помпу стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 36000 рублей. С похищенным имуществом Булатов А.А., Шумаев В.В. и Ярина И.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Булатов А.А., Шумаев В.В. и Ярина И.Ю. по предварительному сговору между собой из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб на сумму 36000 рублей.

Кроме того, Ярина И.Ю., осужденная Тракторозаводским районным судом города Челябинска по приговору от 13 июля 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с присоединением на основании ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору Калининского районного суд г. Челябинска от 11 марта 2005 года, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев, отбывала наказание в Федеральном казенном учреждении исправительной колонии №4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области, освободилась по отбытии срока наказания 07 ноября 2017 года. Кроме того, Ярина И.Ю. была осуждена: 07 апреля 2021 года Златоустовским городским судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 8 месяцев. 04 августа 2021 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы, освобождена 03 декабря 2021 года по отбытии срока наказания. 14 декабря 2021 года Златоустовским городским судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

11 февраля 2022 года Ярина И.Ю. освободилась из Федерального казенного учреждения СИЗО-4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области по отбытии срока наказания.

На основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 января 2022 года, вступившего в законную силу 15 февраля 2022 года, в отношении Яриной И.Ю., отбывавшей наказание за ранее совершенное ею преступление в Федеральном казенном учреждении СИЗО-4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области, согласно ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени суток с 22-00 до 06-00 часов следующих суток, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

14 февраля 2022 года Ярина И.Ю., проживающая по адресу: <адрес>, поставлена на учёт в ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и ознакомлена с графиком, местом и временем явки на регистрацию, а именно 2 и 4 пятница каждого месяца с 8 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в кабинет № 30 отдела полиции «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по ул. Мельнова, дом 8 в г.Златоусте, с выдачей под роспись письменного предупреждения. Ярина И.Ю. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

05 апреля 2022 года Ярина И.Ю., получив разрешение начальника ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о перемене места жительства, стала проживать по адресу: <адрес>. Ярина И.Ю., зная об установленном в отношении нее административном надзоре, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и о своих обязанностях, 07 сентября 2022 года, умышленно, игнорируя свои обязанности, действуя с целью уклонения от административного надзора, в нарушении требований ст. 11 ч.1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно оставила свое место жительства по адресу <адрес>, в трехдневный срок в органы внутренних дел о перемене места жительства не сообщила, и проживала в период с 07 сентября 2022 года по 10 февраля 2023 года на территории г.Златоуста Челябинской области Российской Федерации по разным адресам.

10 февраля 2023 года Ярина И.Ю. была выявлена и доставлена в ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. Таким образом, в период с 07 сентября 2022 года по 10 февраля 2023 года Ярина И.Ю. самовольно оставила избранное ей место жительства по адресу: <адрес> уклонившись от административного надзора.

Подсудимая Ярина И.Ю. с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации согласилась полностью и показала, что виновной себя в краже она признает полностью, показания потерпевшей не оспаривает. 10 февраля 2023 года она вместе с Булатовым и Шумаевым находилась в <адрес>, где она в последнее время проживала. Квартира является коммунальной, в ней четыре комнаты, и в одной из них она проживала. Втроем на кухне квартиры они распивали спиртные напитки, и Шумаев предложил похитить металлические изделия, которые находились в одной из комнат, комната была закрыта. Она и Булатов согласились с предложением Шумаева. Как Шумаев открыл дверь комнаты, она не видела, так как находилась в это время на кухне с Булатовым. Когда она вышла из комнаты, то дверь в комнату уже была открытой, в комнате лежали металлические запасные части. Они втроем зашли в комнату, сложили металлические запасные части в покрывало, которое она взяла в комнате, вынесли их на улицу втроем, в это время к дому подъехала автомашина красного цвета, кто ее вызвал, она не знает. Втроем они загрузили похищенные запасные части в багажник автомашины, увезли на скупку металла по улице Техническая. Около скупки они втроем выгрузили запасные части и сдали их в скупку, получив деньги, на которые купили спиртное и продукты. После этого они втроем вернулись в комнату, а через некоторое время туда приехали сотрудники полиции, которым они сразу рассказали о совершенной краже, а также о том, куда сдали похищенное имущество, и все похищенное было изъято из скупки металла. Кроме того, в феврале 2022 года она освободилась из мест лишения свободы, сразу же встала на учет в ОП «Горный», так как в отношении нее был установлен административный надзор. После этого она не допускала нарушений, являлась на регистрацию. Сначала она проживала по <адрес>, затем стала проживать по <адрес> Однако, хозяин квартиры умер, и ей пришлось оставить квартиру. После этого она не сообщила в органы полиции о перемене места жительства, не стала являться на регистрацию, так как стала злоупотреблять спиртными напитками. Она понимала, что уклоняется от административного надзора, но не хотела, чтобы ее нашли сотрудники полиции. Свои первоначальные объяснения о том, что ей надоел надзор со стороны сотрудников полиции, и она решила скрыться от административного надзора, она подтверждает.

Подсудимый Булатов А.А. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился полностью и показал, что показания подсудимой Яриной в судебном заседании он подтверждает, действительно втроем они совершили кражу металлических изделий из комнаты. Шумаев на кухне нашел ключ и им открыл дверь комнаты, а они втроем вынесли из комнаты металлические изделия. Объем и стоимость металлических изделий он не оспаривает, а также не оспаривает квалифицирующий признак причинение значительного ущерба. Предложил им совершить хищение Шумаев, и они с Яриной согласились похитить из комнаты металлические изделия.

Подсудимый Шумаев В.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился полностью и показал, что показания подсудимых Яриной и Булатова в судебном заседании он подтверждает, не оспаривает квалифицирующие признаки, которые вменяют ему в вину. 10 февраля 2023 года во время распития спиртного действительно он предложил совершить кражу Булатову и Яриной металлических изделий из комнаты квартиры. Когда они находились в квартире, то он стал осматривать комнаты и в щель одной из комнат увидел, что там находятся металлические изделия. Дверь комнаты была закрыта на замок. Он нашел на кухне квартиры ключ от двери, которым открыл замок на двери комнаты. Сначала он один зашел в комнаты, а затем туда зашли Булатов и Ярина, они втроем зашли в комнату, вынесли втроем металлические изделия и увезли их на скупку металла, получив деньги, а затем вернулись в ту же квартиру. Когда приехали сотрудники полиции, то он сразу признался в краже и рассказал, куда сдали похищенное.

Виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении, а также виновность Яриной по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей 10 февраля 2023 года ( том 1 л.д. 67-71), 16 марта 2023 года ( том 1 л.д. 82-85) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса из-за невозможности ее явки в судебное заседание, установлено, что у нее в собственности имеется комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комната №. Она не живет в своей комнате, но хранит в ней свое имущество. Квартира пригодна для проживания, в ней есть все коммуникации, свет, отопление. Около года назад ее сожитель Свидетель №2, с которым она ведет совместное хозяйство, перебрал двигатель своего автомобиля, и бывшие в эксплуатации запчасти сожитель передал ей безвозмездно, она решила их хранить, чтобы в случае необходимости отдать их старшему сыну, у которого в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, либо продать их. Все запчасти были сложены в ее комнате № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Дверь в комнату деревянная, имеет два замка, верхний замок не функционирует, нижний замок накладной. Ключи от замка были только у нее. Между косяком и дверью имелась щель, в которую из коридора можно было увидеть часть комнаты и разглядеть частично, что именно находится в комнате. 10 февраля 2023 года около 15 часов ей позвонил ее сожитель Свидетель №2 и сообщил, о том, что в ее комнату проникли неизвестные лица и похитили детали от двигателя. Когда она приехала в квартиру, увидела свою соседку Свидетель №6, которая рассказала, что неизвестные лица взломали входную дверь в квартиру и дверь в ее комнату №. Она вызвала сотрудников полиции. С сотрудниками полиции она зашла в квартиру, где увидела, что на замке накладном погнуты засовы цилиндрической формы, она поняла, что путем отжима дверь открыта, в комнате отсутствовало следующее имущество: впускной коллектор стоимостью 2000 рублей, поддон стоимостью 600 рублей, распределительный вал стоимостью 2000 рублей, блок цилиндров стоимостью 18000 рублей, шкив коленвала стоимостью 500 рублей, головка блока цилиндров стоимостью 12500 рублей, водная помпа стоимостью 400 рублей. В сети Интернет она увидела точные названия похищенных деталей двигателя и стоимость с учетом периода эксплуатации. Со слов сожителя и сына ей известно, что когда они, узнали о хищении запчастей, они проехали на ближайшую скупку металлолома, расположенную по адресу: <адрес>, где увидели и опознали свое имущество. Позже с ее участием сотрудники полиции на скупке произвели осмотр, ее имущество было изъято. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ей в результате хищения, составляет 36000 рублей, является значительной, так как ее заработная плата составляет 16000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 8000 рублей, также оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, ее сожитель является пенсионером. Похищенное имущество ей возвращено, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 07 апреля 2023 года (том 1 л.д.111-114) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за его не явки в судебное заседание, установлено, что в собственности у его сожительницы имеется 1/3 доли комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире расположено 4 комнаты, у ФИО28 в собственности одна комната №. У него имеется автомобиль <данные изъяты>, он еще в феврале 2022 года в ходе ремонта автомобиля, решил обновить двигатель автомобиля и поэтому разобрал двигатель, заменил в нем запчасти на новые: впускной коллектор, поддон, распределительный вал, блок цилиндров, шкив коленвала, головка блока цилиндров, водная помпа. Детали, которые снял с автомобиля, он безвозмездно передал своей сожительнице, которая попросила запчасти унести в ее комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Последний раз в комнату сожительницы он приходил в начале ноября 2022 года, было все в порядке. 10 февраля 2023 года он вместе с сыном находился дома, около 14 часов 40 минут к нему пришла соседка Свидетель №6, которая сообщила, что ее дочь ФИО5 видела, как из квартиры неизвестные выносили металлические части от двигателя. Он с сыном Свидетель №1 пошел в квартиру, увидел, что дверь открыта и похищено имущество: впускной коллектор, поддон, распределительный вал, блок цилиндров, шкив коленвала, головка блока цилиндров, водная помпа. Свидетель №6 ему также говорила, что видела, как от <адрес> уезжал автомобиль красного цвета, в котором увезли похищенное имущество. Он вместе с сыном поехал на ближайший пункт металлоприема по <адрес>, где увидел свои запчасти. Он позвонил сожительнице и сообщил о краже, сожительница позвонила в полицию и заявила о краже. Совместно с сотрудниками полиции сожительница проехала до металлоприемки по <адрес>, где похищенное имущество было изъято.

Свидетель Свидетель №8 показала, что он работает инспектором по осуществлению административного надзора ОП «Горный» ОМВД по ЗГО. Ярина, после освобождения из мест лишения свободы, встала на учет в ОП «Горный», так как по решению суда в отношении нее был установлен административный надзор. Ярина своевременно прибыла в 2022 году в ОП «Горный» для постановки на учет, в отношении нее было заведено дело административного надзора, она была предупреждена об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Ярина была ознакомлена с графиком явки на регистрацию в ОП «Горный», сначала она проживала по адресу: <адрес>, а затем переехала на адресу: <адрес> До августа 2022 года Ярина регулярно приходила на регистрацию, при проверках находилась дома, а в начале августа 2022 года перестала проживать в квартире по <адрес>, перестала являться на регистрацию. По месту жительства Ярина неоднократно проверялась, как им самим, так и участковым уполномоченным, а также оперативными сотрудниками. Поскольку местонахождение Яриной не было установлено, в отношении нее было заведено оперативно- розыскное дело с целью установления ее местонахождения. В январе 2023 года, точную дату он не помнит, Ярина вместе с Булатовым и Шумаевым была доставлена в ОП «Горный за совершение квартирной кражи.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 07 апреля 2023 года (том 1 л.д.111-114) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за его не явки в судебное заседание, установлено, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с сожительницей Потерпевший №1, старшим сыном Свидетель №1 и младшим сыном. С сожительницей дети общие, проживает с ней на протяжении 26 лет, быт общий, но брак так и не зарегистрировали, фамилия с сожительницей одинаковая. В собственности у сожительницы имеется 1/3 доли комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире расположено 4 комнаты, у ФИО28 в собственности одна комната №. Собственниками других комнат являются: Свидетель №4, Свидетель №6 Свидетель №4 ведет антиобщественный образ жизни, постоянно распивает спиртные напитки. Свидетель №6 в своей комнате не проживает, живет в этом же доме, но в другой квартире. У него имеется автомобиль <данные изъяты>, он еще в феврале 2022 года в ходе ремонта автомобиля, решил обновить двигатель автомобиля и поэтому разобрал двигатель, заменил в нем следующие запчасти на новые: впускной коллектор, поддон, распределительный вал, блок цилиндров, шкив коленвала, головка блока цилиндров, водная помпа. Детали, которые снял с автомобиля бывшие в эксплуатации, он безвозмездно передал своей сожительнице, то есть можно сказать подарил, хотя можно было их продать кому-нибудь. С момента передачи данных запчастей сожительнице, сожительница является собственником данного имущества. Сожительница пояснила, что данные запчасти в дальнейшем либо передаст сыну старшему Свидетель №1 для его автомобиля, поскольку у сына также имеется автомобиль <данные изъяты>. Сожительница попросила данные запчасти унести в ее комнату, расположенную по адресу: <адрес> разместить данное имущество в комнате для хранения, так же в данной комнате они разместили иное имущество и колеса от автомобиля. Последний раз в комнату сожительницы он приходил в начале ноября 2022 года, точно дату не помнит, было все в порядке. 10 февраля 2023 года он вместе с сыном находился дома, сожительница была на работе. В дневное время около 14 часов 40 минут к нему пришла соседка Свидетель №6, которая является собственником одной из комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, которая сообщила, что ее дочь ФИО5 видела, как из квартиры неизвестные выносили металлические части от двигателя, и она попросила его проверить все ли имущество в их комнате на своих местах. Он с сыном Свидетель №1 пошел в квартиру, увидел, что дверь открыта и похищено имущество: впускной коллектор, поддон, распределительный вал, блок цилиндров, шкив коленвала, головка блока цилиндров, водная помпа. Свидетель №6 ему также говорила, что видела, как от <адрес> уезжал автомобиль красного цвета, в котором предполагаемые преступники увезли похищенное имущество. Он вместе с сыном поехал на ближайший пункт металлоприема по <адрес>, где расположен авторазбор. На территории пункта металлоприема он увидел свои запчасти. Затем с сыном уехали, он позвонил сожительнице и сообщил о краже. Затем он с сыном поехал на работу к сожительнице и забрал ее с работы. Они втроем приехали в коммунальную квартиру, где произошла кража, сожительница позвонила в полицию и заявила о краже. Затем совместно с сотрудниками полиции сожительница проехала до металлоприемки по <адрес>, где похищенное имущество было изъято. Поскольку он передал вышеуказанное имущество своей сожительнице, считает, что потерпевшей по уголовному делу является его сожительница, себя потерпевшим не считает.

Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 10 февраля 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10 февраля 2023 года в дневное проникли в комнату 2 <адрес>, откуда похитили ее имущество ( том 1 л.д. 25);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната <адрес>, и установлено, что на двери комнаты в области дверного замка имеются повреждения, при осмотре изъят накладной замок ( том 1 л.д. 26-27) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 28-32);

свидетельством о государственной регистрации права, в соответствии с которым Потерпевший №1 является собственником жилой комнаты № площадью 19.1 кв. метр в <адрес> ( том 1 л.д. 74);

скриншотами сети Интернет о стоимости похищенного имущества ( том 1 л.д. 75-81);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где около бокса находятся различные запасные части от автомобилей, а также на стоящем холодильнике лежат запасные части, среди которых потерпевшая Потерпевший №1 указала на запасные части, похищенные из ее комнаты, а присутствующий при осмотре Свидетель №7 пояснил, что эти детали от легкового автомобиля ему принесли на скупку 10 февраля 2023 года в виде лома металла; в ходе осмотра изъят диск с записями с камер видеонаблюдения ( л.д. 33-35) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 36-37);

протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты похищенные запасные части от автомобиля, обнаруженные в пункте приема металла по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 125), протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые у Потерпевший №1 запасные части от автомобиля, а присутствующая при осмотре ФИО11 пояснила, что запасные части являются запасными частями автомобиля <данные изъяты>, принадлежат ей и были похищены из ее комнаты по адресу: <адрес>; осмотре накладной замок, изъятый при осмотре места происшествия, а присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что замок был установлен на двери в ее комнату <адрес>, на не погнуты засовы, и она считает, что дверь отжали при помощи какого-либо предмета, типа отвертки ( том 1 л.д. 126-128) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 129-130);

протоколом выемки, в ходе которого у Булатова А.А. была изъята обувь ( том 1 л.д. 139-140) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 141), протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск, изъятый при осмотре пункта приема металлолома по адресу: <адрес>; при осмотре видеофайлов установлено, что 10 февраля 2023 года в 14:45 у скупки припаркован автомобиль красного цвета, из которого выходят двое мужчин и женщин, открывают багажное отделение автомашины, достают из багажника имущество и складывают на весы, один из мужчин берет с весом предметов и уносит в сторону метллоприема, участвующий в осмотре Булатов А.А. в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи изображено, как он, Шумаев и Ярина, подъехав на автомобиле к пункту металлоприема, достают из багажника автомобиля имущество, которое 10 февраля 2023 года совместно похитили из комнаты № коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, сдали его в пункт металлоприема; осмотрены также кроссовки, изъятые у Булатова А.А., а присутствующий при осмотре Булатов А.А. пояснил в присутствии защитника, что в день совершения преступления 10 февраля 2023 года он был обут в эти кроссовки ( том 1 л.д. 142-144) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 145);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск, изъятый при осмотре пункта приема металлолома по адресу: <адрес>; при осмотре видеофайлов установлено, что 10 февраля 2023 года в 14:45 у скупки припаркован автомобиль красного цвета, из которого выходят двое мужчин и женщин, открывают багажное отделение автомашины, достают из багажника имущество и складывают на весы, один из мужчин берет с весом предметов и уносит в сторону метллоприема, участвующий в осмотре Шумаев В.В. в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи изображено, как он, Булатов и Ярина, подъехав на автомобиле к пункту металлоприема, достают из багажника автомобиля имущество, которое 10 февраля 2023 года совместно похитили из комнаты № коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, сдали его в пункт металлоприема ( том 1 л.д. 150-152) и фототаблицей ( том 1 л.д. 153);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск, изъятый при осмотре пункта приема металлолома по адресу: <адрес>; при осмотре видеофайлов установлено, что 10 февраля 2023 года в 14:45 у скупки припаркован автомобиль красного цвета, из которого выходят двое мужчин и женщин, открывают багажное отделение автомашины, достают из багажника имущество и складывают на весы, один из мужчин берет с весом предметов и уносит в сторону метллоприема, участвующая в осмотре Ярина И.В. в присутствии защитника пояснила, что на видеозаписи изображено, как она, Шумаев и Булатов, подъехав на автомобиле к пункту металлоприема, достают из багажника автомобиля имущество, которое 10 февраля 2023 года совместно похитили из комнаты № коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, сдали его в пункт металлоприема ( том 1 л.д. 154-163) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 164-165);

заключением дактилоскопической экспертизы № от 23 февраля 2023 года, согласно которому следы пальцев рук и след ладони, изъятые 10.02.2023 в ходе осмотра места происшествия – помещения комнаты №, расположенной в коммунальной <адрес>, пригодны для идентификации ( том 1 л.д. 176-179), протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым у обвиняемого Шумаева В.В. получены образцы пальцев рук и ладоней ( том 1 л.д. 184), заключением дактилоскопической экспертизы № от 19 марта 2023 года, согласно которому три следа пальцев рук, изъятые 10.02.2023 в ходе осмотра места происшествия – помещения комнаты №, расположенной в коммунальной <адрес>, и признанные пригодными к идентификации, оставлены большим, средним и безымянным пальцами правой руки обвиняемым Шумаевым Владимиром Викторовиче, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( том 1 л.д. 191-194), протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого получены образцы пальцев рук и ладоней ( том 1 л.д. 201), заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый 10.02.2023 в ходе осмотра места происшествия – помещения комнаты №, расположенной в коммунальной <адрес>, и признанный пригодным к идентификации, оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого Булатова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( том 1 л.д. 210-213);

заключением трассологической экспертизы от 15 февраля 2023 года, согласно которому след обуви, откопированный на темную дактилоскопическую пленку, изъятый 10.02.2023 в ходе осмотра места происшествия – помещения комнаты №, расположенной в коммунальной <адрес> в <адрес>, пригоден для определения родовой принадлежности обуви, его оставившей ( том 1 л.д. 225-227), заключением трассологической экспертизы № от 20 марта 2023 года, согласно которому след обуви, откопированный на темную дактилоскопическую пленку, изъятый 10.02.2023 в ходе осмотра места происшествия – помещения комнаты №, расположенной в коммунальной <адрес>, мог быть оставлен как обувью, изъятой у Булатова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была представлена на исследование, так и другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и рисунок подошвы ( том 1 л.д. 237-241);

заключением трассологической экспертизы № от 16 февраля 2023 года, согласно которому замок, изъятый 10.02.2023 в ходе осмотра места происшествия – помещения комнаты №, расположенной в коммунальной <адрес>, на момент исследования не работоспособен и не пригоден, ввиду отсутствия цилиндрового механизма; данный замок был взломан, путем динамического воздействия на преграду ( о дверь), на которой он был установлен или воздействия на дверь и замок инструментом типа отвертки ( том 1 л.д. 252-254);

сопроводительным письмом заместителя начальника полиции ОМВД по ЗГО о направлении результатов ОРД врио заместителю начальника СО ОМВД по ЗГО от 11 февраля 2023 года ( том 2 л.д. 1), постановлением заместителя начальника полиции ОМВД по ЗГО о направлении результатов ОРД врио заместителю начальника СО ОМВД по ЗГО от 11 февраля 2023 года ( том 2 л.д. 2), рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Горный» ОМВД по ЗГО от 10 февраля 2023 года, согласно которому в ходе ОРМ «Отождествление личности» по видеозаписи со скупки металла, расположенной по адресу: <адрес> был установлен Шумаев Владимир Викторович, который в ходе ОРМ «Опрос» дал признательные показания по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 ( том 2 л.д. 3);

рапортом ИГ по ОАН ОУУП ОП «Горный» ОМВД по ЗГО от 10 февраля 2023 года, согласно которому Ярина И.Ю., в отношении которой решением Златоустовского городского с суда от 31 января 2022 года установлен административный надзор, 06 сентября 2022 года самовольно покинула место постоянного жительства по адресу: <адрес> на регистрацию не является ( том 1 л.д. 41);

решением Златоустовского городского суда от 31 января 2022 года, в соответствии с которым в отношении Яриной И.Ю. на срок 8 лет с установлением в отношении нее ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации ( том 1 л.д. 42-43);

заключением ст. инспектора по ОАН ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД по ЗГО, о постановке Яриной И.Ю. на профилактический учет и установлением административного надзора с заведением дела административного надзора ( л.д. 44);

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №8 контрольно- наблюдательного дела № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также дело административного надзора в отношении Яриной И.Ю. ( том 1 л.д. 135-136) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 137), протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено контрольно-наблюдательное дело, на обложке которого указана дата объявления розыска Яриной И.Ю. 28 сентября 2023 года, и дело административного надзора № в отношении Яриной И.Ю.; участвующая в осмотре Ярина И.Ю. в присутствии защитника пояснила, что она действительно самовольно оставила место жительства по адресу: <адрес>, при этом полицию не предупредила, хотя знала, что в случае перемены места жительства должна была уведомить сотрудников полиции ( том 1 л.д. 154-163) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 164,165).

Все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Анализируя показания подсудимых, данные в судебном заседании, судом установлено, что 10 февраля 2023 года в ходе распития спиртного в <адрес>, они решили проникнуть в комнату №, где хранились металлические изделия, чтобы сдать их на скупку металла; слома замок на двери, они проникли в комнату, откуда похитили металлические изделия, сдав их на скупку металла.

Показания всех подсудимых были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, при этом в ходе предварительного расследования каждому из подсудимых перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждалась о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимых какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов подсудимые и их защитники лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносили.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при получении признательных показаний подсудимых при производстве предварительного расследования, допущено не было, причин для самооговора подсудимыми не установлено.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что 10 февраля 2023 года в ее комнату <адрес> было совершено проникновение путем взлома замка и похищены запасные части от автомобиля <данные изъяты>, в результате чего ей был причинен значительный ущерб на сумму 36000 рублей. Все похищенное было обнаружено в скупке металла по адресу: <адрес>, и ущерб ей полностью возмещен.

Таким образом, обстоятельства совершенного хищения установлены, как из показаний потерпевшей, так и самих подсудимых, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната потерпевшей, изъяты следы пальцев рук и обуви.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, свидетельствуют о внутреннем убранстве комнаты и об ее предназначении для проживания. Кроме того, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Потерпевший №1 является собственником жилой комнаты <адрес> таких обстоятельствах суд считает, что комната потерпевшей является жилищем, поскольку факт пригодности ее для проживания, не оспаривался никем из участников процесса.

При этом в ходе осмотра места происшествия: комнаты № <адрес> были изъяты следы пальцев рук, а согласно заключений дактилоскопических экспертиз следы оставлены большим, средним и безымянным пальцами правой руки обвиняемым Шумаевым, а также большим пальцем левой руки обвиняемого Булатова А.А., что подтверждает причастность подсудимых к совершению хищения имущества Потерпевший №1.

Кроме того, из последовательных показаний Булатова А.А., Шумаева В.В., Яриной И.Ю. установлено, что в квартиру потерпевшей они проникли путем взлома замка именно с целью хищения металлических изделий, так как видели в щель комнаты, что в комнате хранятся металлические изделия.

О незаконности проникновения свидетельствует также то обстоятельство, что подсудимые с корыстной целью, в отсутствие согласия потерпевшей вторглись (проникли) в ее жилище, повредив запорное устройство входных дверей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проникновение в жилище было обусловлено исключительно умыслом подсудимых, связанным с совершением хищения, в связи с чем, квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд, исходя из целостной картины происшествия, установленной на основании признательных показаний подсудимых Булатова А.А., Шумаева В.В., Яриной И.Ю., установил, что подсудимые, нуждаясь в деньгах, предварительно договорились между собой о проникновении в комнату потерпевшей с целью хищения металлических изделий, откуда похитили металлические запасные части от автомобиля, которые сдали в пункт приема металла.

Состоявшаяся договоренность между Булатовым А.А., Шумаевым В.В. и Яриной И.Ю. на хищение металлических запасных частей от автомобиля, их последующие согласованные действия по изъятию имущества и его реализации, свидетельствует о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного имущества подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, и сомнений у суда не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей, завышении суммы ущерба не имелось, так как они ранее не были знакомы, конфликтных ситуаций между ними не имелось, что исключает наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей.

Материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, имеющей доход ежемесячно в сумме 16000 рублей, а также ее гражданского мужа, являющегося пенсионером, оплачивающих ежемесячно кредитные обязательства в сумме 8000 рублей, их способность получать иной доход, проверялся в судебном заседании. Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба значительно превышает ежемесячный доход семьи потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Стороной защиты указанный квалифицирующий признак не оспаривался в судебном заседании.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия Булатова А.А., Шумаева В.В., Яриной И.Ю. по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, являлись умышленными, были совершены из корыстных побуждений, тайным способом, их действия носили согласованный характер, были совершены с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное подсудимыми, является оконченным, так как они распорядилась похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия Булатова А.А., Шумаева В.В., Яриной И.Ю. по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом было также изучено психическое состояние здоровья подсудимых: Булатов А.А., согласно заключения <данные изъяты>, однако мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д.196-131), Ярина И.Ю. и Шумаев В.В. на учете врача психиатра не состояли и не состоят, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимые могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершили преступление в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая Ярина И.Ю. не отрицала своей причастности к преступлению по ч.1 ст.314.1 УК РФ, давая последовательные показания о том, что в сентябре 2022 года ей надоел контроль со стороны сотрудников полиции, и она самовольно покинула место жительства с целью уклонения от административного надзора.

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что в августе 2022 года Ярина И.Ю. самовольно оставила адрес проживания: <адрес>, на регистрацию не являлась, квартира неоднократно проверялась сотрудниками полиции, но местонахождение Яриной не было установлено, и с целью установления ее местонахождения было заведено оперативно- розыскное дело.

Из оглашенных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что в отношении Яриной И.Ю. решением Златоустовского городского суда от31 января 2022 года был установлен административный надзор на срок 8 лет, а также установлены административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 6 часов следующих суток; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Яриной И.Ю. при постановке на учет в ОП «Горный» ОМВД по ЗГО были разъяснены положения ст.314.1 УК РФ.

Однако, Ярина И.Ю., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, получив разрешение начальника ОП «Горный» ОМВД по ЗГО с 14 февраля 2022 года на проживание по адресу: <адрес>, а с 05 апреля 2022 года, получив разрешение начальника ОП «Горный» ОМВД по ЗГО, проживать по адресу <адрес>, с 07 сентября 2022 года с целью уклонения от административного надзора покинула самовольно место жительства, и не сообщила в органы внутренних дел о перемене места проживания.

Все исследованные в судебном заседании доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, согласуются между собой, не вызывают сомнений в их допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности подсудимой в указанном преступлении.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Ярина И.Ю. являлась лицом, в отношении которого был установлен административный надзор и установлены административные ограничения. Однако, Ярина И.Ю., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в целях уклонения от административного надзора, умышленно оставила место жительства, не сообщив сотрудникам полиции о перемене места жительства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия Яриной И.Ю. по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленного тяжкого преступления, а Яриной И.Ю. также умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

Булатов А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, изложенную в объяснении от 10 февраля 2023 года (том 2 л.д.7) (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества потерпевшей (п.к ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), вину признал и раскаялся, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также состояние его здоровья, связанное с наличием психического заболевания (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

Шумаев В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, изложенную в объяснении от 10 февраля 2023 года (том 2 л.д.135) (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества потерпевшей (п.к ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), вину признал и раскаялся, (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

Ярина И.Ю. активно способствовала раскрытию и расследованию двух преступлений, ее явки с повинной по двум преступлениям, изложенные в объяснениях от 10 февраля 2023 года (том 1 л.д.53-56, том 3 л.д.1) (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества потерпевшей (п.к ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), вину признала и раскаялась, ее неудовлетворительное состояние здоровья ( ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве данных о личности подсудимых суд принимает во внимание то, что Шумаев А.А. и Ярина И.Ю. на специализированных учетах не состоят и не состояли, Булатов А.А. состоит на специализированном учете у психиатра; отсутствие данных о привлечении к уголовной ответственности Шумаева В.А.; Ярина И.Ю., Шумаев В.А., Булатов А.А. характеризуются по месту жительства отрицательно.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Булатова А.А. суд признает рецидив преступления (п.б ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасный рецидив преступления), так как Булатов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору от 11 марта 2019 года за умышленное тяжкое преступление (п.а ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Шумаева В.В. судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой Яриной И.Ю. по преступлению, предусмотренному п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступления (п.б ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасный рецидив преступления), так как она совершила умышленное тяжкое преступление, имея судимости по приговорам от 11 марта 2005 года и 13 июля 2009 года за особо тяжкие преступления (п.а ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой Яриной И.Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, данных об образе жизни подсудимых Булатова А.А., Шумаева В.В. и Яриной И.Ю., суд считает необходимым назначить каждому наказание в виде реального лишения свободы, которое позволит достигнуть целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного подсудимыми мерой уголовно-правого воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых Булатова А.А., Шумаева В.В. и Яриной И.Ю. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения каждому из подсудимых наказания с применением положений ст.64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Шумаеву В.В. также с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, наказание подсудимым Булатову А.А., Яриной И.Ю. суд считает необходимым назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом их личности, образа жизни, не находит оснований для применений положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В отношении подсудимых Булатова А.А., Яриной И.Ю. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, оснований для назначения каждому наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, у суда не имеется, так как совершенное преступление относится к категории умышленного преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, в отношении подсудимого Шумаева В.В. судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. и, к ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание подсудимому назначается с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления подсудимым Шумаевым В.В., формы вины и степени осуществления преступного намерения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений п.в ч.1 ст.73 УК РФ к подсудимым Булатову А.А. и Яриной И.Ю. не могут быть применены правила ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания каждому из подсудимых, суд учитывает данные об их личности, роль каждого при совершении преступления.

Булатова А.А. в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от 02 февраля 2023 года совершил умышленное тяжкое преступление, и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить Булатову А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от 02 февраля 20223 года, и назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимой Яриной И.Ю. суд считает необходимым назначить с учетом положений части 3 статьи 69 УК РФ, поскольку ею совершено умышленное тяжкое преступление.

С учетом имущественного положения подсудимых Булатова А.А., Шумаева В.В. и Яриной И.Ю., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять к ним дополнительные виды наказания штраф, ограничение свободы.

Для лишения свободы Булатов А.А. в соответствии с п.в ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве преступления и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Шумаев В.В. для отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, так как он совершил впервые умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Ярина И.Ю. совершила умышленное тяжкое преступление при рецидиве преступления, и в соответствии с п.б ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, для отбытия наказания в виде лишения свободы подлежат направлению в исправительную колонию общего режима.

Булатов А.А., Шумаев В.В., Ярина И.Ю. были задержаны 11 февраля 2023 года, находились под стражей до вынесения приговора, и в срок наказания каждому из подсудимых в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания под стражей с 11 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу; Булатову А.А. по правилам п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а Шумаеву В.В. и Яриной И.Ю. по правилам п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Булатова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Булатову А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 02 февраля 2023 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 02 февраля 2023 года, и окончательно Булатову Андрею Александровичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Шумаева Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Ярину Ирину Юрьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы по п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 02 (два) года 03 (три) месяца, по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 04 (четыре) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российско Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Яриной Ирине Юрьевне назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Булатова А.А., Шумаева В.В. и Яриной И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять Булатову А.А., Шумаеву В.В. и Яриной И.Ю. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Булатову А.А. с 11 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.а ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Шумаеву В.В. с 11 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.б ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Яриной И.Ю. с 11 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.б ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: впускной коллектор, поддон, распределительный вал, блок цилиндров, шкив коленвала, головку блока цилиндров, водную помпу, накладной замок, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности и освободить потерпевшую Потерпевший №1 от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: СД-диск, находящийся на хранение в материалах уголовного дела (том 1 л.д.147), оставить на хранение в уголовном деле №1-335/2023 года.

Вещественные доказательства: кроссовки, принадлежащие Булатову А.А., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, возвратить осужденному Булатову Андрею Александровичу.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № в отношении Яриной И.Ю., находящееся на хранении у свидетеля Свидетель №8, считать возвращенным по принадлежности и освободить свидетеля от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его в отношении Яриной И.Ю., находящееся на хранении у свидетеля Свидетель №8, считать возвращенными по принадлежности и освободить свидетеля от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденными в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора.

СУДЬЯ

г. Челябинск 09 августа 2023 года

Челябинский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 02июня 2023 года в отношении Яриной Ирины Юрьевны, Булатова АндреяАлександровича и Шумаева Владимира Викторовича изменить:

исключить из осуждения Яриной Й.Ю., Шумаева В.В. и Булатова А.А.по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину;

исключить указание на явку с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказания, назначенные Яриной И.Ю., Шумаеву В.В. и Булатову А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной Яриной И.Ю. частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано с соблюдениемтребований ст. 401.4 УПК РФ в кассационном порядке в судебную коллегиюпо уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а каждым из осужденных - в тот же срок со дня вручения копия настоящего судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в еговосстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 09.08.2023.

31MS0008-01-2022-003868-76 дело № 12-36/2023 (№ 12-244/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 19 января 2023 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Дереча А.Н.,

в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности Шумаева В.В. и его защитника Гонтаренко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 05 декабря 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 05 декабря 2022г. Шумаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не оспаривая своей вины в совершенном правонарушении Шумаев В.В. считает назначенное наказание суровым без учета его материального положения, наличия на иждивении (информация скрыта), просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Исследовав жалобу Шумаева В.В., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление ...

...транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что Шумаев В.В. 14.09.2022 в 20 часов 50 минут в (адрес обезличен) управлял транспортным средством «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела.

Так, в отношении Шумаева В.В. 14.09.2022 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ксв составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения с указанием места, времени и других значимых обстоятельств.

Протокол составлен в присутствии Шумаева В.В., которому разъяснены права, замечаний от него не поступило, о чем имеется соответствующая подпись. С протоколом он ознакомлен, копию получил (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Шумаева В.В. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ по его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Шумаев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, Шумаеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,126 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Данные обстоятельства отражены в акте освидетельствование алкогольного опьянения от 14.09.2022, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования (л.д. 4,5).

Таким образом, у Шумаева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Составленный акт содержит сведения о техническом средстве измерения, которым является алкотектор «Юпитер» с указанием номера и даты поверки.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шумаев В.В. согласился, о чем указал в акте (л.д. 5), правом на прохождение медицинского освидетельствования он не воспользовался.

Все процессуальные действия в отношении Шумаева В.В. были проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы и акты логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы жалобы Шумаева В.В. были объектом исследования суда первой инстанции, мотивированны мировым судьей, что нашло отражение в постановлении. С данными выводами оснований не согласиться у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений способных повлечь недопустимость представленных в дело доказательств при составлении материалов дела допущено не было.

Право на защиту Шумаева В.В. не нарушено, процессуальные права лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, разъяснены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности верно как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для установления виновности Шумаева в установленном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Шумаева В.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено Шумаеву В.В. с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Постановление о привлечении Шумаева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 05 декабря 2022 г., вынесенное в отношении Шумаева Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья А.Н. Дереча

Дело № 10-4903/2023 Судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Челябинск 09 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Иванова С.В.,

судей Лаптиева Ю.С. и Чобитько М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденной Яриной И.Ю. и ее защитника – адвоката Мангатовой О.В.,

осужденного Шумаева В.В. и его защитника – адвоката Куликова Д.С.,

защитника осужденного Булатова А.А. – адвоката Томашевской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12, апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в интересах Шумаева В.В., апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Яриной И.Ю. и адвоката ФИО13 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 июня 2023 года, которым

БУЛАТОВ ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

11 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

11 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по приг...

...овору от 11 марта 2019 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожденный после его отбытия 25 мая 2022 года;

02 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02 февраля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 11 февраля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ШУМАЕВ ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 11 февраля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ЯРИНА ФИО29, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство <данные изъяты>, судимая:

11 марта 2005 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 111, ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, освобожденная условно-досрочно 23 августа 2007 года на основании постановления Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2007 года на 1 год 3 месяца 29 дней;

13 июля 2009 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 16 октября 2009 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июля 2011 года, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 мая 2015 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 марта 2005 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца, освобожденная после его отбытия 07 ноября 2017 года;

07 апреля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 8 месяцев, отмененного постановлением того же суда от 04 августа 2021 года с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожденная после его отбытия 03 декабря 2021 года;

14 декабря 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожденная после его отбытия 11 февраля 2022 года,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года 3 месяца, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – на срок 4 месяца; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 11 февраля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В.; выступления осужденных Шумаева В.В. и Яриной И.Ю., принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Мангатовой О.В., Куликова Д.С., Томашевской О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Мухина Д.А., возражавшего против их удовлетворения и просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Булатов А.А., Шумаев В.В. и Ярина И.Ю. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества стоимостью 36 000 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору в дневное время 10 февраля 2023 года с незаконным проникновением в жилище ФИО30, повлекшую причинение последней значительного ущерба; наряду с этим Ярина И.Ю. как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, осуждена за самовольное оставление ею в целях уклонения от него места жительства, совершенное в период с 07 сентября 2022 года по 10 февраля 2023 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 со ссылкой на пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ просит изменить приговор, усилив назначенное осужденным наказание. Обращаясь к разъяснениям, данным в пп. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор представления применительно ко всем осужденным за преступление, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает, неверным вывод суда о том, что объяснения Булатова А.А., Шумаева В.В. и Яриной И.Ю. надлежит расценить в качестве явки с повинной. Кроме того, считает, что в приговоре содержится подлежащее исключению «повторное» указание о том, что подсудимые по месту жительства характеризуются отрицательно.

Иных доводов, направленных на ухудшение положения осужденных, представление не содержит, потерпевшей приговор не обжалован. В части оспаривания несправедливости наказания, назначенного по ст. 314.1 УК РФ, апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Ярина И.Ю. просит изменить приговор, применив к ней положения ст. 73 УК РФ либо изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в связи с чем просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельства, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей материального ущерба, который, со слов Потерпевший №1, значительным не являлся, в связи с чем у нее претензий не имелось. Отмечая свою удовлетворительную характеристику от участкового, наличие постоянного места жительства, обещание в будущем трудоустроиться, указывает, что после установления административного надзора нарушений изначально не допускала, на регистрацию являлась.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО31 просит изменить приговор ввиду суровости назначенного Яриной И.Ю. наказания. По мнению защитника, судом в обжалуемом приговоре хотя и перечислены все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о ее личности, однако они были учтены не в полной мере, равно как и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также <данные изъяты> Яриной И.Ю., дававшей основания для признания осуждения условным либо назначения ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Шумаева В.В., адвокат ФИО14, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, просит его изменить, применив к осужденному меру государственного принуждения, не связанную с его реальным лишением свободы; в обоснование чего обращает внимание на отношение его подзащитного к предъявленному обвинению, его поведение в ходе предварительного следствия и суда, характеризующие данные об его личности, большое количество смягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению защиты, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, при том, что Шумаев В.В., который имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, до задержания работал без официального оформления трудовых отношений, сделал для себя положительные выводы, «твердо встал на путь исправления», искренне раскаялся в содеянном и впредь будет вести только добропорядочный и законопослушный образ жизни.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не установила предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора, находя доводы прокурора заслуживающими внимания, усматривая и иные основания для изменения приговора.

Так, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного. Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений чч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

В целом выводы суда первой инстанции о виновности подсудимых в совершении кражи имущества Потерпевший №1 соответствуют тем фактическим обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу на основании относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, достаточно подробный анализ которых содержится в оспариваемом приговоре с отражением мотивов единой квалификации действий каждого из подсудимых как соучастников.

Доказанность уклонения Яриной И.Ю. от административного надзора также сомнений не вызывает. Как следует из ее показаний суду, в феврале 2022 года она освободилась из мест лишения свободы, встала на учет в ОП «Горный», так как в отношении нее был установлен административный надзор. После этого она не допускала нарушений, являлась на регистрацию, проживая по двум различным адресам. Когда хозяин последней квартиры, расположенной по адресу <адрес>, умер, то ей пришлось ее оставить, после чего она не сообщила в органы полиции о перемене места жительства, не стала являться на регистрацию, так как стала злоупотреблять спиртными напитками. Она понимала, что уклоняется от административного надзора, но не хотела, чтобы ее нашли сотрудники полиции, поскольку надзор ей надоел, и она решила скрыться от него.

Эти показания сообразуются с исследованными судом доказательствами:

решением Златоустовского городского суда от 31 января 2022 года, в соответствии с которым в отношении Яриной И.Ю. на срок 8 лет установлен административный надзор с установлением ряда ограничений, в том числе обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1, л.д. 42-43);

заключением ст. инспектора по ОАН ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД по ЗГО о постановке Яриной И.Ю. на профилактический учет и установлением административного надзора (т.1, л.д. 44);

рапортом ИГ по ОАН ОУУП ОП «Горный» ОМВД по ЗГО от 10 февраля 2023 года, согласно которому Ярина И.Ю. 06 сентября 2022 года самовольно покинула место постоянного жительства по адресу: <адрес>, на регистрацию не является (т.1, л.д. 41);

протоколами выемки и осмотра контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также дела административного надзора Яриной И.Ю., из которых усматривается, что последняя разыскивается с 28 сентября 2022 года, самовольно оставила место жительства по указанному выше адресу, при этом сотрудников полиции не предупредила, хотя знала о своей обязанности в случае перемены места жительства уведомить их об этом (т. 1, л.д. 135-136, 154-163,164,165).

Подсудимые вину в совершении кражи из жилища признали полностью.

Как следует из показаний Булатова А.А., Яриной И.Ю. и Шумаева В.В. в судебном заседании, 10 февраля 2023 года в ходе распития спиртного на кухне коммунальной квартиры между ними, по предложению последнего состоялся сговор на похищение металлических изделий из одной из закрытых комнат данной квартиры, где Шумаев В.В. сквозь щель увидел металлические детали. Шумаев В.В. найденным на кухне ключом открыл дверь данной комнаты, зайдя в которую они втроем сложили металлические запасные части в покрывало, вынесли их на улицу, куда в это время к дому подъехала вызванная кем-то автомашина, на которой они увезли похищенное на «скупку металла». На деньги, полученные от продажи металлических деталей, они купили спиртное и продукты, после чего вернулись в квартиру, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они сразу рассказали о совершенной краже, а также о том, куда сдали похищенное имущество.

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые полностью подтверждают событие преступления, но содержат несколько иные сведения о выявлении события преступления сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО15 в ходе следствия усматривается, что он проживает с Потерпевший №1, старшим сыном – ФИО16 и младшим сыном. Дети общие, быт совместный, фамилии одинаковые, но брак не зарегистрирован. В собственности у Потерпевший №1 имеется комната в коммунальной квартире, состоящей из четырех комнат

У него имеется автомобиль ВАЗ-2110, в ходе ремонта которого в феврале 2022 года в нем заменены на новые: впускной коллектор, поддон, распределительный вал, блок цилиндров, шкив коленвала, головка блока цилиндров, водная помпа. Бывшие в эксплуатации детали он безвозмездно передал (подарил) своей сожительнице, которая в дальнейшем могла передать их старшему сыну для его автомобиля ВАЗ-2110. По ее просьбе запчасти унесли в ее комнату в квартире, где разместили данное имущество для хранения.

10 февраля 2023 года в дневное время около 14:40 к нему пришла ФИО17, которая является собственником одной из комнат в коммунальной квартире, и сообщила, что ее дочь видела, как из квартиры неизвестные выносили металлические части от двигателя, и попросила его проверить все ли имущество в их комнате на месте. ФИО17 также говорила, что видела, как от дома уезжал автомобиль красного цвета, на котором могли увезти похищенное.

Он с ФИО15 пошел в квартиру, увидел, что дверь в комнате Потерпевший №1 открыта и похищены вышеперечисленные детали мотора.

Он вместе с сыном поехал на ближайший пункт металлоприема, на территории которого он увидел свои запчасти, позвонил сожительнице и сообщил о краже, забрали ее с работы, после чего они втроем приехали в коммунальную квартиру, где произошла кража, а Потерпевший №1 позвонила в полицию и заявила о краже. Совместно с сотрудниками полиции сожительница проехала до металлоприемки, где похищенное имущество было изъято (т. 1 л.д.111-114).

Приведение в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора показаний свидетеля ФИО15 дважды и в различном объеме существенным нарушением требований УПК РФ не является, поскольку противоречий в их содержании нет, и свидетельствует лишь о недостаточном внимании суда первой инстанции к обеспечению требований логичности судебных актов.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что детали, подаренные ей сожителем и сложенные в ее комнате в коммунальной квартире, она хотела отдать их старшему сыну либо продать. Дверь в эту комнату деревянная, она имеет два замка, но верхний замок не функционирует, ключ от нижнего накладного замка есть только у нее, между косяком и дверью имелась щель, в которую можно видеть часть комнаты и ее содержание.

Прибыв в названную квартиру с сотрудниками полиции, она видела, что на замке накладном двери ее комнат погнуты засовы цилиндрической формы и пропали детали двигателя (в сети «Интернет» она увидела точные названия таких деталей и стоимость с учетом периода эксплуатации).

Похищены были: впускной коллектор стоимостью 2000 рублей, поддон стоимостью 600 рублей, распределительный вал стоимостью 2000 рублей, блок цилиндров стоимостью 18 000 рублей, шкив коленвала стоимостью 500 рублей, головка блока цилиндров стоимостью 12 500 рублей, водная помпа стоимостью 400 рублей.

Со слов сожителя и сына ей известно, что когда они узнали о хищении запчастей, они проехали на ближайшую скупку металлолома, где увидели и опознали свое имущество. Позже с ее участием сотрудники полиции на скупке произвели осмотр, ее имущество было изъято (т. 1 л.д. 67-71, л.д. 82-85).

Данные показания подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом первой инстанции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Потерпевший №1 является собственником жилой комнаты площадью № в четырехкомнатной квартире <адрес> (т. 1, л.д. 74).

При осмотре этой комнаты 10 февраля 2023 года с 16:45 до 17:40 на двери ее комнаты в области дверного замка зафиксированы повреждения, при осмотре изъят накладной замок (т. 1 л.д. 26-32). По заключению эксперта № № от 16 февраля 2023 года данный замок на момент исследования не работоспособен ввиду отсутствия цилиндрового механизма; был взломан путем динамического воздействия на преграду (о дверь), на которой он был установлен или воздействия на дверь и замок инструментом типа отвертки (т. 1, л.д. 252-254).

Также в ходе осмотра комнаты изъяты следы пальцев рук и след ладони. По заключениям экспертов № от 23 февраля 2023 года и № от 18 марта 2023 года и № от 19 марта 2023 года три следа оставлены большим, средним и безымянным пальцами правой руки Шумаева В.В., один след – большим пальцем левой руки Булатова А.А. (т. 1, л.д. 176-179, 184, л.д. 191-194, 201, 210-213).

В ходе осмотра участка местности с 17:50 до 18:30 10 февраля 2023 года у <адрес> в <адрес> обнаружены различные запасные части от автомобилей, среди которых Потерпевший №1 указала на те из них, которые принадлежали ей и были похищены из ее комнаты, а присутствующий при осмотре ФИО18 пояснил, что эти детали от легкового автомобиля ему принесли на скупку в этот день в виде лома металла; в ходе осмотра изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 33-37).

Указанный диск трижды осмотрен 23 марта 2023 года с участием Булатова А.А., Яриной И.Ю. и Шумаева В.В. При осмотре видеофайлов установлено, что 10 февраля 2023 года в 14:45 «у скупки» припаркован автомобиль красного цвета, из которого выходят двое мужчин и женщина, открывают багажное отделение автомашины, достают из багажника имущество и складывают на весы, один из мужчин берет с весов предметы и уносит в сторону металлоприема.

Булатов А.А., Шумаев В.В. и Ярина И.В. в присутствии защитников пояснили, что на видеозаписи зафиксированы они сами и их действия по продаже имущества, которое они совместно похитили из комнаты коммунальной квартиры (т. 1, 142-45, л.д. 150-153; 154-165).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП «Горный» ходе ОРМ <данные изъяты> по видеозаписи со «скупки металла», был установлен Шумаев В.В., который в ходе ОРМ «Опрос» дал признательные показания по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 3).

Из показаний Яриной И.Ю. и Шумаева В.В. в суде апелляционной инстанции усматривается, что в тот момент, когда они вместе с Булатовым А.А. возвращались к дому, в котором расположена коммунальная квартира, из одной из комнат которой они совершили хищение, там уже находились сотрудники полиции, им было понятно, в связи с чем от них получают объяснения, которые они дали по обстоятельствам кражи.

Указанными и иными приведенными в приговоре доказательствами правильно установлена совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии обязательных признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в отношении Яриной И.Ю.) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении всех подсудимых), их наличие в целом достаточно подробно мотивированно в приговоре.

Вместе с тем, в части вывода суда о признании имущественного ущерба, причиненного кражей потерпевшей Потерпевший №1, значительным, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ряда положений уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», принятое судом решение должно гарантировать соблюдение принципа презумпции невиновности.

Так, в силу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

При этом сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

При этом в приговоре излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора полностью либо в части.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, существенного вреда, наличие корыстной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Исходя из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Мотивируя данный признак, суд первой инстанции сослался на то, что материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, имеющей доход ежемесячно в сумме № рублей, а также ее гражданского мужа, являющегося пенсионером, оплачивающих ежемесячно кредитные обязательства в сумме № рублей, их способность получать иной доход, проверялся в судебном заседании. Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба значительно превышает ежемесячный доход семьи потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд также учел, что стороной защиты указанный квалифицирующий признак не оспаривался.

Между тем, о совокупном доходе членов семьи Потерпевший №1, как следует из вышеуказанных протоколов ее допросов, допрошена недостаточно подробно: выяснен ее личный доход при получении заработной платы – № рублей, и обычный уровень расходов кредитных обязательств и коммунальных платежей – № рублей, вопреки показаниям ФИО15 (размер пенсии которого не выяснялся), не установлен состав семьи, ее имущественное положение. Между тем, согласно данным показаниям, с ними совместно проживают сыновья, один из которых, согласно его показаниям работает, про второго в материалах уголовного дела сведений нет. При этом не оценено значение похищенного имущества для семьи, в которой имеется два автомобиля. При этом один из них отремонтирован сожителем потерпевшей, в необходимости ремонта второго на протяжении полутора лет необходимости не возникало, похищенные детали двигателя никак не использовались.

Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора осуждения каждого из подсудимых по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба гражданину.

В иной части оценка доказательств судом первой инстанции соответствует положениям закона, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями кого-либо из подсудимых, а равно их самооговора судом первой инстанции не выявлено, не усматриваются они и судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ проверил и оценил указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, сопоставление которых (за исключением вышеуказанного основания к изменению приговора) не выявило каких-либо противоречий, в том числе и порождающих неустранимые сомнения, подлежащих истолкованию в пользу кого-либо из осужденных либо об уголовно-правовой оценке их действий.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу на основе оценки собранных доказательств в их совокупности, суд с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства обоснованно квалифицировал действия Яриной И.Ю. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Действия Булатова А.А., Яриной И.Ю. и Шумаева В.В. с учетом внесенных изменений надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При оценке справедливости назначения наказания осужденным в связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, категории их тяжести, которые правильно определены судом первой инстанции, данные о личности каждого из осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из них.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано то, что:

Булатов А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; его явку с повинной, изложенную в объяснении от 10 февраля 2023 года (т.2, л.д.7); наличие на иждивении малолетнего ребенка; возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества потерпевшей; признание им вины и раскаяние, <данные изъяты> подсудимого; а также <данные изъяты>;

Шумаев В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, изложенную в объяснении от 10 февраля 2023 года (т. 2, л.д.135); возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества потерпевшей; признание им вины и раскаяние.

Ярина И.Ю. активно способствовала раскрытию и расследованию двух преступлений, ее явки с повинной по двум преступлениям, изложенные в объяснениях от 10 февраля 2023 года (т. 1 л.д.53-56; т. 3 л.д.1); возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества потерпевшей; признание вины и раскаяние, <данные изъяты>.

Правильность установления судом указанных смягчающих обстоятельств в отношении каждого из осужденных сторонами не оспаривается, за исключением явок с повинной применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этой части доводы представления заслуживают внимания, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вопреки показаниям подсудимых суду, по уголовному делу усматривается, что в тот момент, когда они вернулись к дому, в котором совершили кражу, их ожидали сотрудники полиции, которым было достоверно известно о факте совершения преступления и круге причастных к нему лиц, и которые доставили всех явившихся для получения объяснений, которые суд первой инстанции ошибочно счел явками с повинной, не оценив наличия признака добровольности в действиях

Суд не оценил наличия в поведении Булатова А.А., Яриной И.Ю. и Шумаева В.В., связанном с отобранием от них объяснений, признака добровольности, являющегося обязательным для установления явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В этой связи надлежит исключить указание на явку с повинной как на смягчающее обстоятельство наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, каждому из осужденных.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания кому-либо из осужденных судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Не усматриваются судебной коллегией и иные обстоятельства, которые применительно к совершенным деяниям и личности осужденных в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание.

С должной полнотой учтены судом первой инстанции и иные характеризующие личности каждого из осужденных данные, установленные в ходе производства по уголовному делу: Шумаев А.А. и Ярина И.Ю. на специализированных учетах не состоят и не состояли, Булатов А.А. <данные изъяты>; отсутствие данных о привлечении к уголовной ответственности Шумаева В.А.; Ярина И.Ю., Шумаев В.А., Булатов А.А. характеризуются по месту жительства отрицательно.

Признаков «повторного учета» данного обстоятельства в качестве данных о личности, вопреки доводам государственного обвинителя не усматривается. Так, в частности, до оставления места жительства Ярина И.Ю. по нему характеризовалась отрицательно, что в отличие от некоторых правонарушений, относимых к составу преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, подлежит учету при назначении наказания по ч. 1 названной статьи при оценке данных о ее личности.

Указанные обстоятельства в части характеристики по месту жительства основаны как на данных, исследованных судом первой инстанции, так и на характеристике Шумаева В.В. (т.2, л.д. 209), исследованной судом апелляционной инстанции, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, а изложенные в ней сведения сообразуются с пояснениями осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении Булатова А.А. судом признан рецидив преступлений, вид которого установлен согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой Яриной И.Ю. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также признал рецидив преступлений, являющийся опасным, что по делу обвинением не оспаривается; отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой Яриной И.Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает, что также не оспорено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Шумаева В.В. судом не установлено.

Наличие рецидива преступлений исключало возможность назначения Яриной И.Ю. и Булатову А.А. иного наказания, помимо реального лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а равно применение положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении кому-либо из осужденных наказания положений ст. 64 УК РФ, обоснованно не расценив ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ни самостоятельно, ни все их в совокупности в отношении каждого из осужденных, в качестве исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности какого-либо из преступлений, совершенных как самостоятельно, так и в соучастии.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции также не усматривает, несмотря на исключение при квалификации действий каждого из осужденных признака значительного ущерба кражи.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного Шумаевым В.В. преступления, формы вины и степени осуществления преступного намерения, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В отношении всех осужденных и всех совершенных ими преступлений суд правильно счел необходимым применить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, правильно исходя из того, что только оно позволит достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений, и их исправлению. Оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.

В частности, соглашаясь с назначением Шумаеву В.В. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, подлежат учету характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Поскольку Шумаев В.В. явился инициатором преступления, предварительно удостоверившись в наличии в комнате потерпевшей имущества, которое можно похитить, что он и предложил иным соучастникам, вследствие чего между ними состоялся предварительный сговор, и непосредственно осуществил взлом двери, благодаря чему соучастники смогли проникнуть в жилое помещение, откуда совместно изъяли чужое имущества, то с учетом требований ч. 2 ст. 73 УК РФ признание его осуждения условным противоречит цели достижения его исправления, а назначение более мягких видов наказания, нежели лишение свободы – также целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные о его образе жизни не дают суду апелляционной инстанции, вопреки доводам защиты, переоценить вывод суда о том, что условное осуждение Шумаева В.В. невозможно, поскольку конкретных оснований полагать, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, не выявлено, и адвокатом в жалобе не указано. Все те обстоятельства, на которые ссылается защитник, имели место до совершения кражи и заключения Шумаева В.В. под стражу, не оказали на его поведение какого-либо сдерживающего эффекта.

Принимая во внимание характер смягчающих наказание обстоятельств, установленных в отношении каждого из осужденных, которые имели место либо до совершения преступлений, либо связаны, фактически, с признанием вины и оказанием содействия в их раскрытии и расследовании, оснований переоценить выводы о виде наказания, применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении Яриной И.Ю. и Булатова А.А. не имеется.

С учетом недостаточного исправительного воздействия приговоров от 07 апреля и 14 декабря 2021 года, которым Ярина И.Ю. осуждалась по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, оснований полагать, что по данной норме ей надлежит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, также не имеется.

Необходимость применения положения ч. 3 ст. 69 (в отношении Яриной И.А.), ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (в отношении Булатова А.А.) судом первой инстанции определена верно и надлежаще мотивирована.

В отношении Шумаева В.В. применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и в связи с отсутствием отягчающего наказание обстоятельства ему назначено лишение свободы на срок, существенно меньший, нежели соучастникам, что соответствует принципу справедливости и положениям ч. 2 ст. 67 УК РФ.

Дополнительные виды наказания никому из осужденных по ч. 3 ст. 158 УК РФ не назначены.

Исключая указание на квалифицирующий признак кражи – причинения значительного ущерба потерпевшей, что влечет оценку степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как меньшую, по сравнению с установленной обжалуемым приговором, но и наряду с этим, установив и необоснованность признания судом первой инстанции смягчающим наказание каждого из осужденных обстоятельством явки с повинной применительно к данному преступлению, судебная коллегия не находит оснований ни для усиления, ни для смягчения наказания в виде лишения свободы, которые надлежит отбывать Булатову А.А., Яриной И.Ю. и Шумаеву В.В., и, соответственно, ни для уменьшения, ни для увеличения продолжительности срока данного вида наказания, назначенного каждому из них.

Виды исправительных учреждений, в которых каждому из них надлежит отбывать лишение свободы – Яриной И.Ю. и Шумаеву В.В. в исправительных колониях общего режима, Булатову А.А. – в исправительной колонии строгого режима, правильно назначены судом в соответствии требованиями пп. «б» и «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, соответственно, равно как и верно определены и применимые положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания каждого из них под стражей и определения периодов кратности такого зачета.

Наличие в действиях Яриной И.Ю. рецидива преступлений при совершении преступления исключало возможность назначения ей наказания в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 июня 2023 года в отношении Яриной ФИО32, Булатова ФИО33 и Шумаева ФИО34 изменить:

исключить из осуждения Яриной И.Ю., Шумаева В.В. и Булатова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину;

исключить указание на явку с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказания, назначенные Яриной И.Ю., Шумаеву В.В. и Булатову А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной Яриной И.Ю. частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а каждым из осужденных – в тот же срок со дня вручения копия настоящего судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3568/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.12.2015 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующей судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Овчаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Шумаева В.В. к Власовой Р.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

У С Т А Н О В И Л :

Шумаев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Власовой Р.А., указав, что он является членом садоводческого общества <данные изъяты> у него в собственности имеется земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на землю №, выданным (дата) администрацией <данные изъяты>. Участку № был присвоен кадастровый номер №.

Ранее вышеуказанный участок был выделен в пользование отцу истца – Ш.В.В., как работнику завода <данные изъяты>

Ответчица Власова Р.А. являясь владельцем смежного земельного участка № неправомерно заняла часть земельного участка №, принадлежащего истцу и при этом в одностороннем порядке изменила границы между участками и самовольно возвела на захваченной земле два строения (сарай и туалет).

Неоднократные требования истца возвратить в его владение незаконно занятый участок земли и вернуться к первоначальным границам, разделяющим участки, ответчица проигнорировала.

Так, (дата) истец направил ответчице претензию с требованием прекратить незаконное использование части принадлежащего истцу земельного участка № в СТ <данные изъяты>

(дата) истец обратился в правление СТ <данные изъяты> с жалобой на незаконные дей...

...ствия со стороны владельца земельного участка №

На основании данной жалобы (дата) правление СТ <данные изъяты> направило ответчику предписание на восстановление границы между земельными участками №.

Однако, ответчица не только не приняла меры к устранению нарушения с ее стороны границ соседнего участка, но и продолжила свои незаконные действия.

Просил обязать ответчицу Власову Р.А. возвратить истцу Шуваеву В.В. из незаконного пользования часть земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного <адрес>

Обязать Власову Р.А. переместить незаконно возведенные строения и перегной в границы своего участка №, с кадастровым номером №, расположенного <адрес>

В судебном заседании истец Шуваев В.В. и ответчица Власова Р.А. пришли к выводу о необходимости заключения мирового соглашения.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица СТ «Весна-1» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Условия мирового соглашения, подписанное сторонами занесены в протокол судебного заседания и приобщены к материалам дела. Приобщена к мировому соглашению и подписанная сторонами схема расположения земельных участков.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст.ст.173,220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шумаевым В.В. и Власовой Р.А., по условиям которого:

Шумаев В.В. <данные изъяты> и Власова Р.А. <данные изъяты> придя к обоюдному согласию, устанавливают границы между своими смежными дачными участками № расположенными <адрес> по следующим точкам : № согласно схеме расположения земельных участков.

Шумаев В.В. отказывается от исковых требований в остальной части иска к Власовой Р.А., по возврату к границам, установленным между дачными участками ранее до установившегося порядка пользования, т.е. (дата)

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей (адвокатов) и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Схему расположения земельных участков, подписанную сторонами считать неотъемлемой частью определения суда об утверждении мирового соглашения.

Производство по делу по иску Шумаева В.В. к Власовой Р.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

СУДЬЯ: ДЕНИСОВА С.А.

Дело № 2-2924/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2016 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Шумаева В.В. к Хорвату А.О. об установлении границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л :

Шумаев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что (дата) по исполнение п.6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. №323»О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» вышло постановление Главы Администрации г. Пензы № <данные изъяты> В соответствии с п.1 Постановления в собственность и пожизненное владение передавались земельные участки членам садоводческих товариществ согласно приложению №. В указанном приложении за № числится член садоводческого товарищества «<данные изъяты> истец Шумаев В.В., который получил участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности истца на указанный участок земли закреплено свидетельством о праве на землю №, выданным (дата) Администрацией г. Пензы. Участку № был присвоен кадастровый №. Участок состоит из двух частей: одна часть имеет кадастровый №, другая часть, расположенная на противоположной стороне дачного проезда, является частью кадастрового участка, на котором расположены три дачных участка № в кадастровом квартале с кадастровым номером № и имеет общий для всех трех земельных участков кадастровый №, что следует из Публичной кадастровой палаты РФ. Вышеуказанный участок земли в Коллективном садоводческом товариществе <данные изъяты> расположенный в районе <адрес>, ранее был выделен в пользование отцу истца Шумаеву В.В., как работнику завода <данные изъяты> (дата) и с того времени постоянно использовался им, что подтверждается Технической инвентаризацией домовладений (дата) Как следует из Технической инвентаризации домовладений, на участке, граничащим с участками №, никаких строений, построек не было. Эта часть участка № использовалась лишь для плодово-ягодных насаждений и посадок сельскохозяйственных культур. Приложением к Технической инвентаризации является схема расположения земельного участка, на которой указаны границы участка № с соседними участками №, а также месторасположение строений на участке №. При этой схеме граница между участками № обозначена ровной линией, соединяющей две точки. Это же видно и на выкопировке из плана СТ <данные изъяты> ставшего правопреемником Коллективного садоводческого товарищества «Весна». Протяженность границы <данные изъяты> м. Истцом получен кадастровый паспорт земельного участка (дата) №, из которого следует, что граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец является титульным владельцем земельного участка №. (дата) истцом начато выполнение межевания, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № в СТ <данные изъяты> на основании договора № (дата) на выполнение комплекса полевых топографо-геодезических работ. Проект межевания составлен (дата) но довести дело до завершения истец не может в связи с тем, что ответчик Хорват А.О., владелец соседнего участка №, заявил о желании самовольно перенести границу между земельными участками в сторону участка № на расстояние <данные изъяты> м. (со стороны участка №), нарушив сложившееся право пользования земельными участками в СТ <данные изъяты> Ни истец, ни его родители, которым (дата) принадлежал дачный участок №, письменного либо устного разрешения на изменение границы между земельными участками № никому не давали. Существовавший до (дата) между участками № деревянный забор был установлен ответчиком ориентировочно (дата) без участия истца и согласования, так как на тот период истец по ряду причин не посещал свой садовый участок и не мог контролировать происходящее на нем.При этом забор был передвинут в сторону участка № примерно на <данные изъяты> метра. Следовательно, на тот период ответчик был удовлетворен установленной им же меду участками границей, так как эту границу он уст...

...ановил сам. С тех пор стороны друг к другу претензий не предъявляли. Форма границы после установки забора (дата) стала не прямой, а зигзагообразной. (дата) истец предложил на условиях взаимных уступок выровнять границу между участками, то есть устранить существующий пограничный «зигзаг»: сместить границу в сторону участка № на <данные изъяты> м со стороны участка №, оставив границу со стороны проезда на существующем месте. В ходе выравнивания границы небольшая часть участка ответчика отходила истцу, а часть участка № переходила ответчику. Однако в ответ истцу от ответчика поступило устное предложение сместить границу не <данные изъяты> руководствуясь имеющимся у ответчика планом участка №, составленным БТИ и планом участков, находящимся в Правлении СТ <данные изъяты> В противном случае ответчик грозил перенести границу на <данные изъяты> м самовольно. Ответчик Хорват А.О., являясь владельцем смежного участка №, неправомерно пытается занять часть земельного участка №, принадлежащего истцу, используемому истцом более <данные изъяты> лет, при этом в одностороннем порядке изменив границы между участками и возведя на самовольно захваченной земле забор. (дата) истец направил ответчику претензию с требованием о недопустимости самовольного переноса границы между земельными участками с целью использования части принадлежащего истцу земельного участка № с СТ <данные изъяты> в собственных нуждах, оставить границу между участками № неизменной, какой она существовала (дата) Ответа со стороны ответчика не поступило до настоящего времени. (дата) истец обнаружил, что часть забора между участками № натянут шнурок с предполагаемой новой границей между участками № со сдвигом в сторону участка № по границе с участком № на <данные изъяты> м. (дата) состоялась совместная беседа с участием истца и ответчика. Было заявлено, что граница будет передвинута, посаженное <данные изъяты> лет назад дерево (яблоня) и 2 куста малины отойдут в сторону участка №, так как положение границы указано в их плане земельного участка, а у истца никаких правоустанавливающих документов нет. Была достигнута договоренность временно отложить возведение забора и встретиться вновь (дата) На встрече, в которой со стороны ответчика присутствовала его жена, а не он сам, истец предоставил для ознакомления результаты межевания своего участка и другие правоустанавливающие документы. После ознакомления с документами представитель истца остался при своем мнении, что эти документы недействительны и ничего не доказывают, а также и в решимости перенести забор в сторону участка №. Истцом было предложено передать дело для рассмотрения и принятия решения по установлению границы между земельными участками № в суд и дождаться решения суда по спорному вопросу. (дата) истец повторно обратился к ответчику в письменной форме с претензией о признании общей границы между земельными участками № в соответствии с установившимся правом пользования земельными участками (и проектом плана межевания участка №) и дождаться судебного решения по спорному вопросу.

На основании изложенного, просил установить границу между земельными участками №, расположенным <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка № (участок №), выполненным при межевании (дата) по договору № (дата) на выполнение комплекса полевых топографо-геодезических работ. Обязать ответчика Хорвата А.О. и истца Шумаева В.В. соблюдать установленную судебным решением границу между земельными участками № в кадастровом квартале № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным <адрес> и руководствоваться этим решением при межевании границ и при ведении строительных и дачных работ. Судебные издержки отнести на ответчика.

До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании в адрес суда от сторон: истца по делу Шумаева В.В. и ответчика по делу Хорвата А.О. поступило мировое соглашение, которое они просили утвердить судом и согласно которому: 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39,173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска. 2. По настоящему мирового соглашению ответчик и истец, придя к обоюдному согласию, устанавливают границу между своими смежными дачными участками № расположенными <адрес> по следующим точкам: №, согласно схеме расположения земельных участков. Точка № сдвигается в сторону участка № на <данные изъяты> метра, точка <данные изъяты> сдвигается в сторону участка № на <данные изъяты> метра и граница выстраивается по прямой линии между ними. Подписанная сторонами схема прилагается к каждому экземпляру мирового соглашения и является его неотъемлемой частью. 3. Ответчик не имеет, и не будет иметь впредь, претензий к расстоянию от находящихся в настоящее время на территории участка № плодовых деревьев до границы между земельными участками №. 4. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от требований в остальной части иска. 5. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Поскольку условия мирового соглашения подписаны сторонами, им разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, мировое соглашение сторон, выраженное в адрес суда в письменной форме приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания, а также учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд считает возможным его утвердить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное Шумаевым В.В. <данные изъяты> и Хорватом А.О. <данные изъяты> по которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39,173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мирового соглашению ответчик и истец, придя к обоюдному согласию, устанавливают границу между своими смежными дачными участками № расположенными <адрес> по следующим точкам: №, согласно схеме расположения земельных участков. Точка № сдвигается в сторону участка № на <данные изъяты> метра, точка № сдвигается в сторону участка № на <данные изъяты> метра и граница выстраивается по прямой линии между ними. Подписанная сторонами схема прилагается к каждому экземпляру мирового соглашения и является его неотъемлемой частью.

3. Ответчик не имеет, и не будет иметь впредь, претензий к расстоянию от находящихся в настоящее время на территории участка № плодовых деревьев до границы между земельными участками №

4. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от требований в остальной части иска.

5. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Шумаева В.В. к Хорвату А.О. об установлении границы между земельными участками - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Денисова С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 сентября 2014 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щелконогова С.С.,

ознакомившись с исковым заявлением Шумаева Владимира Викторовича к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шумаев В.В. обратился в Тракторозаводский районный суд города Волгограда с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: город АДРЕС ИЗЪЯТ, ориентировочной площадью 822 кв.м., признании за ним права собственности на указанный земельный участок.

Определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 14 августа 2014 года данное заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 27 августа 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Шумаевым В.В. Расторгуевой указанные в определении суда требования не выполнены, в связи с чем, заявление подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Шумаеву Владимиру Викторовичу исковое заявление к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении в с...

...обственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Разъяснить Шумаеву Владимиру Викторовичу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тем же заинтересованным лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

Судья Щелконогова С.С.