Помогайбо Николай Иванович

Судья Бурова Е.В. Дело № 33-8645/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Помогайбо Н.И. к Котову В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Помогайбо Н.И.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Помогайбо Н.И. к Котову В.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между Помогайбо Н.И. и Котовым В.И. 06 августа 2012 года, и возврате сторон договора в первоначальное положение, возврате в собственность Помогайбо Н.И. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № <...> от 22 августа 2012 года о регистрации за Котовым В.И. права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Помогайбо Н.И. – Холода А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Котова В.И. – Чембарову И.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Помогайбо Н.И. обратился в суд с иском Котову В.И. о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного м...

...ежду ним и Котовым В.И. 06 августа 2012 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что с 27 июля 2010 года являлся собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирован и проживает по настоящее время. После смерти 16 мая 2006 года его супруги Помогайбо Е.А. психическое состояние здоровья стало ухудшаться, в связи с чем, испортились отношения с родственниками. Воспользовавшись тем, что он состоял в ссоре со своей дочерью, Котов В.И. уговорил его написать завещание, а в последующем оформить с ним договор пожизненного содержания, чтобы после его смерти собственником квартиры стал ответчик, а дочь могла претендовать только на его накопления и иное имущество.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 июня 2017 года ему стало известно, что спорная квартира подарена им Котову В.И. До этого времени о данном договоре дарения он не знал. Полагает, что при заключении договора дарения ответчик ввел его в заблуждение относительно ее значения, воспользовавшись его состоянием здоровья и отсутствием юридической грамотности. При подписании договора его условия ему никто не зачитывал. Он предполагал, что подписывал договор именно на условиях его пожизненного содержания, а не договор дарения без указанных условий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Помогайбо Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и его условия определяются по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к положениям п. 1 ст. 178 ГК РФ.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Помогайбо Н.И. являлся собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 27 июля 2010 года, в которой зарегистрирован и проживает по настоящее время.

27 января 2011 года Помогайбо Н.И. было составлено завещание, в соответствии с которым, истец все свое движимое и недвижимое имущество завещал Котову В.И.

04 октября 2017 года истец подписал распоряжение об отмене вышеуказанного распоряжения.

Судом также установлено, что 06 августа 2012 года между Помогайбо Н.И. и Котовым В.И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Регистрация договора дарения произведена на основании заявлений о переходе права собственности, подписанных лично Помогайбо Н.И. и Котовым В.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным вышеуказанного договора дарения. При этом суд исходил из того, что доводы истца о введении его в заблуждение при подписании договора дарения, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств следует наличие действительной воли истца на заключение договора дарения, отсутствие причин, препятствующих ему понять суть заключаемого договора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли Помогайбо Н.И. сущность подписанного им договора дарения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем те, которые предусматривает договор дарения.

Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания Помогайбо Н.И.

Указание в доводах жалобы на то, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения истец заблуждался относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было. Справка об инвалидности 2-ой группы таким доказательством не является.

Как пояснил представитель истца, договор дарения был подписан истцом. Сомнений в том, что истцу не было понятно, что он заключает договор дарения квартиры, у него не возникло. При этом, договор дарения был подписан сторонами после прочтения текста.

Ссылка в жалобе на то, что договор не был прочитан Помогайбо Н.И. несостоятельна, так как каких-либо доказательств того, что у него имелись препятствия для прочтения договора, в материалы дела не представлено.

Договор дарения жилого помещения совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Таким образом, заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истец не понимал сущность сделки дарения не представлено.

Ссылка на то, что спорная квартира является единственным жильем истца, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Доводы жалобы о фактическом материальном содержании за счет средств ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Осуществление ответчиком содержание истца до определенного времени, не свидетельствует о том, что ответчик принимал на себя и исполнял такие обязательства по содержанию истца, которые могли быть квалифицированы, как обязательства, вытекающие из договора пожизненного содержания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Тот факт, что о нарушенном праве истец узнал лишь в июне 2017 года после получения выписки из ЕГРН, не может быть во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с условиями договора дарения, он был составлен в 3-х экземплярах, один из которых остается в Камышинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а два других были выданы сторонам. Истец обладал своим экземпляром договора, а потому ему уже с 06 августа 2012 года было достоверно известно о том, какой договор и на каких условиях он заключил.

Других достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об исчислении процессуального срока с иного периода времени, суду представлено не было.

Учитывая, что истец лично подписывал договор дарения, на момент подписания договора был дееспособным, по состоянию здоровья мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовал добровольно, то течение срока исковой давности следует исчислять с момент подписания спорного договора и его исполнения. Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец не лишен был возможности ознакомиться с условиями подписанного им договора сразу после его подписания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Помогайбо Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1467/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года гор. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя ответчика Котова В.И. – Чембаровой И.В.,

представителя третьего лица Помогайбо Н.И. по доверенности Холода А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Татьяны Николаевны к Котову Виктору Ивановичу о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Рычкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Котову В.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, исключении записи о регистрации за одаряемым права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... возврате сторон договора в первоначальное положение.

В обоснование своих требований указала, что приходится дочерью Помогайбо Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Помогайбо Н.И. на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: ..... Однако выяснилось, что отец истицы подарил квартиру Котову В.И.

Считает, что указанная сделка нарушает её права и права отца, поскольку, приходясь Помогайбо Н.И. дочерью, после его смерти все его имущество по закону должно перейти ей по наследству.

Кроме этого, полагает, что договор дарения лишил её отца собственности и единственного жилья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный между её отцом Помогайбо Н.И. и Котовым В.И. и применить последствия недействительной сделки, вернув ст...

...ороны договора дарения в первоначальное положение и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации за Котовым В.И. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

В судебное заседание Рычкова Т.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала по доводам иска.

Ответчик Котов В.И., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Чембарова И.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Помогайбо Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, направил своего представителя.

Представитель истца и третьего лица Холод А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, предоставил письменный отзыв Помогайбо Н.И. о его согласии признать договор дарения квартиры недействительным и вернуть стороны договора дарения в первоначальное положение.

Третье лицо нотариус Князева О.В. уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, Помогайбо Н.И. являлся собственником однокомнатной квартиры по .... на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Камышинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Помогайбо Н.И. заключен договор дарения, по которому, он подарил спорную квартиру Котову В.И. Данный договор заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что с целью проведения государственной регистрации данной сделки и перехода права к одаряемому Котову В.И. сторонами в установленном порядке в регистрирующий орган подавались соответствующие заявления.

Данный договор и переход к одаряемому права собственности на предмет договора были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в договоре регистрационными штампами и выданным Котову В.И. свидетельством о государственной регистрации права собственности на ....-АА № .....

Также судом установлено, что после оформления договора дарения даритель Помогайбо Н.И. остался проживать в квартире, зарегистрирован в ней и проживает в ней по настоящее время.

Указанные обстоятельства представитель ответчика Чембарова И.В. в судебном заседании не оспаривала.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2).

Рычкова Т.Н. обосновала свою заинтересованность по делу тем, что признание сделки недействительной создаст возможность получить в собственность указанное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти её отца Помогайбо Н.И.

Основания признания сделок недействительными определены в законе.

Истец, со своей стороны, приводит основание иска.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении должен указать не просто обстоятельства, а привести юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат доказыванию истцом в гражданском процессе.

В настоящем деле Рычкова Т.Н. оспаривает договор дарения квартиры, указывая, что данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, как притворная, поскольку, на самом деле её отец никаких юридических действий при жизни с квартирой совершать намерений не имел, он продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, спорная квартира является его единственным жильем.

Также ссылается на то, что Котов В.И. никогда не вселялся в квартиру и не оплачивал коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 167 п. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у продавца, так и у покупателя. Иными словами, продавец не желает передавать вещь в собственность, покупатель не желает приобрести ее в собственность. А сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, нежели переход права собственности, общей для них цели.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При недоказанности мнимости сделки, суд исходит из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной той сделки, которая совершена сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не признает требования Рычковой Т.Н., не подтверждает, что сделка совершена лишь для вида. Настаивает на её реальном исполнении и цели совершения сделки - получение недвижимого имущества в собственность.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств того, что одаряемый по договору Котов В.И. как до государственной регистрации перехода права собственности по договору, так и после таковой, совершал какие бы то ни было действия, которые были бы направлены на отказ от дара, равным образом, по делу отсутствуют доказательства того, что передача в дар оговоренного в договоре имущества была бы обусловлена каким бы то ни было встречным исполнением обязательства или передачей вещи.

Более того, в силу п. 5 договора, стороны указали, что одаряемый по договору фактически принял в собственность передаваемое ему имущество, чем фактически предусмотрели, что договор имеет силу акта приема-передачи.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 274 ГК РФ, стороны спорного договора придали этой сделке установленную законом форму, предусматривающую обязательную государственную регистрацию договора дарения недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно представленной Выписке № .... от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), собственником квартиры по адресу: .... является Котов В.И.

Доводы истца о наличии у Помогайбо Н.И. психического расстройства, в связи с наличием которого даритель стоял на учете у врача-психиатра и принимал лечение в условиях стационара в 2012 году суд находит голословными, указанные доводы опровергаются сообщением Камышинского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № ....» от ДД.ММ.ГГГГ № ...., из которого следует, Помогайбо Н.И. на учете в ГБУЗ «ВОКПБ № ....» не состоит, по обращению его дочери (истицы по делу) на поведение отца, Помогайбо Н.И. был приглашен в психиатрический диспансер с целью посещения врача-психиатра, на прием не явился, дома постоянно отсутствовал, что привело к невозможности его осмотра врачом-психиатром в домашних условиях, диагноз поставлен не был. Кроме того, отсутствуют сведения о нахождении Помогайбо Н.И. на стационарном лечении.

Доводы иска о помыслах ответчика получить квартиру после смерти её отца Помогайбо Н.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку завещание Помогайбо Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что даритель был введен в заблуждение относительно природы сделки, данное завещание приложением к договору дарения не является, и было заключено ранее одного года до момента заключения сделки, а на момент рассмотрения спора является отмененным дарителем.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Доводы истца о том, что спорное имущество после смерти Помогайбо Н.И. должно быть включено в состав наследства не свидетельствует о мнимости сделки - договора дарения квартиры, поскольку наличие данного обстоятельства не может нарушать права Рычковой Т.Н., не являющейся собственником квартиры, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ), отец истицы не был ограничен в праве распоряжения находящимся в его собственности имуществом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право лица, обращающегося за такой защитой.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из указанного следует, что Помогайбо Н.И. вправе был подарить принадлежавшую ему квартиру. Действующим законодательством не предусмотрено во исполнение договора дарения обязательное совершение каких-либо иных действий, в том числе тех, на которые указано в иске (переезд в жилое помещение, регистрация в нем по месту жительства после совершения договора). На момент заключения договора Помогайбо Н.И. имел право проживания в подаренной квартире, данное обстоятельство не является встречным обязательством и не свидетельствует о возмездности сделки, поскольку по смыслу гражданского законодательства собственник не лишен права подарить принадлежащее ему имущество на подобных условиях, непосредственно связанных с предметом договора.

Поскольку истцом не доказано наличие иных, нежели отражены в договоре, отношений между сторонами при совершении договора дарения, намерения дарителя - передать имущество в дар, а одаряемого – принять его в собственность, правовых оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки по указанным истцом обстоятельствам у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рычковой Татьяне Николаевне к Котову Виктору Ивановичу о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Бурова Е.В.

Дело № .... копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца Помогайбо Н.И. – по доверенности Холод А.Ю.,

представителя ответчика Котова В.И. – по доверенности, по ордеру Чембаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помогайбо Николая Ивановича к Котову Виктору Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: ...., в которой зарегистрирован и проживает по настоящее время.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ супруги Помогайбо Е.А. психическое состояние здоровья истца стало ухудшаться. Воспользовавшись тем, что истец состоял в ссоре со своей дочерью, Котов В.И. уговорил истца написать в его пользу завещание, а затем оформить с ним договор пожизненного содержания с тем, чтобы после смерти Помогайбо Н.И. квартира отошла ему, а дочь могла претендовать только на его накопления и иное имущество.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец узнал, что квартира, принадлежащая ему, подарена Котову В.И. До этого момента истец о заключенном до...

...говоре дарения не знал.

Истец полагает, что был введен в заблуждение, в связи с чем, на основании ст. 178 ГК РФ, просил признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: ...., заключенный между Помогайбо Николаем Ивановичем и Котовым Виктором Ивановичем ДД.ММ.ГГГГ и вернуть стороны договора в первоначальное положение.

Возвратить в собственность Помогайбо Николая Ивановича квартиру, находящуюся по адресу: .... исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № .... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Котовым Виктором Ивановичем права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .....

В судебное заседание Помогайбо Н.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца Помогайбо Н.И., действующий по доверенности Холод А.Ю. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Указал, что Помогайбо Н.И. полагал, что с ним будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому он до смерти будет оставаться собственником квартиры и проживать в ней, а Котов В.И. же будет осуществлять его содержание и уход за ним, однако был просто обманут и введен в заблуждение. Возражал против заявления о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его не пропущенным.

Ответчик Котов В.И. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, для защиты своих интересов направил представителя.

Представитель ответчика Котова В.И., действующая по доверенности Чембарова И.В. с требованиями не согласилась. Указав на пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по .... извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено объяснение по исковому заявлению с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела, поскольку последний не является субъектом спорных материальных правоотношений, никаких претензий к заявителю не предъявляет и не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 572 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

В силу п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет, в том числе, и заблуждение относительно природы сделки.

По смыслу указанной нормы права, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к положениям части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 4 приведенной статьи закона, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Помогайбо Н.И. и Котовым В.И. заключен и исполнен в полном объеме договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого Помогайбо Н.И. подарил, а Котов В.И. изъявил свое согласие и принял в дар в собственность квартиру, находящуюся по адресу: .....

В соответствии с п. 3 данного договора квартира принадлежала Помогайбо Н.И. на праве собственности, что подтверждалось на момент заключения сделки договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора дарения, стороны оценили квартиру в 50 000 рублей.

Процедура приема-передачи квартиры осуществлена сторонами договора до подписания последнего без составления отдельного акта об этом, о чем указано в п. 5 договора.

В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, с п. 8 договора осуществлена государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру.

Доказательств тому, что при согласовании условий отчуждаемого объекта недвижимости между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об осуществлении содержания и ухода за истцом, о его пожизненном проживании в квартире, перехода право собственности только после смерти истца и возможности возврата квартиры в случае смерти Котова Н.И., в материалы дела не представлено.

Следовательно, являются бездоказательными утверждения представителя истца о том, что ответчик Котов В.И. при совершении сделки дарения вышеуказанной квартиры своими обманными действиями повлиял на решение истца при подписании договора заранее на невыгодных для истца условиях, намеренно (умышленно) ввел истца в заблуждение относительно содержания прав и обязанностей одаряемого по договору, создал у него неправильное представление об условиях договора, сославшись на фактическое лишение истца права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и право проживания в нем.

Также, в данном случае представителем истца Холод А.Ю. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о заблуждении Помогайбо Н.И. относительно природы совершаемой сделки, а также о ее недействительности.

В частности представителем истца не представлено доказательств того, что Помогайбо Н.И. не заключал договор дарения спорной квартиры, так как полагал, что подписывает иные документы.

Спорный договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю участников именно на заключение данной сделки.

Помогайбо Н.И. собственноручно подписал договор дарения квартиры, при этом перед подписанием договора содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения сторонами были прочитаны, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что он заблуждался относительно природы сделки.

Таким образом, стороной истца не доказана незаконность сделки, которую он просит признать недействительной.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске служит пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Чембаровой И.В.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявило надлежащее лицо, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правовым основанием для недействительности сделки истцом указаны положения статей 178, 179 ГК РФ, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, при отсутствии каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика.

Истец является стороной оспариваемой сделки и не мог не знать в момент заключения сделки об обстоятельствах, на которые ссылается в исковом заявлении.

Один год с момента исполнения оспариваемого договора истек в ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска такого срока, не представлено.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что истец узнал о спорном договоре дарения после обращения в МФЦ из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Суд обращает внимание, что указанная выписка к исковому заявлению не приложена. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что истец узнал о договоре дарения с момента его совершения. По запросу суда представлена копия дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества, из которой следует, что Помогайбо Н.И. лично присутствовал при совершении сделки, самостоятельно подавал заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по договору. Из расписки в получении документов усматривается, что после проведения государственной регистрации, документы выданы Помогайбо Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Помогайбо Николаю Ивановичу к Котову Виктору Ивановичу о признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся по адресу: ...., заключенного между Помогайбо Николаем Ивановичем и Котовым Виктором Ивановичем ДД.ММ.ГГГГ и возврате сторон договора в первоначальное положение, возврате в собственность Помогайбо Николая Ивановича квартиры, находящейся по адресу: ...., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № .... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Котовым Виктором Ивановичем права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Бурова Е.В.