Помолева Наталья Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №2-12/2016

12 января 2016 года г. Бабушкин

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.,

при секретаре Цыриторон Д.Д., с участием истца Помолевой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банка к Помолевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, судебных расходов

По встречному иску Помолевой Н.Н. к Банку о признании условий кредитного договора по оплате услуг за подключение к программе страхования недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (далее по тексту - Банк) и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части з...

...айма, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. <данные изъяты> Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % (<данные изъяты> процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. <данные изъяты> Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем <данные изъяты> (<данные изъяты>) календарных дней в течение последних <данные изъяты> <данные изъяты>) календарных дней».

Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> день.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., из них: просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с изложенным Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Помолева Н.Н. обратилась в суд, с встречным иском, мотивируя тем, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования из расчета <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб. Истец считает, что условия кредитного договора, возлагающие на него обязанность по оплате, указанных комиссий, не соответствуют закону, поскольку нарушают ее права как потребителя. Свои доводы истец основывает на следующем:

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Кроме того, статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается, что банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия, об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких- либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В типовую форму заявления-оферты со страхованием в раздел «Б» «Данные о банке и о кредите» включено условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита, умноженную на количество месяцев срока кредита. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты в размере <данные изъяты> руб. единовременно удержана из суммы выданного истцу кредита, что подтверждается внесенными сведениями в раздел «Д» «Данные о получателе денежных средств» заявления-оферты со страхованием.,

По смыслу статьи 779 ГК РФ плата за включение в программу страхования не является услугой, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Кроме того, согласно статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установлен закрытый перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном случае отсутствует такая банковская операция, как включение в программу страхования, а именно консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработка и техническая передача информации, связанная с организацией распространения на клиента условий договора страхования, в связи с чем, комиссионное вознаграждение является незаконным.

В этой связи включение комиссии за включение в программу добровольного страхования является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, которую он должен был и так осуществлять в силу закона и договора.

Банк считает, что получил деньги от потребителя за реально оказанную услугу.

Включение в программу добровольного страхования не создает для потребителя какого-либо блага, полезного действия. Страхование жизни и здоровья заемщика (если такое имело место) нужно только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов.

Кроме того, как следует из положений пункта 1 статьи 927 ГК РФ- страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с пунктом 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Между тем. в заявлении на включение в программу добровольного страхования указана конкретная страховая компания - <данные изъяты>, в связи с чем истец не имел возможности самостоятельно внести в заявление наименование страховой компании, удовлетворяющей его требованиям, т.е. выбрать иную страховую компанию для самостоятельного заключения с ней договора страхования.

Получение кредита истцом было обусловлено осуществлением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

При таких обстоятельствах, когда в кредитном договоре и его приложениях установлены условия, навязывающие заемщику включение в программу добровольного страхования на весь период кредитного договора в конкретной страховой компании, указанное исключает возможность выбора заемщиком страховой компании в течение всего периода действия кредитного договора.

Таким образом, при оказании Банком услуги по включению в программу добровольного страхования Страховщик- <данные изъяты> был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора иной страховой компании и программы добровольного страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено подключением заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора.

Обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей. В связи с изложенным, Истец Помолева Н.Н. просит признать недействительными условия кредитного договора (в виде акцептованного заявления-оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающие уплату за включение в программу добровольного страхования. Дополнительно к указанному исковому заявлению приложен перерасчет( прилагается) суммы кредита, при условии исключения из суммы кредита платы за включение в Программу добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей и с учетом выплаченной суммы кредита.

Представитель Банка по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Назмутдинова М.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии (заявление в тексте иска). Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, на встречное исковое заявление Помолевой Н.Н. поступил отзыв Банка из которого следует, что Банк с исковыми требованиями не согласен. Поскольку Банком не нарушены требования ст. 420-422 ГК РФ, предусматривающие свободу в заключении договора. При подписании Заявления-оферты, Условий кредитования, заявления на включение в программу добровольного страхования Заемщик не направил в адрес Банка письменных возражений, что подтверждает согласие со всеми подписанными кредитными документами. Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные Условиями кредитования.

Заемщик добровольно выразила свое волеизъявление на заключение кредитного договора с Банком и предложила Банку заключить кредитный договор, то есть Банк не принуждал Заемщика к такому действию.

Страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае, Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на своё усмотрение.

Договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ), с учетом его социальной значимости, является публичным, и на него распространяются нормы ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ, а это значит, что страховая организация обязана заключить договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Кроме того, банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя».

Также следует отметить, что в соответствии с п.2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Банком были соблюдены требования указанного закона, так как Заемщику была предоставлена одна услуга, а именно, выдан кредит. Дополнительных услуг Банк Заемщик не оказывал. Получение кредита в Банке ничем не обусловлено, денежных средств до выдачи кредита Банк с клиентов не получает.

Таким образом, условие о заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банкам по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик Помолева Н.Н. с иском согласилась частично, просила удовлетворить ее встречный иск и с учетом представленного расчета, который ею был произведен на основании кредитного калькулятора, имеющего в сети-Интернет она высчитала сумму задолженности по основному долгу, процентов и штрафу, за вычетом платы за подключение к программе страхования. При этом, сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Сумма штрафа на просроченную ссуду составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, сумма штрафа на просроченные проценты составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом <данные изъяты> просила снизить сумму штрафа. Задолженность по кредиту действительно не вносила с ДД.ММ.ГГГГ, также ввиду тяжелого материального положения. При этом, она также не согласна с указанием в иске о том, что просроченная задолженность по процентам у нее возникла с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. это не соответствует действительности. До ДД.ММ.ГГГГ она вносила плату за кредит согласно графика, оплачивала как основной долг, так и проценты.

Суд выслушав, сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны, в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, ст.422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Кроме того, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается - банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 вышеназванного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком и Помолевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика вносить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита, умноженную на количество месяцев срока кредита. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты в размере <данные изъяты> руб. единовременно удержана из суммы выданного истцу кредита, что подтверждается внесенными сведениями в раздел «Д» «Данные о получателе денежных средств» заявления-оферты со страхованием.

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата за включение в программу страхования не является услугой, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Кроме того, согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном случае отсутствует такая банковская операция как подключение к программе страхования, а именно консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработка и техническая передача информации, связанная с организацией распространения на клиента условий договора страхования, в связи с чем, комиссионное вознаграждение является незаконным.

В этой связи, включение комиссии за включение в программу добровольного страхования является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, которую он должен был и так осуществлять в силу закона и договора.

Банк считает, что получил деньги от потребителя за реально оказанную услугу. Услуга - разновидность продукта, полезное действие, предлагаемое для внешнего потребления. Результатом предоставления услуги является либо материально- вещественный продукт, либо полезный эффект.

Подключение к Программе страхования не создает для потребителя какого-либо блага, полезного действия. Страхование жизни и здоровья заемщика (если такое имело место) нужно только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов.

Кроме того, в Заявлении-оферте указана конкретная страховая компания - <данные изъяты>, в связи с чем, Истец не имел возможности самостоятельно внести в заявление наименование страховой компании, удовлетворяющей его требованиям, т.е. выбрать иную страховую компанию для самостоятельного заключения с ней договора страхования.

При таких обстоятельствах, когда в кредитном договоре и его приложениях установлены условия, навязывающие заемщику включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков на весь период кредитного договора в конкретной страховой компании, указанное исключает возможность выбора заемщиком страховой компании в течение всего периода действия кредитного договора.

Таким образом, при оказании Банком услуги по подключению к Программе страхования Страховщик (<данные изъяты>,) был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Истца реального права выбора иной страховой компании и Программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Кроме того, стороной ответчика не были представлены доказательства о том, какой объем консультационных и информационных услуг был предоставлен истцу, перечень этих услуг в сфере страхования, которые были оказаны Банком истице. Таким образом, при оказании Банком услуги за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, Заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги. Заемщик не был осведомлен о сумме компенсации затрат, подлежащей уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, ее стоимость. При таких обстоятельствах, само по себе согласие заемщика произвести платеж, не является достаточным основанием для вывода о соблюдении Банком свободы договора и о законности получения Банком от заемщика данной суммы не свидетельствует. В этой связи, суд считает, что у Истца отсутствовало реальное право выбора. Вместе с тем. Согласно условиям договора выгодоприобретателем в случае наступления определенного в договоре страховых случаев является Банк, что свидетельствует также о намерении Банка получить для себя максимальную материальную выгоду по данному договору.

Таким образом, условие договора о внесении платы за включение Помолевой Н.Н. в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, признается судом недействительным. Плата за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, включенная в общую сумму кредита, предоставленного Помолевой Н.Н., подлежит исключению из нее, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, а указанное условие, в договоре, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Вместе с тем, установлено, что Помолева Н.Н. нарушила условия вышеуказанного договора об оплате основного долга и процентов. Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Помолевой Н.Н. нарушены: п.п. <данные изъяты> Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем <данные изъяты> (<данные изъяты>) календарных дней в течение последних <данные изъяты> (<данные изъяты>) календарных дней»; п. <данные изъяты> Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % (<данные изъяты> процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Как следует, из представленных сведений о произведенных выплат по кредиту, Помолева Н.Н. перестала вносить платежи согласно представленного графика Истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом признано, что плата за включение в Программу страхования была включена в кредит незаконно, в связи с чем, размер кредитных средств составил <данные изъяты> рублей, что и было выдано реально Помолевой Н.Н.. Таким образом с учетом представленного расчета Помолевой Н.Н. ( расчет прилагается) на основании кредитного калькулятора, с учетом денежных средств выплаченных по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по основному долгу составила на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Сумма штрафа на просроченную ссуду составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, сумма штрафа на просроченные проценты составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанный расчет судом проверен. Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Всего подлежит взысканию с ответчика Помолевой Н.Н. в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы стороны Ответчика по встречному иску судом не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

В силу правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Помолевой Н.Н. в пользу Истца Банка расходы по уплате госпошлины в госдоход, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в иске Банка необходимо отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Банка к Помолевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Встречный иск Помолевой Н.Н. удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Помолевой Н.Н. и Банком по оплате услуг за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита, умноженную на количество месяцев срока кредита.

Взыскать с Помолевой Н.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в иске Банка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Белоусова Н.А.