Поморцев Андрей Николаевич

5-502/2022

16RS0011-01-2022-000445-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 апреля 2022 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан П.В. Романчук, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. ФИО1 находился в общественном месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: РТ, <адрес> Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска была приспущена на подбородок), введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность ...

...для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715.

В соответствии со статьями 30 и 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, реализуют свои полномочия по санитарной охране территории Российской Федерации, в том числе, путем издания постановлений об изоляции лиц с подозрением на инфекционные заболевания.

Распоряжением Президента Республики Татарстан N 129 от ДД.ММ.ГГГГ "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ЗРТ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 208 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан.

Пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях при посещении ими организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. ФИО1 находился в общественном месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: РТ, <адрес> Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска была приспущена на подбородок).

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, в котором он указывает, что находился в магазине с приспущенной на подбородок маской, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Нахождение маски на подбородке не свидетельствует о соблюдении масочного режима со стороны ФИО1, поскольку маска должна закрывать нос и рот. Функция маски - задержать капли влаги, которые образуются при кашле, чихании, и в которых могут быть вирусы - возбудители ОРВИ и других респираторных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса.

В соответствии с ч. 2. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Буинский городской суд РТ в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Романчук

Копия верна. Судья П.В. Романчук

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поморцев А.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи купил земельный участок с кадастровым номером №, и недостроенный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, зарегистрировал на праве собственности. В августе 2017 года на земельном участке построил полностью жилой дом, по которому был подготовлен технический план и составлен технический паспорт. Данный дом является самовольной постройкой, так как был построен без разрешения на строительство. Угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, отсутствуют нарушения красных линий, имеются заключения газовой службы и электрических сетей гор. Казани.

Изначально истец просил признать за истцом право собственности на жилой дом, распол...

...оженный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Впоследствии в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика и третьего лица МКУ "Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" в суд не явился. Предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истец за разрешением на строительство к ответчику не обращался.

Представитель третьего лица КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" в судебном заседании не возражал против удовлетворении иска.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Поморцеа О.А. в судебное заседание не явилась. Сообщила по телефонограмме, что с исковым заявление согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ)

В силу части 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (п. 3.2 введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец купил земельный участок с кадастровым номером №, и недостроенный жилой дом кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. (л.д. 51-53).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок и недостроенный жилой дом зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д. 71-72).

Как следует из распоряжений Исполнительного Комитета города Казани от ДД.ММ.ГГГГ №р и №р земельному участку с кадастровым номером № и находящемуся на нем объекту незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, присвоен адресный номер «№».

В результате реконструкции жилого дома увеличилась его общая площадь и согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № кв.м., жилая площадь – № кв.м. (л.д.55-56).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реконструированный в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект недвижимости является самовольной постройкой.

Однако реконструкция дома произведена в строго соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Строение в реконструированном виде подключено к электросетям города и газоснабжению. На земельном участке, на котором расположен реконструированный жилой дом, нарушений охранных зон газопровода низкого давления не обнаружено, что подтверждается ответом ЭПУ «Центргаз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Строение соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 83).

Согласно справке ОАО «Сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ охранная зона ЛЭП СРЭС на земельном участке, на котором расположено спорное строение, не нарушается (л.д. 35).

Более того, границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:330105:3, на котором расположено реконструированное строение, согласованы с отделом дежурного плана «красных линий» (л.д. 36).

В соответствии с градостроительным заключением земельный участок с кадастровым номером № в соответствии со схемой планировочных ограничений генерального плана гор. Казани, расположен в зоне ограничений по высотности застройки не выше 50 метров (абсолютная отметка 121,00 м) относительно уровня аэродрома ОАО «Казанское авиационное производственное объединение им С.П. Горбунова» (л.д. 38-59).

При этом из ответа КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что высота жилого дома не превышает допустимого значения.

Из представленного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт Груп» следует, что спорный жилой дом пригоден для круглогодичного комфортного проживания. (л.д. 7-23).

Нарушений прав и законных интересов собственников, землевладельцев сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости в материалах дела не представлено. Право собственности на недостроенный жилой дом уже было зарегистрировано, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьих лиц.

Поскольку состояние реконструированного объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, то суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ними права собственности на жилой дом в реконструированном виде подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Поморцев А.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать за Поморцев А.Н. право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (36) в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.

Дело № 12-101/2020

18 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., при секретаре Кириченко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поморцева ххх на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 20.12.2019 о назначении административного наказания.

у с т а н о в и л:

20.12.2019 постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска принято Поморцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Поморцев А.Н. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы заявителем указано, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования, в частности не исключено использование бывшего в употреблении мундштука алкотектора.

В судебное заседание Поморцев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, посредством СМС сообщения, согласие на которое Поморцевым А.Н. выражено посредством личной подписи в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ...

...ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 06.09.2019 в 22 часа 15 минут водитель Поморцев А.Н. управлял автомобилем Тойота Креста, г/н ххх 124 в районе площади инженера Будагова со стороны дома № 1 по ул. Большевистская в сторону дома № 2/1 Красного проспекта в г. Новосибирске в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Поморцевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 993790 от 06.09.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 203814 от 06.09.2019, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование с применением технического средства "Юпитер" обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Поморцева А.Н., согласно бумажному носителю, составило 0.413 мг/л. В акте имеется подпись Поморцева А.Н.; протоколом отстранения от управления ТС.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Поморцева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная мировым судьей оценка дорожной обстановки в момент совершения Поморцевым А.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Материалами дела подтверждается, что техническое средство измерения алкотектер Юпитер, заводской № 000481, прошло поверку 10.07.2019. Проверяемый Поморцев А.Н. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением данного средства, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке прибора, что подтверждается его личной подписью в акте.

Каких-либо возражений при подписании Акта 54 АО 203814 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поморцев А.Н.. не заявлял, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись.

Также в Акте имеются подписи понятых ххх А.Г. и ххх И.Е. об ознакомлении их с правами, предусмотренных статье 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мировым судьей, и оснований для их переоценки у судьи не имеется.

При этом, ссылки в жалобе об использовании сотрудниками ГИБДД бывшего в употреблении мундштука носят характер суждений, каких-либо доказательств в подтверждение доводов в материалы дела заявителем не представлено.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлено.

Наказание Поморцеву А.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Поморцева А.Н., предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 20.12.2019 о назначении административного наказания в отношении Поморцева ххх оставить без изменения, а жалобу Поморцева ххх - без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов