Помощников Сергей Яковлевич

22RS0066-01-2022-004452-57

Дело № 2-3534/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Помощникову С.Я. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась администрация Железнодорожного района г. Барнаула с иском к Помощникову С.Я., в котором просила обязать ответчика освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда об обязании освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Помощникова С.Я. в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи дома № по ул. <данные изъяты> размещено ограждение. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ...

....ГГГГ. Согласно сведениям, предоставленным полицией, данное ограждение размещено Помощниковым С.Я.

Администрацией района ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа ограждения

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что освобождение земельного участка от ограждения ответчиком не производилось.

В судебном заседании представитель истца Абрамов А.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик Помощников С.Я., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 Устава городского округа-города Барнаула (принят Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

В соответствии с п. 2.5 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № администрации районов города Барнаула распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов - металлических, сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст. 13 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула (приложение 1 к решению БГД от ДД.ММ.ГГГГ №) к полномочиям администрации Железнодорожного района г. Барнаула в области использования земли относится распоряжается земельными участками, расположенными на подведомственной территории, для размещения индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, а также земельных участков, предоставляемых юридическим лицам для размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями.

Часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, подлежащая освобождению от части ограждения и части хозяйственной постройки, находится в границах Железнодорожного района г.Барнаула, в аренду ответчику не предоставлялась.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 ЗК РФ (ч.2,3) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе рассмотрения дела установлено, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи дома № по ул. <данные изъяты> размещено ограждение. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, данное ограждение размещено Помощниковым С.Я., что подтверждается его письменными объяснениям, данными им сотрудникам полиции.

Администрацией района ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа ограждения

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что освобождение земельного участка от ограждения ответчиком не производилось.

Таким образом, ответчик Помощников С.Я. обязанность снести спорный объект не исполнил.

В связи с изложенным, в отсутствие законных оснований для расположения ограждения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного администрацией Железнодорожного района г. Барнаула требования об освобождении части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения, путем сноса металлического гаража в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления Пленума №7).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33 постановления Пленума №7).

Из смысла приведенных положений следует, что судебная неустойка подлежит взысканию судом только на будущее, на случай неисполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскании судебной неустойки с ответчика, учитывая, что истцом заявлено требование о понуждении исполнения обязательства в натуре, определен срок его исполнения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает принцип справедливости, соразмерности заявленным требованиям, объем работ по сносу объекта, а также то, что должник являются физическим лицом и удовлетворяет требования истца, взыскивая с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей ежемесячно, которая подлежит взысканию по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Помощникова С.Я. в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить.

Возложить на Помощникова С.Я. паспорт <данные изъяты> обязанность освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Помощникову С.Я. паспорт <данные изъяты> в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Помощникова С.Я. паспорт <данные изъяты> в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

22RS0066-01-2022-004452-57

Дело № 2-3534/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Помощникову С.Я. об освобождении земельного участка,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить.

Возложить на Помощникова С.Я. паспорт <данные изъяты> обязанность освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Помощникову С.Я. паспорт <данные изъяты> в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Помощникова С.Я. паспорт <данные изъяты> в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш

Дело № 2-765/2021

22MS0009-01-2020-003259-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер» к Помощниковой Елене Николаевне, Помощникову Сергею Яковлевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее ООО «Интер»/общество/управляющая компания) обратилось в суд с иском к указанным ответчика, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчиков задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 462,62 рублей, пени в размере 3 140,83 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в районный суд.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял услуги по управлению многоквартирным домом на основании протокола общего собрания. Помощникова Е.Н. является собственником жилого помещения. Ответчики свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, а истец вынужден обратиться в суд.

Определением мирового судьи судебный приказ отм...

...енен.

В судебное заседание представитель истца Струкова О.П., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики Помощникова Е.Н., Помощников С.Я. в судебное заседание явились, на стадии ходатайств покинули судебное заседание.

С учетом ходатайства стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, позиции стороны ответчика, их процессуального поведения, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, учитывая добросовестность участников судебного разбирательства, право сторон на разумные сроки рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, Помощникова Е.Н. (ранее Мешкова Е.Н.) является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домой книги Помощникова Е.Н. и Помощников С.Я. проживают в жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ Помощникова Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ Помощников С.Я.

Между ответчиками зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020 многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> находился в управлении ООО «Интер» (до переименования ООО «УК Прогресс»).

Согласно сведениям представленным <адрес>, многоквартирный <адрес>, в <адрес> включен в реестр лицензий <адрес>, в отношении которого ООО «Интер» осуществляет управление на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления, заключенного между ООО «УК Прогресс» (ООО «Интер») и собственником жилого помещения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в материалы дела представлен договор на управление многоквартирным домом, заключенный собственников помещения № указанного многоквартирного дома и ООО «УК Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, копия лицензии, копия приказа о переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> находится в управлении ООО «Интер» с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец управляет многоквартирным домом, ссылки сторона ответчика об обратном не принимаются во внимание.

Довод ответчика о том, что договор на управление многоквартирным домом заключен с собственником <адрес>, которая умерла, не принимается во внимание, поскольку в материалы дела доказательств того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен не собственником <адрес> ФИО7 не представлено.

Рассматривая довод стороны ответчика, о том, что ООО «Интер» недействующая организация, полномочия директора истекли, представитель истца не имеет полномочий на обращение в суд, все представленные документы сфальсифицированы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Интер» действующая организация, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим действовать от имени юридического лица является ФИО8, состоящий в должности директора. Основным видом деятельности является – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Директором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на представление интересов общества, в том числе представителю Стручковой О.П.

Согласно указанной доверенности Стручковой О.П. поручено представлять интересы общества во всех инстанциях федеральных судом, судов общей юрисдикции, у мировых судей, в качестве стороны по делу, с правом подписания искового заявления, предъявление его в суд, правом подписания и подачи дополнительных пояснений, представления доказательств, заверять своей подписью копии документов общества при осуществлении полномочий, указанных в доверенности. Доверенность выдана на срок 3 года.

Все представленные в дело документы, подтверждающие основания для обращения в суд, заверены представителем истца, наделенной соответствующими полномочиями.

На основании изложенного, вышеуказанные доводы стороны ответчика не принимаются во внимание.

Исходя из норм действующего законодательства наниматель жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 числа месяца следующего за истекшим.

Согласно материалам дела истец просит взыскать задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020 года в размере 93 462,62 рублей.

Первоначально истец обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, в том числе за указанный в настоящем деле период, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, поскольку мировому судье поступили возражения от должников относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из финансового лицевого счета на квартиру и расчету заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 93 462,62 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Согласно материалам дела задолженность по оплате не погашена должниками, обратного суду не представлено.

Доказательств заключения между супругами соглашения об оплате задолженности в материалы дела не предоставлено.

Судом в предварительном судебном заседании предлагалось стороне ответчика представить контррасчет, однако он не был представлен.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является составляющей платы за жилое помещение и обязанностью собственника такого помещения по ее внесению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам отопление, горячее водоснабжение/подогрев, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение/вода, обращение с ТКО в размере 84 558,99 рублей, с ответчика Помощниковой Е.Н. в пользу истца суд взыскивает в счет погашения задолженности за содержание жилого помещения по услугам содержание помещения, горячая вода/подогрев СОИ, холодная вода СОИ, отведение сточных вод СОИ, горячая вода/вода СОИ в размере 8 903,63 рублей, а всего размер задолженности составляет 93 462,62 рублей.

Ссылка стороны ответчика, что Конституцией РФ не установлена обязанность по оплате коммунальных услуг, не принимается во внимание, поскольку в силу норм действующего законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что общее имущество не принадлежит ответчикам, принадлежит только квартира, не принимается во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании норм права, так как в соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Поскольку для выполнения работ по содержанию общего имущества необходимо использование коммунальных ресурсов, в связи с чем, плата по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды начисляется независимо от наличия, либо отсутствия общедомовых кранов и иных водоразборных устройств, в связи с чем доводы ответчика в данной части не принимаются во внимание.Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчиков от уплаты задолженности по оплате обращения с ТКО, суду ответчиками не представлено. Так, ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что они не пользуются услугами, предоставляемыми истцом по вывозу ТКО, а так же не представили доказательств, подтверждающих заключение договора с иной организацией на вывоз ТКО, либо доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз ТКО, образующихся в процессе их жизнедеятельности, в порядке предусмотренном Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования, а равно не представили доказательств не исполнения либо не надлежащего исполнения истцом услуг в данной части.

Доводы о необоснованном взыскании задолженности по оплате услуг домофона несостоятельны, поскольку согласно заявленным исковым требованиям истцом не предъявлены ко взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг домофона.

При вынесении решения суд находит необоснованными и доводы ответчиков о том, что истцом приложена к исковому заявлению выписка по лицевому счету, которая не подтверждает наличие долга при отсутствии каких - либо первичных бухгалтерских документов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что от ответчиков на банковский счет истца поступали платежи за представленную им услуги в спорный период, в связи с чем суд приходит к выводу, что первичные бухгалтерские документы у истца отсутствуют. В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о запросе первичной документации суд не нашел в ходе рассмотрения дела.

Доводы о необходимости проведения инвентаризации юридического лица, не принимаются во внимание, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за содержание жилья и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них пени.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 до 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлены пени в размере 3 140,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020.

Согласно представленному истцом расчету за период действия вышеуказанного Постановления Правительства РФ обществом пени не начислены.

Согласно расчету, произведенному судом, размер пени по задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начала просрочки платежей, составил 3 140,83 рублей, что совпадает с суммой расчета представленным стороной истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекс Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 67 (пунктом 5 части 3), 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель/ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что неустойка предъявлена и начислена в завышенном размере, по отношению к расчету предусмотренному положениям ст. 395 ГК РФ.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

Суд определяет размер неустойки близкий по своему значению к ключевой ставке ЦБ РФ, взыскивает пени в солидарном порядке с Помощниковой Е.Н., Помощникова С.Я в размере 2 600 рублей, с Помощниковой Е.Н. в размере 250 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства и норм ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги в размере 84 558,99 рублей, пени в размере 2 600 рублей, с ответчика Помощниковой Е.Н задолженность по содержанию жилья в размере 8 903,63 рублей, пени в размере 250 рублей.

В силу ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 540,73 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 1 281,29 рублей (2822,02-1540,73). С ответчика Помощниковой Е.Н. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Помощникова Е.Н. полагала необходимым по настоящему делу вынести частное определение об обнаружении признаков преступления, о чем просила суд.

Согласно ч.1, 3 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Судом при рассмотрении настоящего дела не выявлено случаев нарушения законности, а также признаки преступления, а потому отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства Помощниковой Е.Н. о вынесении частного определения и к направлению сообщения в органы дознания и предварительного следствия сообщения о признаках преступления.

При этом, суд учитывает, что закон не возлагает на суд обязанность, а предоставляет суду право вынести частное определение при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 226 ГПК РФ. Кроме того, заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы Помощниковой Е.Н. о том, что сведений о ее выходе из гражданства СССР не имеется, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик документирована паспортом РФ.

Ссылка ответчика о том, что суд не может рассматривать дело не принимается во внимание, поскольку отвода составу суда, на соответствующей стадии, не заявлено.

Железнодорожный районный суд <адрес> создан в установленном законом порядке, указанные сведения находятся в общем доступе для граждан, в том числе на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии полномочий у суда не принимаются во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Помощниковой Елены Николаевны, Помощникова Сергея Яковлевича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер» задолженность за коммунальные услуги в размере 84 558,99 рублей, пени в размере 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 540,73 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля.

Взыскать с Помощниковой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер» задолженность за содержание жилья в размере 8 903,63 рублей, пени в размере 250 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Помощниковой Елены Николаевны, Помощникова Сергея Яковлевича в солидарном порядке в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 1 281,29 рублей.

Взыскать с Помощниковой Елены Николаевны в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише

Дело №12-329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

на определение по делу об административном правонарушении

23 ноября 2017 года г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130, каб. 414

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рехтина Е.А., рассмотрев жалобу Помощникова С.Я. на определение инспектора ДПС ДЧ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Коренных Г.Б. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ирликовой Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно определению инспектора ДПС ДЧ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Коренных Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ирликовой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан-Санни, гос. номер №, под управлением водителя Ирликовой Ю.В. и автомобиля Опель Астра, гос номер № под управлением водителя Помощникова С.Я.. В действиях водителя Ирликовой Ю.В. нарушений действующего административного законодательства не усматривается, в связи с чем, должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ирликовой Ю.В. по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Помощников С.Я. обратился с жалобой в районный суд. В обоснование своих требований указал, что автомобиль под управлением Ирликовой Ю.В. въехал на перекресток на запрещенный (красный) сигнал светофора, допустил наезд на автомобиль заявителя. В связи с чем, просил отменить вынесенное в отношении Ирликовой Ю.В. опреде...

...ление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалоба Помощникова С.Я. подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании Помощников С.Я. и его защитник Телегина М.А. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения Помощникова С.Я., его защитника Телегину М.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения настоящей жалобы не нахожу.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Как следует из исследованной судьей видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, представленной ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Помощников С.Я. управлял автомобилем Опель Астра, гос номер № двигался по <адрес> с левым поворотом на <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству -автомобилю Ниссан-Санни, гос. номер №, под управлением водителя Ирликовой Ю.В., движущемуся со встречного направления, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Довод жалобы о том, что автомобиль Ниссан-Санни, гос. номер № под управлением Ирликовой Ю.В. выехал на перекресток на запрещенный (красный) сигнал светофора, что установлено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не имел преимущественного права движения, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из видеозаписи усматривается, что Помощников С.Я. двигался на автомобиле Опель Астра, гос номер № со стороны пр. <адрес> на перекрестке совершил маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора в направлении Железнодорожного вокзала через трамвайные пути, поэтому, несмотря на то, что для него горел зеленый сигнал светофора, он обязан был в силу вышеприведенного пункта Правил уступить дорогу транспортным средством, движущимся со встречного направления прямо и направо, в том числе и автомобилю Ниссан-Санни, гос. номер № под управлением Ирликовой Ю.В.. Сторона дороги на пр. Строителей (четная) для Помощникова С.Я. в данном случае являлась полосой встречного направления, а автомобиль под управлением Ирликовой Ю.В.– двигающимся прямо по ней со стороны ул. Деповской в направлении пр. Красноармейского, а поэтому имел преимущественное право движения перед автомобилем Помощникова С.Я.

С учетом изложенного федеральный судья находит определение инспектора ДПС ДЧ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Коренных Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ирликовой Ю.В. законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ДПС ДЧ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Коренных Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ирликовой Юлии Викторовны оставить без изменения, жалобу Помощникова С.Я. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А.Рехтина &#0;