Помялов Александр Анатольевич

Дело № 1 – 87/2024 (12402420011000005) (УИД: 48RS0018-01-2024-000809-11)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В. при секретаре Гончаровой Е.С.

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Усманского района Прибытковой С.В., Алтуховой Н.С.

подсудимого Помялова А.А.

защитника подсудимого - адвоката Сорокина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Помялова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Помялов Александр Анатольевич совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенной до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Согласно выписке из приказа ОМВД России по Усманскому району № № от 19 апреля 2021 года К.И.О. с 19 апреля 2021 года был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усманском...

...у району (далее по тексту – инспектор ДПС К.И.О..).

Согласно должностному регламенту, утвержденному 29 апреля 2021 года начальником ОМВД России по Усманскому району, инспектор ДПС К.И.О. осуществляет обязанности в соответствии с законом «О полиции» и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, обязан выявлять, предупреждать и пресекать преступления, нарушения Правил дорожного движения и административные правонарушения.

На основании вышеуказанного приказа и в соответствии с должностным регламентом инспектор ДПС К.И.О. с 19 апреля 2021 года является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно выписке из приказа ОМВД России по Усманскому району № № от 30 декабря 2019 года С.П.В. с 01 января 2020 года был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усманскому району (далее по тексту - инспектор ДПС С.П.В..).

Согласно должностному регламенту, утвержденному 01 января 2020 года начальником ОМВД России по Усманскому району, инспектор ДПС С.П.В. осуществляет обязанности в соответствии с законом «О полиции» и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, обязан выявлять, предупреждать и пресекать преступления, нарушения Правил дорожного движения и административные правонарушения.

На основании вышеуказанного приказа и в соответствии с должностным регламентом инспектор ДПС С.П.В. с 01 января 2020 года является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 29 ноября 2023 года, утвержденной врио начальника ОМВД России по Усманскому району, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 29 ноября 2023 года инспектор ДПС К.И.О. совместно с инспектором ДПС С.П.В. находились на службе, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Во время несения службы вышеуказанные сотрудники ДПС были одеты в форменную одежду сотрудников полиции со знаками отличия, свидетельствующими о принадлежности их к органам Министерства внутренних дел Российской Федерации.

29 ноября 2023 года в 10 часов 07 минут Помялов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, умышленно управлял вышеуказанным автомобилем при движении в районе дома <адрес>, где в вышеуказанное время 29 ноября 2023 года был остановлен инспекторами ДПС К.И.О. и С.П.В...

В ходе проверки документов у Помялова А.А. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с целью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу осознания возможности быть привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и нежелания этого у Помялова А.А. 29 ноября 2023 года непосредственно после остановки его сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району в вышеуказанном месте в период с 10 часов 07 минут до 10 часов 11 минут возник преступный умысел, направленный на дачу взятки сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району лично за заведомо незаконное бездействие К.И.О. и С.П.В.., а именно за непривлечение его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, 29 ноября 2023 года в период с 10 часов 11 минут до 11 часов 50 минут Помялов А.А., находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в 12 метрах южнее дома <адрес>, на участке, имеющем географические координаты <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, осознавая, что инспекторы ДПС К.И.О. и С.П.В. являются представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, обязанными в соответствии со статьями 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ предупреждать и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, исполнять административные наказания, документировать обстоятельства совершения административных правонарушений, умышленно, неоднократно предлагал К.И.О. и С.П.В. передать незаконное денежное вознаграждение – взятку в значительном размере в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, при этом часть суммы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей Помялов А.А. реально мог взять у своей бывшей супруги, либо оформить займ в микрофинансовых организациях и затем передать вышеуказанным инспекторам ДПС в случае согласия сотрудников полиции за совершение незаконного бездействия по службе, то есть за непривлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым умышленно создавал условия для дачи взятки.

Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, Помялов А.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспекторы ДПС К.И.О. и С.П.В. от получения взятки отказались, при этом инспектор ДПС К.И.О. сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Помялов А.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что он проживает по адресу: <адрес> со своей бывшей супругой П.Н.А.., которая подрабатывает неофициально и помогает ему по хозяйству. Он не работает, так является инвалидом 3 группы бессрочно, получает пенсию. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> госномер № регион. 29 ноября 2023 утром он у себя дома распивал спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он на вышеуказанном автомобиле около 10 часов съездил в один из магазинов в городе <адрес>, купил водку и стал возвращаться домой. На улице <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД С.П.В. и К.И.О.., которые были в форменной одежде инспекторов ДПС со знаками отличия и на служебном автомобиле со спецсигналами и надписями ДПС. Вышеуказанные сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, а также пояснили, что у них имеются основания полагать, что он (Помялов А.А.) управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал отрицать, что выпивал спиртное, и согласился пройти освидетельствование у них в автомобиле с использованием алкотектора. В тот момент, когда он находился в салоне автомобиля ДПС, он понял, что на его будут составлять протоколы и его могут лишить права управления транспортным средством. Он решил договориться с сотрудниками полиции о том, чтобы они отпустили его, не составляли на него документы в связи с управлением им автомобилем в состоянии опьянения, и за это он предложили С.П.В. и К.И.О. 50 000 рублей. Сотрудники полиции его предупредили, что в салоне их автомобиля ведется видеонаблюдение и за дачу взятки должностным лицам предусмотрена уголовная ответственность. Однако, он был пьяный и настаивал на своем, хотел чтобы его отпустили. При себе у него 50 000 рублей не было, но рассчитывал взять их дома у своей бывшей жены. На его уговоры сотрудники ГИБДД не согласились и оформили на него протоколы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого на место происшествия приехали другие сотрудники полиции, которые осмотрели салон автомобиля ДПС, а затем его доставили в отдел полиции, где у него брали объяснения и потом отпустили. Если бы он был трезвый и нарушил бы какие-либо правила дорожного движения, то не стал бы предлагать сотрудникам ДПС деньги и не стал бы таким образом решать вопрос с административной ответственностью.

Кроме признания Помяловым А.А. вины в предъявленном ему обвинении, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району К.И.О. и С.П.В. показали, что 29 ноября 2023 года они заступили на дежурство с 08 часов до 20 часов. В указанный период они в форменной одежде сотрудников полиции со знаками отличия на служебном автомобиле «<данные изъяты>» госномер № регион, на кузов которого были нанесены надписи «ДПС», «Полиция», «ОМВД России по Усманскому району», а также на крыше которого были установлены проблесковые маячки и громкоговоритель, осуществляли патрулирование территории <адрес>. В первой половине дня в районе дома <адрес> для проверки документов они остановили автомобиль «<данные изъяты>» госномер № регион под управлением Помялова А.А., у которого имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов. Помялов А.А. не отрицал, что с утра употреблял спиртное. Они пригласили Помялова А.А. в свой служебный автомобиль для составления протоколов по поводу управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Как только Помялов А.А. сел в их служебный автомобиль, он сразу стал уговаривать их не составлять на него материал за управление автомобилем в состоянии опьянения, зная, что его лишат водительских прав, и стал предлагать им в качестве взятки 50 000 рублей. По результатам освидетельствования у Помялова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении его ими был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На протяжении всего времени оформления вышеуказанного дела об административном правонарушении Помялов А.А. неоднократно пытался их уговорить не составлять на него это материал, предлагая им 50 000 рублей, которые он намеревался взять у его бывшей жены или собрался на эти цели оформить микрозайм. Они неоднократно ему говорили, что ведется видеонаблюдение со звуком в салоне автомобиля, что за предложение взятки инспекторам ДПС предусмотрена уголовная ответственность. Однако Помялов А.А. не оставлял попыток дать им взятку. О данном факте они сообщили в ОМВД России по Усманскому району, после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, члены которой провели осмотр их автомобиля и зафиксировали факт попытки дачи им взятки Помяловым А.А.. На предложение взятки они Помялова А.А. не провоцировали, это была его инициатива, на которой он активно настаивал и уговаривал их получить деньги взамен невозбуждения ими вышеуказанного дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Усманскому району К.Д.А. в судебном заседании также показал, что 29 ноября 2023 года примерно в 11 часов в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району поступило сообщение инспектора ДПС К.И.О. о том, что водитель Помялов А.А. предлагает ему и инспектору ДПС С.П.В. взятку в размере 50 000 рублей в районе дома <адрес>. Когда Помялова А.А. доставили в отдел полиции, он его опросил по данному факту и тот признал свою вину в приготовлении к даче взятки. После этого он опросил сотрудников ДПС К.И.О. и С.П.В.., которые подтвердили, что Помялов А.А. предлагал им взятку в размере 50 000 рублей за несоставление в отношении его административного материала. Со слов К.И.О. и С.П.В. они неоднократно предупреждали Помялова А.А. о производстве видеосъемки и ответственности за предложение взятки. Для проверки версии Помялова А.А. о наличии денег у его бывшей жены он опросил Помялову Н.А., которая подтвердила, что Помялов А.А. звонил ей около 11 часов 29 ноября 2023 года и говорил, что его пьяного остановили сотрудники ДПС. Она приезжала на место происшествия, где ей стало известно, что Помялов А.А. предлагал сотрудникам ДПС взятку в размере 50 000 рублей, которые рассчитывал взять у нее. Помялова Н.А. пояснила, что у нее имелись сбережения в сумме около 30 000 рублей, которые он обнаружил в ходе осмотра места жительства П..

В судебном заседании была допрошена и свидетель П.Н.А.., которая показала, что с 2005 по 2019 годы она состояла в официальном браке с Помяловым А.А., в настоящее время они официально в разводе. С января 2023 года она снова временно стала проживать с бывшим мужем Помяловым А.А. в его доме по адресу: <адрес>. Она работает неофициально. Помялов А.А. является инвалидом 3 группы бессрочно и получает пенсию по инвалидности. Бюджеты у них разные. Она копит денежные средства на памятник погибшему сыну. Помялов А.А. иногда злоупотребляет спиртным, может уходить в запои ненадолго. 29 ноября 2023 она была с утра на подработке. Примерно в 11 часов 29 ноября 2023 года Помялов А.А. позвонил ей на телефон и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС по <адрес> в тот момент, когда он управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она через некоторое время приехала на место и ей сотрудники полиции пояснили, что Помялов А.А. предлагал инспекторам ДПС взятку в виде денег за то, чтобы они на него не составляли административный материал за управление машины в состоянии опьянения и отпустили домой. Помялов А.А. был выпивший. Кроме того, от сотрудников полиции ей стало известно, что Помялов А.А. для дачи взятки собирался взять деньги у нее из ее накоплений. В тот же день ее опросили в отделе полиции, а потом осмотрели ее место жительства, где сфотографировали денежные средства, которые были дома из ее накоплений. Раньше она давала Помялову А.А. денежные средства в долг и тот всегда их возвращал.

Помимо свидетельских показаний, виновность подсудимого Помялова А.А. в предъявленном ему обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району Н.С.В. от 29 ноября 2023 года КУСП № № и оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Усманскому району К.Д.А.., согласно которым в 11 часов 03 минуты 29 ноября 2023 года от инспектора ОГИБДД К.И.О. поступило сообщение о том, что Помялов А.А. предлагал ему и инспектору С.П.В. незаконное денежное вознаграждение «взятку» в размере 50 000 рублей за несоставление административного материала за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14, 15);

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» госномер № регион белого цвета с обозначениями ДПС, расположенного вблизи дома <адрес>, в салоне которого был установлен видеорегистратор «Патруль», из которого была изъятаа флеш-карта № 4 (т.1 л.д.16-23);

- протоколом осмотра дома <адрес>, в ходе которого были обнаружены принадлежавшие Помяловой Н.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей каждая (т.1 л.д.28-31);

- протоколами осмотров места происшествия и флеш-карты № 4, согласно которым в салоне служебного автомобиля «<данные изъяты>» госномер № регион в 10 часов 10 минут 40 секунд 29 ноября 2023 года Помялов А.А., а также инспекторы ДПС С.П.В. и К.И.О.., где Помялов А.А. неоднократно предлагал вышеуказанным инспекторам ДПС денежные средства в сумме 50 000 рублей за несоставление в отношении него административного материала, а также постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела диска СD-R с записями видеофайлов из автомобиля ДПС от 29 ноября 2023 года в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 47- 61, 63-64);

- копией служебного удостоверения серии ЛПЦ № № инспектора ДПС, К.И.О. (т.1 л.д.126);

- копией выписки из приказа № № от 19 апреля 2021 года, которым К.И.О. был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усманскому району (т.1 л.д.92);

- копией должностного регламента инспектора ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Усманскому району К.И.О. (т.1 л.д.93-98);

- копией служебного удостоверения серии ЛПЦ № № инспектора ДПС С.П.В. (т.1 л.д.130);

- копией выписки из приказа № № от 30 декабря 2019 года, которым С.П.В. был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усманскому району (т.1 л.д.101);

- копией должностного регламента инспектора ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Усманскому району С.П.В. (т.1 л.д.102-112);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах ОМВД России по Усманскому району на 29 ноября 2023 года, которой инспекторы ДПС К.И.О. и С.П.В. несли службу в период с 08 часов до 20 часов 29 ноября 2023 года (т.1 л.д.115-116);

- копией акта серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копией чека от 29 ноября 2023 года, согласно которым у Помялова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.77, 78);

- копией протокола об административном правонарушении серии № от 29 ноября 2023 года, составленного в отношении Помялова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.79);

- копией постановления мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 21 декабря 2023 года, которым Помялов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 67-68, 84-87);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит Помялову А.А. (т.1 л.д.165).

Таким образом, суд считает виновность подсудимого Помялова А.А. в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, поскольку все доказательства по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными.

Действия Помялова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенной до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый умышленно создал условия для передачи взятки инспекторам отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району К.И.О. и С.П.В. с целью избежать административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, но не смог дать взятку вышеуказанным должностным лицам, так как К.И.О. и С.П.В. от ее получения отказались.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Помяловым А.А. преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни.

Помялов А.А. впервые совершил приготовление к тяжкому преступлению, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с места жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Помялова А.А., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о назначении Помялову А.А. наказания суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, либо назначить другой, более мягкий вид наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Помяловым А.А. преступления, данных о личности виновного, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает положения ч.2 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В то же время, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и постановить назначенное наказание считать условным, полагая, что исправление Помялова А.А. возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения Помялову А.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Помялова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Помялову Александру Анатольевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного Помялова Александра Анатольевича в период испытательного срока следующие обязанности:

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеофайлами из автомобиля ДПС от 29 ноября 2023 года, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Ламонов

Дело №2а-302/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пироговой М.В.,

при секретаре Камышниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области к Помялову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Липецкой области обратилась с административным иском к Помялову А. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что за 2015-2017г.г. административному ответчику был начислен транспортный налог в сумме 3375 руб. В связи с неполной уплатой страховых взносов и налога в установленный срок административному ответчику были начислены пени в сумме 150,51 руб. Требование об оплате задолженности административным ответчиком не исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени был отменен.

В этой связи, Межрайонная ИФНС России №3 по Липецкой области просит суд взыскать с Помялова А. А. задолженность по транспортному налогу в размере 3375 руб. и пени в размере 150,51 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о пр...

...ичинах неявки в суд не сообщил, каких-либо возражений на иск не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст.ст.357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст.360-363 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» установлен транспортный налог на территории Липецкой области.

В силу статьи 6 названного выше Закона налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в установленных настоящим Законом с 1 января 2010 года в следующих размерах: на легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил налоговая ставка составляет 15 рублей с каждой лошадиной силы; свыше 100 л.с. до 150 л.с. лошадиных сил - 28 рублей с каждой лошадиной силы; свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно - 50 рублей с каждой лошадиной силы, свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно - 75 руб. с каждой лошадиной силы, свыше 250 л.с. - 150 рублей с каждой лошадиной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной:

для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2015 года по 22.01.2020 года Помялов А. А. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

За 2015 г. ответчику начислен транспортный налог в сумме 1125 руб.

17.09.2016г. административному ответчику направлено налоговое уведомление № 102050027 от 327.08.2016 г. об уплате транспортного налога в срок до 01.12.2016г.

За 2016 г. ответчику начислен транспортный налог в сумме 1125 руб.

29.07.2017г. административному ответчику направлено налоговое уведомление № 28075679 от 20.07.2017 г. об уплате транспортного налога в срок до 01.12.2017г.

За 2017г. ответчику начислен транспортный налог в сумме 1125 руб.

11.07.2018г. административному ответчику направлено налоговое уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате транспортного налога в срок до 03.12.2018г.

Поскольку в установленный срок транспортный налог за 2015-2017 г.г. не был уплачен административным ответчиком, налоговым органом были начислены пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме 7,50 руб. за период с 02.12.2016 г. по 21.12.2016 г.; по транспортному налогу за 2016 г. за период с 02.12.2017 г. по 11.02.2019 г. в сумме 122,78 руб.; по транспортному налогу за 2017 г. за период с 04.12.2018 г. по 11.02.2019 г. в сумме 20,23 руб., а всего в общей сумме 150,51 руб.

Расчет пеней, произведенный административным истцом, является арифметически верным, административным ответчиком не оспорен.

В связи с неуплатой налогов в добровольном порядке, административному ответчику были направлены требования: ДД.ММ.ГГГГ. № № по состоянию на 22.12.2016 г. со сроком исполнения до 20.02.2017 г. и ДД.ММ.ГГГГ. №№ по состоянию на 12.02.2019 г. со сроком исполнения до 02.04.2019 г., что подтверждается списками заказных почтовых отправлений.

Доказательств, свидетельствующих об уплате налогов, либо подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты налога, административным ответчиком суду не представлено.

Определением мирового судьи Усманского судебного участка № № Усманского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Помялова А. А. задолженности по транспортному налогу (л.д.3).

18.03.2020г. Межрайонная ИФНС России № 3 по Липецкой области обратилась с настоящим иском в суд, то есть в пределах шестимесячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налогов, суммы налогов и пеней рассчитаны в соответствии с нормами налогового законодательства, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании налога своевременно, суд считает необходимым взыскать с Помялова А. А. задолженность по транспортному налогу за 2015-2017г. г. в размере 3375 руб., пени в размере 150,51 руб.

В силу ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 48, 75, 357,358,360-363 НК РФ, ст.ст.175-180,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области удовлетворить:

Взыскать с Помялова А.А., проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2015-2017 годы в сумме 3375 руб., пени по транспортному налогу в размере 150,51 руб., а всего 3525 руб. 51 коп.

Задолженность по транспортному налогу подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Межрайонная ИФНС России №3 по Липецкой области, ИНН 4816006614; КОРСЧЕТ: 40101810200000010006; наименование банка: ГРКЦ ГУ ЦБ г. Липецк; БИК: 044206001; код ОКТМО 42648460; КБК: 18210604012021000110 –налог, КБК: 18210604012022100110 – пеня.

Взыскать с Помялова А.А. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Дело № 5-156/2023 (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Усмань Липецкая область

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Помялова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, инвалида <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого, паспорт <данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2022 г. в 21 час. 30 мин. <адрес> Помялов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал необходимую безопасную скорость движения, которая позволила бы осуществлять постоянный контроль за движением, допустил наезд на пешехода А.О.П., переходившую проезжую часть автодороги в отсутствии пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля, чем нарушил п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия А.О.П. был причинен вред здоровью средней тяжести. Чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Помялов А.А. вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что он полностью в...

...озместил причиненный вред потерпевшей.

В протоколе об административном правонарушении Помялов А.А. указал, что признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, потерпевшие А.О.П. и П.А.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, а также причинение вреда здоровью человека средней тяжести.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным и предусматривает наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме признания Помяловым А.А. вины в совершении административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2023 г. серии №, составленным государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области Стебеневым А.В. по факту того, что 28 октября 2022 г. в 21 час. 30 мин. на <адрес> Помялов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал необходимую безопасную скорость движения, которая позволила бы осуществлять постоянный контроль за движением, допустил наезд на пешехода А.О.П., переходившую проезжую часть автодороги в отсутствии пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля, чем нарушил п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия А.О.П. был причинен вред здоровью средней тяжести. Чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району майора полиции В.Н.Н. от 28 октября 2022 г. за №;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № от 28 октября 2022 г., схемой о дорожно-транспортном происшествии и приложением к протоколу от 28 октября 2022 г., согласно которым место дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано в районе <адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 28 октября 2022 г., согласно которому у Помялова А.А. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- объяснениями Помялова А.А. от 28 октября 2022 г., из которых следует, что 28 октября 2022 г. около 21 час. 30 мин. он вместе с отцом П.А.И. ехал на своем автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 20 км/ч <адрес>. В районе дома <адрес> совершил маневр поворота направо и услышал щелчок. Он остановился, вышел из машины и увидел лежащую женщину, которая была в сознании. После он обратился в полицию, а женщину отвели в ЦРБ;

- объяснениями П.А.И. от 28 октября 2022 г., из которых следует, что 28 октября 2022 г. около 21 час. 30 мин. он ехал в качестве пассажира со своим сыном Помяловым А.А. на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. В районе дома <адрес> они совершили маневр поворота направо и услышали щелчок. Они остановились, вышли из машины и увидели лежащую женщину, которая была в сознании. После они обратились в полицию, а женщину отправили в ЦРБ;

- объяснениями А.О.П. от 28 октября 2022 г., из которых следует, что 28 октября 2022 г. около 21 час. 30 мин. она двигалась по <адрес>. Подойдя к углу магазина <данные изъяты>, она хотела перейти улицу на противоположную сторону. Во время движения она разговаривала по телефону. Двигаясь вдоль магазина по левой стороне проезжей части, она не поняла, как очутилась на земле. Свет фар не видела. Она находилась без сознания. Далее к ней подошли мужчины и отвезли ее в больницу. Позже выяснилось, что на нее наехал автомобиль <данные изъяты>, кто был за рулем данного автомобиля она не знает. От госпитализации в ГУЗ «Усманская ЦРБ» она отказалась, так как собралась обращаться в больницу по месту своего жительства;

- заключениями эксперта №, согласно выводам которой у А.О.П. диагностировано: <данные изъяты>

- выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных №;

- выпиской из медицинской карты стационарного больного №;

- выпиской из медицинской карты стационарного больного № и рентгеновскими снимками.

Все собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными.

На основе исследованных доказательств суд признает доказанной виновность Помялова А.А. в совершении нарушения п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей А.О.П.., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Помялова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Помялову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, мнение потерпевшего по делу, смягчающее и отягчающее его вину обстоятельство.

Смягчающим вину Помялову А.А. обстоятельством является признание вины в совершении административного правонарушения, возмещение вреда, причиненного правонарушением (что подтверждается представленной распиской), состояние здоровья Помялова А.А., который является инвалидом 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим вину, является повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого Помялов А.А. уже подвергался административному наказанию и по которому не истек годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом при рассмотрении дела не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, принимая во внимание данные о личности Помялова А.А., его место работы, обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает возможным назначить ему наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Помялова Александра Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 04461060350); КПП 482501001; ИНН: 4825002888; расчетный счет: 40102810945370000039, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕК БАНКА РОССИИ//УФК по Липецкой области г. Липецк; БИК: 014206212; ОКТМО 42648000; КБК: 18811601123010001140, УИН 18810448230320002195.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Липецкий областной суд через Усманский районный суд.

Судья подпись О.В. Ушкова

23.10.2012г. Дело № 2-5985/12

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенс ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Кенс С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Помялова А.А., и <данные изъяты>, под управлением собственника Кенс С.И., в ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Помялов А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК Согласие, гражданская ответственность истца была застрахована ЗАО МАКС. Истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО МАКС, ООО СК Согласие страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СК Согласие была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО10.

Представитель истца Исмайлов А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспорил, уточнил исковые требования, так как ЗАО МАКС добровольно выплатил <данные изъяты>., просил взыскать с ООО СК Согласие недоплату страхового возмещения в размере <данные изъят...

...ы>., судебные расходы.

Истец, представитель ответчика ООО СК Согласие, представитель третьего лица ЗАО МАКС, третьи лица третьи лица Помялов А.А., Коровин Р.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что <данные изъяты>, под управлением Помялова А.А., и <данные изъяты>, под управлением собственника Кенс С.И., в ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Помялов А.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Помялов А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Обстоятельства столкновения и вина Помялова А.А. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Помялова А.А. имеется вина в нарушении п. п. ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Кенс С.И. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована ООО СК Согласие по полису страхования серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО СК Согласие, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО6, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>., за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>., что документально подтверждено.

Представитель ответчика ООО СК Согласие не согласился с данным отчетом и ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ФИО11.

Согласно заключения судебной экспертизы №, выполненной ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере составляет <данные изъяты>.

Анализируя доказательства о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы выполненной №, выполненной <данные изъяты>, поскольку оно наиболее объективно отражает объем повреждений имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе по нормо-часу, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, сделаны необходимые расчеты, заключение не оспорено сторонами и другими лицами, участвующими в деле, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указное заключение.

Таким образом, с ООО СК Согласие подлежит взысканию страховая выплата в пользу истца в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (расходы на оценку) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>., что не превышает лимит ответственности СК.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено <данные изъяты> беседа, <данные изъяты> судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>. Всего судебные расходы определены в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Кенс ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 29.10.2012 года.

17.01.2013г. Дело № 2-320/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенс ФИО9 к ООО СК «Согласие», ЗАО МАКС о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Кенс С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Помялова А.А., и <данные изъяты> под управлением собственника Кенс С.И., в ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Помялов А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК Согласие, гражданская ответственность истца была застрахована ЗАО МАКС. Истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО МАКС страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Коровин Р.В.

В последствие исковые требования были уточнены. В связи с произведенной стразовой выплатой в размере <данные изъяты> к ЗАО МАКС заявлено требование о недоплате в размере <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие»

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СК Согласие была назначена судебная авт...

...отовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО10.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кенс С.И. к ООО СК Согласие были удовлетворены.

Представитель ответчика ООО СК Согласие обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Представитель истца Исмайлов А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспорил, уточнил исковые требования, так как ЗАО МАКС добровольно выплатил <данные изъяты>., просил взыскать с двух ответчиков недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Представитель ЗАО МАКС иск не признала, ссылалась на то, что ЗАО МАКС ошибочно выплатило истцу сумму страхового возмещения, поскольку на момент выплаты СК МАКС не было известно о том, что в данном ДТП имеется пострадавший, что исключает, в силу закона, возможность выплаты страхового возмещения по прямому урегулированию убытка.

Истец, представитель ответчика ООО СК Согласие, а третьи лица Помялов А.А., Коровин Р.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Помялова А.А., и <данные изъяты>, под управлением собственника Кенс С.И., в ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Помялов А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Кенс С.И., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В данном ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель Помялов А.А. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, в связи с чем он был доставлен в ГУЗ ЦРБ Усманского района ЛО.

Обстоятельства столкновения и вина Помялова А.А. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ Помялов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ЛО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отказом Помялова А.А. от прохождения дальнейшей проверки.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Помялова А.А. имеется вина в нарушении п. п. 13.9 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Кенс С.И. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована ООО СК Согласие по полису страхования серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из собранных по делу доказательств следует, что в данном ДТП вред причинен не только имуществу, но и здоровью одного из водителей, участников ДТП, что исключает возможность обращения потерпевшего к своей страховой компании, с заявлением на выплату страхового возмещения, по прямому урегулированию убытка, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, ответчиком ЗАО МАКС истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что сторонами в суде не оспорено. Данная выплата была произведена ошибочно.

В удовлетворении иска заявленного Кенс С.И. в ЗАО МАКС о взыскании недоплаты страхового возмещения, суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО СК Согласие, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО6, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>., за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>., что документально подтверждено.

Представитель ответчика ООО СК Согласие не согласился с данным отчетом и ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ФИО11.

Согласно заключения судебной экспертизы №, выполненной ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере составляет <данные изъяты>

Анализируя доказательства о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы выполненной №, выполненной ФИО13, поскольку оно наиболее объективно отражает объем повреждений имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе по нормо-часу, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, сделаны необходимые расчеты, заключение не оспорено сторонами и другими лицами, участвующими в деле, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Доказательств иного размера ущерба, представленные сторонами судом во внимание не принимаются, как недопустимые доказательства, оспоренные сторонами и поставленные под сомнение судом, назначившим судебную экспертизы, выводу которой судом приняты во внимание.

Таким образом, с ООО СК Согласие подлежит взысканию страховая выплата в пользу истца в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (расходы на оценку) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>., что не превышает лимит ответственности СК.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 4 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>. Всего судебные расходы определены в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Кенс ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска Кенс ФИО15 к ЗАО МАКС о взыскании страхового возмещения отказать

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 22.01.2013 года.

Дело № 2-1058/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Путилина Н.М.

при секретаре Шестаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Помяловой Г.Г. и Помялова А.А. к администрации сельского поселения Октябрьского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Усманский районный суд с указанным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ликвидировано в настоящее время) с одной стороны, а также Помяловой Г.Г. и Помяловым А.А. с другой стороны был заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан, а именно квартиры <адрес>. Решением Усманского районного суда Липецкой области по гражданскому делу № был установлен факт принадлежности указанного выше договора Помяловой Г.Г. и Помялову А.А.. Однако, ими было произведено переустройство вышеуказанного жилого помещения без соответствующего на то разрешения, в результате чего увеличилась его общая площадь, что препятствует им зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество во внесудебном порядке. Истец Помялов А.А. также просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и указывает на то, что поддерживает заявленные исковые требования.

С учетом изложенных выше обстоятельств, просили суд признать за ними право собственности на квартиру общей пло...

...щадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в равных долях.

В судебном заседании истица Помялова Г.Г. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Помялов А.А. и представитель ответчика администрации сельского поселения Октябрьского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленного в судебное заседание договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры (общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>) в собственность граждан, заключенного между администрацией многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ликвидировано в настоящее время) с одной стороны, а также Помеловой Г.Г. и Помеловым А.А. с другой стороны следует, что фамилия истцов указана как «Помеловы».

Исходя из положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Усманского районного суда Липецкой области по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принадлежности Помяловой Г.Г., 16<данные изъяты> и Помялову А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан, а именно квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, заключенного между администрацией многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с одной стороны, а также Помеловой Г.Г. и Помеловым А.А. с другой стороны.

В тоже время, решением Октябрьского сельского Совета депутатов Усманского района Липецкой области от 09 июня 2005 года № 3-16 квартире Помяловой Г.Г. и Помялова А.А. был присвоен номер <адрес>

В соответствии с техническим паспортом, составленным Усманским отделением Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположена квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., владельцами которой в равных долях указаны Помялова Г.Г. и Помялов А.А.. Однако, за ними право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не зарегистрировано, разрешение на переустройство данного жилого помещения отсутствует.

Исходя из положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из заключения кадастрового инженера Сергеева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов признана пригодной для проживания и соответствующей противопожарным, санитарным, техническим и строительным нормам и правилам.

Таким образом, у суда имеются основания признать за истцами в равных долях право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 218 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помяловой Г.Г. и Помялова А.А. удовлетворить.

Признать за Помяловой Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и за Помяловым А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Усманский районный суд Липецкой области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения Усманского районного суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Путилин

Дело № 2-1084/2015 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усмань Липецкой области 25 ноября 2015 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующий судья О.В. Ушкова

При секретаре Мурыгиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порядина А.И. к Помялову А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Порядин А.И. обратился в суд с иском к Помялову А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием скутера <данные изъяты> под управлением ответчика и № под управлением собственника Порядина А.И. - истца по настоящему делу. Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Помялов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. В целях определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы путем заключения договора с ИП Гусевым И.Н. Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а<данные изъяты> г№ составила <данные изъяты>. За составление заключения истец оплатил <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба составила <данные изъяты>). Поскольку ответчик от добровольного возмещения ущерба уклоняется, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать с Помялова А.А. в пользу Порядина А.И. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенные по делу расходы по оплате ю...

...ридической помощи в размере <данные изъяты>. за составление настоящего иска, а также по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтировал.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Пояснил, что вину в совершении ДТП оспаривать не может, т.к. в момент совершения ДТП удар пришелся в заднюю часть скутера. С места ДТП его увезла машина скорой помощи, и пришел в себя он только в больнице. Повреждения на автомобиле истца не видел, но не оспаривает их.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Порядин А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 час. 05 мин. на автодороге по адресу: <адрес> водитель скутера «<данные изъяты>», красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> (принадлежит водителю) гp-н Помялов А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в нарушение правил проезда нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся по главной дороге: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением гр-на Порядина А.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения. Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Виновность в ДТП Помялова А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоком № осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями Порядина А.И., Рыжкова Р.Л., Помялова А.А., из которых следует, что Помялов А.А. нарушил правила проезда перекрестка, а именно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной).

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность Помялова А.А. застрахована не была, то у Помялова А.А. возникла обязанность выплатить ущерб, причинный Порядину А.И.

В судебное заседание не представлено доказательств наличия основания освобождения Помялова А.А. от ответственности, равно как и выплаты в полном объеме или частично денежных сумм в возмещение ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. №, составленному экспертом-техником ИП Гусевым И.Н. на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> р.н.з. № составляет <данные изъяты>. с учетом износа.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства. Суд учитывает, что данный отчет содержит калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. №, составленное экспертом-техником ИП Гусевым И.Н., отвечает требованию проверяемости заключения, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы возмещения вреда.

Ответчик не представил письменный отзыв на иск, ходатайства о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы не заявил, исковые требования признал. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

Довод истца о применении п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» и взыскании в его пользу <данные изъяты>., суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик произвел ремонт автомобиля суду не представлено, более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что автомобиль он не ремонтировал. В судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что для ремонта автомобиля будут использованы новые материалы.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. №, составленное экспертом-техником ИП Гусевым И.Н. Стоимость составления экспертного заключения <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются платежным документом: квитанцией разных сборов № на сумму <данные изъяты>. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал. Поскольку указанное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, заявлено в пределах полномочий, указанных в законе, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., уплата которой подтверждается квитанцией.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеется доказательства оплаты истцом за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>., суд принимает их во внимание, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Исходя из требований разумности с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого для подготовки документов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порядина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Помялова А.А. в пользу Порядина А.И. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015 г.

Копия верна

Судья О.В. Ушкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1084/2015 в Усманском районном суде Липецкой области

Решение не вступило в законную силу

Судья О.В. Ушкова

Секретарь Н.В.Мурыгина