Понагайба Олег Богданович

Дело [суммы изъяты]

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

<адрес>

Новоуренгойский городской суд Ямало–<адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием истца Понагайбы О.Б., его представителя адвоката Червенщук Т.С., действующей на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой»: Чернявской О.В., действующей на основании доверенности № АК/38-211 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, Белянцева Е.Б., действующего на основании доверенности № АК/38-612 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Саитгалиной С.С., действующей на основании доверенности № АК/38-858 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понагайбы О.Б. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарного воздействия,

установил:

Истец Понагайба О.Б. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарного и материального воздействия [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что Понагайба О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой". В настоящее время работает в должности <данные изъяты> контрольно-пропускного пункта 3 разряда отделения обеспечения защиты имущества филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" Управления корпоративной защиты. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения п. 2.19 квалификационно-профессиональной инструкции <данные изъяты> КПП 3 разряда, составлен акт о нарушении трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о применении к нему мер дисциплинарного и материального воздействия, согласно которому к истцу применена мера дисцип...

...линарного воздействия в виде замечания, снижена премия за февраль 2018 года на 80%. Истец полагает данный приказ незаконным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что с приказами о проведении служебного расследования и иными локальными нормативными актами он не ознакомлен. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, наличие его вины в данном неисполнении не доказаны.

В судебном заседании истец Понагайба О.Б. и его представитель адвокат Червенщук Т.С. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен. Истец не ознакомлен с приказом о проведении служебного расследования. Служебные записки, имеющиеся в материалах дела, вызывают сомнение, поскольку имеют одинаковое содержание. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, наличие его вины в данном неисполнении, не доказаны. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ" издан незаконно. Требование о даче объяснений было подготовлено заранее, не было зарегистрировано, в связи с этим можно сделать вывод о предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя. По требованию истца копии документов по факту проведённой проверки работодатель ему не предоставил. Работодатель при издании приказа не учёл степень тяжести нарушения, в котором обвинил истца, а также его личность. В то же время было учтено привлечение к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, срок давности по которому истёк.

Представители ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Чернявская О.В., Белянцев Е.Б., Саитгалина С.С., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска Понагайбы О.Б. В обоснование указали, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной и материальной ответственности издан законно и обоснованно. Факт нарушения истцом его должностных обязанностей установлен. До привлечения истца к дисциплинарной ответственности были исследованы и рассмотрены документы, свидетельствующие об его ознакомлении с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, нарушение которых допустил истец, объяснения истца, объяснения работников ООО "Газпром добыча Уренгой", присутствовавших при проверке. Была учтена степень тяжести и вина истца в совершении нарушения трудовых обязанностей, предшествующее отношение к работе. Причины, препятствующие надлежащему исполнению истцом трудовых функций, отсутствовали. Истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на основании приказа от 13 января 2015 года. Однако, данный приказ был исследован как характеризующий личность истца, поскольку после его издания прошло более года. Приказ от 13 апреля 2018 года был издан в связи с тем, что истец обратился с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, однако не ознакомился с материалами. В связи с этим, с целью разъяснения истцу обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, был издан приказ от 13 апреля 2018 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется, в числе прочего, законодательными актами, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которые относятся к локальному нормативному акту, регламентирующему в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.192 ТК РФ, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции.

В соответствии с п.3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Уренгой», утвержденных приказом от 25 декабря 2012 года № 1446 (в редакции приказов от 8 ноября 2016 года № 1302, от 30 августа 2017 года № 1127), работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными (квалификационно-профессиональными) инструкциями; соблюдать трудовую дисциплину (т.1 л.д.110).

В соответствии с п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Уренгой», работодатель имеет право: требовать от работников в соответствии с их квалификацией исполнения трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; поощрять работников за добросовестный и эффективный труд; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, локальными нормативными актами Общества, применять меры материального воздействия в случае нарушения дисциплины, определённые настоящими Правилами и локальными нормативными актами Общества (т.1 л.д.113).

Согласно подп.6.3.1.2 Правил к работникам, допустившим нарушения трудовой дисциплины, могут применяться меры материального воздействия, не являющиеся дисциплинарным взысканием; меры материального воздействия могут применяться как отдельно, так и вместе с дисциплинарным взысканием (т.1 л.д.132).

Снижение премии за результаты производственно-экономической деятельности за месяц, в котором обнаружен дисциплинарный проступок, является мерой материального воздействия и может применяться за нарушение трудовой дисциплины (подп.6.3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 132).

Пунктом 6.3 Правил установлен перечень нарушений трудовой дисциплины (т.1 л.д. 59).

Пунктом 6.4 Правил установлен перечень нарушений дисциплины (т.1 л.д. 131).

К нарушениям дисциплины (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, настоящих Правил, должностных инструкций, положений, приказов, указаний, письменных заданий, правил по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования и т.п.) относится ненадлежащее исполнение или неисполнение трудовых обязанностей, в том числе должностных (профессиональных) обязанностей, нарушение пропускного режима, другие нарушения трудовой дисциплины, предусмотренные ТК РФ.

Согласно разделу 6.4.1 Правил к работникам, совершившим нарушения дисциплины, применяются только меры материального воздействия, предусмотренные настоящими Правилами и иными локальными нормативными актами Общества.

Меры материального воздействия применяются в том порядке, что и дисциплинарные взыскания.

Судом установлено, что приказом [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ Понагайба О.Б. принят на работу <данные изъяты> отделения обеспечения защиты имущества <адрес> отдела обеспечения защиты имущества Службы корпоративной защиты ООО «Газпром добыча Уренгой» с ДД.ММ.ГГГГ. С Понагайбой О.Б. заключён трудовой договор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-161).

Приказом [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ Понагайба О.Б. переведён на должность <данные изъяты> [суммы изъяты] отдела обеспечения защиты имущества <адрес> филиала Управление корпоративной защиты ООО «Газпром добыча Уренгой» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167).

Приказом [суммы изъяты]-К от ДД.ММ.ГГГГ Понагайба О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность <данные изъяты> <данные изъяты> 3 разряда отделения обеспечения защиты имущества [суммы изъяты] отдела обеспечения защиты имущества <адрес> ООО «Газпром добыча Уренгой» филиал Управление корпоративной защиты (т.1 л.д. 170).

Согласно п. 1.4, п. 2.1, п. 2.19, п. 2.20 квалификационно-профессиональной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> 3 разряда отделения обеспечения защиты имущества ООО «Газпром добыча Уренгой» Управление корпоративной защиты, утверждённого начальником управления ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> КПП Отдела в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами (политиками, стандартами, методиками и другими) и распорядительными документами ПАО «Газпром» и Общества, Положением об Управлении, Положением об Отделе, и иными нормативными документами по направлению деятельности, а также настоящей квалификационно-профессиональной инструкцией.

<данные изъяты> осуществляет доступ на территорию объекта защиты в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «Газпром добыча Уренгой».

<данные изъяты> осуществляет контроль входа (выхода) персонала и посетителей, въезда (выезда) транспортных средств на объект (с объекта) с товарно-материальными ценностями.

<данные изъяты> осуществляет проверку сроков действия документов, предоставляющих право входа на объект защиты, передвижения транспортных средств и перемещения ТМЦ через контрольные пункты, контрольно-пропускные пункты, контроль возврата пропусков (т.1 л.д. 176-183).

Понагайба О.Б. ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175).

Согласно п. 3.4.7 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «Газпром добыча Уренгой, утверждённой совместным приказом ООО «Газпром добыча Уренгой» и филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое от 4 июля 2016 года № 805/200, доступ на объекты охраны (защиты) транспортных средств, принадлежащих Обществу и закреплённых за объектом охраны (защиты) осуществляется при предъявлении водителями личных пропусков (независимо от объектов доступа), путевого листа и документов на перевозимый груз, указанных в разделе (3.2, 3.7-3.9) настоящей Инструкции. Выписка из приказа о закреплении транспорта предоставляется в УКЗ. Копия выписки находится на КП (КПП, посту охраны). Доступ на объекты охраны (защиты) транспортных средств осуществляется при предъявлении водителем документов, предусмотренных Инструкцией. Персонал по защите имущества при доступе на объект охраны (защиты) транспортных средств производит запись в журнале учёта транспорта (приложение № 14), работник охраны в рабочей документации. (т.1 л.д. 213-242).

Пунктом 3.5 Инструкции установлен порядок осмотра транспортных средств в целях предупреждения возможных попыток несанкционированного провоза людей, оружия, взрывоопасных предметов, источников радиационного излучения и сильнодействующих ядовитых веществ, ТМЦ. Согласно положениям указанного пункта все транспортные средства при въезде (выезде) на объекты охраны (защиты), (кроме автомашин, имеющих право беспрепятственного въезда), подлежат осмотру, который осуществляет персонал по защите имущества, работник охраны с применением технических средств.

Понагайба О.Б. ознакомлен с инструкцией 20 октября 2016 года (т.1 л.д. 245).

Приказом № 174-к от 26 февраля 2018 года к Понагайбе О.Б. применены меры дисциплинарного и материального воздействия в виде замечания и снижения премии за результаты производственно-экономической деятельности за февраль 2018 года на 80 % (т.1 л.д. 172). Понагайба О.Б. ознакомлен с приказом 27 февраля 2018 года.

Наложенное на Понагайбу О.Б. взыскание в виде замечания является дисциплинарным, порядок его применения регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации и локальными нормативными актами ООО «Газпром добыча Уренгой».

Взыскание в виде снижения размера премии относится к мерам материального воздействия, что также подтверждается названием и содержанием приказа.

Пункт 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Газпром добыча Уренгой» регулирует применение мер материального воздействия за нарушение трудовой дисциплины, в связи с этим наложение данного взыскания должно производиться в соответствии с требованиями трудового законодательства, применяемыми при наложении дисциплинарного взыскания.

Оценивая обоснованность привлечения Понагайбы О.Б. к дисциплинарной и материальной ответственности, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания приказа, основанием для применения мер дисциплинарного и материального воздействия послужило ненадлежащее исполнение Понагайбой О.Б. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п. 2.19 квалификационно-профессиональной инструкции, пп. 3.4.7, 3.5 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «Газпром добыча Уренгой»).

При принятии решения о привлечении Понагайбы О.Б. к дисциплинарной и материальной ответственности, работодатель исследовал материалы проведённого служебного расследования по факту непроведения Понагайбой О.Б. проверки личных пропусков водителей, путевых листов, осмотра автотранспорта и документов на перевозимый груз.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения обеспечения защиты имущества [суммы изъяты] отдела обеспечения защиты имущества филиала УКЗ ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО13 проведена плановая проверка несения дежурства <данные изъяты> на объекте защиты «Восточная промзона» УАВР. В результате проверки было выявлено нарушение со стороны Понагайбы О.Б. своих должностных обязанностей. Так, в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут проверяющими выявлены факты въезда транспортных средств <данные изъяты> гар. [суммы изъяты], <данные изъяты> гар. [суммы изъяты], <данные изъяты> гар. [суммы изъяты], <данные изъяты> гар. [суммы изъяты] на объект защиты «Восточная зона» УАВР без проверки личных пропусков водителей, путевых листов, осмотра автотранспорта.

Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской начальника отдела ОЗИ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о нарушении работником трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, врученным Понагайбе О.Б. ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Понагайбы О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, графиком сменности работников на февраль 2018 года, графиком проведения проверок в феврале 2018 года, справкой о проверке защищаемого объекта от ДД.ММ.ГГГГ, журналом учёта автотранспорта, журналом учёта первичных документов на вынос-внос (вывоз-ввоз) товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 189-211).

Суд полагает указанные документы допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, подлинники указанных документов представлены ответчиком и исследованы в судебном заседании. Содержание исследованных документов согласуется с установленными по делу обстоятельствами, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, пояснениями истца, его представителя, представителей ответчика.

Доводы истца и его представителя о необъективности проведённой проверки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этого суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд полагает установленным, что проверка проведена, и её результаты зафиксированы и оформлены в соответствии с Положением о порядке проведения служебных расследований в ООО «Газпром добыча Уренгой», утверждённым приказом № 1148 от 4 сентября 2017 года (т.2 л.д. 1-24).

Проверка проведена должностными лицами, уполномоченными на проведение такого рода проверок, что подтверждается представленными должностными инструкциями и графиком проверок на февраль 2018 года.

Доводы истца и его представителя о допущении работодателем нарушений в процессе проведения проверки и фиксации её результата, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность результатов проверки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения Понагайбой О.Б. по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Наличие со стороны работодателя препятствий к исполнению Понагайбой О.Б. должностных обязанностей не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок (нарушение дисциплины), но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что при принятии решения о применении к Понагайбе О.Б. мер дисциплинарного и материального воздействия работодатель изучил и учёл характеристику его личности (т.1 л.д. 195), тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, общие принципы ответственности.

Так, из характеристики на Понагайбу О.Б. следует, что за последний год, предшествующий привлечению к дисциплинарной и материальной ответственности, Понагайба О.Б. ни к дисциплинарной, ни к материальной ответственности не привлекался, наград и поощрений не имел, допускал несвоевременное и недобросовестное исполнение распоряжений и поручений руководства отдела, безынициативен, требуется контроль со стороны непосредственных руководителей для надлежащего исполнения трудовых обязанностей и дисциплины работником, допущенных нарушений трудовых обязанностей не осознаёт. 13 января 2015 года Понагайба О.Б. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств допущения работодателем нарушений в процессе проведения проверки и фиксации её результата, а также нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что приказ о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности 26 февраля 2018 года вынесен работодателем в установленные законом сроки, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, после получения от Понагайбы О.Б. соответствующих объяснений, с учётом характеристики его личности, тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведение работника, его отношения к труду, общих принципов ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о законности наложенных на Понагайбу О.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания и применения мер материального воздействия.

Иные доводы, приведённые сторонами, суд полагает не относящимися к предмету доказывания по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Понагайбы О.Б. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33-2267/2018

Судья Долматова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошктной В.Т.

при секретаре Черкасовой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе Понагайбы Олега Богдановича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Понагайбы Олега Богдановича отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца Понагайбы О.Б. и его представителя - адвоката Червенщук Т.С. по доводам апелляционной жалобы, представителей ответчика Чернявской О.В., Филиппова В.С., полагавших об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понагайба О.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее по тексту ООО «ГДУ») о признании приказа о применении мер дисциплинарного и материального воздействия от 26 февраля 2018 года №174-к незаконным.

В обоснование иска указал, что с 1 марта 2013 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 30 января 2015 года в должности контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда отделения обеспечения защиты имущества №1 отдела обеспечения защиты имущества г. Новый Уренгой. Приказом работодателя от 26 февраля 2018 года №174-к он привлечен к дисциплинарной ответственности путем наложения взыскания в виде замечания и снижения размера премиального вознаграждения за фев...

...раль 2018 года на 80% за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей. Однако дисциплинарного проступка он не совершал, действовал в пределах, возложенных на него полномочий. Таким образом, полагал о необоснованном наложении на него взыскания, несоразмерности такового и просил о восстановлении его трудовых прав заявленным в иске способом.

В судебном заседании Понагайба О.Б. и его представитель адвокат Червенщук Т.С., действующая на основании ордера, требования иска поддержали по изложенным в нем доводам, указав, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не соблюдены требования ст.ст.192, 193 Трудового кодека РФ.

Представители ООО «ГДУ» Чернявская О.В., Саитгалина С.С., Белянцев Е.Б., действующие на основании доверенностей, иск не признали, указали о правомерности привлечения Понагайбы О.Б. к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на наличие нарушений, допущенных им при исполнении своих должностных обязанностей. Также пояснили, что при назначении наказания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен истец Понагайба О.Б., в апелляционной жалобе по доводам иска просит постановленный судебный акт отменить и вынести новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить. Также приводит доводы о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся в необоснованном по его мнению отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ГДУ» Филиппов В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания (подп. 1 п.1 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.21, ст.189 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Понагайба О.Б. с 1 марта 2013 года состоит в трудовых отношениях с ООО «ГДУ», в том числе с 30 января 2015 года в должности контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда отделения обеспечения защиты имущества № отдела обеспечения защиты имущества г. Новый Уренгой (том 1 л.д.155-161,162-169, 170).

5 февраля 2018 года начальником отделения обеспечения защиты имущества №1 отдела обеспечения защиты имущества УКЗ ООО «ГДУ» Дударевым В.В. на основании утвержденного 24 января 2018 года графика проведения проверок КП (КПП) объектов защиты ООО «ГДУ» руководящим составом отдела ОЗИ в феврале 2018 года проведена плановая проверка несения дежурства контролерами КПП ООЗИ Понагайбой О.Б., Шиляком Л.Ю. (том 1 л.д.201-203), в ходе которой по состоянию на 5 февраля 2018 года в период времени с 15-40 часов по 16-00 часов выявлен факт бесконтрольного въезда (выезда) автотранспорта Общества (КАМАЗ гар.№, КАМАЗ гар. №, КАМАЗ гар. №, Соболь гар. №) на объект защиты «Восточная промзона» УАВР. При этом в указанное время работники отдела обеспечения защиты имущества Управления корпоративной защиты Понагайба О.Б., Шиляк Л.Ю. находились в помещении КПП, проверку личных пропусков водителей, путевых листов, осмотр автотранспорта и документов на перевозимый груз не производили (том 1 л.д.190-191, 192, 196-200, 204-211), тем самым допустив нарушения требований п.2.19 Квалификационно-профессиональной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда отделения обеспечения защиты имущества отдела обеспечения защиты имущества филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» Управление корпоративной защиты; п.3.4.7, п.3.5 Инструкции о пропускном и внутриобъктовом режимах ООО «Газпром добыча Уренгой», утвержденной приказом от 4 июля 2016 года №.

Приказом работодателя от 26 февраля 2018 года №174-к, в который 13 апреля 2018 года внесены изменения приказом №506-к от 13 апреля 2018 года, Понагайба О.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности путем наложения взыскания в виде замечания, снижения размера премиального вознаграждения за февраль 2018 года на 80% за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а именно: за непроведение во время несения дежурства на объекте защиты «Восточная промзона» УАВР 5 февраля 2018 года в период с 15-40 часов до 16-00 часов проверки личных пропусков водителей, путевых листов, осмотра автотранспорта Общества (КАМАЗ гар. №, КАМАЗ гар. №, КАМАЗ гар. №, Соболь гар. №) и документов на перевозимый груз (том 1 л.д.172, 186-187).

С данными приказами Понагайба О.Б. ознакомлен 27 февраля 2018 года, 17 апреля 2018 года (том 1 л.д.173, 188).

5 февраля 2018 года Понагайбе О.Б. предложено дать письменные объяснения по факту неосуществления контроля автотранспорта въезжающего (выезжающего) на территорию объекта защиты «Восточная промзона» УАВР, нахождения в помещении КПП объекта защиты (том 1 л.д.193).

В объяснительной записке от 7 февраля 2018 года Понагайба О.Б. указал, что осмотр транспортных средств осуществляется визуально, так как отсутствуют специальные средства. При выезде автотранспорта и после осмотра производится запись в журнале учета автотранспорта и в журнале учета первичных документов вывоз-вынос товарно-материальных ценностей, после 16-00 часов вывоза товарно-материальных ценностей не было (том 1 л.д.194).

В трудовые функции контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда входит в том числе, осуществление контроля входа (выхода) персонала и посетителей, въезда (выезда) транспортных средств на объект (с объекта) с товарно-материальными ценностями (п.2.19 Квалификационно-профессиональной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда отделения обеспечения защиты имущества отдела обеспечения защиты имущества филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» Управление корпоративной защиты от 3 апреля 2017 года), с которой истец ознакомлен 22 мая 2017 года (том 1 л.д.174-175, 176-183).

Пунктами 3.4.7, п.3.5 Инструкции о пропускном и внутриобъктовом режимах ООО «Газпром добыча Уренгой», утвержденной приказом от 4 июля 2016 года №, регламентирован порядок доступа на объекты охраны (защиты) транспортных средств, в том числе принадлежащих Обществу и закрепленных за объектом охраны (защиты), подрядных организаций; локомотивов и железнодорожных составов; а также порядок вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей на территорию (с территории) объектов охраны (защиты), порядок вноса (выноса), ввоза (вывоза) документации на территорию (с территории) Общества, осмотра транспортных средств (том 1 л.д.215-242).

Так, персонал по защите имущества при доступе на объекты охраны (защиты) транспортных средств производит запись в журнале учета транспортных средств, осмотр транспортных средств при въезде (выезде) на объекты охраны (защиты), кроме автомашин, имеющих право беспрепятственного въезда), проверяет наличие у водителей личных пропусков, путевого листа и документов на перевозимый груз.

Понагайба О.Б. с указанной инструкцией ознакомлен 20 октября 2016 года, что следует из ведомости ознакомления работников отдела обеспечения защиты имущества УКЗ (том 1 л.д.243-245).

Согласно п.п.5.1, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Уренгой», утвержденного приказом ООО «Газпром добыча Уренгой» от 25 декабря 2012 года №, пропускной режим устанавливается с целью осуществления контроля над доступом и перемещением работников Общества и иных лиц во избежание проникновения посторонних лиц на объекты и территорию Общества, нахождения работников на своих рабочих местах, а также контроля за перемещением транспортных средств, прибывших на охраняемую территорию объектов, а равно провозом запрещенных грузов, вывозом имущества Общества. Дисциплинарным проступком является, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, настоящих Правил, должностных инструкций, положений, приказов. К нарушениям трудовой дисциплины относятся в частности ненадлежащее исполнение или неисполнение трудовых обязанностей, в том числе должностных (профессиональных) обязанностей; нарушение пропускного режима (том 1 л.д.106-141).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом согласно ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из действующего стандарта доказывания, обстоятельства, положенные в основу решения о привлечении Понагайбы О.Б. к дисциплинарной и материальной ответственности, подтверждают по своему характеру факт совершения последним дисциплинарного проступка.

В данном случае добытыми по делу доказательствами с достоверностью установлено, о ненадлежащем осуществлении истцом возложенных на него должностных обязанностей, выразившемся в не обеспечении контроля автотранспорта въезжающего (выезжающего) на территорию объекта защиты «Восточная промзона» УАВР.

По функциям, отнесенным к компетенции истца, с учетом специфики объекта охраны (защиты) факты, указанные ответчиком, которые послужили поводом для издания обжалуемого приказа, обоснованно отнесены к основаниям применения мер ответственности и выступают в качестве предмета таковой в сложившихся правоотношениях.

Как установлено судом, работа по названному направлению деятельности надлежащим образом истцом, уполномоченным к реализации приведенных мероприятий, не была организована.

Таким образом, действия (бездействие) истца при осуществлении функций, отнесенных к его компетенции, правильно квалифицированы как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано от работника письменное объяснение, которое по своему содержанию не обуславливает неопределенность действий ответчика, создающих для истца препятствия по составлению соответствующего объяснения. При этом форма и изложение объяснения позволяют установить об осведомленности истца относительно существа обстоятельств, подлежащих выяснению.

Дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах, установленного законом срока со дня обнаружения проступка (ст.193 Трудового кодекса РФ).

В тоже время при наложении взыскания учитывались тяжесть такового и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Применительно к положениям ст.67 ГПК РФ судом выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судом по правилам ст.166 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

г.Новый Уренгой 07 августа 2015 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа: Чернявский Л.А.

изучив жалобу Понагайба О.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором взвода ДПС [суммы изъяты] ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода ДПС [суммы изъяты] ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 И.Р. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Понагайба О.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоуренгойский городской суд поступила жалоба Понагайба О.Б. на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство Понагайба О.Б. в котором он просит восстановить пропущенный срок для обжалования вышеуказанного постановления, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен протокол по делу об административном правонарушении, а также постановление о наложении штрафа в размере 1500 рублей. Он был не согласен с протоколом по делу об административном правонарушении, о чём указал в протоколе, и инспектор вынес постановление о назначении штрафа. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД по г.ФИО1 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении с его участия, однако никакого постановления ему не выдали, так как постановление уже было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В связ...

...и с чем, считает, что он пропустил срок по уважительной причине и просит восстановить срок для обжалования постановления. Также просит принять его жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он просит указанное постановление отменить.

В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ст.30.3 ч.2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день данная копия была вручена Понагайба О.Б., что подтверждается его подписью. Доводы Понагайба О.Б. о том, что инспектор не имел права составлять протокол по делу об административном правонарушении и одновременно выносить постановление о наложении штрафа суд считает ошибочными, так как в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Новоуренгойский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-дневного срока, указанные доводы суд не может принять в качестве уважительности причин пропуска срока для обжалования, в связи с чем, срок обжалования вышеуказанного постановления восстановлен быть не может.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия и рассмотрения жалобы Понагайба О.Б. на постановление инспектора взвода ДПС [суммы изъяты] ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Понагайба О.Б., не имеется.

руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Понагайба О.Б. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора взвода ДПС [суммы изъяты] ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

В принятии жалобы Понагайба О.Б. на постановление инспектора взвода ДПС [суммы изъяты] ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, - отказать.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда Чернявский Л.А.