Сюлемез Ольга Ивановна

Дело № 2-67/2021

10RS0014-01-2020-000889-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания “Росгосстрах” к Прокопьеву С. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установила:

ПАО СК “Росгосстрах” обратилось в суд с иском к Прокопьеву С.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса. Вобоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №1 под управлением Прокопьева С.Г. и №2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №2 были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновного в ДТП Прокопьева С.Г. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», истец исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему страховое возмещение в размере 125462,25 руб. Установлено, что ответчик в момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Учитывая изложенное, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 125462,25 руб., а также расход...

...ы по оплате государственной пошлины в размере 3709 руб.

Определением суда от 16.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “Гарант”, ООО “Лизфайнэнс”, ООО “Вектор”, Ершов В.В., Сюлемез О.И.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил..

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условичем использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК “Росгосстрах” и собственником транспортного средства №1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль (полис <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.водитель автомобиля №1 с полуприцепом <данные изъяты> Прокопьев С.Г. по адресу: <адрес>, не учел расстояние транспортного средства и груза, совершил наезд полуприцепом на автомашину №2, под управлением Сюлемез О.И. В результате ДТП автомашина №2 получила механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Прокопьевым С.Г. пункта 10.1 ПДД РФ, что ответчиком не оспорено.

На основании обращения потерпевшего в ПАО СК “Росгосстрах”, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 76900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего произведена выплата взысканных по решению суда денежных сумм, в том числе недоплаченного страхового возмещения в размере 48 562, 25 руб.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по выплате возмещения.

Поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условичем использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), у истца возникло право на предъявление регрессного требования к Прокопьеву С.Г в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму 125462,25 руб.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК “Росгосстрах” исковых требований в полном объеме. С Прокопьева С.Г. подлежит взысканию в пользу ПАО СК “Росгосстрах” в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса денежная сумма в размере 125462,25 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Прокопьева С.Г в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственная пошлина в размере 3 709 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева С. Г. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания “Росгосстрах” в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса денежную сумму в размере 125462,25 руб., в счет возврата государственной пошлины 3709 руб., а всего на общую сумму 129171,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Михеева

Дело № 2-67/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокопьева С. Г. об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19.02.2021 г. с Прокопьева С.Г. в пользу страховой компании «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в размере 125462,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3709 руб. Заявитель просит отменить заочное решение, в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того выражает несогласие с принятым решением.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав представленные документы, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судом установлено, что ответчик Прокопьев С.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем не смог явиться в судебные заседания, н...

...азначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ответчик возражает против исковых требований в полном объеме, указывает на отсутствие его вины, а также длительный период времени с даты ДТП.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит заявление об отмене заочного решения подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 240, 241 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Прокопьева С. Г. об отмене заочного решения удовлетворить.

Отменить заочное решение Пряжинского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-67/2021 от 19.02.2021 г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Прокопьеву С. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Возобновить производство по гражданскому делу.

Судья С.А. Михеева

Дело № 2-287/2021

10RS0014-01-2020-000889-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания “Росгосстрах” к Прокопьеву С. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установила:

ПАО СК “Росгосстрах” обратилось в суд с иском к Прокопьеву С.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Прокопьева С.Г. и <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновного в ДТП Прокопьева С.Г. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», истец исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Установлено, что ответчик в момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Учитывая изложенное, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>., а ...

...также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 16.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “Гарант”, ООО “Лизфайнэнс”, ООО “Вектор”, Ершов В.В., Сюлемез О.И.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель адвокат Полевая С.Б., действующая по ордеру, в судебном заседании в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условичем использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК “Росгосстрах” и собственником транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> Прокопьев С.Г. по адресу: <адрес>, не учел расстояние транспортного средства и груза, совершил наезд полуприцепом на автомашину <данные изъяты>, под управлением Сюлемез О.И. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Прокопьевым С.Г. пункта 10.1 ПДД РФ, что ответчиком не оспорено.

На основании обращения потерпевшего в ПАО СК “Росгосстрах”, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом платежным поручением № от 19.05.2017 г. в пользу потерпевшего произведена выплата взысканных по решению суда денежных сумм, в том числе недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по выплате возмещения.

Поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условичем использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), у истца возникло право на предъявление регрессного требования к Прокопьеву С.Г в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму <данные изъяты>

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 966 ГК РФ усматривается, что срок исковой давности для договоров имущественного страхования составляет два года, а для остальных видов договоров страхования, в частности для договора страхования гражданской ответственности, срок исковой давности исчисляется по общим правилам и составляет три года.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно указанной норме права о праве регрессного требования страховщика с учетом положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует определять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком.

Исходя из положений указанных норм права, учитывая, что последняя выплата страхового возмещения была произведена истцом 19.05.2017 г., а исковое заявление направлено в суд 03.12.2020 г., суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в порядке регресса на дату поддачи иска в суд истек, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к Прокопьеву С.Г. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требования публичному акционерному обществу Страховая компания “Росгосстрах” отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 18.06.2021 г.