Понагайба Сергей Олегович

1 инстанция: Кирьянен Э.Д.

2 инстанция: Удов Б.В., Мухортых Е.Н. (докладчик), Иванова Е.А.

Дело №

Уникальный идентификатор дела: №

№ 2-3500/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам истца ФИО1 и ответчика публичного акционерного общества «Аэрофлот»

на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержавшего кассационную жалобу истца; объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ приобрела для ФИО11, ФИО12, ФИО13 авиабилеты на рейс SU 1873 по маршруту Ташкент - Москва (Шереметьево) вылет ДД.ММ.ГГГГ в 15:45. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена об отмене рейса SU 1873 по маршруту Ташкент - Москва (Шереметьево), авиакомпания сообщила о возможности возврата денежных средств за отмененный рейс. В тот же ...

Показать ещё

...день оформила заявку на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости билетов. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, что возврат будет производен с задержкой. До настоящего времени стоимость авиабилетов не возвращена.

Обращаясь в суд, истец просила:

- взыскать оплаченные денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 денежные средства.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационных жалоб указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

Истцом в кассационной жалобе указывается, что суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали суть искового заявления, которая состоит во взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств за авиабилеты. Уведомление об отмене рейса ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ и сразу же обратилась с заявлением о возврате уплаченной за билеты суммы. Однако ответчик требования не удовлетворил.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на различие в позиции судов первой и апелляционной инстанции при отказе во взыскании неустойки; в оспариваемом решении суд первой инстанции указывает, что неустойка, должна рассчитываться на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, так как такое требование не заявлялось, то неустойка не подлежит взысканию. В то же время, согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ошибки в ссылке на нормы закона сами по себе не могут стать основанием для отказа в иске и в защите нарушенного или оспариваемого права истца, если само требование правомерно. При этом ссылку на законы и иные нормативные правовые акты требует указать только Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации такого требования в принципе не содержит. Таким образом, если суд посчитал, что требования о взыскании неустойки основаны на неверном законе, он не мог просто отказать в данном требовании. Неправомерен также и отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального среда и штрафа. Удовлетворив требования о взыскании суммы денежных средств за не оказанную услугу по перевозке авиапассажиров, суд тем самым признал нарушение прав истца. В то же время, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты в кассационной жалобе ссылается на то, что признавая право пассажиров на вынужденный отказ от перевозки и полный возврат стоимости авиабилетов в силу ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 227 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суды не приняли во внимание, что истец не является пассажиром по вышеуказанным авиабилетам, оплата их стоимости не создает обязательств, вытекающих из договора перевозки, между авиакомпанией и плательщиком. При этом у ПАО «Аэрофлот» возникает обязанность произвести возврат провозной платы в связи с отменой рейса пассажирам (их представителю) при обращении в авиакомпанию. Плательщик стороной данных правоотношений не является. В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации сторонами договора перевозки выступают пассажир и перевозчик. При этом согласно п. 226 ФАП-82 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 232 ФАП-82 возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе - при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм. При этом возврат провозной платы лицу, оплатившему перевозку возможен в случае её предварительной оплаты в соответствии с п. 36, 233 ФАП-82. В случае предварительной оплаты перевозки оплата перевозки осуществляется в одном пункте продажи перевозок, а оформление перевозочного документа - в другом пункте продажи перевозок, т.е. перевозка оплачивается ДО момента осуществления бронирования пассажирского места на конкретном рейсе. Предварительной оплаты перевозки в рассматриваемом деле не производилось, доказательств обратного в материалах дела не представлено. Следовательно, требование о возврате провозной платы должно быть предъявлено в суд непосредственно пассажирами - ФИО11, ФИО12, ФИО13. Истец же стороной по договорам воздушной перевозки, удостоверенным авиабилетами №, не является, в связи с чем удовлетворение заявленного ей требования о возврате провозной платы является незаконным, и необоснованным. При этом судами первой и апелляционной инстанции не применены указанные положения законодательства и принято решение о взыскании с ПАО «Аэрофлот» стоимости авиабилетов, оформленных на пассажиров ФИО11, ФИО12, ФИО13 Однако воздушным законодательством установлены специальные правила возврата провозной платы, т.к. договор перевозки заключается именно с пассажиром, а не плательщиком. С учетом отсутствия предварительной оплаты перевозки до момента оформления авиабилета (формами предварительной оплаты являются подарочный сертификат, ваучер), основания для взыскания с ПАО «Аэрофлот» стоимости авиабилетов № отсутствуют.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца ФИО8, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержавший кассационную жалобу истца;

- представитель ответчика ФИО9, поддержавшая доводы и требования кассационной жалобы ответчика, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы истца.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены авиабилеты на имя ФИО11, ФИО12, ФИО13 на рейс SU 1873 по маршруту Ташкент - Москва (Шереметьево), вылет ДД.ММ.ГГГГ в 15:45.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ посредством автоматизированной системы голосового и СМС оповещения пассажиры информированы об отмене указанного рейса по контактному телефону телефон и посредством электронной почты.

На указанный истцом в бронировании адрес электронной почты shavkatjoon.boti1@busyportableaccess.com направлена информация об отмене международных рейсов.

ДД.ММ.ГГГГ в бронирование внесена ремарка об отмене рейса SU 1873 по маршруту Ташкент - Москва (Шереметьево), авиакомпания сообщила о возможности возврата денежных средств за отмененный рейс.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 44 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей фио заключила с ПАО «Аэрофлот» договор воздушной перевозки пассажиров.

В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, в соответствии с которым всем российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00:00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00:00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес.

Данные рекомендации вызваны высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Указанное сообщение продублировано Росавиацией в ПАО «Аэрофлот» телеграммой.

Рейс SU11873 от ДД.ММ.ГГГГ Ташкент - Москва, как и остальные международные рейсы, были отменены в соответствии с указанием уполномоченного государственного органа - Росавиации - вследствие возникновения существенного риска ареста или задержания воздушных судов ПАО «Аэрофлот» на территории иностранных государств.

ДД.ММ.ГГГГ истец проинформирована об отмене рейса по маршруту Ташкент - Москва.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено обращение о возврате денежных средств за отмену авиаперевозки рейсом SU1873.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости билетов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, что возврат будет производен с задержкой.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 784, 786, 790, 792, 793 Гражданского кодекса, ст. ст. 102, 103, 108, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия ответчика по отмене рейса носили вынужденный характер, не были связаны с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по обеспечению безопасной услуги воздушной перевозки, истец был проинформирован о причинах отмены авиарейса, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, вместе с тем, учитывая, что до настоящего времени стоимость авиабилетов ответчиком не возвращена, взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 денежные средства.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации и морального вреда суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неустойка, компенсация морального вреда подлежат взысканию при наличии вины ответчика, как и штраф, который является мерой гражданской ответственности исполнителя услуг в случае виновного нарушения им прав потребителя, поскольку материалами дела установлено, что вина ПАО «Аэрофлот» в том, что авиаперелет не состоялся, отсутствует, так как, ненадлежащее исполнение обязательств обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца как за неоказание услуг согласно договору, так и за просрочку возврата денег.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат стоимости перевозки подлежит непосредственно пассажиру, которым истец не является, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными поскольку денежные средства за авиабилеты оплачены ФИО1 по поручению третьих лиц которые в судебном заседании право истца на получение указанных денежных средств не оспаривали.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца ФИО1 и ответчика публичного акционерного общества «Аэрофлот»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 12-214/2025УИД: 50RS0048-01-2025-002624-23

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки Московской области 10 июня 2025 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Пожарская О.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Понагайбы С.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Понагайбы С.О. на постановление <№ обезличен> от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Мартыновым С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Понагайбы С.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Мартынова С.Н. <№ обезличен> от <дата> Понагайба С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

Из обжалуемого постановления следует, что Понагайба С.О. <дата> в /время/ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством /марка/», г.р.з. /г.р.з./, совершил нарушение п.1.3 ПДД ПФ, а именно дорожный знак 3.27, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Понагайба С.О. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Поскольку <дата> Понагайба С.О. обжаловал указанное постановление в Химкинский городской суд Московской области посредством системы ГАС «Правосудие», однако данная жалоба <дата> была отклонена, так как нарушены требования к электронным документам и (или) элект...

Показать ещё

...ронным образам документов, установленные Порядком подачи документов, суд считает жалобу поданной в срок.

В судебном заседании Понагайба С.О. доводы жалобы поддержал, просил вынесенное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав Понагайбу С.О., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с запрещающим дорожным знаком 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, Понагайба С.О. <дата> в /время/ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством /марка/», г.р.з. /г.р.з./, совершил нарушение п.1.3 ПДД ПФ, а именно дорожный знак 3.27, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ»).

Однако фабула вменяемого лицу, привлеченному к административной ответственности, Понагайбе С.О., правонарушения в обжалуемом постановлении об административном правонарушении должностным лицом не изложены, не конкретизировано в чем именно выразилось вменяемое Понагайбе С.О. административное правонарушение, а лишь изложена выдержка из КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления не установлено событие административного правонарушения.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что постановление <№ обезличен> вынесено <дата> в отсутствие Понагайбы С.О., копия постановления отправлена ему по почте, но каких-либо сведений об извещении Понагайбы С.О. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материал не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица при вынесении постановления об административном правонарушении отсутствовали сведения о надлежащем извещении Понагайбы С.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Понагайбы С.О. отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении Понагайбы С.О. о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба Понагайбы С.О. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Понагайбы С.О. удовлетворить.

Постановление <№ обезличен> от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Мартыновым С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Понагайбы Сергея Олеговича, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья О.И. Пожарская

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 г.

Дело № 2-58/2025

УИД 83RS0001-01-2024-001757-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 5 марта 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Костромина И.Д.,

при секретаре Главатских А.А.,

с участием представителя истцов Сидоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова С.В., Поповой М.С., действующей в своих интересах и в интересах Попова А.С., к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В., Попова М.С., действующая в своих интересах и в интересах Попова А.С., обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о возложении обязанности исполнитель договор авиаперевозки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивируют тем, что Попова М.С. 19 октября 2023 года через сайт ответчика приобрела в отношении себя, Попова С.В. и Попова А.С. авиабилеты на рейс авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту г. Екатеринбург – г. Пхукет (Тайланд) 5 февраля 2024 года и по маршруту г. Пхукет (Тайланд) – г. Екатеринбург 23 февраля 2024 года (код бронирования SS4TC9). Общая стоимость заказа составила 69 287 рублей с учетом приобретения страховки и оплачена Поповой М.С. 19 октября 2023 года. В дальнейшем ответчик направил истцу Поповой М.С. уведомление об отмене бронирования билетов по причине некорректного оформления, 24 октября 2023 года истцу Поповой М.С. ответчиком возвращены денежные средства в сумме 69 287 рублей. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием исполнить договор авиаперевозки, однако претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что ...

Показать ещё

...ответчик незаконно аннулировал билеты, чем были нарушены права истцов. Полагает, что в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору перевозки с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 5 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Указывает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Истцы просят суд возложить на ответчика обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19 октября 2023 года с Поповой М.С., Поповым С.В. Поповым А.С. в соответствии с условиями, аналогичными условиям по коду бронирования SS4TC9, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира по согласованной цене 69 287 рублей с учетом приобретения страхования в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из расписания авиарейсов авиаперевозчика в даты по согласованию с авиапассажирами; взыскать с ответчика в пользу истца Поповой М.С. неустойку в размере 67 007 рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, окончательно просят суд возложить на ответчика обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19 октября 2023 года с Поповой М.С., Поповым С.В. Поповым А.С. в соответствии с условиями, аналогичными условиям по коду бронирования SS4TC9, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира по согласованной цене 67 007 рублей в течение одного года с момента вступления решения в суда в законную силу, исходя из расписания авиарейсов авиаперевозчика в даты по согласованию с авиапассажирами; взыскать с ответчика в пользу истца Поповой М.С. неустойку в размере 67 007 рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истцы Попова М.С., Попов С.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истцов поддержала требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве не исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, полагая заявленные требования необоснованными. Просит учесть, что в результате технического сбоя приобретенные истцами авиабилеты были оформлены по некорректным заниженным тарифам. Просит учесть, что цена на некорректно выписанные авиабилеты более чем в 7,5 раз отличалась от реальной стоимости авиабилетов согласно действующим тарифам. После аннулирования авиабилетов истцу возвращена стоимость авиабилетов, а также ответ с разъяснениями причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку. Полагает, что возложение на ответчика обязанности по оказанию услуг воздушной перевозки в рамках первоначального бронирования на условиях заключенного объективно невозможно в связи с пропуском даты вылета, в связи с чем договор перевозки от 19.10.2023 прекращен за невозможностью исполнения. Указывает, что действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов и соответственно на заключение договоров перевозки. Порок воли влечет недействительность сделки. Таким образом, необоснованно низкие тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном ст. 65, 103 ВК РФ. В этой связи бронирования пассажиров, оформивших перевозку 19.10.2023 в период с 12.00 до 16.00 были аннулированы, денежные средства возвращены, что соответствует требованиям гражданского законодательства. Договор перевозки, заключенный истцами по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку установление перевозчиком экономически необоснованных тарифов нарушает требования антимонопольного законодательства, а именно ст. ст. 7, 10 ФЗ «О защите конкуренции». Также нарушаются права третьих лиц, иных пассажиров, влечет неосновательное обогащение на стороне пассажиров. Полагал, что истцы злоупотребляют правами, поскольку оформить новый билет по указанной на сайте цене невозможно в связи с отсутствием зарегистрированных и опубликованных тарифов по требуемой пассажирами стоимости. Просит учесть, что ответчик не расторгал договоры, заключенные с истцом, а лишь произвел возврат денежных средств по сделкам, не действительным в силу их ничтожности. Полагает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины с его стороны, истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных страданий. При оплате истцами перевозки в соответствии с корректными тарифами и при наличии мест на борту ответчик готов осуществить перевозку истцов по заявленному маршруту. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае взыскания неустойки, штрафа просит снизить их на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, пояснений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица АО «Альфа страхование», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, пояснений по существу заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истцов, иследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу статьи 793 ГК РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что Попова М.С. 19 октября 2023 года через сайт ответчика ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» приобрела в отношении себя, а также Попова С.В. и Попова А.С. авиабилеты на рейс авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту г. Екатеринбург – г. Пхукет (Тайланд) 5 февраля 2024 года и по маршруту г. Пхукет (Тайланд) – г. Екатеринбург 23 февраля 2024 года (код бронирования SS4TC9).

Общая стоимость составила 69 287 рублей, из которых 67 007 рублей стоимость билетов и 2280 рублей стоимость страховки на время перелета АО «Альфа страхование», которые оплачены Поповой М.С. 19 октября 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 786 ГК РФ между Поповой М.С., Поповым С.В., Поповым А.С. и ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» заключен договор перевозки.

После оплаты авиабилетов Поповой М.С. на электронную почту ответчиком направлены маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования SS4TC9.

21 октября 2023 года на электронную почту истца Поповой М.С. от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам 19 октября 2023 года ей некорректно оформлен билет, в связи с чем, бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств.

22 октября 2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием отменить аннулирование бронирования, которую ПАО «Аэрофлот– российские авиалинии» оставил без удовлетворения, указав, что авиабилеты были оформлены некорректно по техническим причинам.

24 октября 2023 года ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 69 287 рублей, что истцом не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 1, 2 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 той же статьи договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Частью 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняет, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

В порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу пункта 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы приобрели спорные авиабилеты на сайте ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии». При этом размещенное на сайте ответчика предложение о продаже авиабилетов было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.

Истцы оформили заказ билетов, оплатили их стоимости, то есть осуществили акцепт оферты на предложенных продавцом условиях. В свою очередь ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцам маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Таким образом, между сторонами спора заключен договор перевозки, в связи с чем, у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Однако ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», получив оплату по договору, а также передав покупателю маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировал бронирование авиабилетов, то есть расторг договор перевозки, ссылаясь на иную фактическую их стоимость.

Статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 предусмотрены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. Так, Перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Вместе с тем, доказательства того, что имелись установленные пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки, ответчиком ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в материалы дела не представлено.

Пунктами 40, 41 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» установлено, что если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий перевозки. В случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом до начала перевозки или после начала перевозки, доплата с пассажира не взимается.

Согласно пункту 53 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Как прямо вытекает из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и названных обстоятельств заключения между сторонами договора перевозки, «некорректное оформление билетов по некорректным тарифам в силу технических причин» не может служить мотивом прекращения договоров по инициативе ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», а также не может быть отнесено к обстоятельствам, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.

Возврат уплаченных по договору денежных средств также не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Вопреки доводам ответчика на исковое заявление фактически имел место не технический сбой, а ошибка сотрудника «Аэрофлот - российские авиалинии», о чем ответчик прямо указывает в отзыве на исковое заявление.

А именно - в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей работником ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», выразившемся в удалении части информации из таблицы Excel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТПК. В момент обнаружения публикации некорректных сведений, ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» незамедлительно были предприняты меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, действия ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» по аннулированию бронирования билетов и одностороннему отказу от исполнения договора перевозки ввиду допущенной его сотрудником ошибки в работе, нельзя признать законными, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцами как потребителями за последствия, вызванные такой отменой.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцами и аннулировал бронирование, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о техническом сбое, в результате которого стоимость авиабилетов на сайте была отражена некорректно, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлено не было. Доводы ответчика о том, что при продаже истцам авиабилетов по заниженной цене нарушаются нормы антимонопольного законодательства, публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены и основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Доводы представителя ответчика, что договор перевозки является ничтожным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд отклоняет.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательств осуществления истцами принадлежащих им прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истцов в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку истцы не могли знать, что предложенные перевозчиком к продаже авиабилеты через интернет сайт уполномоченного агента продаются по некорректным тарифам.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Выбрав такой способ защиты права, как обязание ответчика совершить действия по исполнению обязанности в натуре с целью устранения нарушения прав, истцы сочли его наиболее целесообразным и эффективным.

При этом доказательств невозможности исполнить решение суда по заявленным требованиям ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит требования истцов в части возложения обязанности исполнить договор авиаперевозки правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и возлагает на ответчика ПАО «Аэрофлот» обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19 октября 2023 года Поповой М.С., Поповым С.В., Поповым А.С. (код бронирования SS4TC9) по согласованной стоимости 67 007 рублей в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов по выбору пассажира.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований о взыскании неустойки истцы ссылаются на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Абзацами 1, 2 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поскольку ответственность авиаперевозчика за задержку оказания услуги предусмотрена в специальном законе, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку истцы как потребители приобрели авиабилеты для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, где истцы - потребители, распространяются правила Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно указанным положениям закона размер компенсации морального вреда определяется в отношении каждого потребителя индивидуально.

Исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 5 000 рублей каждому.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Попова С.В., Поповой М.С., действующей в своих интересах и в интересах Попова А.С., к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН 7712040126) исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19 октября 2023 года с Поповой М.С., Поповым С.В., Поповым А.С., в соответствии с условиями, аналогичными условиям по коду бронирования SS4TC9 по согласованной цене 67 007 рублей 00 копеек, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из расписания авиарейсов авиаперевозчика в даты по согласованию с авиапассажирами.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН 7712040126) в пользу Поповой М.С. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН 7712040126) в пользу Попова С.В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН 7712040126) в пользу Поповой М.С. (СНИЛС №), действующей в интересах Попова А.С., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Попова С.В., Поповой М.С., действующей в своих интересах и в интересах Попова А.С., к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН 7712040126) государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.Д. Костромин

Свернуть

Мировой судья Орестова К.А. Дело № 11-41/2023

№2-2482/2023

64MS0061-01-2023-002965-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.02.2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца Малюгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малюгина С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 15.12.2023 по гражданскому делу по иску Малюгина Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии», акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителя,

установил:

истец Малюгин С.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские Авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот»), акционерному обществу Авиакомпания «Россия» и просит, с учетом поданных в суд уточнений, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуг вследствие отмены авиарейса, в размере 7860 руб.; штраф в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. и 249 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 249 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.03.2023 приобрел на свое имя Малюгина С.Ю., имя своей супруги ФИО2, имя сына ФИО1 авиабилеты по маршруту - Москва аэропорт «Шереметьево» - Саратов аэро...

Показать ещё

...порт «Гагарин» на рейс №SU 6489.04.04.2023 время отправления 19 часов 30 минут авиакомпанией ПАО «Аэрофлот», стоимостью 13200 рублей. Вылет Москва (аэропорт Шереметьево) был назначен на 04.04.2023 в 19.30, приземление Саратов (аэропорт Гагарин) 04.04.2023 в 22.10.

24.03.2023 на электронную почту истца в период нахождения его с семьей на о.Кайо - Коко Республика Куба поступило письмо от ПАО «Аэрофлот», из которого следовало, что рейс №SU 6489 04.04.2023 отменен. Авиакомпания забронировала билеты на ближайший следующий рейс № SU 1356 на 05.04.2023 время отправления 6 часов 50 минут.

В связи со сложившимися обстоятельствами истец с семьей был вынужден нести дополнительные расходы, а именно: забронировать номер в отеле «SkyPoint Sheremetyevo Hotel» стоимостью 5300 руб. и оплатить ужин в ресторане гостиницы в размере 2560 руб. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору воздушной перевозки, истцу были причинены убытки в сумме 7860 руб. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию штраф за каждый час просрочки обязательства (10 часов), а именно: 100*25%*10*3 = 750 руб. Ненадлежащим исполнением договора о воздушной перевозке ответчик причинил истцу и его семье моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований Малюгина С.Ю. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские Авиалинии», акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей, с учетом уточнений, отказано в полном объеме.

Истец Малюгин С.Ю. просит об отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что мировой судья суд необоснованно не провел предварительное судебное заседание, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Малюгиной О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании части 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а частью 2 статьи 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со статьей 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или Кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Согласно п. 5 ст. 105 Воздушного Кодекса РФ (далее по тексту – ВК РФ) билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Правил).

Согласно пункту 76 указанных Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 226 Правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 227 вышеуказанных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

В целях проверки и оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, в интересах законности проверки решения суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ принял дополнительные (новые) доказательства, а именно снимки экрана с сайта ПАО «Аэрофлот» с Правилами возврата денежных средств за отмененный рейс, и с табло аэропортов г. Москвы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, авиабилеты на рейс №SU6489 04.04.2023 Москва-Саратов на пассажиров Малюгина С.Ю. а/б 5552499024963 стоимостью 6088 руб., ФИО2 а/б 5552499027491 стоимостью 4788 руб., ФИО1 а/б 5552499024964 стоимостью 4969 руб. были оформлены 12.03.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот».

Авиарейс №SU6489 04.04.2023 Москва-Саратов является маркетинговым, выполняемым в соответствии с Соглашением «код-шеринг» от 14.04.2023, оператором данных рейсов является АО Авиакомпания «Россия», маркетинговый партнер ПАО «Аэрофлот». Обе стороны несут права и обязанности перевозчиков. Соглашение «код-шеринг/блок мест» о совместной эксплуатации регулярных рейсов осуществляется на основе модели перевозок, предусматривающей публикацию совместных рейсов в системах бронирования под единым кодом ПАО «Аэрофлот» - SU5950-6999 по определенным маршрутам. Указанное соглашение применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.04.2023 и действует по 30.09.2023.

В соответствии с условиями соглашения маркетинговый партнер от своего имени и с применением собственного кода авиаперевозчика осуществляет реализацию авиаперевозок на код-шеринговых рейсах, самостоятельно определяя цену и иные условия авиаперевозки при этом, не осуществляя технического и операционного контроля, а также наземного обслуживания рейса.

Таким образом, сторонами договора авиаперевозки по указанным авиабилетам являются АО Авиакомпания «Россия», ПАО «Аэрофлот - перевозчик и пассажиры Малюгин С.Ю. Малюгина О.А., Малюгин Г.С.

Ответственность перед пассажирами код-шеринговых рейсов об изменении условий перевозки, отмене рейса находятся в зоне ответственности ПАО «Аэрофлот».

Ответчик ПАО «Аэрофлот» 24.03.2023 проинформировал истца об отмене рейса №SU6489 04.04.2023 Москва-Саратов, с автоматическим перебронированием авиабилетов на рейс №1356 на 05.04.2023 по тому же маршруту и необходимости связаться с перевозчиком по вопросу оформления возврата авиабилетов либо выбора нового рейса в случае не согласия с предложенными изменениями (даты/времени вылета).

Истец согласился с указанными изменениями, правом отказа от договора перевозки в связи с отменой рейса, указанного в билете и возвратом в этом случае полной денежной суммы, не воспользовался.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора перевозки пассажиров. Истец и члены его семьи воспользовались авиабилетами на рейс №1356 на 05.04.2023, претензий по ненадлежащему оказанию услуг по перевозке указанным рейсом к ответчикам не предъявляют. Авиабилеты 5552499024963, 5552499027491, 5552499024964 числятся использованными, возврат по ним не производился.

Истец 26.09.2023 направил в ПАО «Аэрофлот» претензию о возмещении убытков, связанных с отменой вылета рейса №SU6489 04.04.2023 Москва-Саратов, пассажирами которого является он и его семья (л.д.10-11).

ПАО «Аэрофлот» в добровольном порядке требования о возмещении убытков не удовлетворил.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что ответчик ПАО «Аэрофлот» заблаговременно известил истца Малюгина С.Ю., а именно 24.03.2023 при дате поездки 04.04.2023, об отмене рейса; Малюгин С.Ю. в своей претензии просил об уплате убытков; в связи с этим права истца как потребителя на получение информации об изменении расписания движения воздушных судов не были нарушены.

Расходы истца на приобретение бронирование номера в гостинице и стоимости ужина в ресторане гостиницы мировой судья убытками, вызванными действиями ответчика, не признал, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о взыскании убытков у мирового судьи не имелось, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Выводы решения об отказе в удовлетворении требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В поданной апелляционной жалобе истец указывает, что не имел денежных средств для приобретения авиабилетов самостоятельно, в связи с чем был вынужден согласиться с предложением ответчика о перебронировании билетов на рейс №1356 на 05.04.2023. Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

С учетом изложенного, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание и оснований для отмены судебного акта по данному основанию в любом случае не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 15.12.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюгина С.Ю. – без удовлетворения.

Судья О.В. Стоносова

Свернуть

Мировой судья Салтанова М.Д.

61MS0№-40

11-168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу по иску Багно А. Н., Багно Е. А., Багно М. А. в лице законного представителя Багно Е. А. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей, указывая следующее.

... истцами приобретены три билета на авиарейс SU766 по маршруту: аэропорт Сочи-аэропорт Даламан на ... с вылетом в 12 час. 00 мин. и прилетом в 14 час. 10 мин. на имя Багно А.Н., Багно Е.А. и Багно М.А. Также истцами ... приобретены три билета на авиарейс SU767 по маршруту: аэропорт Даламан-аэропорт Сочи на ... с вылетом в 15 час. 10 мин. и прилетом в 17 час. 00 мин. на имя Багно А.Н., Багно Е.А. и Багно М.А. ... истцами приобретены билеты на поезд № Адлер-Ростов-на-Дону на ... с выездом из ... в 22 час. 22 мин. (с запасом времени между прилетом и отъездом поезда 03 часа 22 мин.).

... истцам стало известно о задержке рейса SU767 из аэропорта Даламана в аэропорт Сочи, согласно поступившему из Аэрофлота сообщению рейс перенесен с 15 час. 10 мин. до 16 час. 50 мин.

В указанное перевозчиком время рейс не состоялся, истцы пробыли в аэропорту Даламана с 14 час. 50 мин. до 19 час. 40 мин., в связи с чем, истцами в аэропорту Дал...

Показать ещё

...амана было приобретено питание на сумму 3278,32 руб. на Багно А.Н. и Багно М.А. и на 3000 руб. оформлен проход в зону приема пищи на Багно Е.А.

Фактически рейс SU767 по маршруту: аэропорт Даламан-аэропорт Сочи на ... прибыл в аэропорт ... в 21 час. 41 мин. (задержка рейса составила 04 часа 41 минуту), соответственно на поезд № отправлением из ... в ... в 20 час. 22 мин. истцы опоздали, а билеты на следующий по времени поезд, следовавший в 22 час. 38 мин. отсутствовали. В аэропорту истцам не смогли помочь в размещении их в ..., а также с трансфером в ..., в связи с чем, они вынуждены были остаться на ночь в ... в Сочи парк отеле. Стоимость проживания в отеле составила 16 600 руб. с троих человек, стоимость такси из аэропорта в отель составила 635 руб. с троих человек.

... в связи с отсутствием билетов до ..., истцы вынуждены были добраться до ... через ... отправлением с железнодорожного вокзала.

Стоимость такси из отеля до железнодорожного вокзала ... составила 380 руб. на троих человек.

Стоимость билетов на поезд №ЫА выездом из ... и прибытием в ... на троих пассажиров составила 6723 руб.

Стоимость билетов на поезд №ЭЦ из ... и прибытием в ... составила 3838 руб. 40 коп. Общая сумма убытков, понесенных истцами составила 34454 руб. 72 коп.

... истцами в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу убытки в размере 34454,72 руб., штраф в порядке ст. 120 ВЗК РФ, моральный вред в отношении каждого из трех истцов в размере 10000 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 169,49 руб. и на направлении иска в размере 262,44 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... исковые требования истцов удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Багно А.Н. взысканы убытки в размере 9887,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12387,40 руб.; в пользу Багно Е.А. убытки в размере 9696,70 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12196,70 руб., почтовые расходы в размере 431,96 руб.; в пользу Багно М.А., в лице законного представителя Багно Е.А. убытки в размере 8592 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6796 руб.

В остальной части требования Багно А.Н., Багно Е.А., Багно М.А. в лице законного представителя Багно Е.А. оставлены без удовлетворения.

Также с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2449,64 руб.

Не согласившись с указанным решением, представителем ПАО «Аэрофлот» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с вынесением по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований. При этом апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности, на не применение закона, подлежащего применению; неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, что по мнению ПАО «Аэрофлот» существенно повлияло на законность вынесенного решения.

Истцы, представитель ПАО «Аэрофлот» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционный счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцом, представителя ПАО «Аэрофлот» в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст 15, 1064, 779, 784, 786, 796 ГК РФ, ст.ст.103,116 ВЗК, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от ... №, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ... истцами приобретены три билета на авиарейс SU766 по маршруту: аэропорт Сочи-аэропорт Даламан на ... с вылетом в 12 час. 00 мин. и прилетом в 14 час. 10 мин. на имя Багно А.Н., Багно Е.А. и Багно М.А.

Также истцами ... приобретены три билета на авиарейс SU767 по маршруту: аэропорт Даламан-аэропорт Сочи на ... с вылетом в 15 час. 10 мин. и прилетом в 17 час. 00 мин. на имя Багно А.Н., Багно Е.А. и Багно М.А.

... истцами приобретены билеты на поезд № Адлер-Ростов-на-Дону на ... с выездом из ... в 22 час. 22 мин. (с запасом времени между прилетом и отъездом поезда 03 часа 22 мин.).

... истцам стало известно о задержке рейса SU767 из аэропорта Даламана в аэропорт Сочи, согласно поступившему из Аэрофлота сообщению рейс перенесен с 15 час. 10 мин. до 16 час. 50 мин.

В указанное перевозчиком время рейс не состоялся, в связи с чем, истцами в аэропорту Даламана было приобретено питание на сумму 3278,32 руб. на Багно А.Н. и Багно М.А. и на 3000 руб. оформлен проход в зону приема пищи на Багно Е.А.

Фактически рейс SU767 по маршруту: аэропорт Даламан-аэропорт Сочи на ... прибыл в аэропорт ... в 21 час. 41 мин. (задержка рейса составила 04 часа 41 минуту), в связи с чем, на поезд № отправлением из ... в ... в 20 час. 22 мин. истцы опоздали. В связи с задержкой рейса и невозможностью выезда в ..., истцы забронировали на ночь отель в ... в Сочи Парк отеле. Стоимость проживания в отеле составила 16600 руб. с троих человек, стоимость такси из аэропорта в отель составила 635 руб. с троих человек.

... истцами приобретено три билета на поезд №ЫА выездом из ... и прибытием в .... Стоимость такси из отеля до железнодорожного вокзала ... составила 380 руб. на троих человек.. Стоимость билетов на поезд на троих пассажиров составила 6723 руб. (из которых: билет на Багно А.Н. стоимостью 2084,40 руб, билет на Багно Е.А. стоимостью 2553,50 руб., билет на Багно М. А. стоимостью 2084,40 руб.).

Стоимость билетов на поезд №ЭЦ из ... и прибытием в ... составила 3838 руб. 40 коп. (из которых: билет на Багно А.Н. стоимостью 1931,20 руб., билет на Багно Е.А. стоимостью 1271,40 руб., билет на Багно М. А. стоимостью 635,80 руб.).

... истцами в адрес ответчика была направлена претензия.

Согласно полученному от ПАО «Аэрофлот» ответу на претензию, ответчик согласился удовлетворить требования истцов, исключительно в части взыскания штрафа за просрочку доставки багажа, при условии предоставления реквизитов банковского счета, в остальной части требования истцов оставлены без удовлетворения.

Согласно справкам от ..., выданным международным аэропортом ... на имя Багно М.А., Багно А.Н. и Багно Е.А., рейс SU767 авиакомпании Аэрофлот следующий по маршруту из ... в ... фактически прибыл в международный аэропорт ... ... в 21 час. 41 мин.

В результате задержки рейса SU767 от ... истцы понесли убытки, связанные железнодорожными переездами по маршруту ..., с железнодорожными переездами по маршруту ... – ..., с проездом на такси из аэропорта ... в отель и из отеля на железнодорожный вокзал, а также с проживанием в отеле.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не были выполнены условия договора перевозки. Действиями ПАО «Аэрофлот» нарушены права истцов как потребителя.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса России от ... №.

Согласно п. п. 72, 76 Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Податель апелляционной жалобы как в возражениях на исковое заявление, так и в своей апелляционной жалобе утверждает, что задержка рейса была произведена в целях обеспечения безопасности полетов, в связи с чем, в действиях ПАО «Аэрофлот» отсутствует вина.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств того, что ситуация с задержкой рейса SU767 аэропорт Даламан-аэропорт Сочи, является непредвиденной и сложившейся, вследствие плохих метеоусловий, в связи с чем задержка рейса являлась вынужденной ни в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, заявителем не предоставлено.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия неблагоприятных метеорологических условий для задержки вылета рейса той датой, когда он должен был быть осуществлен, а именно ..., в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о перевозке.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у апелляционного суда не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом мировым судьей не учтено, что причиной задержки рейса SU767/... послужило позднее прибытие воздушного судна рейсом SU766 (запись «ППС SU766»), которое в свою очередь было вызвано задержкой цепочки рейсов по причине неблагоприятных метеусловий, а также то что задержка рейсов в а/п Сочи ... вызвана метеорологическими условиями, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В подтверждение своей позиции, ответчиком представлена справка от ... №, согласно которой в связи с поздним окончанием уборки ВС рейс SU766/... по маршруту Сочи-Даламан был выполнен по графику: отправление из аэропорта ... расп. 12 час. 00 мин факт. 12 час. 32 мин., задержка отправления 0 час. 32 мин. Прибытие в аэропорт ... расп. 14 час. 10 мин. факт. 14 час. 31 мин. задержка прибытия 0 час. 21 мин. В связи с поздним прибытием ВС в аэропорт Даламан (задержка цепочки рейсов по причине неблагоприятных метеоусловий; ВС после SU766, время задержки прибытия 4 час. 35 мин.), рейс SU767/... по маршруту Даламан-Сочи был выполнен по графику: отправление из аэропорта Даламан расп. 15 час. 10 мин. факт. 19 час. 35 мин., задержка отправления 4 часа 25 мин., прибытие в аэропорт ...: расп. 17 час. 00 мин., факт. 21 час. 41 мин., задержка прибытия 4 часа 41 мин. Данная справка подписана директором департамента планирования и управления производственной деятельностью А.С. Чурсиным.

Вместе с тем, в своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на справку, подтверждающую задержку рейса от другой даты, нежели имеется в материалах дела и под другим исходящим номером (справка от ... №), прикладывая справку от ... №.

Согласно ответу на запрос из международного аэропорта ... от ... №, задержка рейса SU767 по маршруту Даламан-Сочи от ... произошла по причине позднего прибытия воздушного судна с другого рейса. Метеоусловия в аэропорту ... на момент прибытия рейса по расписанию ... были благоприятными. ... запрета на приземления самолетов (в том числе по метеорологическим причинам) в аэропорту ... не имелось. (л.д. 192).

Согласно поступивших в адрес суда данных о фактической погоде на аэродроме ..., поступивших из Сочинского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» Авиационная метеорологическая станция (гражданская) 1 разряда Сочи (далее- АМСГ Сочи), в период с 07 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин ... на аэродроме Сочи, при прохождении атмосферного фронта, наблюдались неблагоприятные явления природы, которые повлияли на регулярность полетов воздушных судов, данные погодные условия наблюдались до 14 час. 30 мин. При этом вылет рейса SU 767 по маршруту Даламан-Сочи запланирован был на ..., на указанную дату, согласно сведениям АМСГ Сочи не наблюдалось неблагоприятных метеоусловий, регулярность полета воздушных судов не была нарушена. (л.д. 193-194).

Таким образом, погодные условия в аэропорту ... ... были благоприятными и вылет рейса SU767 был задержан по иным причинам.

Таким образом, ответчиком в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса с целью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, в связи с чем судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по гражданскому делу по иску Багно А. Н., Багно Е. А., Багно М. А. в лице законного представителя Багно Е. А. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

Свернуть