Понамарчук Ольга Борисовна

УИД №42RS0040-01-2024-001963-92

Номер производства по делу №2-1095/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 ноября 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономоревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кемеровского муниципального округа к Понамарчук Ольге Борисовне о понуждении к совершению действий

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в суд с иском к Понамарчук О.Б. о понуждении к совершению действий.

Свои требования мотивирует тем, что Понамарчук О.Б., ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ЕГРН, является собственником земельного участка, с <адрес>, на котором расположено нежилое здание с признаками отсутствия эксплуатации с №, а также хозяйственные постройки.

В ходе проведения 22.05.2024 КУМИ Кемеровского муниципального округа обследования установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, с признаками отсутствия эксплуатации, хозяйственные постройки. Доступ неограничен.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений Градостроительного кодекса Российской Федерации при эксплуатации зданий и сооружений, и консервации объектов капитального строительства.

В силу положений статей 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.55.25 ГК РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является со...

...бственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

Таким образом, ответчик Понамарчук О.Б. является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля в отношении аварийного дома, и, соответственно, надлежащим ответчиком по иску.

Положениями статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

При этом из положений статьи 1065 ГК РФ также следует, что для запрещения деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем, необходимо доказать опасность причинения будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Из положений ст. 1065 ГК РФ также следует, что бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд с заявлением о запрете осуществлять такую деятельность.

Таким образом, противоправность действий причинителя вреда может быть выражена в бездействии собственника или иного законного владельца объекта недвижимости (здания) по проведению эксплуатационного контроля состояния данного объекта. В тоже время, отсутствие надлежащего эксплуатационного контроля со стороны собственника или иного законного владельца объекта недвижимости (здания), повлекшее нарушение его целостности, образует причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда в будущем.

Следовательно, ненадлежащее осуществление собственником или иным законным владельцем имущества обязанности по эксплуатационному контролю, ставшее причиной нарушения целостности объекта недвижимости является основанием для приостановления эксплуатации объекта недвижимости и влечет необходимость принятия указанным лицом мер, направленных на устранение причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Истец, Администрация Кемеровского муниципального округа просит обязать Понамарчук О.Б., ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта с №, путем заколачивания оконных и дверных проемов.

Осуществить консервацию объекта незавершенного строительства посредством установки по периметру объекта с <адрес> ограждения высотой не менее 1,6м из материала, пригодного по своим физико-механическим для воспрепятствования проникновению посторонних на территорию земельного участка, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия».

Определением суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (л.д.35).

В судебном заседании представитель истца Администрации Кемеровского муниципального округа – Синькова В.С., действующая на основании доверенности от 13.06.2024 №, сроком до 31.12.2024 (л.д.22), доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Понамарчук О.Б. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика по <адрес>, вернулось в суд с отметкой «Истек сроке хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.

Представитель третьего лица, КУМИ Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ, ст.165 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Понамарчук О.Б., представителя третьего лица КУМИ Кемеровского муниципального округа.

Определением суда от 07.11.2024 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Администрации Кемеровского муниципального округа – Синьковой В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статей 1, 7 Земельного кодекса все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии таким назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 2); соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абз. 7).

Согласно п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчик Понамарчук О.Б. является собственником земельного участка с <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, ответчик Понамарчук О.Б. является собственником расположенного на указанном земельном участке нежилого здания с №, площадью 113,1 кв.м.; год завершения строительства – 1982 год; поставлено на государственный кадастровый учет 14.05.2018, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-14,16-20, 24-25, 26-27).

Согласно п. 20 ч. 1, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных районов относится осмотр зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Согласно ч. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В ходе проведения 22.05.2024 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа в рамках осуществления муниципального земельного контроля обследования земельного участка с <адрес> установлено, что на указанном земельном участке располагается нежилое здание, с №, а также хозяйственные постройки, с признаками отсутствия эксплуатации в течение продолжительного времени, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

При проведении обследования земельного участка 22.05.2024 также было установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок не ограничен, что подтверждается представленным в материалы дела Актом обследования земельного участка и фотографиями к нему (л.д.11, 11об.).

Согласно Акту обследования земельного участка от 08.10.2024, проведенному КУМИ Кемеровского муниципального округа и приложенными к нему фотографиями, установлено, что на земельном участке расположено здание, не пригодное для жилья и хозяйственная постройка (л.д.40).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 25.12.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ч. 5, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (ч. 5).

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (ч. 6).

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (ч. 7).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (ч. 8).

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (ч. 9).

В соответствии с п. 4.2 "ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.08.2020 N 504-ст, ограждения по своему функциональному назначению подразделяются, в том числе на защитные, которые предназначены для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами.

Согласно абз. 2 п. 5.1.2.2 ГОСТ Р 58967-2020, высота защитных панелей без козырька должна быть не менее 1,6 м.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что непринятие Понамарчук О.Б., как законного владельца земельного участка и нежилого здания, мер по поддержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии создает потенциальную опасность и угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся на данном объекте или вблизи него.

Положениями статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей также опасность. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для запрещения деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем, необходимо доказать опасное причинения будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасное причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд с заявлением о запрете осуществляя такую деятельность.

При установленных обстоятельствах, суд считает требования Администрации Кемеровского муниципального округа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что, несмотря на потенциальную опасность с точки зрения общественной безопасности, свободный доступ к нежилому зданию, расположенному по <адрес>, ответчиком в полной мере не ограничен и до настоящего времени отсутствует ограждение по периметру указанного нежилого здания, что не обеспечивает в полном объеме исполнения действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц на территорию земельного участка, путем установки по периметру объекта защитного ограждения высотой не менее 1,6 м, изготовленного из материала, пригодного по своим физико-механическим свойствам для достижения целей установки ограждения соответствующего вида, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на ответчика Понамарчук О.Б. обязанность по принятию необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта с №, путем закрытия оконных и дверных проемов.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, объем работ, который требуется произвести, при этом учитывая право истца на исполнение решения суда в разумный срок, суд считает возможным установить для ответчика срок для совершения указанных действий - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в связи с чем, с ответчика Понамарчук О.Б. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Кемеровского муниципального округа к Понамарчук Ольге Борисовне о понуждении к совершению действий – удовлетворить.

Обязать Понамарчук Ольгу Борисовну, ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта – нежилого здания, с №, путем закрытия оконных и дверных проемов.

Осуществить консервацию объекта – нежилого здания, посредством установки по периметру объекта с <адрес> ограждения высотой не менее 1,6м из материала, пригодного по своим физико-механическим для воспрепятствования проникновению посторонних на территорию земельного участка, с №, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020, «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия».

Взыскать с Понамарчук Ольги Борисовны, <данные изъяты> в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 19.11.2024.

Судья Ю.Н. Почекутова

Судья: Наплавкова Е.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-10979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе Понамарчук О.Б. на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2016 года по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Понамарчук О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступило права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Понамарчук О.Б., НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2016 года произведена замена взыскателя - ОАО «Сбербанк России» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» на стадии исполнения судебного решения по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Понамарчук О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Понамарчук О.Б. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исходя из данных кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, кредитором является Кемеровское отделение № 8615 ОАО «Сбербанк России». В договоре уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и действует НАО «Первое коллекторское бюро», в качестве цедента фигурирует абсолютно ин...

...ое юридическое лицо, а именно ПАО «Сбербанк России» г.Новосибирск, причем в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право вышеуказанного юридического лица требовать от нее исполнения обязательств по кредитному договору №. Считает, что суд должным образом не проверил полномочия представителя НАО «Первое коллекторское бюро», что повлекло за собой вынесение незаконного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Кемерово от 15.09.2015 г. постановлено взыскать с Понамарчук О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <сумма> рублей, из которых: проценты - <сумма> рублей; просроченный кредит - <сумма> рублей; неустойка за просроченный основной долг - <сумма> рубль, неустойка за просроченные проценты - <сумма> рубля; взыскать с Понамарчук О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> рублей (л.д. 48-49).

Решение суда вступило в законную силу 06.05.2015 г. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, направлен взыскателю почтой (л.д. 54).

Исполнительное производство окончено 17.05.2016 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <сумма> рублей, (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступило права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Понамарчук О.Б., НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-68).

Согласно выписке из приложения № 2 к договору об уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде общей суммы уступаемых прав в размере <сумма> рублей (л.д.69).

Установив, что к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права ОАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2015 г., исполнение которого производится в порядке, установленном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» в исполнительном производстве его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Так, из диспозиции ч. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Тем более, не имеет значения личность кредитора по обязательствам по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в данном случае судебного решения.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с суммы долга, имеющейся у заемщика перед ОАО «Сбербанк России».

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взыскания судом сумм, не является банковской операцией, не требует у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Договор уступки прав (требований) заключен между коллекторским агенством и банком на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательства по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика личность взыскателя не имеет существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание коллекторским бюро должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений сожжет быть реализовано в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

У Понамарчук О.Б. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не является нарушенным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не влияют на законность принятого судом определения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Понамарчук О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Ю.А. Пискунова