Понамарев Евгений Владимирович

Дело № 2 -2794/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ООО «Транспортная компания «Волгатранс», Пономарев Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания «Волгатранс», Пономарев Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что <ДАТА> между истцом и ООО «Транспортная компания «Волгатранс» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, ООО «Транспортная компания «Волгатранс» представлен кредит в размере 3 000 000 рублей на 36 месяцев под № % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Пономарев Е.В. был заключен договор поручительства № № от <ДАТА>, согласно которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору № № от <ДАТА>.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ООО «Транспортная компания «Волгатранс» в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № № <ДАТА>, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. При таких обстоятельствах истец имеет право потребовать с ответчика возврата всей суммы выданного кредита и уплаты ...

...причитающихся процентов за пользование им, а так же неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. По состоянию на <ДАТА> по кредитному договору № № от <ДАТА> с ответчика подлежит взыскать 1 854 035 рублей 76 копеек.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № № от <ДАТА> в размере 1 854 035 рублей 76 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 17 470 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Так же в заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Пономарев Е.В. , представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Волгатранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Из кредитного договора № № от <ДАТА> видно, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №) и ООО «Транспортная компания «Волгатранс» был заключен кредитный договор, в соответствии с которыми банк предоставил ООО «Транспортная компания «Волгатранс» кредит в размере 3 000 000 рублей из расчета № % годовых на срок 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.7-8).

В соответствии с абз. 3 п. 1. кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с формулой указанной в настоящем пункте.

В соответствии с п. 5. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.5. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № № от <ДАТА> является поручительство Пономарев Е.В. по договору поручительства № № от <ДАТА>, в соответствии с которым поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно за исполнение ООО «Транспортная компания «Волгатранс» в полном объеме всех его обязательств заёмщика по кредитному договору (п. 1 л.д. 15-17).

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ООО «Транспортная компания «Волгатранс» в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № № от <ДАТА>, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> (л.д.22). Однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Ответчикам неоднократно направлялись письма с требованием досрочного погашения кредита, которые остались без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на <ДАТА> по кредитному договору № № от <ДАТА> задолженность ответчиков составляет 1 854 035 рублей 76 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 1 802 540 рублей 86 копеек,

- просроченные проценты – 38 104 рубля 05 копеек,

- неустойка за просроченный основной долг – 12 692 рубля 26 копеек,

- неустойка за просроченные проценты – 698 рублей 59 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о взыскании солидарно с ООО «Транспортная компания «Волгатранс», Пономарев Е.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от <ДАТА> в сумме 1 854 035 рублей 76 копеек, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 17 470 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца по 8 735 рублей 09 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ООО «Транспортная компания «Волгатранс», Пономарев Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Транспортная компания «Волгатранс», Пономарев Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № № от <ДАТА> в сумме 1 854 035 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Волгатранс», Пономарев Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 17 470 рублей 18 копеек по 8 735 рублей 09 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова

Дело № 2 -401/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ООО «Транспортная компания «Волгатранс», Пономареву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания «Волгатранс», Пономареву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что <ДАТА> между истцом и ООО «Транспортная компания «Волгатранс» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, ООО «Транспортная компания «Волгатранс» представлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Пономареву Е.В. был заключен договор поручительства № № от <ДАТА>, согласно которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору № № от <ДАТА>.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ООО «Транспортная компания «Волгатранс» в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № № от <ДАТА>, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. При таких обстоятельствах истец имеет право потребовать с ответчика возврата всей суммы выданного ...

...кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а так же неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. По состоянию на <ДАТА> по кредитному договору № № от <ДАТА> с ответчика подлежит взыскать <данные изъяты> копеек.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <ДАТА> в размере <данные изъяты> копеек и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Так же в заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Пономареву Е.В. , представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Волгатранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Из кредитного договора № № от <ДАТА> видно, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №) и ООО «Транспортная компания «Волгатранс» был заключен кредитный договор, в соответствии с которыми банк предоставил ООО «Транспортная компания «Волгатранс» кредит в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.7-8).

В соответствии с абз. 3 п. 1. кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с формулой указанной в настоящем пункте.

В соответствии с п. 5. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.5. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № № от <ДАТА> является поручительство Пономареву Е.В. по договору поручительства № № от <ДАТА>, в соответствии с которым поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно за исполнение ООО «Транспортная компания «Волгатранс» в полном объеме всех его обязательств заёмщика по кредитному договору (п. 1 л.д. 15-17).

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ООО «Транспортная компания «Волгатранс» в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № № от <ДАТА>, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> (л.д.22). Однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Ответчикам неоднократно направлялись письма с требованием досрочного погашения кредита, которые остались без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на <ДАТА> по кредитному договору № № от <ДАТА> задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>, из которых:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек,

- просроченные проценты – <данные изъяты> копеек,

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек,

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о взыскании солидарно с ООО «Транспортная компания «Волгатранс», Пономареву Е.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от <ДАТА> в сумме <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ООО «Транспортная компания «Волгатранс», Пономареву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Транспортная компания «Волгатранс», Пономарева Евгения Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № № задолженность по кредитному договору № № от <ДАТА> года в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Волгатранс», Пономареву Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 января 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Пономаревой ФИО8, Пономареву ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в суд к Пономаревой С.В., Пономареву Е.В. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками <адрес>, управление которым осуществляет истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом. В нарушении требований ст.ст. 153-158 ЖК РФ ответчики вносили плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, в связи с чем, за период с 01.04.2014г. по 31.10.2015г. у них образовалась задолженность, которая составляет №. С учетом изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пени за несвоевременное внесение платы в размере № и возврат государственной пошлины в размере №.

В ходе рассмотрения дела от истца ООО УК «Жилкомресурс» поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками. Кроме того, истец просил разрешить вопрос о возврате ему государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по настоящему гражданскому де...

...лу.

Ответчики Пономарева С.В., Пономарев Е.В. в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку от полномочного представителя ООО УК «Жилкомресурс» - Носенко О.Н. (доверенность в деле) поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным урегулированием сторонами возникшего спора, суд считает возможным принять отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

При этом, судом истцу разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, согласно положениям ст.93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты истцом госпошлины в размере № на счет УФК Минфина России по Красноярскому краю, которая подлежит возврату в адрес ООО УК «Жилкомресурс» в связи с прекращением производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО УК «Жилкомресурс» от исковых требований к Пономаревой ФИО10, Пономареву ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1113/2016 по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Пономаревой ФИО12, Пономареву ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разъяснить истцу, что его повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Инспекцию ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края произвести возврат суммы государственной пошлины в размере № в адрес ООО УК «Жилкомресурс», внесенной на р/с № (УФК по <адрес> ИФНС по <адрес>) ИНН <данные изъяты>, в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040407001, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента получения копии определения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев