Анфиногенов Юрий Александрович

Дело № 2-735/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

29 февраля 2016 года

дело по иску МООП в интересах А. к ООО ИСК о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООП обратилось в суд в интересах А. с названным иском, в обоснование которого указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК <данные изъяты> (застройщик) и ООО <данные изъяты> (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве №. В соответствии с пунктами 1.5 договора ООО ИСК <данные изъяты> обязалось передать участнику долевого строительства квартиру № (условный номер), расположенную в 4-м подъезде на 3 этаже в жилом доме по улице <адрес>, планируемой общей площадью квартиры по проекту с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> кв.м. В соответствии с пунктом 2.2. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в 3-м квартале 2015 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и А. был заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому право требования объекта строительства перешло к А. А. обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме. Квартира участнику долевого строительства до настоящего времени по акту приема-передачи не передана. Период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Размер неустойки составляет: ДД.ММ.ГГГГ рублей х <данные изъяты> % / <данные изъяты> х <данные изъяты> дней/ 100 % = <данные изъяты> рублей. Просрочка передачи квартиры А. вызвала у него постоянные переживания за судьбу вложенных значительных денежных средств, неудобства бытового плана, связанные с невозможностью своевременно въехать в квартиру, тем самым ему был причинен моральный вред, который оценивается им ...

...в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 25 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в пользу МООП штраф в размере 25 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец А. не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель МООП в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, увеличив до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала наличие у ответчика обязательств по передаче истцу объекта строительства. В представленном отзыве указала, что ответчик планирует ввести жилой дом в эксплуатацию в ближайшее время, и, соответственно, передать участникам долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований в полном объеме ответчик понесет значительные убытки, что затруднит и замедлит строительство объекта долевого строительства, а также нарушит права неопределенного круга лиц. Просит уменьшить размер заявленной истцом неустойки, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного права. Заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит уменьшить его размер.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор участия в строительстве №, по условиям которого ООО ИСК <данные изъяты> обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением инвестиционных средств построить Объект недвижимости, <данные изъяты>-этажный жилой дом № со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты> м северо-западнее относительно строения по улице <адрес>.

Объектом долевого строительства является жилое помещение: однокомнатная квартира № (условный номер), расположенная в 4 подъезде на 3 этаже в указанном строящемся 16-ти этажном жилом доме, планируемая общая площадь квартиры по проекту с учетом понижающего коэффициента составляет <данные изъяты> кв.м, площадь квартиры без учета балконов и лоджий составляет <данные изъяты> кв.м (пункт 1.5. договора).

Согласно пункта 2.2. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в III квартале 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и А. заключен договор № 1 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого А. перешли права требования к ООО ИСК <данные изъяты> передачи однокомнатной квартиры № (условный номер), расположенной в 4 подъезде на 3 этаже в строящемся <данные изъяты>-этажном жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, планируемая общая площадь квартиры по проекту с учетом понижающего коэффициента составляет <данные изъяты> кв.м, площадь квартиры без учета балконов и лоджий составляет <данные изъяты> кв.м.

Квартира истцу по акту приема-передачи ответчиком до настоящего времени не передана.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормами Гражданского кодекса (статьи 309, 310) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче объекта долевого участия истцу до настоящего времени не выполнена, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче потребителю объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец).

Расчет неустойки, составленный истцом, является неверным, размер неустойки за указанный период составит: <данные изъяты> рублей (цена договора) х 11 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 150 (одна трехсотая в двойном размере) х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по передаче объектов долевого строительства перед третьими лицами.

Суд при определении размера неустойки также учитывает, что в результате допущенного застройщиком нарушения срока у истца отсутствовала возможность реализации прав собственника объекта недвижимости.

Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Моральный вред истцу причинен нарушением сроков передачи ему домовладения. Исходя из требований разумности и справедливости, периода просрочки передачи объекта строительства, размер компенсации морального вреда следует определить в <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %).

При этом 50 процентов суммы взысканного штрафа в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу МООП, поскольку оно выступило с заявлением в защиту прав потребителя А.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца А. подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за требования неимущественного характера, <данные изъяты> рублей – за неимущественные требования).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИСК в пользу А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению нотариально оформленной доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО ИСК в пользу МООП штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО ИСК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2016 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 06.04.2016г.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Дело № 2-4029/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Серебренниковой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Анфиногенова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителей в интересах Анфиногенова Ю.А.

В обоснование требований указано, что 24 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компанией «ДомСтройОмск» и ООО «СМТ-9» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ООО «СМТ-9» однокомнатную квартиру №, проектной площадью 33,73 кв.м., на 3 этаже в № подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в третьем квартале 2015 года (не позднее 30 сентября 2015 года) передать указанный объект участнику долевого строительства.

04 июня 2015 года между ООО «СМТ-9» и Анфиногеновым Ю.А. был заключен договор уступки права требования №1, в соотв...

...етствии с которым все права и обязанности участника долевого строительства перешли ООО «СМТ-9» перешли к Анфиногенову Ю.А.

Истец ранее обращался в Октябрьский районный суд г. Омска с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в его пользу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01 октября 2015 года по 29 марта 2016 года, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу 2-735/2016 от 29 февраля 2016 года исковые требования истца были удовлетворены частично.

Квартира истцу по акту приема-передачи передана 19 мая 2016 года.

Указанными действиями застройщика нарушены права потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2016 года по 19 мая 2016 года составляет 94 725,12 руб. (1 691,520 руб. х 10,5% / 150 х 806 дней/ 100%).

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу Анфиногенова Ю.А. неустойку в размере 94 725,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 58,24 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей; а также взыскать с ООО ИСК «ДомСтройОмск» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей.

Истец Анфиногенов Ю.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об его отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Анфиногенова Ю.А. – Гайнцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об его отложении не заявлял, направил письменный отзыв на исковое заявление. В котором указал, что размер морального вреда необоснованно завышен и несоразмерен причиненному вреду. Просила суд в случае удовлетворения требований потребителя применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 24 апреля 2014 года между застройщиком ООО ИСК «ДомСтройОмск» и участником долевого строительства ООО «СМТ-9» заключен договор долевого участия в строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом №1, расположенный по адресу: г. Омск, ОАО г. Омска, в 60 м. северо-западнее относительно строения по улице <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия – квартиру № общей площадью 33,01 кв.м., состоящий из одной комнаты и расположенный в подъезде №4 на 3 этаже многоквартирного дома № а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.4-10).

Цена договора установлена пунктами 3.1, 3.2 договора и составляет 1 551 470 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в 3 квартале 2015 года.

ООО «СМТ-9» обязанность уплаты обусловленной договором цены выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО ИСК «ДомСтройОмск» от 27 мая 2014 года (л.д. 14).

04 июня 2015 года между ООО «СМТ-9» и Анфиногеновым Ю.А. был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым все права и обязанности участника долевого строительства перешли ООО «СМТ-9» перешли к Анфиногенову Ю.А.(л.д.11-13).

Цена договора установлена пунктом 2.2 договора и составляет 1 691 520 руб.

Истец обязанность уплаты обусловленной договором цены выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СМТ-9» от 04 июня 2015 года (л.д. 15).

Решением Октябрьского районного суда города Омска по делу 2-735/2016 от 29 февраля 2016 года исковые требования истца были удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу Анфиногенова Юрия Александровича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариально оформленной доверенности - 1 400 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции – 53 рубля 29 копеек».

Согласно п. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что квартира истцу передана по акту приема-передачи 19 мая 2016 года (л.д.16), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» несет полную ответственность за нарушение обязательств в правоотношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома перед Анфиногеновым Ю.А.: объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором, срок нарушен на 80 дней. Указанное обстоятельство стороной ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» не оспаривается.

Установив, что со стороны общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за период с 30 марта 2016 года по 19 мая 2016 года, который выглядит следующим образом: 1 691 520 руб. (цена договора) х 10,5 % (ключевая ставка) / 360 (количество дней в году) х 80 дней просрочки исполнения обязательств/ 100% = 94 725,12 руб.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 февраля 2016 года с ответчика ранее была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года, а также, что объект долевого строительства истцу передан 19 мая 2016 года, ответчиком было допущено нарушение указанного срока, предусмотренного договором, на 80 дней.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед третьими лицами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при снижении размера неустойки, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при определении размера неустойки также учитывает, что в результате допущенного застройщиком нарушения срока, у истцов отсутствовала возможность реализации прав собственника на объект недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании в пользу истца Анфиногенова Ю.А. в качестве указанной неустойки40 000 руб.

Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав истца и других потребителей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Анфиногенова Ю.А. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по передаче недвижимого имущества в обусловленный договором срок), характер и объем нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованиями компенсировать убытки, причиненные потребителю, а именно выплатить неустойку, датированное 09 августа 2016 года (л.д.21-22). Указанная претензия направлена ответчику посредством заказной почтовой связи 10 августа 2016 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция в материалах дела (л.д.21а).

До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере (40 000 руб. + 5 000 руб.)/ 2 = 22 500 руб., из которых 25% от указанной суммы в размере 11 250 руб. подлежит взысканию в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», а 25% на сумму 11 250 руб. – в пользу истца Анфиногенова Ю.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику претензии, в размере 58,24 руб., несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от 10 августа 2016 года (л.д.21а).

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей (1 400 руб. – требования имущественного характера + 300 - рублей требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Анфиногенова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу Анфиногенова Ю.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01 марта 2016 года по 19 мая 2016 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 11 250 руб., почтовые расходы в размере 58,24 руб., всего 56 308, 24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 11 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Гречкань

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2016 года.

Решение вступило в законную силу 01.12.2016г.