Понамарева Нина Николаевна

Дело № 2-145/2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлевой Татьяны Борисовны к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Пономаревой Нины Николаевны о признании права собственности на объект недвижимости; о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии; о выделе в натуре принадлежащей доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Берлева Т.Б. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района <адрес>, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области с иском о признании права собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости; сохранить домовладение в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала следующее. Берлевой Т.Б. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Иным участником общей долевой собственности является Пономарева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ между Берлевой Т.Б. и Пономаревой Н.Н. было заключено соглашение о разделе спорного домовладения. Данное соглашение было удостоверено нотариально. По условиям соглашения истцу передавалась в собственность часть 2 жилого спорного жилого дома, состоящая из: строения под лит. А1, подвал под лит.А1, двухэтажное строение лит. А2, подвал под лит. А2, а также хозяйственные постройки - металлический гараж, строения под лит. Г7, Г8, Г9, Г10, навес лит. Г11. В собственность Пономаревой Н.Н. передана часть 1 спорного жилого дома, состоящая из: строения лит. А, холодная пристройка лит. а, строение двухэтажное лит. Б, а также хозяйственные постройки лит. Г- Г6, Г12. Раздел произведен в соответствии техническим пла...

...ном жилого дома, изготовленным ОГУР «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцом произведены работы по реконструкции переданной ей в собственность части спорного жилого дома, в результате которых фактически была демонтирована жилая пристройка лит. А1 и холодная пристройка лит. al, возведена жилая пристройка лит. А1, жилая пристройка лит. А2, холодная пристройка лит. al. Выполненная реконструкция жилого помещения препятствуют собственникам в реализации своих прав по осуществлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости и регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости.

Истец просит с учетом уточнений заявленных требований сохранить домовладение № по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии; признать за Берлевой Т.Б. право собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости, состоящий из строений лит.А1, лит. А2, холодной пристройки лит. al, расположенный по адресу: <адрес>; произвести выдел в натуре принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекратив право общей долевой собственности на исходное домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Определением суда по требованию о признании права собственности на вновь

возведенный в результате реконструкции объект недвижимости и в части прекращения права общей долевой собственности на исходный объект недвижимости - домовладение № по <адрес> в <адрес> - к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пономарева Н.Н.

В судебном заседании истец Берлева Т.Б. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Пономарева Н.Н. исковые требования признала, не возражала против удовлетворения требований истца.

В судебное заседание представители ответчиков администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области не явились о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Земельный участок площадью 1 131+/-1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Пономаревой Н.Н. (783/1131 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; в пределах границ данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №.

Сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок за Берлевой Т.Б. в ЕГРН отсутствуют. В качестве подтверждения права собственности на земельный участок истцом представлено свидетельство на право собственности на землю №.

Жилой дом площадью 126,3 кв.м, количеством этажей 2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Берлевой Т.Б. (1/3 доля в праве) и Пономаревой Н.Н. (2/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом площадью 137,2 кв.м, количеством этажей 2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Берлевой Т.Б. (1/3 доля в праве) и Пономаревой Н.Н. (2/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом площадью 48 кв.м, количеством этажей 1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, часть 1; сведения для заполнения раздела 2 отсутствуют; согласно раздела Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ «Заключение кадастрового инженера»: часть 1 жилого дома образована согласно договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из документов, представленных в кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером №, Пономаревой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области выдано разрешение № № на ввод объекта в эксплуатацию построенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

общая площадь 263,5 кв.м.; площадь встроенно-пристроенных помещений - 11,3 кв.м.; количество зданий - 2; количество этажей - 2; количество секций - 3; количество изолированных жилых помещений - 3 общей площадью 263,5, в том числе новое строительство - лит. Б площадью 137,2 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте жилого <адрес> в <адрес>, изготовленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения включены: жилой дом лит. А, жилая пристройка лит. А1, жилая пристройка лит. А2 (недостроенная, готовность 44%), подвал под А2, холодная пристройка лит. а общей площадью 126,3 кв.м.; жилой дом лит. Б. общей площадью 137,2 кв.м. Общая площадь домовладения составляет 263, 5 кв.м. (126,3 кв.м. + 137,2 кв.м.).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ органа кадастрового учета осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости, в том числе на основании представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Берлевой Т.Б. и ответчика Пономаревой Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор о реальном разделе жилого <адрес> в <адрес>. По условиям данного договора Пономаревой Н.Н. переходит в собственность часть 1 жилого дома, состоящая из строения лит. А, холодной пристройки лит. а, двухэтажное строение жилого дома лит. Б, а также хозяйственные постройки лит. Г - Гб, Г12. ФИО3 переходит в собственность часть 2 жилого дома, состоящая из жилой пристройки лит. А1, подвала под лит. А1, двухэтажной жилой пристройки лит.А2, подвала под лит. А2, а также хозяйственных построек: металлического гаража, построек лит. Г7-Г11.

Решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером №; в качестве основания указан договр реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Берлевой Т.Б. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году без оформления документов на переданную ей в собственность на основании договора реального раздела дома от ДД.ММ.ГГГГ часть 2 спорного домовладения, ею была начата самовольная реконструкция части 2 спорного домовладения.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Из представленной истцом выкопировки из технического паспорта части2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть 2 жилого <адрес> площадью всех частей здания 199 кв.м., в том числе, общей площадью жилого помещения - 192,2 кв.м., из них жилой - 113,3 кв.м., подсобной - 78,9 кв.м.; площадью вспомогательных помещений - 6,8 кв.м., состоит из жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, холодной пристройки лит. al, подвал подА2, хозяйственных построек: Г7-Г9 - сараи, лит. Г10 - уборная, лит. Г11 - навес, мет. гараж, лит. 2 - забор. В техническом паспорте жилого дома имеется отметка об отсутствии разрешения на возведение лит. Al, А2, al.

Данное обстоятельство истцом Берлевой Т.Б. в судебном заседании не оспаривалось. В частности, истец Берлева Т.Б. пояснила, что с целью улучшения жилищных условий в спорном жилом доме (часть 2) были произведены работы по возведению жилой пристройки лит. А1 (на месте демонтированной жилой пристройки лит. А1), а также

возведена пристройка лит. А2 с подвалом, холодная пристройка лит. а1.

у

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке технического состояния части 2 жилого дома (<адрес>), изготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в результате обследования жилого помещения было установлено следующее.

Демонтированы жилая пристройка лит. А1 и пристройка лит.а1.

Выполнены жилая пристройка лит. А1, жилая пристройка лит. А2, пристройка лит. а1.

По результатам проведенного обследования технического состояния части 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее: возведение жилых пристроек лит. А1, лит. А2 и пристройки лит. а1 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. В целом техническое состояние пристроек удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует нормам противопожарной безопасности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных заключений, поскольку они изготовлены по результатам осмотра исследуемого объекта, сотрудниками специализированных организаций.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция части жилого дома затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить спорное жилое помещение в реконструированном виде, следовательно, исковые требования истца в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения

Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку жилая пристройка лит. А2 и пристройка лит. al, была возведена истцом с соблюдением строительных, пожарных норм и правил, на земельном участке, правообладателем которого она является, то суд считает возможным сохранить спорное жилое помещение в реконструированном виде с учетом возведения жилых пристроек лит. А1, лит. А2 и пристройки лит. al, признав за Берлевой Т.Б. и Пономаревой Н.Н. право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости - жилой дом с хозяйственными постройками, определив их доли в следующем размере: Берлева Т.Б. - 1/3 доли в праве; Пономарева Н.Н. - 2/3 доли в праве. Следовательно, исковые требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу пункта 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По делу установлено, что на земельном участке № по <адрес> в <адрес>

(КН №) размещено три жилых дома с кадастровыми номерами: № площадью 126,3 кв.м.; № площадью 137,2 кв.м., № площадью 48 кв.м. Указанные жилые дома принадлежат на праве общей долевой собственности Берлевой Т.Б. (1/3 доля в праве) и Пономаревой Н.Н. (2/3) доли в праве). При этом, под кадастровым номером № площадью 137,2 кв.м, к учету принято строение лит. Б; под кадастровым номером № площадью 48 кв.м, принято основное строение жилого дома лит. А и пристройка лит.а (1965 года постройки); под кадастровым номером № площадью 126,3 кв.м, принят к учету блок, состоящий из жилых пристроек лит. Al, А2 и пристройки лит. al, который был в последующем Берлевой Т.Б. реконструирован и сохранен судом в реконструированном виде общей площадью жилого помещения 192,2 кв.м.

Из объяснения сторон следует, что в пользовании Берлевой Т.Б. находится жилой блок с кадастровым номером № площадью 192,2 кв.м, (с учетом реконструкции), состоящий из жилых пристроек лит. Al, А2, пристройки лит.а1. В пользовании Пономаревой Н.Н. находится жилой дом лит. Б (№ площадью 137,2 кв.м.) и жилой блок с кадастровым номером № площадью 48 кв.м., состоящий из основного строения жилого дома лит. А.

Данные обстоятельства подтверждаются и договором реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между участниками общей долевой собственности на протяжении длительного времени сложился порядок пользования в отношении спорного домовладения.

Так, в настоящее время истец пользуется жилым блоком № площадью всех частей здания 199 кв.м., общей площадью жилого помещения 192,2 кв.м., состоящий из жилых пристроек лит. А1, лит. А2, пристройки лит. al (№ с учетом реконструкции). Жилой блок № площадью всех частей здания 59,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 48 кв.м. (№), жилой дом дит. Б площадью всех частей здания 137,2 кв.м, общей площадью жилого помещения 137,2 кв.м. (№) находится в пользовании ответчика Пономаревой Н.Н.

Определяя вариант выдела в натуре принадлежащей истцу 1/3 доли в праве на спорное домовладение, суд считает необходимым произвести выдел доли по варианту, предложенному истцом и соответствующему сложившемуся между сособственниками порядку пользования домовладением. При этом, суд исходит из следующего. Истец на протяжении длительного времени пользуется изолированным жилым помещением (жилой блок №), состоящим из лит.А1, лит. А2, лит. al спорного домовладения; Пономарева Н.Н., в фактическом пользовании которой находится изолированное помещение (жилой блок №), состоящее из лит. А, лит.а, жилой дом лит. Б, не возражает против удовлетворения требований истца в соответствии сданным вариантом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца, Берлевой Т.Б., в части выдела в натуре принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передав ей в собственность, блок № (№) спорного дома площадью всех частей здания 199 кв.м, общей площадью жилого помещения 192,2 кв.м., состоящий из: помещений площадью 55,6 кв.м., находящихся в лит А1; помещений площадью 107,8 кв.м., находящихся в лит. А2; помещений площадью 6,8 кв.м., находящихся в холодной пристройке лит. al; помещений площадью 28,8 кв.м., находящихся в подвале п/А2, а также хозяйственных построек: Г7-Г9 - сараи, лит. Г10 - уборная, лит. Г11 - навес, мет. гараж, лит. 2 - забор

Определяя данный вариант выдела доли, принадлежащей истцу, суд учитывал, в том числе, требование истца, а также исходил из сложившегося порядка пользования спорным жилым домом.

Производство работ по изоляции вновь образуемых жилых помещений не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> измененном состоянии, а именно:

Считать жилой <адрес>, в <адрес>, площадью всех частей здания 395,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 377,4 кв.м., в том числе, жилой - 227,9 кв.м., подсобной - 149,5 кв.м., вспомогательной - 18,1 кв.м., состоящий из основного строения лит. А, жилых пристроек лит. Al, А2, холодных пристроек лит. a, al, строения лит. Б., а также хозяйственных построек: лит. Г-Г12, металлический гараж, забор - лит. 1,2.

Выделить Берлевой Татьяне Борисовне в собственность в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилой блок II жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 199 кв.м, общей площадью жилого помещения 192,2 кв.м., состоящий из: помещений площадью 55,6 кв.м., находящихся в лит А1; помещений площадью 107,8 кв.м., находящихся в лит. А2; помещений площадью 6,8 кв.м., находящихся в холодной пристройке лит. al; помещений площадью 28,8 кв.м., находящихся в подвале п/А2, а также хозяйственных построек: Г7-Г9 - сараи, лит. Г10 - уборная, лит. Г11 - навес, мет. гараж, лит. 2 - забор.

Считать принадлежащим на праве собственности Пономаревой Нине Николаевне (в счет принадлежащих ей 2/3 доли в праве) жилой блок I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 196,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 185,2 кв.м., состоящий из: помещений площадью 48 кв.м., находящихся в лит А; помещений площадью 137,2 кв.м., находящихся в лит. Б; помещений площадью 11,3 кв.м., находящихся в холодной пристройке лит. а, а также хозяйственных построек: Г-Г4, Гб, Г12 - сараи, лит. Г5 - уборная, лит. 1 - забор.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, в части осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения^» окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городстйщуд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года.