Понамарева Юлия Борисовна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2024

УИД 66RS0007-01-2024-003817-44

Материал № 9-575/2024 (№ 33-13308/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 22.08.2024 материал

по иску Бикеевой Надежды Владимировны к Понамаревой Юлии Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по частной жалобе истца Бикеевой Надежды Владимировны

на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24.04.2024 Бикеева Н.В. обратилась с иском к Понамаревой Ю.Б., в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом принадлежащей ей квартиры, в размере 224594,82 руб. (л.м. 10-11).

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 исковое заявление Бикеевой Н.В. к Пономаревой Ю.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков по 30.05.2024 включительно, в связи с невыполнением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м. 8).

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024 возвращено вышеуказанное исковое заявление в связи с неис...

...полнением требований, указанных в определении от 02.05.2024 (л.м. 7).

Не согласившись с указанным определением, истец Бикеева Н.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие у суда оснований для возвращения искового заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что ходатайство о приобщении документов 30.05.2024 содержало весь перечень документов, необходимых при подаче искового заявления, указание на невозможность истцом произвести оплату в связи с отсутствием средств, ссылка на возможность подачи ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, однако для получения документов из налогового органа и банков требовалось дополнительное время (л.м. 2-3).

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 10.07.2024, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределен судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 12.07.2024 принят к производству и назначен к рассмотрению на 22.08.2024.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2024.

Изучив представленные материалы в соответствии со ст.ст.327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения (ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого определения, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не устранения недостатков, установленных определением судьи об оставлении искового заявления без движения.

При этом суд указал, что исковое заявление не соответствует в полной мере требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что указанные в определении суда об оставлении иска без движения недостатки в установленный срок в полном объеме не были устранены, а представленные по адресу электронной почты суда документы не свидетельствуют об устранении недостатков, разъяснив, что подача процессуальных документов в электронном виде путем подачи на электронную почту суда не является надлежащим процессуальным обращением.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Следовательно, то обстоятельство, что определение суда об оставлении искового заявления не обжалуется в апелляционном порядке, не препятствует проверке его законности и обоснованности при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления по мотиву не устранения недостатков искового заявления, изложенных в определении об оставлении без движения.

Как следует из определения судьи от 02.05.2024, суд указал, что находит основания для оставления заявления без движения, в связи с чем, предложил стороне истца представить исправленное исковое заявление с приложением, с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив для этого срок для исправления недостатков по 30.05.2024.

Однако, из содержания указанного определения, как из его описательной части, так и его резолютивной части, не следует, какие же все-таки суд усмотрел основания для оставления искового заявления без движения, что именно следует истцу в исковом заявлении исправить, каким конкретно требованиям ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не соответствует.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи от 02.05.2024 не содержит каких-либо указаний судьи, которые следует выполнить в установленный им срок.

О том, что исковое заявление в полном объеме не соответствует всем указанным в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, вывод суда содержится только в определении судьи от 31.05.2024, в котором суд также указывает, что возвращает исковое заявление в связи с полным невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 02.05.2024.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что первоначально поступившее исковое заявление соответствует требованиям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит указание суда, которому адресовано, сведения об истце (включая один из идентификаторов личности), имеющиеся у истца сведения об ответчике (с изложением в просительной части ходатайства об истребовании иных сведений у уполномоченных органов), предмет иска, цену иску, перечень обстоятельств, на основании которых заявлено требование и т.д.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поскольку в настоящее время в представленном материале имеется экземпляр искового заявления, содержащий все необходимые реквизиты, из которого следует, что истцом выполнены иные требования, предъявляемые ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, гарантированное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что иные недостатки представленного материала могут быть устранены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, считает возможным направить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу истца Бикеевой Надежды Владимировны удовлетворить.

Определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024 отменить.

Исковое заявление Бикеевой Надежды Владимировны к Понамаревой Юлии Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для принятия к производству.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Дело № 2-1747/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшиковой О. Г. к Понамаревой Ю. Б. о взыскании суммы задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Меньшикова О. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Понамаревой Ю. Б. о взыскании суммы задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки в судебные заседания суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить гражданское дело по исковому заявлению Меньшиковой О. Г. к Понамаревой Ю. Б. о ...

...взыскании суммы задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья /подпись/

Копия верна

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-17470/2023 (54RS0005-01-2023-000567-96) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 03.08.2023г. определение не вступило в законную силу.

Судья Ханбекова Ж.Ш.