Понасенко Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-2684/2020

УИД 32RS0001-01-2020-003980-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лашунина Николая Александровича, Лашуниной Юлии Николаевны, Лашуниной Людмилы Михайловны к Брянской городской администрации, управлению по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истцы Лашунин Н.А., Лашунина Ю.Н., Лашунина Л.М. обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом уточненных требований, просят суд:

- сохранить часть жилого дома №31, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Плодородная, в перепланированном виде с учетом самовольного утепления части пристройки с мансардой (лит. А2 (поз.1,2,8,9) и самовольного утепления пристройки (лит.А3 (поз.3)) в соответствии с техническим паспортом квартиры, подготовленным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 02.03.2020 №2-10/152;

- признать право общей долевой собственности за истцами на часть жилого <адрес>, общей площадью 131,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся на земельном участке общей площадью 718 кв.м., по адресу: <адрес> в границах согласно плану раздела земельного участка с кадастровым номером: №, в следующих долях:

- за Лашуниным Н.А. – 1/2 ...

...доли в праве,

- за Лашуниной Ю.Н. – 1/4 доли в праве,

- за Лашуниной Л.М. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (Лашунину Н.А. – 1/2 доли, Лашуниной Ю.Н. – 1/4 доли, Лашуниной Л.М. – 1/4 долю) принадлежит часть жилого дома, общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м., и земельный участок, общей площадью 718 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий истцами произведена перепланировка, самовольное утепление части пристройки с мансардой (лит. А2 (поз.1,2,8,9)) и самовольное утепление пристройки (лит.А3 (поз.3)), принадлежащей им части жилого дома, в результате чего увеличилась общая площадь объекта до 131,4 кв.м., жилая площадь – до 60,7 кв.м.

Перепланировка произведена без получения соответствующего разрешения, однако с соблюдением строительных норм и правил, и не повлияло на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и эксплуатацию и не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

В судебное заседание истцы Лашунин Н.А., Лашунина Ю.Н., Лашунина Л.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков - Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска БГА– в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя Управления по строительству и развитию территории г. Брянска БГА поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица – Понасенко Д.С., Сенченкова И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, в котором указали, что не имеют возражений против удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно Градостроительному кодексу РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска № 2-12/2015 от 28.05.2015 прекращено право общей долевой собственности между Понасенко Д.С., Сенченковой И.Е., с одной стороны, и Лашуниным Н.А., Лашуниной Ю.Н., Лашуниной Л.М., с другой стороны, на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным решением суда в общую долевую собственность Понасенко Д.С. и Сенченковой И.Е. выделена часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43, 8 кв.м, жилой площадью – 15,0 кв.м. - позиции 1,2,3,4,5 с прихожей площадью 9,9 кв. м.; с жилой комнатой площадью 8,3 кв. м.; с жилой комнатой площадью 6,7 кв. м.; шкафом 0,74 кв. м.; с кухней площадью 18,2кв.м., согласно техпаспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и признано право общей долевой собственности за Понасенко Д.С. на 2/3 доли в праве, за ФИО2 на 1/3 доли в праве на указанную часть жилого дома. А также в общую долевую собственность Понасенко Д.С. и Сенченковой И.Е. выделена часть этого же жилого дома общей площадью 41,2 кв.м., жилой площадью – 21,1 кв.м. – позиции 1,2,3 с прихожей площадью 7,9 кв. м.; с кухней площадью 12,2 кв. м., с жилой комнатой площадью 21,1 кв. м., и признано право общей долевой собственности за Понасенко Д.С. на 2/3 доли в праве, за ФИО2 на 1/3 доли в праве на указанную часть жилого дома.

Указанным решением суда в общую долевую собственностьЛашунина Н.А., Лашуниной Ю.Н. и Лашуниной Л.М. выделена часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 65, 9 кв.м., жилой – 30,5 кв.м. - позиции 1, 2, 3, 4 с кухней площадью 29,1 кв. м.; с коридором площадью 6,3 кв. м., с жилой комнатой площадью 20,4 кв.м., с жилой комнатой площадью 10,1 кв.м., согласно техпаспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и признано право собственности за Лашуниным Н.А. на 1/2 доли в праве, за Лашуниной Ю.Н. на 1/4 доли в праве, за Лашуниной Л.М. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома.

Указанным решением суда также прекращено право общей долевой собственности между Понасенко Д.С., Сенченковой И.Е., с одной стороны, и Лашуниным Н.А., Лашуниной Ю.Н., Лашуниной Л.М., с другой стороны, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В общую долевую собственность Понасенко Д.С. (2/3 доли в праве) и Сенченковой И.Е. (1/3 доля в праве) выделен земельный участок: 356:ЗУ2, площадью 637 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, согласно плану раздела земельного участка: кадастровый №, составленного кадастровым инженером ООО «Корпорация кадастровых инженеров» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью решения Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В общую долевую собственность Лашунина Н.А. (1/2 доля в праве), Лашуниной Ю.Н. (1/4 доля в праве), Лашуниной Л.М. (1/4 доля в праве) выделен земельный участок: №, площадью 718 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, согласно плану для суда – план раздела земельного участка: кадастровый №, составленного кадастровым инженером ООО «Корпорация кадастровых инженеров» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью решения Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из отзыва представителя третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь 65,9 кв.м, этаж: 1, мансарда, по адресу: <адрес>, кадастровый №, правообладатели: Лашунина Л.М. – 1/4 доля в праве, Лашунина Ю.Н. – 1/4 доля в праве, Лашунин Н.А. - 1/2 доля в праве.

Также, согласно данным ЕГРН, истцам принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, площадь 718 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, № в долях: Лашунина Л.М. – 1/4 доля в праве, Лашунина Ю.Н. – 1/4 доля в праве, Лашунин Н.А. – 1/2 доля в праве.

Как следует из технического паспорта ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», составленного ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также из технического заключения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, истцами произведена самовольная перепланировка части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №, а именно:

-утепление (поз. 3) за счет установки радиатора отопления от существующей системы жилого дома, в результате чего образовалась подсобное помещение;

-утепление (поз.1,2) за счет установки радиатора отопления от существующей системы жилого дома, в результате чего образовалась прихожая и ванная;

-установка деревянной лестницы, в результате чего образовалась (поз.8);

-утепление (поз. 9) за счет возведения камина, в результате чего образовалась жилая комната.

Других изменений в планировке квартиры не обнаружено.

Судом установлено, что перепланировка принадлежащей им части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,истцами произведена без проектной и какой-либо разрешающей документации, то есть является самовольной.

Фактически указанная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 131,4, жилой - 60,7 кв.м., состоит: 1 этаж: пом. 1 – прихожая, общей площадью 8 кв.м., пом. 2 – ванная, общей площадью 6,7 кв.м., пом. 3 – подсобное, общей площадью 16,5 кв.м., пом. 4 – жилая комната, общей площадью 20,4 кв.м., пом. 5 – жилая комната, общей площадью 10,1 кв.м., пом. 6 – коридор, общей площадью 6,3 кв.м., пом. 7 – кухня, общей площадью 29,1 кв.м.; мансарда: пом. 8 – лестница, общей площадью 4,1 кв.м., пом. 9– жилая комната общей площадью 30,2 кв.м.

Истцами предприняты меры по узаконению самовольно выполненных работ по утеплению принадлежащей им части жилого <адрес>, однако сообщением Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано произвести признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Из технического заключения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перепланировка, самовольное утепление части пристройки с мансардой лит. А2 (поз.1,2,8,9) и самовольного утепления пристройки лит.А3 (поз.3) принадлежащей истцам части жилого дома (<адрес>, не повлияло на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его эксплуатацию и не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Параметры квартиры после перепланировки, самовольного утепления части пристройки с мансардой лит. А2 (поз.1,2,8,9) самовольного утепления пристройки лит.А3 (поз.3) соответствуют требованиям СП 54.133330.2016 «Здание жилое многоквартирное»

Состояние конструкций обследованной квартиры № в жилом доме по <адрес> позволяет ее дальнейшую эксплуатацию после перепланировки, самовольного утепления части пристройки с мансардой лит. А2 (поз.1,2,8,9) и самовольного утепления пристройки лит.А3 (поз.3) с технико – экономическими показателями: - общая площадь 131,4 кв.м., жилая площадь 60,7 кв.м.

На основании изложенного, принимая во внимание, что самовольно выполненные работы по утеплению части жилого дома (бывшей <адрес> истцами в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не повлияли на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его эксплуатацию и не создают угрозы для жизни и здоровья людей, суд считает возможным сохранить принадлежащую истцам часть жилого <адрес>, в перепланированном состоянии с технико-экономическими показателями: общей площадью – 131,4 кв.м., жилой площадью – 60.7 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № 2-10/152 от 02.03.2020, по состоянию на 16.01.2020.

На основании изложенного, требования Лашунина Н.А., Лашуниной Ю.Н., Лашуниной Л.М. о сохранении в перепланированном состоянии принадлежащей им части жилого дома, а также о признании за ними права собственности на часть жилого дома в перепланированном состоянии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 14, 58 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Лашунина Николая Александровича, Лашуниной Юлии Николаевны, Лашуниной Людмилы Михайловны - удовлетворить.

Сохранить принадлежащую истцам часть жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном виде с учетом самовольного утепления части пристройки с мансардой Лит. А2 поз. 1,2,8,9 и самовольного утепления пристройки Лит.А3 (поз.3), с технико-экономическими показателями: общей площадью – 131,4 кв.м., жилой площадью – 60,7 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 02.03.2020 № № состоянию на 16.01.2020.

Признать право общей долевой собственности за истцами на часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 131,4 кв.м., находящуюся на земельном участке общей площадью 718 кв.м. по адресу: <адрес>, уч.31/2, в границах согласно плану раздела земельного участка с кадастровым номером: №, в следующих долях: за Лашуниным Николаем Александровичем – на 1/2 долю в праве, за ФИО1 – 1/4 долю в праве, за Лашуниной Людмилой Михайловной – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома.

Настоящее решение является основанием для погашения прежних записей в ЕГРН о праве собственности на указанный жилой дом, и, соответственно, основанием для регистрации права собственности за указанными лицами в соответствии с настоящим решением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. А. Максимова

В окончательной форме решение принято 2 ноября 2020 г.

Дело № 2-13/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Т.В.

с участием: истца – Понасенко Д.С., соответчика – Лашунина Н.А., соответчика – Лашуниной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понасенко Д.С., Сенченковой И.Е. к Лашунину Н.А., Лашуниной Ю.Н., Лвшуниной Л.М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, образовании новых объектов права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Понасенко Д.С., Сенченкова И.Е. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Понасенкову Д.С. принадлежит 130/300 доли, а Сенченковой И.Е. 65/300 доли в домовладении № №, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчику Лашунину Н.А. принадлежит 17/100 долей, ответчику Лашуниной Ю.Н. принадлежит 9/100 доли, ответчику Лашуниной Л.М. принадлежит 9/100 долей указанного д омовладения.

Домовладение разделено на три изолированные квартиры и у сособственников сложился определенный порядок пользования:

<адрес>, которой пользуется соистцы Понасенко Д.С., Сенченкова И.Е. общей площадью <данные изъяты>

<адрес>, которой пользуются соответчики Лашунин Н.А., Лашунина Ю.Н., Лашунина Л.М., общей площадью <данные изъяты>

<адрес>, которой пользуются соистцы Понасенко Д.С., Сенченкова И.Е. общей площадью <данные изъяты>

Также в иске указывают, что указанное домовладение расположено на земельном участке, общей площадью 2051 кв. м., который находится в общей долевой собственности истцов и в собственности ответчиков в следующих долях: истцу Понасенко ...

...Д.С. принадлежит 130/300 доли, соистцу Сенченковой И.Е. принадлежит 65/300 доли, соответчику Лашуниной Ю.Н. и Лашуниной Л.М. по 9/100 доли каждой, Лашунину Н.А. принадлежит 17/100 доли.

Порядок пользования земельным участком между соистцами с одной стороны и соответчиками с другой стороны сложился.

Таким образом, на доли соистцов - квартира № квартира № приходится земельный участок общей площадью 1333 кв.м., на доли соответчиков – квартира № № - земельный участок площадью 718 кв.м.

В настоящий момент возникла необходимость о разделе жилого дома и земельного участка между соистцами с одной стороны и соответчиками с другой стороны в натуре. Раздел жилого дома и земельного участка влечет за собой прекращение общей долевой собственности и образовании новых объектов права собственности.

Просили:

- произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>;

- признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 637 кв. м., расположенного по адресу: расположенных по адресу: <адрес>, участок № за Понасенко Д.С., Сенченковой И.Е. (по 2/3 доли, 1/3 доли каждому соответственно);

- признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 696 кв. м., расположенного по адресу: расположенных по адресу: <адрес>, участок № за Понасенко Д.С., Сенченковой И.Е. (по 2/3 доли, 1/3 доли каждому соответственно);

- признать право общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из квартиры № и квартиры № расположенных по адресу; признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 637 кв. м., расположенного по адресу: расположенных по адресу: <адрес> за Понасенко Д.С., Сенченковой И.Е. (по 2/3 доли, 1/3 доли каждому соответственно).

В судебном заседании истец Понасенко Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Просил их удовлетворить и произвести реальный раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно сложившегося порядка пользования. Согласен с разделом земельного участка, представленным соответчиком Лашуниным Н.А.

Ответчик Лашунин Н.А., соответчик Лашунина Л.М. пояснили суду, что действительно домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> разделено на три изолированные квартиры, они пользуется квартирой № Квартирой № и № пользуются соистцы. Указанные квартиры имеют между собой капитальные стены, имеют отдельные входы, системы отопления, энергообеспечения и водоснабжения. Указанные квартиры в спорном домовладении не имеют общих мест пользования и их границы не пресекаются. Считают, что в сложившейся ситуации выдел долей соистца и долей соответчика в отдельные объекты недвижимости возможен. Просили суд произвести раздел земельного участка, согласно плану раздела земельного участка, составленного кадастровым инженером ООО «Корпорация кадастровые инженеры» Б. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Соистец Сенченкова И.Е., соответчик Лашунина Ю.Н. в суд не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, материалами дела подтверждено, что сособственниками домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, являются:

Соистец Понасенко Д.С., ему принадлежит 130/300 доли указанного домовладения;

- соистец Сенченкова И.Е., ей принадлежит 65/300 доли указанного домовладения;

- соответчик Лашунин Н.А., ему принадлежит 17/100 доли указанного домовладения;

- соответчик Лашунина Л.М., ей принадлежит 9/100 указанного домовладения;

- соответчик Лашунина Ю.Н., ей принадлежит 9/100 указанного домовладения.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 2051 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для индивидуального жилого строительства, кадастровый номер: №

За сторонами по делу зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок, а именно, за соистцом Понасенко Д.С. (доля в праве 130/300), соистцом Сенченковой И.Е. (доля в праве 65/300), за соответчиком Лашуниным Н.А. (доля в праве 17/100), за соответчиком Лашуниной Л.М. (доля в праве 9/100), за Лашуниной Ю.Н. (доля в праве 9/100).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Понасенко Д.С., Сенченкова И.Е. как участники общей долевой собственности на дом и земельный участок, не достигнув с ответчиками - сособственниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и ведала доли, реализуя данное право, обратились с иском в суд.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами по делу, что между сособственниками домовладения № №, расположенного по адресу: <адрес> сложился следующий порядок пользования жилым домом:

Соистцы Понасенко Д.С. и Сенченкова И.Е. пользуется изолированной частью жилого дома, в виде помещения приходящуюся на квартиру № общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью – <данные изъяты>.м. – позиции 1, 2, 3, 4, 5 с <данные изъяты> согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску № 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, соистцы Понасенко Д.С. и Сенченкова И.Е. пользуется изолированной частью жилого дома, в виде помещения приходящуюся на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты>.м. – позиции 1, 2, 3 с <данные изъяты> согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску № 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а также пользуются земельными участками площадью 637 кв. м. и 696 кв. м., общей площадью 1333 кв. м., что соответствует их долям, указанного земельного участка.

Соответчики Лашунин Н.А., Лашунина Ю.Н., Лашунина Л.М. пользуется изолированной частью жилого дома, в виде помещения приходящуюся на квартиру № общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. – позиции 1, 2, 3, 4 с <данные изъяты>., согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. <данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а также пользуются земельным участком площадью 718 кв. м., что соответствует их долям, указанного земельного участка.

Как разъяснено в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что жилой дом № расположенный по адресу: <адрес> фактически состоит из трех изолированных квартир. Между квартирами имеется капитальная стена, они оборудованы самостоятельными выходами, каждая из квартир имеет независимые системы отопления и электроосвещения, что свидетельствует о возможности выдела в натуре доли домовладения.

Также судом установлено, что за сторонами по делу зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2051 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для индивидуального жилого строительства, кадастровый номер: №, а именно, за соистцом Понасенко Д.С. (доля в праве 130/300), соистцом Сенченковой И.Е. (доля в праве 65/300), за соответчиком Лашуниным Н.А. (доля в праве 17/100), за соответчиком Лашуниной Л.М. (доля в праве 9/100), за Лашуниной Ю.Н. (доля в праве 9/100), которым они пользуются.

Кроме того, в материалах дела имеется план для суда – план раздела земельного участка: кадастровый номер: №, адрес земельного участка: <адрес>, составленный кадастровым инженером ООО «Корпорация кадастровых инженеров» Б. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому возможен раздел указанного земельного участка: с образуемым земельным участком: № площадью 718 кв. м., с образуемым земельным участком: №, площадью 637 кв. м., с образуемым земельным участком: № площадью 696 кв. м.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Понасенко Д.С. и Сенченковой И.Е. и произвести раздел жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес> в натуре, согласно сложившегося порядка пользования между сособственниками указанного домовладения, а также произвести раздел земельного участка в натуре, общей площадью 2051 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, № между Понасенко Д.С. и Сенченковой И.Е., находящийся в общей долевой собственности с одной стороны, Лашуниным Н.А., Лашуниной Ю.Н., Лашуниной Л.М. с другой стороны, находящийся в общей долевой собственности, в соответствии с их долями в праве собственности на земельный участок.

Поскольку настоящим решением судом прекращается режим общей долевой собственности, суд считает необходимым имеющиеся актуальные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить.

В соответствии со ст. 17, 28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях в соответствии со ст. 16 указанного закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Понасенко Д.С., Сенченковой И.Е. к Лашунину Н.А., Лашуниной Ю.Н., Лвшуниной Л.М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, образовании новых объектов права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Понасенко Д.С., Сенченковой И.Е. с одной стороны и Лашуниным Н.А., Лашуниной Ю.Н., Лашуниной Л.М. с другой стороны на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, путем погашения следующих актуальных регистрационных записей о регистрации права общей долевой собственности на домовладение содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- № от ДД.ММ.ГГГГ за Понасенко Д.С., доля в праве 130/300, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельства о праве на наследство по закону, выдал нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Л., реестровый номер №

- № от ДД.ММ.ГГГГ за Сенченковой И.Е., доля в праве 65/300, документы основания: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № №

- № от ДД.ММ.ГГГГ за Лашуниной Л.М., доля в праве 9/100, документы основания: определение, вынесенное Бежицким районным судом г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ г.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за Лашуниной Ю.Н., доля в праве 9/100, документы основания: определение, вынесенное Бежицким районным судом г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ г.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за Лашуниным Н.А., доля в праве 17/100, документы основания: определение, вынесенное Бежицким районным судом г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ г.

Выделить и признать право общей долевой собственности за Понасенко Д.С. - 2/3 доли в праве, Сенченковой И.Е. – 1/3 долю в праве на часть жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. – позиции 1, 2, 3, 4, 5 <данные изъяты> согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Выделить и признать право общей долевой собственности за Понасенко Д.С. - 2/3 доли в праве, Сенченковой И.Е. – 1/3 долю в праве на часть жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. – позиции 1, 2, 3 с <данные изъяты> согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску № 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Выделить и признать право общей долевой собственности за Лашуниным Н.А. - 1/2 доли в праве, за Лашуниной Ю.Н. – 1/4 долю в праве, за Лашуниной Л.М. – 1/4 доли на часть жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. – позиции 1, 2, 3, 4 с <данные изъяты> согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску № 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Ликвидировать объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности между Понасенко Д.С., Сенченковой И.Е. с одной стороны и Лашуниным Н.А., Лашуниной Ю.Н., Лашуниной Л.М. с другой стороны на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем погашения следующих актуальных регистрационных записей о регистрации права общей долевой собственности на домовладение содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- № от ДД.ММ.ГГГГ за Понасенко Д.С., доля в праве 130/300, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за Сенченковой И.Е., доля в праве 65/300, документы основания: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № №, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за Лашуниной Л.М., доля в праве 9/100, документы основания: определение, вынесенное Бежицким районным судом г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ г.; договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

- № ДД.ММ.ГГГГ за Лашуниной Ю.Н., доля в праве 9/100, документы основания: договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

- № от ДД.ММ.ГГГГ за Лашуниным Н.А., доля в праве 17/100, документы основания: договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить и признать право общей долевой собственности за Понасенко Д.С. - 2/3 доли в праве, Сенченковой И.Е. – 1/3 долю в праве на земельный участок: №, площадью 637 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, согласно плану для суда – план раздела земельного участка: кадастровый номер: №, составленного кадастровым инженером ООО «Корпорация кадастровых инженеров» Б. от ДД.ММ.ГГГГ г., являющийся неотъемлемой частью решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить и признать право общей долевой собственности за Понасенко Д.С. - 2/3 доли в праве, Сенченковой И.Е. – 1/3 долю в праве на земельный участок: №, площадью 696 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, согласно плану для суда – план раздела земельного участка: кадастровый номер№, составленного кадастровым инженером ООО «Корпорация кадастровых инженеров» Б. от ДД.ММ.ГГГГ г., являющийся неотъемлемой частью решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить и признать право общей долевой собственности за Лашуниным Н.А. - 1/2 доли в праве, за Лашуниной Ю.Н. – 1/4 долю в праве, за Лашуниной Л.М. – 1/4 доли в праве на земельный участок: №, площадью 718 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, согласно плану для суда – план раздела земельного участка: кадастровый номер: №, составленного кадастровым инженером ООО «Корпорация кадастровых инженеров» Б. от ДД.ММ.ГГГГ г., являющийся неотъемлемой частью решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение является основанием для погашения прежних записей в ЕГРП о праве собственности, и, соответственно, регистрации права собственности за сторонами на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения - 2 июня 2015 года - через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Дело № 2-164/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2014 года, г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашунина Н.А., Лашуниной Ю.Н., Лашуниной Л.М. к Денисенковой О.С., Сенченковой И.Е. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Бежицким районным судом г.Брянска гражданского дела по иску Понасенко Д.С. и Сенченковой И.Е. к Лашуниным Н.А., Ю.Н., Л.М. о реальном разделе жилого дома и земельного участка и признании права собственности на вновь возникшие объекты недвижимости истцам стало известно, что Сенченкова И.Е. является собственником 65/300 доли в домовладении <адрес> и земельном участке, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от 07.12.2012 года, заключенного между Сенченковой И.Е. и Денисенковой О.С.

Истцы считают, что были нарушены их права и законные интересы как участников общей долевой собственности, предусмотренные ст. 250 ГК РФ.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевести на него права и обязанности покупателя.

Истцы просили признать за ними преимущественное право покупки на объекты недвижимости в виде: 65/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; перевести н...

...а них права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 07.12.2012 года, заключенного между Денисенковой О.С. и Сенченковой И.Е.

Истцы в судебное заседание, назначенное на 23.12.2013 г., и в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о разбирательстве дела без них суд не просили.

Ответчик Денисенкова О.С., представитель ответчика Сенченковой И.Е. – Савельева С.В., третье лицо Понасенко Д.С. в судебном заседании не возражали против оставления данного иска без рассмотрения.

Ответчик Сенченкова И.Е. в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени его проведения судом извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истцы не явились в суд по вторичному вызову, ответчик не настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истцов суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Лашунина Н.А., Лашуниной Ю.Н., Лашуниной Л.М. к Денисенковой О.С., Сенченковой И.Е. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если последний предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причины его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Масленникова А.В

Дело № 2-1048/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истца Лашунина Н.А. и его представителя Костюшиной Е.Е., представителя ответчика Денисенковой О.С. – Хамейкиной О.В., третьих лиц: Понасенко Д.С., представителя УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска Емельяненко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лашунина Н.А., Лашуниной Ю.Н., Лашуниной Л.М. к Денисенковой О.С., Сенченковой И.Е. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Бежицким районным судом г.Брянска гражданского дела по иску Понасенко Д.С. и Сенченковой И.Е. к Лашуниным Н.А., Ю.Н., Л.М. о реальном разделе жилого дома и земельного участка и признании права собственности на вновь возникшие объекты недвижимости истцам стало известно, что Сенченкова И.Е. является собственником 65/300 долей домовладения № по <адрес> и земельного участка по тому же адресу, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от 07.12.2012 года, заключенного между Сенченковой И.Е. и Денисенковой О.С.

Согласно данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 21.04.2011 г. собственниками спорного домовладения являются:

– Лашунин Н.А., доля в праве 17/100 на основании определения Бежицкого районного суда г.Бр...

...янска от 25.08.2004 года;

– Лашунина Л.М., доля в праве 9/100 на основании определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 25.08.2004 года;

– Лашунина Ю.Н., доля в праве 9/100 на основании определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 25.08.2004 года;

– Понасенко Д.С., доля в праве 130/300 на основании свидетельства о праве на наследство № от 01.03.2010 года и договора купли-дарения от 19.05.2011 года;

– Денисенкова О.С., доля в праве 65/300 на основании свидетельства о праве на наследство № от 02.03.2010 года.

Истцы считают, что были нарушены их права и законные интересы как участников общей долевой собственности, предусмотренные ст. 250 ГК РФ.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевести на него права и обязанности покупателя.

Истцы просили суд признать за ними преимущественное право покупки на объекты недвижимости в виде 65/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; перевести на них права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 07.12.2012 года, заключенному между Денисенковой О.С. и Сенченковой И.Е. в равных частях.

Истец Лашунин Н.А. и его представитель Костюшина Е.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования, представили квитанции о внесении Лашуниной Л.М. и Лашуниным Н.А. денежных средств в размере 360000 руб. в счет обеспечения иска на банковский счет.

Истцы Лашунина Ю.Н., Лашунина Л.М. в судебном заседании отсутствовали.

Ответчик Сенченкова И.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик Денисенкова О.С. в судебном заседании отсутствовала, ее представитель Хамейкина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Денисенковой О.С. была добросовестно исполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 250 ГК РФ, по извещению о продаже доли других сособственников спорного домовладения. Ответчик предприняла все необходимые меры по направлению уведомления истцам как сособственникам о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, истцами же не было реализовано их преимущественное право покупки продаваемой доли. Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока предъявления в суд настоящих исковых требований.

Третье лицо Понасенко Д.С. в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лиц УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска в судебном заседании показала, что спорный объекты недвижимости приобретены, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала. В случае удовлетворения исковых требований Лашуниных, средства материнского (семейного) капитала должны быть возвращены на расчетный счет в УПФ, которые Сенченкова И.Е. может в дальнейшем использовать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 22.06.2013 года домовладение № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Лашунину Н.А. 17/100 доли на основании договора купли-продажи № от 28.06.1996, определения суда от 25.08.2004, свидетельства о госрегистрации права серия № от 13.11.2010;

- Лашуниной Ю.Н. 9/100 доли на основании определения суда от 25.08.2004, свидетельства о госрегистрации права серии № от 25.03.2005,

- Лашуниной Л.М. 9/100 доли на основании определения суда от 25.08.2004, свидетельства о госрегистрации права серии № от 25.03.2005,

- Понасенко Д.С. 130/300 доли на основании свидетельства о праве на наследство № от 01.03.2010, договора дарения от 19.05.2011, свидетельства о госрегистрации права серии № от 14.06.2011,

- Сенченковой И.Е. 65/300 доли на основании договора купли-продажи и акта недвижимости от 01.12.2012, свидетельства о госрегистрации права серии № от 13.12.2012.

Земельный участок по вышеуказанному адресу на основании договора № от 17.01.2011 года купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит на праве собственности в следующих долях: Денисенковой О.С. – 65/300 доли, Лашунину Н.А. – 17/100 доли, Лашуниной Л.М. – 9/100 доли, Лашуниной Ю.Н. – 9/100 доли, Понасенко А.И. – 65/300 доли, Понасенко Д.С. – 65/300 доли.

Согласно договору дарения от 19.05.2011 года, заключенному между Денисенковой О.С., действующей от имени Понасенко А.И. (даритель), и Понасенко Д.С. (одаряемый), даритель обязуется передать безвозмездно в общую долевую собственность одаряемого 65/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по вышеназванному адресу.

Согласно договору купли-продажи от 07.12.2012 года, заключенному между Денисенковой О.С. (продавец) и Сенченковой И.Е. (покупатель), продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя принадлежащие ему на праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке 65/300 долей по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3, 4 данного договора стороны определяют согласованную сумму недвижимости в размере 360000 руб.

Покупатель оплатит вышеуказанную цену продавцу на условиях настоящего договора. Сумму в размере 808,01 руб. оплачивает продавцу из собственных средств до подписания договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Оставшаяся сумма в размере 359191,99 руб. будет оплачена покупателем продавцу безналичным путем за счет средств Федерального бюджета, предоставленных в виде Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, право на получение которого удостоверяется сертификатом выданным 02.11.2009 года на основании решения УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска от 28.09.2009 года № в размере 359191,99 руб. на счет Денисенковой О.С. в течение 6 месяцев после государственной регистрации настоящего договора и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 года временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа ФИО1 – ФИО2, выданы свидетельства о том, что ею удостоверено, что 11.10.2012 года переданы Понасенко Д.С., Лашуниной Ю.Н., Лашунину Н.А., Лашуниной Л.М. заявления Денисенковой О.С. Заявления содержали следующее: Денисенкова О.С. продает принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 65/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за сумму 360000 руб. с отнесением расходов на «Покупателя». Данные заявления содержали предложение сособственникам купить вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на названных условиях. Согласно ст. 250 ГК РФ ответ должен был поступить в течение месяца со дня получения заявления.

В данных свидетельствах содержится сведения о том, что 13.10.2012 года сособственникам вручены заявления Денисенковой О.С., на адрес нотариуса заявлений о согласии приобретения указанной доли от сособственников не поступило.

В адрес Бежицкого районного суда г.Брянска от нотариуса ФИО1 поступил ответ с копиями уведомлений о вручении сособственникам заявлений Денисенковой О.С., в которых имеются подписи сособственников Лашуниных Н.А., Ю.Н., Л.М. о получении заявлений от нотариуса ФИО1

Истцы утверждают, что заявлений от Денисенковой О.С. с предложением о выкупе спорной доли на объекты недвижимости не получали, ни в каких уведомлениях не расписывались.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 29.07.2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о том, кем были выполнены росписи и их расшифровки в почтовым уведомлениях от 12.12.2012 года, истцами или иными лицами.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянской лаборатории судебной экспертизы» № от 17.10.2014 года рукописная запись «Лашунин НА», изображение которой находится в строке «Получил» заверенной копии уведомления о вручении почтового отправления на имя Лашунина Н.А. с отметкой о получении 12.10.2012 г., выполнена не самим Лашуниным Н.А., а другим лицом под действием «сбивающих» факторов, наиболее вероятным из которых является стремление исполнителя изменить признаки своего почерка.

Рукописные записи «Лашунина Л.М.», «Лашунина Ю.Н.», изображение которых находятся в строке «Получил» заверенных копий уведомлений о вручении почтового отправления на имя Лашуниной Л.М., Лашуниной Ю.Н. с отметкой о получении 12.10.2012 г., выполнена не самими указанными лицами, а другим лицом.

Подписи от имени Лашуниных Н.А., Л.М., Ю.Н., изображение которых находятся в строке «Получил» заверенных копий уведомления о вручении почтового отправления на имя Лашуниных Н.А., Л.М., Ю.Н. с отметкой о получении 12.10.2012 г., выполнены не самими указанными лицами, а другим лицом.

Таким образом, заключение экспертизы подтвердило неполучение истцами извещения о продаже доли дома и земельного участка Денисенковой О.С. Данное извещение является ненадлежащим и по тому основанию, что направлено Лашуниным Л.М., Ю.Н. по адресу указанного дома, где проживает только Лашунин Н.А. Лашунины Ю.Н. и Л.М. в доме не проживают, зарегистрированы по другому адресу, куда извещение не направлялось.

Ввиду изложенного суд соглашается с доводами истцов о том, что их право на преимущественную покупку 65/300 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости нарушено.

Таким образом, договор купли-продажи объектов заключен в нарушение ст. 250 ГК РФ и прав Лашуниных Н.А., Л.М., Ю.Н., заявивших о своем желании приобрести долю Денисенковой О.С. в доме и земельный участок на условиях спорной сделки.

Суд считает невозможным признать пропущенным 3-месячный срок предъявления Лашуниными Н.А., Л.М., Ю.Н. в суд требований о переводе на них прав и обязанностей покупателей по спорной сделке. Лашунины сообщили, что о сделке узнали в ходе судебного разбирательства по делу по иску Понасенко Д.С., Сенченковой И.Е. к Лашуниным Н.А., Л.М., Ю.Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка и признании права собственности на вновь возникшие объекты недвижимости, рассматриваемому Бежицким районным судом г.Брянска. Как установлено, данный иск был предъявлен 07.08.2013 года, настоящий иск Лашунины предъявили 12.09.2013 года, то есть в течение 3 месяцев.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности истцов о сделке в более ранние сроки. В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцы своевременно предъявили в суд рассматриваемый иск.

При таких обстоятельствах суд обязан перевести на Лашуниных Н.А., Л.М., Ю.Н. права и обязанности по сделке покупателя Сенченковой И.Е. в равных частях, взыскав с них в пользу Сенченковой И.Е. сумму в размере 808,01 руб., по 269,33 руб. с каждого; в пользу ОПФР по Брянской области в качестве средств материнского (семейного) капитала Сенченковой И.Е. сумму в размере 359191,99 руб., по 119730,66 руб. с каждого, которые Лашунины Н.А., Л.М. зачислили на расчетный счет № в ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Перевести на Лашуниных Н.А., Ю.Н., Л.М. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 65/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, заключенному между продавцом Денисенковой О.С. и покупателем Сенченковой И.Е., в 1/3 доле у каждого, составляющих у каждого по 65/900 долей.

Взыскать с Лашуниных Н.А., Ю.Н., Л.М. выплаченную по указанному договору цену договора:

- в пользу Сенченковой И.Е. в размере 808 руб. 01 коп., по 269 руб. 33 коп. с каждого;

- в пользу ОПФР по Брянской области в качестве средств материнского (семейного) капитала Сенченковой И.Е. в размере 359191 руб. 99 коп., по 119730 руб. 66 коп. с каждого (Получатель: УФК по Брянской области (ОПФР по Брянской области л/с №), ИНН №, КПП №; Расчетный счет: №, Банк получателя: «Отделение Брянск», БИК: №).

Указанные взыскания произвести за счет средств, зачисленных на расчетный счет № в ОАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.

№ дела 2-45/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.,

при секретаре Кобазевой А.А.

с участием представителя истца Понасенко Д.С. – Хамейкиной О.В., ответчика Лашуниной Л.М., Лашунина Н.А. и его представителя Вороновского С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понасенко Д.С. к Лашунину Н.А., Лашуниной Л.М. и Лашуниной Ю.Н. об обязании ответчиков установить снегозадерживающие устройства и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности Понасенко Д.С. – 130/300 доли, Лашунина Н.А. - 17/100 доли, Лашуниной Л.М. – 9/100 доли, Лашуниной Ю.Н. – 9/100 доли и Сенченковой И.Е. – 65/100 доли.

В иске истец указывает, что спорный жилой дом условно разделен на три квартиры: <адрес> находится в пользовании Понасенко Д.С., <адрес> пользовании Лашунина Н.А., Лашуниной Л.М. и Лашуниной Ю.Н., <адрес> пользовании Сенченковой И.Е.

Ответчиками Лашуниными Н.А., Л.М., Ю.Н. в целях улучшения жилищных условий над их частью жилого дома (квартирой №) самовольно возведен второй этаж - мансарда (Лит.А2,Лит.А3), без соблюдения строительных норм и правил, градостроительного законодательства, без разрешения органов местного самоуправления и без согласования с другими сособственниками жилого дома.

Возведение мансарды повлияло на распределение массы чердачного помещения и давление на фундамент всего жилого...

... дома, в связи с чем, возникла угроза проседания грунта и, как следствие, движение стеновых панелей и появление трещин.

Истец обращался к ответчикам с требованием о приостановлении строительства мансарды, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать пристройку – мансарду (Лит А2 и Лит А3) к жилому дому № по <адрес>, возведенную Лашуниным Н.А., Лашуниной Л.М. и Лашуниной Ю.Н. – самовольной; обязать ответчиков произвести демонтаж мансарды в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу и привести в первоначальный вид часть находящегося в распоряжении ответчиков чердачного помещения.

В настоящем судебном заседании представитель истца Понасенко Д.С. - Хамейкина О.В. исковые требования уточнила и просит обязать ответчиков установить снегозадерживающие устройства со стороны <адрес> в г. Брянске и взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, комиссию за перечисление денежных средств эксперту в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований представитель истца Понасенко Д.С. - Хамейкина О.В. пояснила, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс», возведенная ответчиками к своей части жилого <адрес> мансарда не соответствует п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле со стороны <адрес>, что создает угрозу повреждения расположенной рядом постройки Лит А1, которая находится в совместном пользовании истца и третьего лица. Просит суд обязать ответчиков установить снегозадерживающие устройства со стороны квартиры <адрес>. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. и комиссии за перечисление денежных средств на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>. Представитель истца просит взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертизы частично в сумме <данные изъяты>., исключив расходы по вопросу № в сумме <данные изъяты>., как не относящегося к предмету спора, и взыскать комиссию за перечисление денежных средств на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>

Ответчики Лашунин Н.А., его представитель Вороновский С.И. и ответчик Лашунина Л.М. вначале согласились с исковыми требованиями установить снегозадерживающие устройства со стороны <адрес> в г. Брянске, а в последствии заявили, что исковые требования Понасенко Д.С. не подлежат удовлетворению, сославшись на техническое заключение Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Просят в иске отказать.

Ответчик Лашунина Ю.Н, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В качестве третьего лица для участия в деле было привлечено Управление Россрестра по Брянской области. Представитель Управления Россрестра по Брянской области в судебное заседание не явился уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представители третьих лиц Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причины не явки не известны. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц..

Третье лицо Сенченкова И.Е. в судебное заседание не явилась, Судебные повестки, направленные судом по месту ее регистрации возвращены работниками почтового отделения с отметкой «возврат по истечении срока». Неявку Сенченковой И.Е. в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает Сенченкову И.Е. извещенной о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ дает право на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта ООО «Эксперт-Альянс» Баркова А.В. изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, находился в общей долевой собственности Понасенко Д.С. – 130/300 доли, Лашунина Н.А. - 17/100 доли, Лашуниной Л.М. – 9/100 доли, Лашуниной Ю.Н. – 9/100 доли и Сенченковой И.Е. – 65/100 доли.

Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом между Понасенко Д.С. и Сенченковой И.Г. с одной стороны и Лашуниным Н.А., Лашуниной Ю.Н., Лашуниной Л.М. с другой стороны.

Вышеуказанным решением суда в общую долевую собственность Понасенко Д.С. и Сенченковой И.Е. выделена часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью – <данные изъяты>. - позиции 1, 2, 3, 4, 5 с прихожей площадью <данные изъяты>.; с жилой комнатой площадью <данные изъяты> с жилой комнатой площадью <данные изъяты> м.; шкафом 0<данные изъяты> с кухней площадью <данные изъяты>., согласно техпаспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и признано право общей долевой собственности за Понасенко Д.С. на 2/3 доли в праве, за Сенченковой И.Г. на 1/3 доли в праве на указанную часть жилого дома. А также в общую долевую собственность Понасенко Д.С. и Сенченковой И.Е. выделена часть этого же жилого дома общей площадью <данные изъяты> жилой площадью – <данные изъяты>. – позиции 1, 2, 3 с прихожей площадью <данные изъяты> и признано право общей долевой собственности за Понасенко Д.С. на 2/3 доли в праве, за Сенченковой И.Г. на 1/3 доли в праве на указанную часть жилого дома.

В общую долевую собственность Лашунина Н.А., Лашуниной Ю.Н. и Лашуниной Л.М. выделена часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> - позиции 1, 2, 3, 4 с кухней площадью <данные изъяты>.; с коридором площадью <данные изъяты>, согласно техпаспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и признано право собственности за Лашуниным Н.А. на 1/2 доли в праве, за Лашуниной Ю.Н. на 1/4 доли в праве, за Лашуниной Л.М. на 1/4 доли в праве на указанную часть жилого дома.

Также установлено, что ответчиками к своей части жилого дома над пристройками Лит А 2 и Лит А3 и частью основного строения возведена мансарда Лит.А2 и Лит.А3,обозначенные на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Истец обратился с требованием о сносе мансарды, которое изменил на требование обязать ответчиков установить снегозадерживающие устройства со стороны <адрес> в г. Брянске.

Согласно ч.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена строительно-технические экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертного осмотра установлено, что мансарда (пристройка – второй этаж мансарда) жилого <адрес>, обозначенная на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», как Лит А2, Лит А3 соответствует строительным, градостроительным и противопожарным требованиям, за исключением п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле со стороны <адрес>, что создает угрозу повреждения, расположенной рядом постройки Лит А1. Данное несоответствие можно отнести к устранимым существенным отклонениям, поскольку данное несоответствие может повлиять на надежность соседней постройки Лит А1.

Согласно экспертному заключению для устранения несоответствия кровли мансарды требованиям п 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» необходимо со стороны <адрес> установить снегозадерживающее устройство.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Эксперт-Альянс» - Б., проводившего экспертизу, следует, что отсутствие снегозадерживающего устройства при лавинообразном сходе снега может повлечь повреждение любой части строения.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ часть строения пол Лит А1 передана в общую долевую собственность ПонасенкоД.С. и Сенченковой И.Г.

Таким образом, отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше ответчиков со стороны квартиры № права истца на пользование принадлежащей ему на праве общей долевой собственности с третьим лицом частью жилого дома без угрозы его имуществу.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиками в ходе рассмотрения дела, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки ответчиков на техническое заключение Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 2011 года, суд находит не обоснованным, так как оно касается пристроек под Лит А2 и Лит А3, а не мансарды, которая на момент составления данного заключения находилась в стадии строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что требования Понасенко Д.С. обязать ответчиков установить снегозадерживающие устройства со стороны <адрес> в г. Брянске.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило самовольное возведение ответчиками мансарды без получения надлежащих разрешений и без согласования с другими сособственниками жилого дома, а также опасения, что возведенная мансарда создает угрозу повреждения, расположенной рядом постройки, находящейся в пользовании истца.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Альянс». Оплата за производство экспертизы возложена на истца.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы Понасенко Д.С. с учетом банковской комиссии оплачено <данные изъяты>., из которых<данные изъяты>. за проведении экспертизы и <данные изъяты>. комиссия за перечисление денежных средств.

Представитель истца просит взыскать часть средств потраченных на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> исключив расходы по вопросу № стоимостью <данные изъяты>., что является правом истца, и взыскать расходы на оплату комиссии за перечисление денежных средств.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнений, которые стали возможны только после проведения экспертизы, заключение эксперта ООО «Эксперт – Альянс», наряду с другими представленными доказательствами положено в основу решения об удовлетворении требований Понасенко Д.С., суд считает, что требования представителя истца о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и на оплату комиссии в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях полежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понасенко Д.С. к Лашунину Н.А., Лашуниной Л.М. и Лашуниной Ю.Н. удовлетворить.

Обязать Лашунина Н.А., Лашунину Л.М. и Лашунину Ю.Н. установить снегозадерживающие устройства со стороны <адрес> в г. Брянске.

Взыскать в равных долях с Лашунина Н.А., Лашуниной Л.М. и Лашуниной Ю.Н. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. на проведение экспертизы, <данные изъяты> комиссии за перечисление денежных средств эксперту и <данные изъяты>. на оплату госпошлины, т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 01.03.2016г.

Судья Н.И. Сафронова