Понасенко Егор Андреевич

66RS0023-01-2022-000424-31

Дело № 2-371/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 22 июня 2022 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельчук А.С.,

с участием ст. помощника прокурора Верхотурского района Злобиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родыгиной Н.В. в защиту интересов несовершеннолетнего Шуракова А.Р. к Понасенко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Родыгина Н.В. обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына Шуракова А.Р., (дата обезличена) г.р. к Понасенко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что 22.08.2021 в вечернее время около 20:00 собака принадлежащая ответчику напала на её сыны и укусила его за правое бедро, в результате этого сыну были причинены телесные повреждения в виде (описание повреждений обезличено). Они обращались за медицинской помощью в скорую медицинскую помощь. Проводились профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. В момент нападения собаки несовершеннолетний испытал страх и физическую боль. В результате случившегося сын испытал серьезный стресс, а также физическую боль и страх, плохо спал, боялся выходить из дома. Она обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного морального вреда ребенку, он не возражал, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда причиненного её несовершеннолетнему сыну 100 000 ру...

...б., а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 10 000 руб.

Истец Родыгина Н.В. в судебном заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснила, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, её малолетний сын был очень напуган, кричал, плакал от боли. В течение дня он не выходил из дома, т.к. было больно ходить. До настоящего времени сын очень боится собак, она вынуждена его всегда сопровождать. Ответчик после случившегося был готов возместить ущерб в размере 50 000 руб., с целью заключить соглашение она обратилась за помощью к юристу, был составлен проект соглашения, но ответчик отказался его подписывать. После этого она вновь была вынуждена обратиться к юристу для оказания помощи в сборе документов и написании заявления в суд, за оказанные услуги она в общей сложности заплатила 10 000 руб. Сумма компенсации морального вреда при обращении в суд ею определена исходя из судебной практики.

Ответчик Понасенко Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. При этом подтвердил, что 22.08.2021 принадлежащая ему собака укусила несовершеннолетнего Шуракова А.Р. Не оспаривал, что он осуществлял выгул своей собаки в неотведенном для этого месте, где присутствовали дети, собака была без поводка и намордника, порода собаки смесь ротвейлера с дворняжкой, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не согласен с заявленной истцом суммой, он готов был возместить моральный вред сразу после случившегося в размере 25 000 руб., но истец от этой суммы отказалась. Он не имеет возможности возместить моральный вред в большем размере, т.к. нигде не работает, не имеет дохода.

Прокурор в судебном заседании полагала, что с учетом причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, с учетом поведения ответчика, его виновных действий, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что собака, причинившая вред несовершеннолетнему Шуракову А.Р. принадлежит ответчику Понасенко Е.А., данный факт не оспаривался ответчиком, подтвержден исследованными письменными материалами дела, в том числе материалами проверки.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего Шуракова А.Р. принадлежащей ответчику собакой 22.08.2021 подтвержден медицинскими документами, а именно: справкой отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «ЦРБ Верхотурского района» от 22.08.2021, копией медицинской карты амбулаторного больного Шуракова А.Р., из которой следует, что 23.08.2021 Шураков А.Р. обращался к хирургу, в ходе осмотра зафиксировано наличие укушенной раны правого бедра, назначена вакцинация; фотоиллюстрацией, на которой зафиксированы полученные несовершеннолетним телесные повреждения в результате укуса.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, установлено, что ответчик допустил выгул собаки в неотведенного для этого месте без поводка и намордника при скоплении народа, в том числе несовершеннолетних детей, т.е. не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего несовершеннолетний получил телесные повреждения. Принадлежащая ответчику собака использовалась ответчиком в личных целях, т.е. вред несовершеннолетнему Шуракову А.Р. причинен имуществом ответчика.

Согласно ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить компенсацию морального вреда, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда потерпевшему, противоправные действия причинителя вреда, наличие вины последнего и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 5 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии со ст. 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащей ему собаки, и наступившими последствиями, выразившиеся в причинении физических и нравственных страдании несовершеннолетнему

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье. Таким образом, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях связанных с повреждением здоровья.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий сына истца, длительности лечения. Как следует из исследованных материалов после получения травмы в результате укуса собаки принадлежащей ответчику, несовершеннолетнему была оказана скорая медицинская помощь, также с полученной травмой обращались за медицинской помощью к врачу-хирургу, ребенку были назначены прививки, которые были отменены только после исследования собаки. Кроме физических страданий, ребенок испытал нравственные страдания, которые выразились в испуге, в результате которого до настоящего времени ребенок боится собак, т.е. ребенку причинена психологическая травма.

В ходе подготовки по делу, ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие его материальное положения, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены, что не позволяет суду применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом названных критериев оценки суд считает, что в данном случае возможно и разумно компенсировать моральный вред причиненный несовершеннолетнему Шуракову А.Р. на сумму 50 000 руб. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетнего Шуракова А.Р. – Родыгиной Н.В.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов связанных с оказанием истцу юридических услуг по оформлению документов, а именно соглашения об урегулировании спора и документов для обращения в суд. Понесенные истцом расходы подтверждены договорами на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате услуг от 26.08.2021 и 05.04.2022 на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 12, 14), согласно условий договоров, оказание юридических услуг истцу связано с рассматриваемым судом спором. Таким образом, данные расходы признаются судом необходимыми расходами. В связи с тем, что истцом были заявлены требования неимущественного характера, которые подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика всю сумму понесенных истцом судебных издержек. Оснований для уменьшения суммы понесенных издержек, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соотвествии ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального района – городской округ Верхотурский.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родыгиной Н.В. в защиту интересов несовершеннолетнего Шуракова А.Р. к Понасенко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Понасенко Е.А. в пользу Родыгиной Н.В. в счет компенсации нанесенного несовершеннолетнему Шуракову А.Р. морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего взыскать 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Понасенко Е.А. государственную пошлину в доход муниципального образования – городской округ Верхотурский в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2022 года.

Судья А.В. Боброва

66RS0023-01-2020-000636-42

Дело № 5-282/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 22 октября 2020 года

ул. К.Маркса,1

Судья Верхотурского районного суда ФИО2 <адрес> Боброва А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Понасенко Егора Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ФИО2 <адрес>3; проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>1; паспорт РФ № выдан ОУФМС Россмии по ФИО2 <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:43 Понасенко Е.А. находился в общественном месте в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, в нарушение подпункта 1 пункта 4 Указа Губернатора Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - УГ «О ведении на территории ФИО2 <адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ), п.1 Правил поведения, обязательных для использования гражданами и организациями при в ведении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно санитарно-гигиенической маски, либо респиратора, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил ...

...административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом МО МВД России «Новолялинский» составлен протокол 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понасенко Е.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменных объяснениях вину в совершении правонарушения признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Монетка» без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, т.к. забыл одеть маску, забыл что идет масочный режим.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для использования гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), граждане и организации обязаны выполнять решение Правительства Российской Федерации, а так же должностных лиц указанных в п.8 и 9 ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту ФЗ №)

В соответствии п.п. «а» и «д» п.3 Правил при введении режима повышенной готовности граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющих личность гражданина.

В соответствии п.п. «б» п.6 ст.4.1 ФЗ № органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п «у» и «ф» п.1 ст.11 ФЗ № органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с пунктами 3-1, 3-3 ст. 6 Закона ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в ФИО2 <адрес>» Губернатор Свердловской <адрес> вводит режим повышенной готовности и принимает дополнительные меры по защите населения.

В соответствии п.2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе в первую очередь, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На территории ФИО2 <адрес> указанные ограничения и запреты введены Указом Губернатора Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории ФИО2 <адрес> режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (далее по тексту Указ Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Указа Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ) жители ФИО2 <адрес> при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте обязаны использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Вина Понасенко Е.А., кроме его признания, в совершенном правонарушении подтверждается рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Новолялинский» ФИО4 Кроме того, факт нахождения Понасенко Е.А. в указанном общественном месте в указанное время без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, подтвержден фотоиллюстрацией.

Рапорт сотрудника полиции и фотоиллюстрация судом признаются доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Действия Понасенко Е.А. выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу позволяет сделать вывод о доказанности вины Понасенко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Понасенко Е.А. является полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Понасенко Е.А. не установлено.

С учетом тяжести совершенного правонарушения, личности Понасенко Е.А., считаю возможным применить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Понасенко Егора Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (МО МВД России «Новолялинский») Идентификатор – 18880466200402328341 ОКТМО 65709000, ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, КБК 18811690040046000140, БИК 046577001, ИНН 6647001228, КПП 668001001. Наименование платежа – штраф.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что за совершение повторного аналогичного административного правонарушения предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущая наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в ФИО2 областной суд путём подачи жалобы через Верхотурский районный суд.

Судья А.В. Боброва

(Мотивированное решение составлено 14.04.2023).

66RS0023-01-2023-000266-36

РЕШЕНИЕ №2-258\2023

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 14 апреля 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре Ширяеве И.М.,

с участием: старшего помощника прокурора Верхотурского района Злобиной Е.М.,

помощника прокурора Верхотурского района Коробейникова К.Ю.,

представителей н/летней А., Шишкина А.И., Киселевой С.А.,

ответчика Понасенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Верхотурского района Казанцева А.В. в интересах несовершеннолетней А., (дата обезличена) года рождения, к ответчику Понасенко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верхотурского района обратился в суд в интересах н/летней А. с указанным иском, обосновав тем, что собака Понасенко Е.А. укусила н/летнюю за ногу, чем причинила вред здоровью, как следствие морально-нравственные страдания, просит взыскать с владельца собаки компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В судебном заседании прокурор требования поддержал, обосновав их доводами иска.

Истец, законный представитель н/летней, Шишкин А.И., требования прокурора поддержал.

Представитель истца и н/летней, Киселева С.А. требования поддержала, пояснила, что 01.01.2023 ей позвонила сестра А., сказала, что укусила собака. Рана была рваная, сестру повезли в ОСМП, где оказали медпомощь. Сестра пояснила, что была у подруги, куда пришел Понасенко с собакой, стал к ним приставать, они просили его уйти, но тот не уходил, снял с собаки намордник, и та укусила сестру за ногу. Сестра также говорила, что Понасенко говорил собаке «фас». После этого Понасенко писал сестре в «ВКонтакте», чт...

...о бы она забрала заявление, хотел договориться, но они отказались, сказав, что все будут решать через суд, так как ранее собака Понасенко уже кусала человека, с него был взыскать моральный вред, но он его не выплачивает. Также им звонила классный руководитель, говорила, что успеваемость сестры снизилась, занимались дополнительно.

Н\летняя А., (дата обезличена) г/р, участвующая в судебном заседании, пояснила, что 01.01.2023 была у подруги, куда пришел Понасенко с собакой, снял с собаки намордник и когда она говорила ему уйти, собака ее укусила за ногу. Он говорил собаке «фас» в шутку, та не реагировала. После укуса было больно, она плакала, ходила на перевязки, рана заживала месяца полтора-два, ставили уколы. После этого собак боится, плохо спалось, но, считает, что на учебе это не сказалось.

Ответчик иск признал частично, указав, что действительно его собака укусила девочку, но не согласен с размером компенсации, считает, что А. спровоцировала все сама. Да, он снял намордник с собаки, чтобы покормить, сидел в комнате, собака была рядом, А. подошла к нему близко, махнула рукой и громко попросила выйти, и собака ее укусила. Он не говорил собаке «фас». После укуса он пытался помочь, говорил, что нужно вызвать скорую, но А. отказалась. Потом пытался решить вопрос, писал А., но позвонила ее сестра и сказала, что все будем решать в полиции. Когда снимал намордник, никаких намерений не было.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право выбора способа защиты права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, пункт 8 Постановления ПВС РФ N 10 от 20.12.1994 года).

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего ребенка, прокурор просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с причинением несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений принадлежащей ответчику собакой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2023 в доме по адресу: (адрес обезличен), где находилась н/летняя А. в гостях у Д., собака породы «ротвейлер», принадлежащая Понасенко Е.А., с которой он снял намордник, укусила А. за стопу левой ноги, причинив укушенную рваную рану.

Согласно объяснениям очевидцев, данных в ходе доследственной проверки, Понасенко пришел в дом с собакой, на которой был намордник, потом его снял, собака ходила по дому и укусила А.

Каких-либо данных о противоправных действиях со стороны н/летней в сторону собаки, не указано, не установлено.

В возбуждении уголовного дела по факту укуса ст.116 Уголовного кодекса РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе проверки установлен факт взаимодействия собаки с ребенком, постановление не оспорено, кроме этого, материалы гражданского дела содержат достаточно данных, подтверждающих данный факт.

При обращении за медицинской помощью А. был выставлен диагноз – укушенная рваная рана левой стопы, что подтверждается справкой ГБУЗ СО «Верхотурская ЦРБ», записью в карте обратившегося за антирабической помощью.

Указанное позволяет суду считать установленным тот факт, что ребенок был укушен собакой принадлежащей ответчику. Ответчик факт принадлежности ему собаки, не отрицал.

Оценивая фактическую основу заявленных исковых требований, суд считает доказанными доводы иска о том, что последствием укуса ребенка собакой явилось причинение ребенку физических и нравственных страданий.

В обоснование иска указано, что ребенок напуган случившимся, боится собак, у нее нарушен сон, вынуждена была обратиться за помощью к психологу, что подтверждено заключением, где указано на наличие негативных переживаний и эмоционального напряжения как следствие психотравмирующей ситуации.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности по указанным выше основаниям необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в перечисленных в статье случаях и, в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельства спора не свидетельствуют о том, что факт получения ребенком травмы относится к предусмотренным законом случаям возмещения вреда независимо от вины его причинителя, в связи с чем, суд исходит из необходимости доказывания состава перечисленных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности, включая факт наличия вины ответчика в причинении несовершеннолетнему ребенку физических и нравственных страданий в результате укуса его принадлежащей ответчику собакой.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В целях упорядочения содержания собак, обеспечения чистоты и порядка на территории Верхотурского района, Постановлением главы администрации ГО Верхотурский 14.07.2008 N 568 утверждены "Правила содержания домашних животных на территории городского округа Верхотурский".

Указанные Правила разработаны в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом Российской Федерации "О ветеринарии", и распространяются, в том числе, на всех владельцев собак в Верхотурском районе.

Согласно указанным Правилам, владельцы собак обязаны, в том числе, предотвращать причинение вреда домашними животными имуществу граждан и юридических лиц. Владельцы домашних животных несут ответственность за моральный и имущественный ущерб и вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и намордника, а также оставлять их без присмотра. При выгуле домашнего животного владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок и надеть намордник.

Из материалов дела следует, что ответчик факт принадлежности ему собаки не отрицал и не оспаривал, что его собака в указанный период была не в наморднике, не на поводке, что является нарушением приведенных выше Правил.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, ребенку были причинены телесные повреждения, повлекшие для него физические и нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанность возместить причиненный вред, взыскав с него компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что пострадавшая сама спровоцировала укус, судом не принимаются, так как таковых не установлено, н/летняя каких-либо действий в сторону собаки не производила, обращалась к ответчику, который в силу закона, обязан был контролировать поведение своей собаки.

Убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих приводимые в обоснование своей позиции и опровергающих установленные данные в части провокационных действий потерпевшей, ответчиком не представлено.

Кроме этого, в силу установленного правового регулирования при определении размера возмещения в случае возмещения вреда, причиненного малолетнему, не учитывается степень вины малолетних как потерпевших, поскольку они не несут ответственность за причинение вреда.

В рассматриваемом случае иск предъявлен прокурором в интересах н/летней и в связи с причинением именно ей физических и нравственных страданий от полученной травмы, соответственно, предусмотренное ст.1083 ГК РФ правило о необходимости уменьшения размера возмещения при наличии вины потерпевшего в этом случае не применяется.

В тоже время, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.2 ст.1101 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, возраста ребенка на момент получения травмы, характера травмы и ее последствий, связанных с необходимостью получения ребенком медицинской и психологической помощи, последствия причинения вреда, отношения к произошедшему ребенка (переживание, самочувствие до произошедшего и в настоящее время), степень вины причинителя вреда, с учётом его отношения к иску, финансового положения, а также тот факт, что ранее с ответчика уже взыскивался моральный вред по аналогичным событиям, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Верхотурского района Казанцева А.В. в интересах несовершеннолетней А., (дата обезличена) года рождения, к ответчику Понасенко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Понасенко Е.А. ((номер обезличен)) в пользу А., в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Понасенко Е.А. ((номер обезличен)) в доход бюджета МО ГО Верхотурский государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Судья А.И.Ладыгин