Понасова Светлана Васильевна
Дело 2-420/2017 (2-6749/2016;) ~ М-6570/2016
В отношении Понасовой С.В. рассматривалось судебное дело № 2-420/2017 (2-6749/2016;) ~ М-6570/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Брянска в Брянской области РФ судьей Присекиной О.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Понасовой С.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 апреля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Понасовой С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 2-420(2017)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего Присекиной О.Н.
при секретаре Лариной О.С.
с участием:
представителя истца по доверенности Дурница В.С.
представителя ответчика по доверенности Павлова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понасовой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Понасова С.В. через своего представителя по доверенности Дурница В.С. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 01.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "М", р/з №..., под управлением А., принадлежащего С., автомобиля "Н" р/з №..., под управлением П.А., принадлежащего Понасовой С.В., автомобиля "К" р/з №..., под управлением Т. ДТП произошло по вине водителя Т., риск гражданской ответственности которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Н" р/з №..., получил механические повреждения, а его владелец Понасова С.В. убытки. Понасова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ей произведена выплата в сумме <...> Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Эксперт-Оценка», где была произведена оценка убытков в связи с повреждением транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» стоимость причиненного ущерба транспортного средства "Н" р/з №... с учетом разницы в рыночной стоимости ТС- <...> и годных остатков – <...> составляет <...>, что значительно отличается от суммы, выплаченного страховой компании. Таким образом, сумма невыплаченно...
Показать ещё...го страхового возмещения составляет <...>. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по определению стоимости устранения дефектов в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Понасова С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца по доверенности Дурница В.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф за невыполнение требований потребителя – 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Павлов А.В. возражал против удовлетворения требований, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатил сумму на основании Экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «ТЕХНЭКСПО». В случае удовлетворения требований судом просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт ДТП при обстоятельствах, указанных истцом и виновность в ДТП водителя Т. материалами дела подтверждены и представителем ответчика не отрицались.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Т. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение в размере <...>, приняв во внимание рыночную стоимость автомобиля за минусом годных остатков, определенного экспертным заключением ООО «Экспресс-Оценка» №58-16 от 18.10.2016 года.
Для обращения с претензией истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для оценки действительного ущерба в целях получения страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Оценка» №58-16 от 18.10.2016 года средняя рыночная стоимость автомобиля "Н" р/з №... составила <...>, стоимость годных остатков – <...>.
Ответчиком претензия удовлетворена не была.
В ходе судебного разбирательства по делу экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России А.М. 17.03.2017 года была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой средняя рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства "Н" р/з №..., <дата> выпуска на момент ДТП – 01.07.2016 года составляет <...>, расчетная стоимость условно годных остатков указанного автомобиля исходя из перечня повреждений, указанных в акте осмотра ТС №13735287 от 14.07.2016 года АО «Технэкспро» на момент ДТП – 01.07.2016 года составляет <...>.
Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, является полным, научно обоснованным, мотивированным.
Обе стороны по делу не оспаривали данное экспертное заключение.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, с учетом экспертного заключения, проведенного в ходе производства по делу, установлена полная гибель транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца Дурница В.С. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер требуемой ко взысканию суммы, а именно - просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере <...>, исходя из полной гибели транспортного средства, с учетом стоимости транспортного средства без учета аварийных повреждений, за вычетом годных остатков, определенных в заключении судебной экспертизы, а также за вычетом ранее выплаченной суммы.
Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подлежащее взысканию страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы превышает выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения ответчиком в пользу истца.
Расчет суммы страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы следующий.
<...> - <...> = <...> - подлежало выплате истцу.
<...> – <...> = <...> - сумма недоплаченного страхового возмещения.
Данную сумму суд взыскивает с ответчика, поскольку факт недоплаты страхового возмещения судом установлен.
Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы страхового возмещения, а именно <...>
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов в виде расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <...> произведенные в целях обращения с требованиями о доплате страхового возмещения и в дальнейшем с исковым заявлением, суд расценивает как необходимые для обращения в суд с иском, в связи с чем взыскивает указанные расходы в пользу истца.
В соответствии с нормами ст.ст.88,94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и Дурница В.С., согласно которому за составление искового заявления и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», заказчик оплачивает исполнителю <...>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
Исходя из удовлетворенных материальных требований, включенных в цену иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Понасовой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Российская государственная страховая компания» в пользу Понасовой С.В. недополученное страховое возмещение в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <...>.
Взыскать с ПАО СК «Российская государственная страховая компания» в пользу Понасовой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
Взыскать ПАО СК «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Присекина О.Н.
решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2017 года.
СвернутьДело 2-3597/2017 ~ М-2959/2017
В отношении Понасовой С.В. рассматривалось судебное дело № 2-3597/2017 ~ М-2959/2017, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Брянска в Брянской области РФ судьей Ивановой И.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Понасовой С.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 августа 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Понасовой С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- иные сферы деятельности
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 2-3597/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретаре Касиной Т.К.
с участием представителя истца Дурница В.С., представителя ответчика Павлова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понасовой С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 01.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда 6, р/з №..., принадлежащего С., под управлением А., автомобиля NISSAN MAXIMA р/з №..., под управлением П.А., принадлежащего Понасовой С.В., автомобиля Киа Рио р/з №..., под управлением Т. ДТП произошло по вине водителя Т., риск гражданской ответственности которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, а его владелец Понасова С.В. убытки. Понасова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей произведена выплата в сумме 120 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-Оценка» для оценки убытков в связи с повреждением транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» стоимость причиненного ущерба транспортного сре...
Показать ещё...дства NISSAN MAXIMA р/з №... с учетом разницы в рыночной стоимости ТС 273600 руб. и годных остатков 87500 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14.04.2017 года исковые требования истца удовлетворены: в пользу Понасовой С.В. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 45 343 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22671,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Страховое возмещение выплачено истцу 21.06.2017 года. Поскольку сумма страхового возмещения истцу выплачена несвоевременно, просит взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 113810 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец Понасова С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Дурница В.С. исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Российская государственная страховая компания» по доверенности Павлов А.В. исковые требования не признал, просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, также полагал размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. явно завышенным, просил указанную сумму снизить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Понасова С.В. являлся потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.07.2016 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.10.2016 г. ему выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14.04.2017 года исковые требования истца удовлетворены: в пользу Понасовой С.В. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 45343 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 671,50 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., денежные средства перечислены истцу 21.06.2017 года в размере 83014,50 руб., что подтверждается копией выписки из ПАО Сбербанк России.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Досудебная претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21. ст. 21 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых начиная с 1.09.2014 г.
Поскольку договор обязательного страхования между истцом и ответчиком заключён после 01.09.2014 г., то должен применяться 20-дневный срок рассмотрения страховой выплаты. Следовательно период просрочки подлежит исчислению, начиная с 26.10.2016 г., до даты фактической доплаты страхового возмещения 21.06.2017 г. и составит 239 дней.
С учетом изложенного суд не принимает расчет неустойки, приведенный истцом в иске, и производит следующий расчет неустойки: 45343 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 239 дней с 26.10.2016 года по 21.06.2017 года) = 108 369,77 руб.
Представителем ответчика Павловым А.В. заявлено о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку основная существенная часть страхового возмещения была оплачена истцу добровольно и в досудебном порядке.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015г, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате были исполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании вышеизложенного, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и считает необходимым определить её размер в сумме 21 000 руб., с учетом положений и требований ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Дурница В.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2017 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре.
Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «город Брянск» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 830 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Понасовой С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу Понасовой С.В. неустойку в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2017 года.
Свернуть