Понедельникова Гилсиня Сайриновна

Дело № 2-392/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ховалыг А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Понедельниковой Г.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, с участием Понедельниковой Г.С.

установил:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Понедельниковой Г.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Понедельниковой Г.С. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты>, лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключении договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказании услуг. Так, до заключения договора банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информации позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В Тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления Ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до Ответчика (потребителя), как указано выше, подтверждается собственной подписью Ответчика в Заявлении - Анкете. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиент...

...ам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию №11 операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил формировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком вставляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий <данные изъяты> - плата за обслуживание кредитной карты. Просит взыскать с ответчика Понедельниковой Г.С. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга – 99128,80 рулей, из которых 64136,78 - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил в письменном заявлении рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Понедельникова Г.С. в судебном заседании согласилась с предъявленным иском.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным лимитом задолженности <данные изъяты> Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Пунктом 2.3 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) предусмотрено, что для заключения Универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление – анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) предусмотрено, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активацией Кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Заявление-Анкета Понедельниковой Г.С., поданная в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о получении кредитной карты, содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Заявление Понедельниковой Г.С. в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик Понедельникова Г.С. карту получила, активировав ее совершила расходные операции по счету с помощью карты.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик Понедельникова Г.С. удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей, а также с включением его в Программу страховой защиты заемщиков банка и быть застрахованным лицом по указанной Программе.

По условиям заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности <данные изъяты> Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, истец расторг договор в одностороннем порядке и направил Понедельниковой Г.С. заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней момента его получения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, подтверждается выпиской по номеру договора, признается правильным, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется.

Данные обстоятельства и сумма взыскиваемой задолженности нашли своё подтверждение в судебном заседании представленным расчетом задолженности и справкой о размере задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Понедельниковой Г.С. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>, уплаченных им в виде государственной пошлины при подаче заявления в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, то требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Понедельниковой Г.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Понедельниковой Г.С. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) сумму общего долга <данные изъяты> 80 копеек, из которых <данные изъяты> 78 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> 38 копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> 64 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Понедельниковой Г.С. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015 года.

Председательствующий: Кочергина Е. Ю.

Судья Лопсан В.К. дело № 33-1607/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 01 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Понедельниковой Г.С. к ГБУЗ Республики Тыва «Кызылская ЦКБ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Понедельникова Г.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Тыва «Кызылская ЦКБ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 28 марта 2014 года скончался её сын П. Из заключения экспертов следует, что смерть произошла по вине медицинских работников ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ». Просит взыскать с ответчика причинённый ей моральный вред в размер 3 000 000 рублей, в счёт понесённых расходов на похороны 59 470 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» в пользу Понедельниковой Г.С. в счёт возмещения материального ущерба 59 470 рублей, в счёт возмещения компенсации морального вреда 300 000 рублей. В бюджет муниципального района «Кызылский район» Республики Тыва с ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» взыскана госуда...

...рственная пошлина в размере 1984,1 рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ», не согласившись с выводами судебного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое. Указывает, что в заключении экспертов нет однозначного ответа, что смерть П. при своевременной диагностике ** и при своевременно начатом лечении можно было бы избежать. П. до прибытия скорой помощи болел уже 4 дня, занимался самолечением. У него имелись сопутствующие заболевания, которые утяжелили течение основного заболевания, что не было учтено судом.

Истец Понедельникова Г.С. и её представитель Чучун А.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Чадамба Д.О. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители ответчика, третьего лица – Министерства здравоохранения Республики Тыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность юридического лица, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. умер 28 марта 2016 года в терапевтическом отделении ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» от **.

Согласно выводам служебной проверки от 07 июля 2014 года при обслуживании больного П. фельдшерами выездных бригад отделения СМП ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» Ш. и Л. были допущены лечебно-диагностические ошибки, в результате которых больной не был своевременно госпитализирован. При оказании помощи больному П. в терапевтическом отделении ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ», заведующей отделением Д., врачами Х., В. были допущены лечебно-диагностические, тактические дефекты, дефекты оформления медицинской документации.

По результатам служебной проверки заместителем министра здравоохранения Республики Тыва издан приказ № 843 от 17 июля 2014 года, которым главному врачу ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» рекомендовано в отношении медицинских работников, принимавших участие в оказании медицинской помощи больному П. применить дисциплинарное взыскание правами главного врача; направить врачей терапевтов и фельдшеров отделения «Скорой медицинской помощи» на повышение квалификации на базе ГБУЗ РТ «Республиканская больница №1». Стороны не оспаривали установленные служебной проверкой обстоятельства и выводы, к которым пришла комиссия.

Приказом главного врача ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» фельдшерам скорой помощи Ш., Л., участковому терапевту В. объявлен выговор со снятием стимулирующих выплат за некачественное оказание медицинской помощи больному П. Настоящий приказ ответчиком не оспаривался, незаконными признан не был. Кроме того, стороны не оспаривали тот факт, что СМП ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» находится в непосредственном подчинении и ведении ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ», как его структурное подразделение, но не самостоятельное юридическое лицо.

Согласно выводам заключения эксперта № 14 от 20 февраля 2015 года, не исключено, что при своевременной диагностике ** и своевременно начатом лечении, адекватном по характеру и объему, можно было избежать летального исхода П.

Таким образом, вина работников ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» в наступлении смерти П. нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для возложения на ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» ответственности по возмещению вреда.

Удовлетворяя частично заявленное Понедельниковой Г.С. исковое требование о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в результате некачественного оказания медицинской помощи истец претерпела нравственные страдания, поскольку погибший являлся ей близким человеком - сыном, в связи с чем, ей был причинён моральный вред, который подлежит компенсации.

Учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей является завышенной, и обоснованно снизил её до 300 000 рублей.

Судебная коллегия не согласна с доводами жалобы о том, что не был доказан факт некачественного оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ», поскольку данный вывод полностью опровергается обстоятельствами и материалами дела.

Так, материалами дела доказано, что в результате несвоевременной диагностики ** и не своевременно начатом лечении наступила смерть П., что подтвердил допрошенный в суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, материального ущерба, связанного с расходами на погребение, поскольку смерть П. наступила в результате некачественного оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ».

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, а также с учётом фактических обстоятельств дела, доказанных сторонами. Им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана их надлежащая оценка.

Между тем, определяя ко взысканию сумму материального ущерба в размере 59 470 рублей, суд первой инстанции не учёл, что расходы на земляные работы в сумме 4 500 рублей понесла Н. (дочь истца) (л.д. 8). Доказательств того, что она действовала по поручению истца, а также, что она уполномочила истца обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы, материалы дела не содержат. По этой причине указанная сумма судебной коллегией исключается из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счёт компенсации расходов на погребение сына. 59 470 – 4500 = 54 970 рублей.

Остальные документы, подтверждающие размер расходов на погребение умершего, сомнений в подлинности и необходимости произведённых расходов не вызывают.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма иска составила 59 470 рублей. Государственная пошлина подлежала уплате в размере 1 984,10 рублей (800+((59470-20000) х 3%).

Поскольку иск подлежит удовлетворению в части возмещения материального ущерба на сумму 54 970 рублей, а также в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять 2 133,97 рублей, исходя из следующего расчёта: (( 54 970 х 1 984,1) / 59 470 = 1 833,97 + 300).

В связи с изложенным состоявшееся решение суда подлежит изменению в указанных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 января 2017 года изменить в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Кызылская ЦКБ» в пользу Понедельниковой Г.С., а также государственной пошлины в бюджет муниципального образования муниципального района «Кызылский район Республики Тыва», изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Кызылская ЦКБ» в пользу Понедельниковой Г.С. 54 970 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Кызылская ЦКБ» в бюджет муниципального образования муниципального района «Кызылский район Республики Тыва» государственную пошлину в размере 2 133 рубля 97 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2017 года.

Председательствующий

Судьи