Понимасов Дмитрий Николаевич

УИД: <номер>-76

ИФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2023г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП, расходов по делу

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании за поврежденный в результате ДТП от 20.02.2023г. и принадлежащий на праве собственности автомобиль Шкода Рапид г/н <номер> материального ущерба на восстановительный ремонт ТС в размере 50 800 руб. по оценке ООО Центр-Эксперт.

Кроме того, заявил о взыскании с ответчика услуг оценщика в сумме 5 500 руб., расходов по ксерокопированию документов в суме 1 800 руб., по уплате телеграммы в сумме 656 руб., и госпошлины в сумме 1724 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, заявил о рассмотрении дела без своего присутствия.

Ответчик в судебном заседании не согласился с результатами судебной экспертизы, полагал, что расходы на восстановительный ремонт поврежденного авто должны быть определены с учетом износа заменяемых деталей и не более чем 25 000 руб.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу граждан...

...ина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что по вине ответчика водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21130, рег.номер <номер> 20.02.2023 в 12 час. 30 мин., нарушим п. 8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащее истцу на праве собственности ТС марки Школа Рапид, рег.номер <номер>, причинив механические повреждения, при этом ответчик на дату ДТП полис ОСАГО не имел.

Вина в данном ДТП и отсутствие полиса ОСАГО ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, суд приходит к выводу о возникновении у собственника транспортного средства ФИО2 право требования возмещения причиненного ущерба к причинителю вреда – ответчику ФИО3

Размер материального ущерба от ДТП на восстановительный ремонт поврежденного авто составил сумму 50 800 руб., что следует из представленного истцом досудебного заключения специалиста <номер>/Н ООО «Центр Эксперт», расходы по экспертизе которого составили 5 500 руб., что подтверждается копией квитанции от <дата> <номер> (л.д. <...>

По ходатайству ответчика, усомнившегося в размере ущерба, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза

Согласно заключению ООО «Группа Компаний «Эксперт» <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 75 000 руб. – без учета износа заменяемых деталей, 64 700 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Требования истца соответствуют положениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению в заявленном размере 50 800 руб. на восстановительный ремонт поврежденного авто, что в пределах заявленных исковых требований истца.

В противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств обратному не привел.

Его доводы о том, что ущерб должен быть не более 25 000 руб. ничем не подтверждены.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Результаты независимой оценки, организованной за счет потерпевшего, судом недостоверными не признаны, они находятся в пределах статистической погрешности с результатами оценки, проведенной судебным экспертом, следовательно признаются судом необходимыми расходами истца и подлежащими компенсации.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате работы эксперта-оценщика. Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста <номер>/Н ООО «Центр Эксперт» составили в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> <номер>.

Копией чека (л.д.13) подтверждается несение истцом необходимых расходов по оплате телеграммы в сумме 656 руб. направленной ответчику для приглашения его на осмотр поврежденного ТС специалистом, впоследствии проводившим исследование на предмет размера восстановительных работ и материалов поврежденного ТС.

Расходы заявленные истцом на ксерокопирование документов в сумме 1800 руб. не могут быть судом удовлетворены, поскольку в представленной квитанции об оплате таких услуг документы не идентифицированы, что не позволяет отнести данные расходы с рассматриваемым делом

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1724 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от <дата> (л<...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 паспорт 4613 053195 к ФИО3 паспорт 4622 616269 о возмещении ущерба от ДТП, расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 50 800 руб., и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 1724 руб., услуг оценщика в сумме 5500 руб., услуг почты 656 руб., итого: 58 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 13.09.2023г.