Понина Наталия Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ НО «Городская больница *» к Пониной Н. Е. возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ НО «Городская больница *» обратилось в суд с иском к Пониной Н.Е. о взыскании суммы ущерба, указывая, что на основании приказа главного врача от 05.04.20222г. */л Понина Н.Е. принята на работу в ГБУЗ НО «Городская больница *» на должность буфетчицы.

Согласно договору *. о полной индивидуальной материальной ответственности буфетчица Понина Н.Е. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) * по объемам нефинансовых активов от ЧЧ*ММ*ГГ*2022г. буфетчица Васильева Л.Н. передала, а буфетчица Понина Н.Е. приняла нефинансовые активы в количестве 6 365 шт. на общую сумму 8 588 744 руб. 64 коп..

В связи с увольнение Пониной Н.Е. на основании заявления от ЧЧ*ММ*ГГ*., а также в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ НО «Городская больница *» от 03.06.2022г. * «О передаче основных средств и материальных ценностей» была проведена внеплановая инвентаризация от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Ответчик была приглашена для участия в проведении инвент...

Показать ещё

...аризации.

Однако, Понина Н.Е. в проведении инвентаризации не участвовала. О причинах своего отсутствия не сообщила.

По результатам внеплановой инвентаризации была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) * по объемам нефинансовых активов от ЧЧ*ММ*ГГ*. в соответствии с которой фактическое наличие нефинансовых активов составляет 5 7878 шт. на общую сумму 8 182 739 руб. 95 коп.

Таким образом, недостача ответчика Пониной Н.Е. составила 578 шт. на общую сумму 406 004 руб. 69 коп.

В связи с тем, что Понина Н.Е. отсутствовала при проведении инвентаризации, членами инвентаризационной комиссии было предложено ответчику ознакомиться с результатами и предоставить объяснения по факту недостачи.

Однако, ответчик отказалась знакомиться с результатами инвентаризации и давать какие-либо объяснения, в связи с чем были составлена соответствующие акты.

08.06.2022г. от ответчика поступило заявление о предоставлении административного отпуска с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Однако, указанное заявление не было согласовано работодателем – главным врачом ГБУЗ НО «Городская больница *» ввиду необходимости в проведении служебного расследования по результатам проведенной инвентаризации.

На основании приказа главного врача от ЧЧ*ММ*ГГ*. * с целью выяснения обстоятельств по факту выявленной недостачи по результатам проведенной внеплановой инвентаризации, создана комиссия для проведения служебного расследования.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ответчику было направлено в письменном виде требование о предоставлении объяснений о недостаче по результатам проведенной внеплановой инвентаризации.

Согласно объяснениям Пониной Н.Е. от ЧЧ*ММ*ГГ*., ответчик просит не привлекать её к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что отсутствует подписанный трудовой договор и отсутствует исчерпывающий перечень должностных обязанностей, также не обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного имущества. О причинах возникновения недостачи в объяснениях ничего не указано.

В ходе проведения служебного расследования установлено наличие недостачи нефинансовых активов: крышка для суповой тарелки – 227 шт., крышка силиконовая для термокружки – 75 шт., суповая тарелка – 217 шт., термокружка – 59 шт., у ответчика Пониной Н.Е. на общую сумму 406 004 руб. 69 коп. в количестве 578 шт.

Указанные основные средства были приобретены ГБУЗ НО «Городская больница *» на основании контракта от * «РБМ-центр» о предоставлении в финансовую аренду (лизинг) технологического оборудования и инвентаря для пищеблока.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ГБУЗ НО «Городская больница *» в возмещении ущерба 406004 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 260 руб.

В судебном заседании представитель истца Нагаева А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Понина Н.Е. и её представитель Фролов Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, недостача возникла по вине самого работодателя, который не обеспечил сохранность вверенного ей имущества. Трудовой договор с ней подписан не был, в связи с чем, она не знала свои должностные обязанности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РБМ-центр», надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направило, письменно просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, учитывая что информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002г. *, включает в себя, в том числе, должности … работников общественного питания.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании приказа главного врача от 05.ЧЧ*ММ*ГГ*. */л Понина Н.Е. принята на работу в ГБУЗ НО «Городская больница *» на должность буфетчицы в Общебольничный немедицинский персонал.

С указанным приказом ответчик Понина Н.Е. была ознакомлена 05ЧЧ*ММ*ГГ*., что подтверждается её подписью в данном приказе.

05.04.2022г. между сторонами был также заключен договор № * о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник Понина Н.Е. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) * по объемам нефинансовых активов от ЧЧ*ММ*ГГ*. буфетчица Васильева Л.Н. передала, а буфетчица Понина Н.Е. приняла нефинансовые активы в количестве 6 365 шт. на общую сумму 8 588 744 руб. 64 коп. 64 коп.. Расхождения при передаче имущества не выявлено.

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2022г. ответчик обратилась к работодателю - главному врачу ГБУЗ НО «Городская больница *» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

03.06.2022г. работодателем был издан приказ * «О передаче основных средств и материальных ценностей», согласно которому, постоянно действующей комиссии в составе: председателя комиссии - зам.главврача по ГО и МР Приходько В.В., членов комиссии: член профсоюза Лутозиной Е.А., вед.бухгалтера Ноздряковой С.А., бухгалтера Слеповой О.В., материально ответственных лиц, провести передачу основных средств и материальных ценностей от буфетчицы Пониной Н.Е. кастелянше Сидоровой Т.Е..

В судебном заседании ответчик Понина Н.Е. не оспаривала, что о проведении инвентаризации она была уведомлена работодателем, но на ней не присутствовала, поскольку она проводилась после рабочего времени в 21.00 час и она себя плохо чувствовала.

По результатам внеплановой инвентаризации была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) * по объемам нефинансовых активов от ЧЧ*ММ*ГГ*. в соответствии с которой фактическое наличие нефинансовых активов составляет 5 787 шт. на общую сумму 8 182 739 руб. 95 коп.

Таким образом, недостача составила 578 шт. (6 365 шт. – 5 787 шт.) на общую сумму 406 004 руб. 69 коп., что подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) *

Согласно указанной инвентаризационной описи (сличительной ведомости) * недостача выявлена в количестве 227 крышек для суповых тарелок, 75 силиконовых крышек для термокружек, 217 суповых тарелок и 59 термокружек.

При этом как следует из материалов дела, при проведении инвентаризации в отношении иных товарно-материальных ценностей - технологического оборудования, в частности, столов, тележек, посудомоечных машин, недостача не выявлена, что подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной ведомостью от 03.06.2022г.

В связи с тем, что Понина Н.Е. отсутствовала при проведении инвентаризации, членами инвентаризационной комиссии было предложено ответчику ознакомиться с результатами и предоставить объяснения по факту недостачи.

Однако, ответчик отказалась знакомиться с результатами инвентаризации и давать какие-либо объяснения, в связи с чем были составлена соответствующие акты от 08.06.2022г., представленные в материалы дела.

08.06.2022г. от ответчика поступило заявление о предоставлении административного отпуска с ЧЧ*ММ*ГГ*

Однако, указанное заявление не было согласовано работодателем – главным врачом ГБУЗ НО «Городская больница *» ввиду необходимости в проведении служебного расследования по результатам проведенной инвентаризации.

На основании приказа главного врача ГБУЗ НО «Городская больница *» от ЧЧ*ММ*ГГ*. * «О назначении комиссии и проведении служебного расследования» с целью выяснения обстоятельств по факту выявленной недостачи по результатам проведенной внеплановой инвентаризации, создана комиссия для проведения служебного расследования.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ответчику было направлено в письменном виде требование о предоставлении объяснений о недостаче по результатам проведенной внеплановой инвентаризации.

Согласно объяснениям Пониной Н.Е. от ЧЧ*ММ*ГГ*., ответчик просит не привлекать её к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что отсутствует подписанный трудовой договор и отсутствует исчерпывающий перечень должностных обязанностей, также не обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного имущества. О причинах возникновения недостачи в объяснениях ничего не указано.

Согласно акту о проведении служебного расследования от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе служебного расследования установлено, что в ходе проведения служебного расследования установлено наличие недостачи нефинансовых активов: крышка для суповой тарелки – 227 шт., крышка силиконовая для термокружки – 75 шт., суповая тарелка – 217 шт., термокружка – 59 шт., у ответчика Пониной Н.Е. на общую сумму 406 004 руб. 69 коп. в количестве 578 шт.. Доводы Пониной Н.Е. об отсутствии надлежащих условий хранения вверенного ей имущества не нашли своего подтверждения, т.к. работодателем обеспечено хранение материальных ценностей. В период работы в ГБУЗ НО «Городская больница *» Понина Н.Е. с предложениями об изменении условий хранения не обращалась. Кроме того, номенклатура материальных ценностей по которым установлена недостача свидетельствует о ненадлежащем учете вверенного имущества, а не о нарушении условий его хранения.

Как установлено в судебном заседании, указанные основные средства были приобретены ГБУЗ НО «Городская больница *» на основании контракта от ЧЧ*ММ*ГГ*. * с ООО «РБМ-центр» о предоставлении в финансовую аренду (лизинг) технологического оборудования и инвентаря для пищеблока, представленного в материалы дела.

Судом в качестве свидетеля был допрошен заместитель главного врача Приходько В.В., который показал суду, что принимал участие в инвентаризации в июне 2022 года. По окончании рабочего дня, примерно с *.00 часов комиссия собралась в помещении, где происходит помывка посуда и произвела подсчет материальных ценностей. Для исключения неточностей, каждый член комиссии проводил подсчет, передавал другому человеку, и подсчитывали, в результате подсчета была выявлена недостача. Инвентаризация была внеплановая, в связи с увольнением ответчика Пониной Н.Е., которая была материально- ответственным лицом, Понина Н.Е. знала об инвентаризации, его уведомили. Была выявлена недостача по посуде. Понину ознакомили с результатами инвентаризации, но она отказалась это подтверждать, в связи с чем, был составлен акт. Помещение, где проводилась инвентаризация было открыто, поскольку там буфетчицы домывали посуду. Считали посуду, которая используется и которая находится в резерве в коробках и храниться в отдельном помещении, которое закрывается на ключ. У буфетчицы был ключ от этого помещения, кто открывал дверь он не помнит.

Ответчик в судебном заседании поясняла, что выявленная истцом недостача возникла по вине работодателя ГБУЗ НО «Городская больница *», при этом указывала, что в период её работы в учреждении не хватало буфетчиц, она была вынуждена выполнять работу за отсутствующих работников, в связи с чем, контролировать возврат посуды из отделений после приема пищи пациентами времени не было. Кроме того указывала, что используемая посуда после ужина, возвращалась в посудомоечную машину, чистая посуда устанавливалась на тележки, которые находились в коридоре около помывочного помещения до утра следующего для дальнейшей транспортировки их в столовую для раздачи пищи пациентам. При этом, не оспаривала, что помещение, где буфетчицы мыли посуду закрывается на ключ, но данное помещение имеет малую площадь и все тележки с посудой в неё не убирались.

Доводы ответчика в этой части судом проверены.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г., необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника Пониной Н.Е. за причиненный работодателю ущерб нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Так, наличие прямого действительного ущерба у работодателя подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью.

Бездействие материально-ответственного лица Пониной Н.Е. также нашло своё подтверждение в судебном заседании, а именно, из пояснений самой ответчицы Пониной Н.Е., которая не оспаривала в судебном заседании, что учет посуды, используемой для приема пищи пациентами больницы она не вела, используемую посуду хранила не в специально оборудованном помещении, где происходила мойка посуду, которое после окончания рабочего дня запиралось на ключ, а в коридоре больницы в доступном для посторонних лиц месте. Ключ от отдельного помещения, где хранилась резервная посуда в коробках, хранился не у неё, а в ящике стола в помещении буфетчиц.

Таким образом, в результате бездействий ответчика Пониной Н.Е. истцу был причинен материальный ущерб в размере 406 004 руб. 69 коп..

При этом, со стороны ответчика Пониной Н.Е. доказательств того, что ею предпринимались меры к предотвращению ущерба, она сообщала работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, суду не представлено.

Процедура привлечения ответчика Пониной Н.Е. к материальной ответственности истцом также соблюдена.

Доводы ответчика и её представителя о том, что трудовой договор с нею не заключался, в связи с чем, она не знала о своих должностных обязанностях, суд также считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, трудовой договор со стороны работодателя был подписан своевременно и ответчику неоднократно сообщалось о необходимости его подписания с её стороны. Однако на 10.06.2022г. ответчиком трудовой договор подписан не был, о чем она была письменно уведомлена работодателем, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Кроме того, обязанность по сохранности вверенного ответчику имущества работодателя была на неё возложена договор № УУГУ-000020 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ГБУЗ НО «Городская больница *» и заявлено требование о возмещении материального ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленная недостача возникла по вине ответчика Пониной Н.Е. вследствие ненадлежащего выполнения ею возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пониной Н.Е. в пользу ГБУЗ НО «Городская больница *» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7260 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пониной Н. Е., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженки *** * в пользу ГБУЗ НО «Городская больница № 33» (ИНН 5258016163) в возмещение материального ущерба 406004 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.

Свернуть