Пониткова Валерия Васильевна

Дело № 2-834/2023 (№ 2-9440/2022)

УИД: 50RS0021-01-2022-008957-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Щелкуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понитковой В.В. к АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пониткова В.В. обратилась в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 330 630,42 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 18.03.2021г. по 31.07.2021г. в размере 446 351,07 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения судом в размере 1% равного по день фактического исполнения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 26.10.2018 года между АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» и Понитковой В.В. был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, общей проектной площадью 42,40 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес...

...>, г.<адрес>

Обязательство по оплате исполнено. Качество квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. Были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 628 103,50 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия, ответа на которую не последовало.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд уточненное исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» и Понитковой В.В. был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, общей проектной площадью 42,40 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>.

В настоящее время адресом объекта является – <адрес>, <адрес>.

При приемке квартиры истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста.

Согласно указанного заключения специалиста, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 628 103,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества.

Стоимость устранения недостатков составляет 330 630,42 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 330 630,42 руб.

При этом за основу берет заключение, произведенное ООО «СУДЭКСПО». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки.

Истцом предоставлен расчет задолженности неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору № № от 26 октября 2018 года за период с 18 марта 2021 года по 31 июля 2021 года составляет сумму в размере 446 351,07 рублей.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, завершение ответчиком строительства жилого дома в установленный договором срок и совершение им действий, направленных на передачу квартиры истцу в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 210 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Суд также считает возможным взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период начиная с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 330 630 руб. 42 коп. за каждый день просрочки.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции на оказание услуг №, сумма расходов на проведение экспертизы составляет 11 000 рублей.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату проведения экспертного исследования в размере 11 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

26.03.2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1732 от 30 сентября 2022 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступившим в законную силу 09.10.2022, утверждено продление предоставляемой отсрочки на срок до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 816,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понитковой В.В. к АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» (ОГРН 1027700214189) в пользу Понитковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 330 630,42 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 18 марта 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 11 000 рублей.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» (ОГРН 1027700214189) в пользу Понитковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 330 630,42 рублей в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 3 306,30 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований Понитковой В.В. в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» в доход бюджета города Красногорска Московской области государственную пошлину в сумме 10 816,30 рублей.

Предоставить АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Красногорский городской суд Московской области.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая

Дело № 2-10392/2022

50RS0021-01-2022-010218-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2022 года г.Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Ульяницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понитковой В.В. к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пониткова В.В. обратилась в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Красногорского городского суда Московской области имеется возбужденное ранее гражданское дело, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается опреде...

...лением суда.

В производстве Красногорского городского суда Московской области имеется возбужденное ранее гражданское дело № 2-9440/2022 по иску Понитковой В.В. к ООО "СЗ "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ-РЕГИОН" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Понитковой В.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данная позиция согласуется с позицией, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года N АКПИ15-800.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Понитковой В.В. к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья: Н.М. Осадчая

Дело № 2-4653/2023

УИД (50RS0021-01-2023-001389-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понитковой Валерии Васильевны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороын заключили договор участия в долевом строительстве № Мит-5(кв)-1/18/3(1), согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – <адрес>, площадью 20,9 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>, коммунальная зона «Красногорск – Митино», корпус 5.

Объект долевого строительства был передан истцу.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.

Истец провел досудебную экспертизу, согласно досудебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 394 826 рублей 30 копеек.

Просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 394 826 рублей 30 копеек, неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 239 рублей 00 копеек, неустойку за нарушения за устранение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока устранения нед...

...остатков с даты следующей за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.2.2004г № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5 статьи 7 Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу части 6 статьи 7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004г № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороын заключили договор участия в долевом строительстве № Мит-5(кв)-1/18/3(1), согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – <адрес>, площадью 20,9 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>, коммунальная зона «Красногорск – Митино», корпус 5.

Объект долевого строительства был передан истцу.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.

Истец провел досудебную экспертизу, согласно досудебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 394 826 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством почтовой корреспонденции, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

Претензия оставлена без ответа.

Судом, по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №/С качество работ в отделке квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, не соответствует СНИП, ГОСТ, нормативным требованиям, действующим на территории РФ.

Недостатки возникли в результате нарушения строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, составляет 244 351 рубль 00 копеек, из которых стоимость материалов – 117 510 рублей 00 копеек, стоимость работ – 126 841 рубль 00 копеек.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г № 214-ФЗ, застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая иск, суд исходит из того, что потребитель вправе требовать от застройщика компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта. Такого рода требования, основанные на положениях части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, могут быть заявлены в течение установленного гарантийного срока. Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Несоответствие качества выполненных в квартире работ установлено представленным истцами заключением, которым также определена стоимость ремонта, который необходимо выполнить по причине наличия в квартире выявленных дефектов отделочных работ, произведённых застройщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по устранению недостатков в размере 244 351 рубль 00 копеек

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, сторона истца не возражала против применения судом положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию размеру неустойки, суд пришел к выводу о возможности применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 264 рубля 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 071 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 657 рублей 00 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с изложенным, учитывая, что на момент вынесения решения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании почтовых расходов по оплате досудебной экспертизы, принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы в полном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 083 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Понитковой Валерии Васильевны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074) в пользу Понитковой Валерии Васильевны (ИНН 312824049098) стоимость расходов по устранению недостатков в размере 244 351 рубль 00 копеек, неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 21 марта 2021 года по 17 августа 2021 года в размере 183 264 рубля 00 копеек, неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 02 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 105 071 рубль, неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 01 июля 2023 года по 21 июля 2023 года в размере 25 657 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 22 июля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 244 351 рубль 00 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, расхоыд по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074)в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 9 083 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова