Понькин Сергей Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению АО «Альфа-Банк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на решение Королевского городского суда Московской области от 07 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Колесова Е.В.,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <данные изъяты> от <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Понькина С.А.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым решением с АО «Альфа-Банк» в пользу потребителя финансовой услуги Понькина С.А. в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита взы...

...скано 248 209,54 руб. Считает, что финансовым уполномоченным необоснованно не учтены доводы АО «Альфа-Банк» о добровольности заключения договора страхования.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании, заявленные требования поддержал.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также потребитель Понькин С.А. с заявлением не согласились, просили решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 07 ноября 2023 года заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворено.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Понькиным С.А. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 4 742 500,00 руб.

В этот же день между Понькиным С.А. и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены:

- договор страхования в виде оформления полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья «<данные изъяты>, страховая премия составляет 17 509,31 руб.

- договор страхования в виде оформления полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L0302/541/00157174/1, страховая премия 708 700,23 руб.,

- договор страхования в виде полиса-оферты страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности «Хоть потоп» № Z6922/367/AB009748/1, страховая премия 5 000 руб.,

- договор страхования в виде полиса-оферты «ProЗдоровье» <данные изъяты>, страховая премия 12 000 руб.,

- договор страхования в виде полиса-оферты страхования от болезней «Будь здоров! ОНКО» <данные изъяты>, страховая премия 5 000 руб.

<данные изъяты> по заявлению Понькина С.А. в рамках программы лояльности финансовой организацией денежные средства в размере 500 000,00 руб. возвращены заявителю.

<данные изъяты> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по заявлению Понькина С.А. принято решение о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу потребителя денежных средств в сумме 248 209,54 руб. Финансовый уполномоченный указал, что перед подписанием кредитного договора заявитель однозначно не выразил согласие на оказание дополнительных услуг по страхованию на заключение договора страхования, в связи с чем, подписание заявителем заявления на кредит не отражает его воли в части приобретения услуг по страхованию.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 927, 935, 958 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договоров страхования, суд первой инстанции исходил из того, что Понькину С.А. предоставлялась возможность выбора индивидуальных условий, как по сумме и сроку кредита, так и по процентной ставке, величина которой обуславливается, в том числе страхованием жизни заемщика; Понькин С.А. имел возможность ознакомиться с программами финансовой защиты и, при желании, отказаться от нее; доказательств понуждения к заключению кредитного договора или договора страхования не представлено.

Суд учел, что в личном кабинете при оформлении кредита потребитель может выбрать любые условия относительно заключения договора на оказание дополнительных услуг, в том числе заключить кредитный договор без дополнительных услуг.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что выдача Понькину С.А. кредита не была связана с обязанностью по присоединению его к программе страхования и не влечет для него отказ в предоставлении денежных средств. Понькин С.А. добровольно согласился на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов за заключение с ним договоров страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения с ним договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Между тем, подписи заемщика подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договоров страхования.

Выводы финансового уполномоченного о том, что потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредита, суд признал необоснованными, как несоответствующими обстоятельствам оказания финансовых услуг и оформления услуг страхования, в связи с чем, пришел к выводу о его отмене.

Учитывая возврат Банком Понькину С.А. денежных средств, затраченных им в связи с оформлением договоров страхования, продолжительность периода действия названных выше договоров страхования и наличия у Понькина С.А. неисполненных обязательств перед Банком по кредитному договору, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих нарушение АО «Альфа-Банк» в приведенном объеме законодательства о защите прав потребителей, в связи с заключением договора страхования, в материалах дела не имеется.

Между Понькиным С.А. и Банком <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными <данные изъяты> на сумму 4 742 500,00 руб. на срок 60 месяцев, договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

При заключении кредитного договора заемщику было предложено оформить страхование с применение по договору кредита процентной ставки 6,5%, либо без страхования - 10,5%. Понькин С.А. выбрал первый вариант.

Заполняя соответствующие графы заявки на получение кредита, потребитель в приложении самостоятельно выбрал условия его получения путем выбора тех пунктов, которые указаны в заявке.

Из используемого Банком интерфеса усматривается, что при использовании приложения клиентам Банка предоставляется возможность выбора интересующих условий. Более того, при нажатии на кнопку «Узнать больше о защите» клиенту открывается дополнительное окно с пояснениями о предоставляемые услуги, нажав на соответствующую кнопку в котором можно ознакомиться с условиями оказания дополнительных услуг страхования. Презюмируется, что клиент, прежде чем подписать заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также поручения на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, ознакомился с текстом указанных документов, их содержание ему было понятно и не вызывало вопросов.

При этом форма заполняемого потребителем заявления в приложении предусматривает возможность выбора либо отказа от дополнительных услуг, а отсутствие договора страхования не исключает возможность получения кредитных средств, а лишь влечет за собой увеличение процентной ставки.

Таким образом, клиент располагал информацией о том, что предоставление дополнительной услуги не является обязательным условием заключения кредитного договора.

Применяемый Банком подход в части изменения процентной ставки в зависимости от приобретения дополнительных услуг, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, соответствует положениям части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

В заявлении о предоставлении кредита заемщик выразил желание заключить:

Договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода», стоимость которой составила 708 700,23 руб.;

Договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по Договору кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой: Договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными», стоимостью 17 509,31 руб.;

Договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхования «Будь здоров! ОНКО Вариант 1» стоимостью 5 000,00 руб.;

Договор страхования с АО «АльфаСтрахование» по программе страхования «Хоть Потоп 12 мес Вариант 2»», стоимостью 12 000,00 руб.,

Договор страхования с АО «АльфаСтрахование» по программе ««РгоЗдоровье Вариант 4», стоимостью 12 000,00 руб.

Кредитный договор оформлен при личном присутствии заемщика в отделении Банка. Все документы подписаны простой электронной подписью посредством введения кодов, направленных Банком в смс-сообщениях на номер телефона клиента.

Понькин С.А. на основании кредитного договора получил 4 742 500,00 руб. За оформление перечисленных выше 5-ти договоров страхования за счет кредитных средств он оплатил 748 209,54 руб., из которых 500 000,00 руб. <данные изъяты> АО «Альфа-Банк» возвратил на основании его заявления. Оспариваемым решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> Понькину С.А. довзыскано 248 209,54 руб.

В договорах страхования/памятках к договорам страхования содержится информация о возможности возврата страховой премии в полном объеме при обращении с заявлением о расторжении договоров страхования в период охлаждения. Однако доказательств обращения Понькина С.А. с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате страховых премий в течение периода охлаждения не представлено. По истечении данного срока возврат страховых премий не предусмотрен.

С заявлением о признании договоров страхования недействительными и возврате страховой премии Понькин С.А. обратился в Банк только <данные изъяты>, то есть почти через два года после их заключения.

Получив разъяснение Банка о том, что отказаться от договоров страхования заявитель имел право в течение 14 дней с даты их заключения, заявитель обратился к Финансовому уполномоченному.

В целях урегулирования ситуации Банком в рамках программы лояльности принято решение о возврате страховой премии по договору страхования <данные изъяты> в размере 500 000,00 руб., денежные средства были перечислены Понькину С.А. <данные изъяты>.

Судебная коллегия отмечает, что договор добровольного страхования заключен между физическим лицом и страховщиком - иным юридическим лицом, указанные отношения являются самостоятельными и не зависят от договорных отношений с Банком. Банк не является стороной договора страхования, денежные средства в оплату договора страхования были переведены Банком по поручению заёмщика страховщику – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Кроме того, договоры страхования <данные изъяты>, 3, 4, 5 не являются договорами страхования, заключенными в обеспечение кредитного договора. Процентная ставка по кредиту не зависит от договоров страхования <данные изъяты>, 3, 4, 5. Только договор страхования <данные изъяты> является договором страхования, заключенным в обеспечение кредитного договора и влияющим на процентную ставку по нему.

В кредитном договоре, заключенном между потребителем и АО «Альфа-Банк», отсутствуют условия, которые ставят в зависимость предоставление кредита от наличия договора страхования жизни и здоровья потребителя. Сведений о том, что Понькину С.А отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора личного страхования, а решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия Понькина С.А., в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в счет оплаты страховых премий по договорам страхования совершены путем подписания одной электронной подписью, об отсутствии у потребителя возможности выразить свое согласие (несогласие) на предоставление дополнительных услуг, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и оценки доказательств.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

УИД 50RS0016-01-2023-003947-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-39621/2024

№ 2-3294/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

на решение Королевского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав представителя финансового уполномоченного ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 6 июля 2023 года, которым в пользу ФИО6 взыскана денежные средства в сумме 248 209,54 руб. Полагает, что финансовым у...

...полномоченным необоснованно не учтены доводы АО «Альфа-Банк» о добровольности заключения ФИО6 договора страхования.

Решением Королевского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 18 марта 2024 года, заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 6 июля 2023 года признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2021 года между ФИО6 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 4 742 500 руб. на срок 60 месяцев, договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

При заключении кредитного договора заемщику предложено оформить страхование с применением по договору кредита процентной ставки 6,5%, либо без страхования - 10,5%. ФИО6 выбран первый вариант.

Заполняя соответствующие графы заявки на получение кредита, потребитель в приложении самостоятельно выбрал условия его получения путем выбора тех пунктов, которые указаны в заявке.

Из используемого банком интерфейса усматривается, что при использовании приложения клиентам банка предоставляется возможность выбора интересующих условий. Более того, при нажатии на кнопку «Узнать больше о защите» клиенту открывается дополнительное окно с пояснениями о предоставляемой услуге, нажав на соответствующую кнопку в котором можно ознакомиться с условиями оказания дополнительных услуг страхования. Презюмируется, что клиент, прежде чем подписать заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также поручения на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, ознакомился с текстом указанных документов, их содержание ему было понятно и не вызывало вопросов.

При этом форма заполняемого потребителем заявления в приложении предусматривает возможность выбора либо отказа от дополнительных услуг, а отсутствие договора страхования не исключает возможность получения кредитных средств, а лишь влечет за собой увеличение процентной ставки.

В заявлении о предоставлении кредита заемщик выразил желание заключить с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования в виде оформления полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья» №, страховая премия по которому составила 17 509,31 руб., договор страхования в виде оформления полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № №, страховая премия по которому составила 708 700,23 руб., договор страхования в виде полиса-оферты страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности «Хоть потоп» №, по которому страховая премия составила 5 000 руб., договор страхования в виде полиса-оферты «РгоЗдоровье» №, страховая премия по которому составила 12 000 руб., договор страхования в виде полиса-оферты страхования от болезней «Будь здоров! ОНКО» №, страховая премия по которому составила 5 000 руб.

Кредитный договор оформлен в присутствии заемщика в отделении банка, документы подписаны простой электронной подписью посредством введения кодов, направленных банком в смс-сообщениях на номер телефона клиента.

Во исполнение кредитного договора банком ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 4 742 500 руб. За оформление договоров страхования за счет кредитных средств страховщику им уплачено 748 209,54 руб.

12 июня 2023 года ФИО6 обратился в банк с заявлением о признании договоров страхования недействительными и возврате страховой премии, на что получил разъяснение банка о его праве отказаться от договоров страхования в течение 14 дней с даты их заключения, однако указанный срок истек. При этом в рамках программы лояльности страховщиком принято решение о возврате страховой премии по договору страхования № в сумме 500 000 руб., которые перечислены ФИО6 30 июня 2023 года.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 6 июля 2023 года с АО «АльфаБанк» в пользу ФИО6 взыскана страховая премия в сумме 248 209,54 руб. Удовлетворяя требования ФИО6 финансовый уполномоченный указал, что при подписании кредитного договора он однозначно не выразил согласия на заключение договоров страхования, а потому пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя всей страховой премии.

На момент обращения ФИО6 в банк, а также на момент рассмотрения гражданского дела задолженность по кредитному договору ФИО6 не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 927, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»", Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что при заключении кредитного договора ФИО6 предоставлялась возможность выбора его индивидуальных условий как по сумме и сроку кредита, так и по процентной ставке, величина которой ставилась в зависимость от заключения договоров страхования (6,5% - при заключении договора страхования, 10,5 % - при отсутствии страхования), в связи с чем ФИО6 имел право отказаться от заключения договоров страхования, однако этим правом не воспользовался и добровольно присоединился к программе страхования, о чем собственноручно указал в заявлении о предоставлении кредита, пришел к выводу о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договоров страхования, и, принимая во внимание, что долг по кредитному договору не погашен, оснований для возврата страховой премии в сумме 248 209,54 руб. не усмотрел, а потому признал оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что при заключении договоров страхования ФИО6 был проинформирован о возможности отказа от заключения договоров страхования, однако добровольно изъявил желание воспользоваться дополнительными услугами, о чем свидетельствует его выбор по снижению процентной ставки по кредиту с 10,5 % до 6,5 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию автора кассационной жалобы, занятую им в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судами, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра решения суда и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 января 2025 года.

.

.

.

.

.

Судья Васильева Е.В. Дело № 33- 45418 \2024

50RS0016-01-2024-002421-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Жигаревой Е.А. и Нагдасёва М.Г.

при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715\2024 по иску Гаврилина Александра Сергеевича к Понькину Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Понькина Сергея Александровича на решение Королевского городского суда М Московской области от 22 августа 2024 года

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя истца Гавричкова О.В.

УСТАНОВИЛА:

Гаврилин А.С. обратился в суд с иском к Понькину С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 28 июля 2023 года между Гаврилиной М.А. (дочь истца) и Понькиным С.А.( бывший зять истца) был расторгнут брак. 31 июля 2023 года Гаврилина М.А. обратилась в Королёвский городской суд Московской области о разделе имущества супругов, и решением суда от 28 февраля 2024 года исковые требования Гаврилиной М.А. были удовлетворены. 01 августа 2023 года Понькин С.А. из квартиры по адресу: <данные изъяты> самовольно забрал три телевизора, которые были приобретены истцом в 2012 и 2017 годах. Истец обратился в Болшевский отдел полиции УМВД по г.о.Королёв с заявлением о краже имущества. В ходе проведённой проверки Понькин С.А. не отрицал, что забрал из квартиры телевизоры, ссыла...

...ясь на то, что они были приобретены им на собственные денежные средства.

Истец, ссылаясь на то, что Понькин С.А. отказался выдать сотрудникам полиции телевизоры, которые принадлежит истцу, просит суд: взыскать с Понькина С.А. в пользу Гаврилина А.С. в качестве возмещения стоимости неосновательно полученного имущества денежные средства в размере – 78 617 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 2 559 руб. 00 коп..

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гаврилина М.А..

Истец Гаврилин А.С. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат Гавричков О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик Понькин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика - адвокат Кемпер А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила ходатайство об отложении дела в связи с её выездом в Армению, ранее представила письменный отзыв.

Третье лицо - Гаврилина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Решением Королевского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года постановлено : Исковые требования Гаврилина Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Понькина Сергея Александровича (паспорт 4613 294943) в пользу Гаврилина Александра Сергеевича (4608 408074) в качестве возмещения стоимости неосновательно полученного имущества денежные средства в размере – 78 617 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 2 559 руб. 00 коп., а всего – 81 176 руб. 00 коп..

В апелляционной жалобе Понькин С.А. просит решение суда отменить как необоснованное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в 3-х комнатной квартире по адресу: <данные изъяты> проживают и зарегистрированы Гаврилин А.С. (истец по делу) со своей супругой Гаврилиной Л.В., Гаврилина М.А. (дочь истца), Понькин С.А. (бывший зять истца), дети Гаврилиной М.А. и Понькина С.А. - Понькин С.С., 2001 года рождения, и Понькин А.С., 2001 года рождения..

Указанные лица являются собственниками данного жилого помещения, по 1/6 доле в праве, каждый.

Гаврилина М.А. и Понькин С.А. состояли в зарегистрированном браке с 2000 года по 28.07.2023 года.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 28.02.2024 года исковые требования Гаврилиной М.А. к Понькину С.А. о разделе общего имущества супругов – двух транспортных средств KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> и HYUNDAI PALISADE, 2021 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу 19.08.2024 года.

01.08.2024 года Гаврилин А.С. обратился в Болшевский ОП УМВД России по г.о.Королёв с заявлением о привлечении Понькина С.А. к угловной ответственности за хищение из квартиры трёх телевизоров: марки «Panasonik» TX -PR50GT50, марки «Panasonik» TX - 40EXR600, марки «Panasonik» TX - 40EXR600.

В ходе проведения доследственной проверки у Гаврилина А.С. протоколом осмотра места происшествия были изъяты инструкции по эксплуатации телевизоров: марки «Panasonik» TX -PR50GT50, марки «Panasonik» TX - 40EXR600, марки «Panasonik» TX - 40EXR600, товарный чек на телевизор «Panasonik» TX -PR50GT50 стоимостью 65 090 рублей от 04.08.2012 года и кассовый чек от 04.08.2012 года, гарантийный талон.

Сотрудниками полиции были опрошены Понькин С.С., 2001 года рождения, и Понькин А.С., 2001 года рождения, которые пояснили, что все три телевизора были приобретены их дедушкой – Гаврилиным А.С. и находились они в каждой из трёх комнат. Опрошенная Гаврилина М.А. данные обстоятельства подтвердила.

В судебном заседании Гаврилина М.А. также пояснила, что телевизор приобретались её отцом, отсутствие телевизоров она обнаружила 01.08.2024 года, и по камерам видеонаблюдения было установлено, что их взял Понькин С.А..

Постановлением Болшевского ОП УМВД России по г.о.Королёв от 31.08.2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Гаврилина А.С. было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

25.07.2024 года Понькин С.А. обратился в Болшевский ОП УМВД России по г.о.Королёв по факту кражи принадлежащих ему документов на телевизор марки «Panasonik» TX -PR50GT50, а также товарного и кассового чека к нему.

В судебном заседании 29.07.2024 года, а также на стадии доследственной проверки Понькин С.А. не отрицал, что телевизоры взял он, настаивая, что они были приобретены лично им на собственные денежные средства, документы на телевизоры и чеки хранились у него, но были похищены.

Согласно заключению эксперта № 1608-2-23/З*1 от 16.08.2023 года по оценочной судебной экспертизе имущества в рамках материалов проверки КУСП № 7045 от 01.08.2023 года по заявлению Гаврилина А.С., на 01.08.2023 года стоимость телевизора марки «Panasonik» TX -PR50GT50 составляет – 26 346 руб. 00 коп., стоимость телевизора марки «Panasonik» TX - 40EXR600 составляет – 25 925 руб. 00 коп., стоимость телевизора марки «Panasonik» TX - 40EXR600 составляет – 25 925 руб. 00 коп..

Суд принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имелось. Стороны данное заключение не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив факт принадлежности спорных телевизоров Гаврилину А.С. и завладения указанным имуществом ответчиком Понькиным С.А.,, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости указанных телевизоров, поскольку местонахождения телевизоров установить не представилось возможным.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика и его представителя не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как Понькин С.А., так и его представитель Кемпер А.В. были надлежащим образом извещены о дне слушания дела, к ходатайству об отложении дела слушанием представителем Понькина С.А. приложены только электронные билеты о вылете в Армению, в связи с чем суд обоснованно признал причины неявки ответчика и его представителя неуважительными.

Довод жалобы о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом его и Гаврилиной М.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку как установлено судом, ранее при рассмотрении судом гражданского дела о разделе имущества супругов Понькиным С.А. требований о разделе телевизоров не заявлялось.

А Гаврилина М.А. факт приобретения супругами указанного имущества отрицала.

Ссылка в жалобе на тот факт, что материалы проверки по факту заявления о возбуждении уголовного дела не могут быть использованы в качестве доказательств по гражданскому делу является несостоятельной и противоречит положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понькина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024 г.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1469/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 13 мая 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

защитника лица, в отношении которого прекращено дело частного обвинения, Понькина С.А. – адвоката Неволиной М.А., представившей удостоверение № 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер № 190 от 12 мая 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 - адвоката ФИО2 на апелляционное постановление Королевского городского суда Московской области от 21 января 2025 года в отношении Понькина С.А.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 92 Королевского судебного района Московской области от 19 сентября 2024 года дело частного обвинения, возбужденное по ч. 1 ст. 115 УК РФ по заявлению потерпевшей ФИО1 в отношении

Понькина Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимого,

прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Королевского городского суда Московской области от 21 января 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 92 Королевского судебного...

... района Московской области от 19 сентября 2024 года изменено:

уголовное дело в отношении Понькина С.А., возбужденное по ч. 1 ст. 115 УК РФ по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления;

указано считать правильным срок апелляционного обжалования постановления в течение 15 суток.

В остальном постановление оставлено без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав мнения прокурора Мавлюдовой Н.А. об отмене апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, защитника лица, в отношении которого прекращено дело частного обвинения, Понькина С.А. – адвоката Неволиной М.А. об оставлении апелляционного постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 92 Королевского судебного района Московской области от 19 сентября 2024 года с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции от 21 января 2025 года, уголовное дело в отношении Понькина С.А., возбужденное по ч. 1 ст. 115 УК РФ по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 - адвокат ФИО2 считает незаконным апелляционное постановление в части изменения основания прекращения возбужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Понькина С.А. дела частного обвинения на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылаясь на изменения, внесенные в ст. 24 и 249 УПК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ, указывает, что неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин влечет за собой прекращение дела частного обвинения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Просит апелляционное постановление изменить, указав о прекращении на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Понькина С.А. производства по делу частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются основания, по которым постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения.

В разъяснениях, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращено внимание судов на необходимость выполнения требований ст. 389.28-389.32 УПК РФ о содержании решения суда апелляционной инстанции.

При проверке доводов апелляционной жалобы адвоката Антонова А.Ю. в защиту Понькина С.А. при отсутствии доказательств тяжести вреда здоровья, причиненного 8 августа 2023 года потерпевшей, об изменении основания прекращения производства по делу частного обвинения ввиду отсутствия события и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также неверном указании в постановлении мирового судьи сроке апелляционного обжалования судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с доводами автора апелляционной жалобы о необходимости изменения судебного решения мирового судьи.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 28 июня 2022 года № 201-ФЗ, согласно которым ч. 3 ст. 249 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительной причины.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной защитником в интересах Понькина С.А., в отношении которого прекращено дело частного обвинения, приведенные судом апелляционной инстанции обоснования допущенных мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона в части основания прекращения дела, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем принятое судом апелляционной инстанции решение не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом, в ходе которого следует проверить доводы апелляционной жалобы адвоката Антонова А.Ю. в защиту Понькина С.А., а также кассационной жалобы представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 - адвоката ФИО2 и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 - адвоката ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Королевского городского суда Московской области от 21 января 2025 года в отношении Понькина Сергея Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Дело № 2-2195/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-002251-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилина Александра Сергеевича к Понькину Сергею Александровичу о взыскании компенсации в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилин А.С. обратился в суд с иском к Понькину С.А., в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 80 102 руб. 75 коп. в качестве компенсации оплаты 1/6 суммы за выплаченные ТСН «Озеро» жилищно-коммунальные услуги за находящуюся в общей долевой собственности 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к генеральному директору <данные изъяты> просьбой: «в соответствии с п. 5.1 и п. 5.6 ст. 5 Инвестиционного контракта на строительство жилого дома в <адрес> передать в счет доли <данные изъяты> трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> капитану 1 ранга Гаврилину А.С.». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно Передаточного акта, передало в долевую собственность (по 1/6 доли в праве) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> 1. Гаврилину Александру Сергеевичу; 2. <данные изъяты>; 3. <данные изъяты>; 4. Понькину Сергею Александровичу; 5. <данные изъяты>; 6. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области выдал: свидетельство о государственной регистрации права № Гаврилину Александру Сергеевичу на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права № ФИО23 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> свидетельство о гос...

...ударственной регистрации права № ФИО24 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права № Понькину Сергею Александровичу на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права № ФИО25 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права № ФИО26 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Понькин С.А., являющийся, согласно Свидетельства о государственной регистрации права № собственником 1/6 доли в праве обшей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в нарушение законодательно закрепленных требований ст. 210 и 249 ГК РФ, ч. 1, ст. 153; ч. 2, ст. 154; ч. 1, ст. 157; ч. 1, ст. 158 ЖК РФ не участвует в расходах на содержание общего имущества и осуществление коммунальных платежей.

Гаврилин А.С., исполняющий обязанности «ответственного квартиросъемщика» в отношениях с ТСН «Озеро», из своих личных денежных средств производит в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг за 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> находящуюся в общей долевой собственности.

В частности, согласно платежным извещениям ТСН «Озеро», Гаврилин А.С., из личных денежных средств, в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг за находящуюся в общей долевой собственности 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произвел следующие денежные выплаты: <данные изъяты>

Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных выплат за жилищно-коммунальные услуги составила – 480 616 руб. 55 коп., 1/6 от суммы 480 616 руб. 55 коп. составляет 80 102 руб. 75 коп. Указанная сумма 1/6 доли от общей суммы денежных выплат за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчика, так как он оплату своей доли услуг не произвел.

Истец Гаврилин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Гавричков О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Понькин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Кемпер А.В. в судебном заседании полагала возможным произвести взаимозачет и взыскать компенсацию, причитающуюся Гаврилину А.С. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг как разницу между оплаченными истцом жилищно-коммунальными платежами пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей Понькину С.А. и суммой оплаты Мосэнергосбыт за электроэнергию по приборам индивидуального учета в жилом помещении, произведенной Понькиным С.А. в спорный период. В этом случае компенсация по иску причитающаяся Гаврилину А.С. составит 12 265 руб.

Представитель третьего лица ТСН «Озеро» Константиниди Ю.Е. в судебном заседании оставил разрешение спора по делу на усмотрение суда, указал, что по квартире все платежи поступают исправно, задолженности нет, платит все время один человек – Гаврилин А.С.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем eму жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Состав коммунальных услуг определен ч. 4. ст. 154 ЖК РФ и включает в себя плату за коммунальные услуги: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с просьбой: «в соответствии с п. 5.1 и п. 5.6 ст. 5 Инвестиционного контракта на строительство жилого дома в <адрес> передать в счет доли <данные изъяты> трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> капитану 1 ранга Гаврилину А.С.».

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> согласно Передаточного акта, передало в долевую собственность (по 1/6 доли в праве) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>: 1. Гаврилину Александру Сергеевичу; 2ФИО13; 3. ФИО14; 4. Понькину Сергею Александровичу; 5. ФИО15; 6ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области выдал: свидетельство о государственной регистрации права № Гаврилину Александру Сергеевичу на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права № ФИО18 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права № ФИО21 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права № Понькину Сергею Александровичу на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права № ФИО22 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права № Понькину Александру Сергеевичу на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Гаврилин А.С., исполняющий обязанности «ответственного квартиросъемщика» в отношениях с ТСН «Озеро», из своих личных денежных средств производит в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг за 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности, что стороной ответчика не оспаривается.

В частности, согласно платежным извещениям ТСН «Озеро», Гаврилин А.С., из личных денежных средств, в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг за находящуюся в общей долевой собственности 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произвел следующие денежные выплаты: <данные изъяты>

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных выплат за жилищно-коммунальные услуги составила – 480 616 руб. 55 коп., 1/6 доли от суммы 480 616 руб. 55 коп. составляет 80 102 руб. 75 коп., что следует из представленного истцом уточнённого расчета.

Указанные платежи подтверждаются представленными истцом в материалы дела платежными документами и не оспариваются ответчиком, равно как не оспаривается расчет подлежащей взысканию с ответчика 1/6 доли от общей суммы выплат истца за жилищно-коммунальные услуги.

При этом, суд не находит оснований для произведения взаимозачета по предложенному ответчиком варианту, ответчик в праве обратится в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца в порядке регресса тех расходов, которые понес ответчик соразмерно доле истца в праве общей долевой собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гаврилина А.С. и взыскании с ответчика Понькина С.А. денежной суммы в размере 80 102 руб. 75 коп. в качестве компенсации оплаты 1/6 доли от суммы за выплаченные жилищно-коммунальные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилина Александра Сергеевича – удовлетворить.

Взыскать с Понькина Сергея Александровича (в пользу Гаврилина Александра Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ – серия №) денежную сумму в размере 80 102,75 рублей в качестве компенсации оплаты 1/6 доли от суммы за выплаченные жилищно-коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2024 г.

Судья: Н.В. Громова

УИД: 50RS0016-01-2024-002421-81

Дело № 2-2715/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (дочь истца) и ФИО3( бывший зять истца) был расторгнут брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Королёвский городской суд Московской области о разделе имущества супругов, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>, самовольно забрал три телевизора, которые были приобретены истцом в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах. Истец обратился в Болшевский отдел полиции УМВД по г.о.Королёв с заявлением о краже имущества. В ходе проведённой проверки ФИО3 не отрицал, что забрал из квартиры телевизоры, ссылаясь на то, что они были приобретены им на собственные денежные средства.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО3 отказался выдать сотрудникам полиции телевизоры, которые принадлежит истцу, просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения стоимости неосновательно полученного имущества денежные средства в размере – 78 617 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 2 559 руб. 00 коп. (л.д. 2-7).

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле ...

...в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, представил письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 129-131).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика - адвокат ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила ходатайство об отложении дела в связи с её выездом в Армению (л.д. 121-123), ранее представила письменный отзыв. (л.д. 50-51)

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд, обсудив ходатайство представителя ответчика, выслушав мнение представителя истца и третьего лица, возражавших против удовлетворения поданного ходатайства, приходит к следующему.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанных норм права следует, что при наличии у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, возможность рассмотрения дела в отсутствие таких лиц решается судом и неявка таких лиц в судебное заседание не влечёт за собой обязанность суда отложить судебное заседание.

Из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при отложении заседания на ДД.ММ.ГГГГ все участники процесса, в том числе, представитель ответчика ФИО7, подтверждали свою возможность явки в данный день и время в суд.

К ходатайству об отложении судебного заседания представитель ответчика каких-либо доказательств, повреждающих уважительность неявки, не представила, электронные билеты о вылете в Армению таковыми являться не могут.

Иных причин, неразрывно связанных с личностью представителя ответчика или самого ответчика (болезнь, беспомощное состояние и др.), препятствующих реализации права стороны на личное участие в судебном заседании, в ходатайстве не указано и таких доказательств не приведено.

Кроме того, самим ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе, в связи с неявкой его представителя, не заявлено.

На основании изложенного, с учётом требований ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №), приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), следует, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для того, чтобы установить неосновательное обогащение необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений сторон судом установлено, что в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы ФИО2 (истец по делу) со своей супругой ФИО8, ФИО4 (дочь истца), ФИО3 (бывший зять истца), дети ФИО4 и ФИО3 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 53)

Указанные лица являются собственниками данного жилого помещения, по 1/6 доле в праве, каждый.

ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов – двух транспортных средств KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, VIN: №, гос.номер № и HYUNDAI PALISADE, 2021 года выпуска, VIN: №, гос.номер №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104-108)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Болшевский ОП УМВД России по г.о.Королёв с заявлением о привлечении ФИО3 к угловной ответственности за хищение из квартиры трёх телевизоров: марки «Panasonik» TX -PR50GT50, марки «Panasonik» TX - 40EXR600, марки «Panasonik» TX - 40EXR600.

В ходе проведения доследственной проверки у ФИО2 протоколом осмотра места происшествия были изъяты инструкции по эксплуатации телевизоров: марки «Panasonik» TX -PR50GT50, марки «Panasonik» TX - 40EXR600, марки «Panasonik» TX - 40EXR600, товарный чек на телевизор «Panasonik» TX -PR50GT50 стоимостью 65 090 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон.

Сотрудниками полиции были опрошены ФИО9, 2001 года рождения, и ФИО10, 2001 года рождения, которые пояснили, что все три телевизора были приобретены их дедушкой – ФИО2 и находились они в каждой из трёх комнат. Опрошенная ФИО4 данные обстоятельства подтвердила.

В судебном заседании ФИО4 также пояснила, что телевизор приобретались её отцом, отсутствие телевизоров она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, и по камерам видеонаблюдения было установлено, что их взял ФИО3.

Постановлением Болшевского ОП УМВД России по г.о.Королёв от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Болшевский ОП УМВД России по г.о.Королёв по факту кражи принадлежащих ему документов на телевизор марки «Panasonik» TX -PR50GT50, а также товарного и кассового чека к нему. (л.д. 54, 55)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также на стадии доследственной проверки ФИО3 не отрицал, что телевизоры взял он, настаивая, что они были приобретены лично им на собственные денежные средства, документы на телевизоры и чеки хранились у него, но были похищены.

Суд отвергает доводы ФИО3 о том, что спорные телевизоры являются совместно нажитым имуществом его и ФИО4, поскольку, ранее при рассмотрении судом гражданского дела о разделе имущества супругов ФИО3 требований о разделе телевизоров не заявлялось.

ФИО4 факт приобретения супругами указанного имущества отрицает.

С заявлением в полицию о краже документов ФИО3 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении почти года с момента, когда он вывез телевизоры из квартиры и ФИО2 обратился в полиции по поводу хищения телевизоров, что говорит о надуманности доводов ответчика относительно принадлежности ему документов на телевизоры.

Доводы ответчика о том, что он производил оплату за пользование телевизором и представленные в обоснование этого чеки КИВИ-кошелёк не свидетельствует о наличии права собственности у ФИО3 на спорное имущество.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что наличие документов на спорное имущество у истца в совокупности с пояснениями третьего лица, объяснениями лиц, опрошенными в ходе проверки сотрудниками полиции, отсутствия почти в течение года заинтересованности ответчика в решении вопроса по спорному имуществу (не подан иск о разделе имущества супругов, нет было обращения в полицию о краже документов), дают суду основание считать, что в силу ст.56 ГПК РФ, ФИО2 представлены доказательства принадлежности ему как собственнику трёх телевизоров: марки «Panasonik» TX -PR50GT50, марки «Panasonik» TX - 40EXR600, марки «Panasonik» TX - 40EXR600.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по оценочной судебной экспертизе имущества в рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора марки «Panasonik» TX -PR50GT50 составляет – 26 346 руб. 00 коп., стоимость телевизора марки «Panasonik» TX - 40EXR600 составляет – 25 925 руб. 00 коп., стоимость телевизора марки «Panasonik» TX - 40EXR600 составляет – 25 925 руб. 00 коп..

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы, суд принимает как достоверное доказательство, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочие и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, однако, стороны своим правом не воспользовались.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость имущества, выбытого из владения истца во владение ответчика составляет – 78 617 руб. 00 коп..

Поскольку, нахождение данного имущества установить не представляется возможным, а, равно как и не представляется возможным убедиться в настоящее время в работоспособное телевизоров по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ (датой их завладения ответчиком), суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения стоимости неосновательно полученного имущества денежные средства в размере – 78 617 руб. 00 коп.,

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 559 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (№) в качестве возмещения стоимости неосновательно полученного имущества денежные средства в размере – 78 617 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 2 559 руб. 00 коп., а всего – 81 176 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 августа 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева

УИД: 50RS0016-01-2024-005848-82

№ 2-3775/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3775/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании выдать дубликаты ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в праве пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование жилую комнату площадью 15,5 кв. м., а также вселить истца в спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в производстве Королевского городского суда Московской области находится иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. 27.01.2006 г. ООО «Электрон-инвест» передало сторонам в долевую собственность по 1/6 доле каждому в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственниками спорного жилого помещения являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 Истец зарегистрирован в спорной квартире, являющейся для него единственным жильем. Квартира состоит из четырех комнат следующей площадью: 20 кв.м., 21 кв.м., 15,5 кв.м., 14,4 кв.м. В период проживания истца сложился порядок пользования, при котором ФИО1 пользовался комнатой площадью 15,5 кв.м. Ответчики создают препятствия в осуществлении владения и пользования квартирой. С августа 2023 года бывшей супругой истца были созданы невыносимые условия для проживания, сложились конфликтные отношения. 08.08.2023 г. бывшая супруга ФИО1 сымитировала побои и обратилась в ОВД. В возбуждении уголовного дела ей было о...

...тказано. Комната, в которой истец ранее проживал, была занята. Замки поменяли, зайти в квартиру истец не может и в настоящее время вынужден снимать жилье. По факту чинения препятствий в доступе к жилому помещению 11.06.2024 г. ФИО1 обратился с заявлением в ОВД. Решить конфликт мирно не получилось, ответчики на переговоры не идут, заняли враждебную позицию. Истец просит определить порядок пользования следующим образом: предоставить ФИО1 во владение и пользование комнату, площадью 15,5 кв.м., а кухню и коридор закрепить в общее владение и пользование.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждому гарантируется право на жилище.

Согласно требованиям ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно положениям ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 27.01.2006 г. согласно Передаточному акту ООО «Элекон-инвест» передало в долевую собственность (по 1/6 доли в праве) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>: ФИО3; ФИО4; ФИО2; ФИО1; ФИО5; ФИО6.

18.10.2006 г. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> выдал каждому свидетельство о государственной регистрации права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свидетельство под номером 50 HAN № - ФИО3; 50 HAN № - ФИО4; 50 HAN № - ФИО2; 50 HAN № - ФИО1; 50 HAN № - ФИО5; 50 HAN № - ФИО6.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является трехкомнатной, имеет три жилые комнаты площадью 21,8 кв.м., 16,9 кв.м, 15,8 кв.м., а также коридоры площадью 8,1 кв.м., 5,5 кв.м, 20,3 кв.м., туалет, кухню, балкон, санузел, кладовую, лоджии площадью 2,2 кв.м., 17,8 кв. м, 1,3 кв.м., 8,6 кв.м., 4,4 кв.м, 3,0 кв.м. и 2,6 кв.м. соответственно, что подтверждается техническим паспортом.

Исходя из того, что в спорной квартире имеется три жилые комнаты. составляющих 54,5 кв.м. (21,8 кв.м. + 16,9 кв.м + 15,8 кв.м.) жилой площади, суд приходит к выводу, что на принадлежащую истцу 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру приходится 9,08 кв.м. жилой площади.

При этом, как указал представитель истца, и подтверждено представителем ответчиков, между сторонами сложилась острая конфликтная ситуация, они не являются членами одной семьи в связи с расторжением брака ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, актовая запись №, общее хозяйство не ведется, истец не может проживать в указанной квартире.

В качестве подтверждения конфликтных отношений между сторонами, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено постановление от 17.08.2023 г. Болшевского ОП УМВД России по г.о. Королев об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствующего об обращении ФИО2 по факту нападения на нее бывшего супруга ФИО1 Факт нападения представителем истца отрицается, однако наличие конфликта между истцом и ответчиками представитель истца подтверждает, а также ссылается на него в иске.

При таких обстоятельствах, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, в связи с чем, суд полагает, вселение истца может привести к нарушению жилищных прав ответчиков.

Как установлено судом, в настоящий момент в квартире фактически проживают пять человек (ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), совместное проживание шестерых (включая истца) разнополых посторонних друг другу людей, не состоящих между собой в родстве или в свойстве, находящихся в острых конфликтных отношениях, в квартире площадью 54,5 кв.м., невозможно.

Оценив представленные доказательства и возражения ответчиков, суд приходит к выводу, что совместное проживание сторон в одном помещении не представляется возможным и допустимым. Отсутствие у истца жилого помещения в собственности, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. При этом, истец не лишен права предъявить требования о выплате ему компенсации за отсутствие возможности проживать в квартире при наличии права пользования, учитывая, что правомочие пользования предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение между сособственниками квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто, стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, совместное проживание невозможно, технической возможности выделить в пользование истца часть спорного жилого помещения, приходящуюся на его долю, не имеется, суд приходит к выводу, что вселение и проживание истца в квартире приведет к ущемлению прав и законных интересов ответчиков.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании выдать дубликаты ключей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия № №), ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО4 (паспорт серия № №), ФИО5 (паспорт серия № №), ФИО6 (паспорт серия № №) об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании выдать дубликаты ключей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 04.10.2024 г.

Судья М.С. Шульпенкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4056/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации за оплату электроэнергии, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за оплату электроэнергии и жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков денежную сумму в счет компенсации оплаты электроэнергии с апреля 2021 года по августа 2023 года в размере 61175 руб., в равных долях, по 12235 руб. с каждого, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в спорный период оплачивал электроэнергию по приборам внутриквартирного учета, всего им было оплачено 73440 руб., его доля как сособственника в указанных платежах составляет 1/6 долю, остальную сумму произведенных платежей он просит взыскать с других сособственников.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2024 г. по октябрь 2024 г. в сумме 15227 руб. 34 коп., а также компенсацию за оплату электроэнергии за период с августа 2023 г. по октябрь 2024 г. в сумме 5588 руб. 81 коп. ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1, являясь сособственником квартиры расположенн...

...ой по адресу: <адрес>, в указанные период не участвовал во внесении указанных платежей, произведенных истцом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ФИО2 встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем eму жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Состав коммунальных услуг определен ч. 4. ст. 154 ЖК РФ и включает в себя плату за коммунальные услуги: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО1, по 1/6 доле каждому.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорен факт того, что именно сособственником ФИО1 была произведена оплата за электроэнергию по квартире по адресу: <адрес>, за период с апреля 2021 г. по август 2023 г. на сумму 73440 руб.

Таким образом, с учетом приведённых правовых норм и обстоятельств дела, у ФИО1 возникло право на возмещение ему иными сособственниками понесенных расходов в соответствии с размером их долей, в порядке регресса.

Исключением в данном случае является сособственник ФИО4, являвшаяся на период внесения указанных платежей супругой истца.

Так, в силу п.2 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимое и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

По правилам статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм Семейного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что внесенные истцом за коммунальные услуги в период брака, произведены им за счет совместно нажитого с ответчиком имущества (денежных средств), вследствие чего не имеется оснований для взыскания соответствующей доли с ФИО4

Вместе с тем, приведенные нормы права не лишают ФИО1 возможности возмещения понесенных расходов остальными сособственниками, поскольку данные денежные средства по существу являются имущественными правами (дебиторской задолженностью), возникшими в период брака, в отношении которых решения о разделе в порядке ст.38 СК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 возникло право на возмещение ему сособственниками, в порядке регресса понесенных расходов, в размере 12235 руб. (73440 руб. х 1/6) с каждого из остальных сособственников – ФИО2, ФИО3, ФИО5, и ФИО6

Между тем, судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком по встречному иску не оспорено, что другим сособственником, ФИО2, также были понесены расходы на содержание общего имущества, а именно: на оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2024 г. по октябрь 2024 г. на сумму 91664 руб. 09 коп., и на оплату электроэнергии за период с августа 2023 г. по октябрь 2024 г. на сумму 33532 руб. 87 коп.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, ФИО2 также вправе требовать с остальных сособственников, включая ФИО5, возмещения в порядке регресса понесенных расходов, соразмерно их доле в праве общей собственности.

В этой связи, обоснованными являются требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 приходящейся на него доли в понесенных истцом расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2024 г. по октябрь 2024 г. в сумме 15227 руб. 34 коп. (91664 руб. 09 коп. х 1/6), а за оплату электроэнергии за период с августа 2023 г. по октябрь 2024 г. в сумме 5588 руб. 81 коп. (33532 руб. 87 коп. х 1/6).

Принимая во внимание наличие у ФИО5 и у ФИО2 встречных однородных имущественных требований друг к другу, у ФИО5 на сумму 12235 руб., и у ФИО2 на сумму 20816 руб. 25 коп. (15227 руб. 34 коп. + 5588 руб. 81 коп.), суд считает необходимым произвести взаимозачёт данных исковых требований, в результате чего размер компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с апреля 2024 г. по октябрь 2024 г. подлежащий взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 составит 8581 руб. 25 коп. (20816 руб. 25 коп. - 12235 руб.).

Поскольку сумма имущественных требований ФИО2 к ФИО5 превышает сумму имущественных требований ФИО5 к ФИО2, исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, а исковые требования ФИО2 к ФИО5 подлежат удовлетворению в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещение расходов на оплату электроэнергии по адресу: <адрес>, за период с апреля 2021 г. по август 2023 г. денежную компенсацию:

- с ФИО3 в сумме 12235 руб.,

- с ФИО5 в сумме 12235 руб.,

- с ФИО6 в сумме 12235 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с апреля 2024 г. по октябрь 2024 г. денежную компенсацию в сумме 8581 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2024 г.

УИД №50RS0016-01-2024-006878-96

Дело №2-645/2025 (2-4957/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике Ходановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обосновании исковых требований указано на то, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено имущество: <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска. Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска остался в собственности ответчика, ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – в собственности истца. Так как ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска признан судом совместно нажитым имуществом, то финансовые обязательства, возникшие в связи с приобретением этого ТС: договор потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., договор потребительского кредитования в ПАО «МКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., кредитный договор в АО «Альфа-Банк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., кредитный договор в ПАО «МКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,- также являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между супругами, в связи с ...

...чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 доли от оплаченных <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб.

ФИО1 в силу ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства по договору потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., обязательства по договору потребительского кредитования в ПАО «МКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обязательства по кредитному договору в АО «Альфа-Банк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обязательства по кредитному договору в ПАО «МКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли от оплаченных <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать в полном объеме.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело в качестве третьего лица был привлечен <данные изъяты>».

Представители третьих лиц – <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, отношение по заявленным исковым требованиям не высказали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, возражениями, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 254 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу положений пункта 2 статьи 35, пункта статьи 45 СК РФ, пункта 2 статьи 253 ГК РФ для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей требования о признании долга общим и распределении его между супругами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданным Отделом № Королевского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>.

В период брака было приобретено имущество: ТС <данные изъяты> года выпуска, ТС <данные изъяты> года выпуска.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ТС <данные изъяты> года выпуска остался в собственности ответчика, ТС <данные изъяты> года выпуска – в собственности истца с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты> коп.

ТС <данные изъяты> года выпуска, приобретён ДД.ММ.ГГГГ, истцом на основании договора купли-продажи №, заключённого с ООО «<данные изъяты>», и в последствии был оформлен на истца. Цена приобретаемого автомобиля согласно договору составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.2. договора), из которых покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере <данные изъяты>, в том числе с НДС 20% - 211 500 руб. не позднее дня заключения сторонами договора, оплата цены автомобиля за вычетом первоначального взноса (п. 2.1. договора) производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня заключения сторонами договора (п. 2.2. договора).

Для приобретения ТС <данные изъяты> года выпуска, истцом в ПАО «<данные изъяты>» был взят потребительский кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

В соответствии с подп. 4 п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ для сохранения предоставленной комплексной скидки ответчик должен был заключить у третьих лиц при посредничестве продавца или у аффилированных с продавцом лиц договор потребительского кредита (займа) на сумму не менее 2 961 000 руб.

Для выполнения данного условия ответчиком в ПАО «Совкомбанк» был взят потребительский кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма заемных средств в ПАО «МКБ» и ПАО «Совкомбанк» составила <данные изъяты>., а остаток после приобретения ТС <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> руб., составил <данные изъяты> коп., который был потрачен ответчиком на частичное досрочное погашение кредитов в ПАО «Московский кредитный банк» и ПАО «Совкомбанк».

Из письма ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, задолженность погашена в полном объёме, договор закрыт. Дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ПАО «МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому в целях потребительского кредитования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк» №№ на сумму в размере <данные изъяты> руб. с целью погашения заемщиком задолженности по ранее заключенным договорам: перед ПАО «Совкомбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «МКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и на добровольную оплату заемщиком дополнительных услуг по программам «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными», «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защите от потери работы и дохода», «Будь здоров! ОНКО», «Хоть потоп», «proЗдоровье», кредитными средствами. Оставшаяся часть Кредита может быть использована на любые цели по усмотрению заемщика (п. 11. Индивидуальных условий №№ от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными). (Л.д. 10-11).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доказательств того, что все денежные средства полученные истцом от АО «Альфа Банк» были использованы им на нужды семьи, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МКБ» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Из п. 11 индивидуальных условий следует, что цель кредитования потребительская, в том числе на рефинансирование кредитов в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, кредитные обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредитования в ПАО «МКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены до расторжения брака с ФИО2, в связи, с чем не могут быть признаны общим долгом.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО «МКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет цель - потребительскую, в том числе на рефинансирование кредитов в АО «Альфа-Банк». При этом в материалах дела отсутствует справка о полном погашении задолженности по кредитному договору в АО «Альфа-Банк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о признании кредитных договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом, учитывая исковые требования, отсутствие в материалах дела справки о погашении задолженности по кредитному договору в АО «Альфа-Банк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждение, что денежными средствами по кредитному договору в ПАО «МКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность именно по кредитному договору в АО «Альфа-Банк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в их удовлетворении.

Учитывая, что требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб. является производным требованием, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли от оплаченных <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по договору потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., о признании обязательств по договору потребительского кредитования ПАО «МКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., о признании обязательств по кредитному договору АО «Альфа-Банк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., о признании обязательств по кредитному договору ПАО «МКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. общим долгом ФИО1 и ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд <адрес> в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ефимова

Дело № 2-3294/2023

УИД: 50RS0016-01-2023-003947-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа-Банк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

Акционерное общество (далее АО) «Альфа-Банк» обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № №, в обоснование иска ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного обращение потребителя ФИО5 удовлетворено. Оспариваемым решением с банка взысканы денежные средства в пользу потребителя в сумме 248 209,54 руб., полагая, что заемщику не предложено право выбора воспользоваться услугой по страхованию. Однако финансовым уполномоченным при принятии решения не учтены доводы АО «Альфа-Банк» о добровольности заключения договора страхования. Между ФИО5 и Банком был заключен Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Договором о комплексном банковском обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», к которому ранее присоединился Клиент. Договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Клиентом и Банком путем подписания Клиентом посредством ввода одноразового пароля, из направленного Банком ДД.ММ.ГГГГ в 20:44:36 (мск) на номер телефона Клиента <данные изъяты> сообщения: «Пароль для подписания - ****. Никому не сообщайте пароль, даже сотрудникам банка.». Перед оформлением Договора кредита Клиенту предоставлялась возможность ознакомиться с документами по Договору кредита. Дого...

...вор кредита предоставлен клиенту исключительно на тех условиях, которые сторонами согласованы и определены в заключенном сторонами договоре. Так, при заключении договора кредита клиенту были доступны предложения Банка по заключению договора без оформления страхования по ставке 10,5% годовых, однако клиентом было принято решение оформить договор кредита по ставке 6,5% годовых с одновременным оформлением договора страхования, влияющего на условие о предоставлении дисконта для снижения размера процентной ставки. Таким образом, клиент, выбрав самостоятельно условие, имел намерение заключить договоры страхования для получения пониженной процентной ставки по кредиту, в связи с чем заключение договора страхования не может свидетельствовать о навязывании дополнительной услуги.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также потребитель ФИО5 с заявлением не согласились, просили решение финуполномоченного оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите (займе)»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб.

В этот же день между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены следующие договоры: - договор страхования в виде оформления полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья «№ №, страховая премия составляет <данные изъяты>., - договор страхования в виде оформления полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № №, страховая премия составляет <данные изъяты>., - договор страхования в виде полиса-оферты страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности «Хоть потоп» № №, страховая премия составляет <данные изъяты> руб., - договор страхования в виде полиса-оферты «ProЗдоровье» № №, страховая премия составляет <данные изъяты> руб., - договор страхования в виде полиса-оферты страхования от болезней «Будь здоров! ОНКО» № №, страховая премия составляет <данные изъяты> руб.

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 с требованиями о признании договоров страхования, заключенных при предоставлении кредита недействительными, а также о возврате страховых премий по указанным договорам страхования в полном объеме по причине того, что при заключении кредитного договора у заявителя отсутствовала реальная возможность отказаться от данных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу потребителя денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п. 1 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пунктам 2.5, 5.9.2, 5.9.2.1, 5.9.3 Правил электронного документооборота между Банком и Клиентом в целях получения услуг Банка и заключения договоров с Банком в электронном виде с использованием Простой электронной подписи (Приложение № к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк») перед подписанием Электронного документа Клиент обязан ознакомиться с Электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме. Клиенту отображается сформированный Банком на основании его волеизъявления проект Электронного документа, с которым он обязан ознакомиться. Ознакомившись с проектом Электронного документа, Клиент может подписать его своей Простой электронной подписью или отказаться от подписания. По отдельным видам Электронных документов до отображения Клиенту сформированного Банком проекта Электронного документа Банк направляет на номер телефона сотовой связи Клиента SMS-сообщение (с указанием или без указания фамилии и имени держателя), с одноразовым паролем для верификации и аутентификации в Интернет-канале. В этом случае клиенту отображается сформированный Банком на основании его волеизъявления проект Электронного документа, с которым он обязан ознакомиться, только после успешной проверки банком этого одноразового пароля. После ознакомления клиента с электронным документом банк направляет ему на номер телефона сотовой связи отдельным SMS-сообщением одноразовый пароль для подписания электронного документа в Интернет-канале. Данный одноразовый пароль является ключом простой электронной подписи клиента. Одноразовый пароль вводится клиентом самостоятельно в экранной форме Интернет-канала после ознакомления и согласия с содержанием Электронного документа.

Таким образом, кредитный договор мог быть подписан ФИО5 только с его согласия; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., который подписан заемщиком посредством использования простой электронной подписи.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 предоставлялась возможность выбора индивидуальных условий, как по сумме и сроку кредита, так и по процентной ставке, величина которой обуславливается, в том числе страхованием жизни заемщика.

ФИО5 имел возможность ознакомиться с программами финансовой защиты и, при желании, отказаться от нее. В случае отказа от участия в программе страховой защиты процентная ставка по кредиту увеличивается с 6,5% до 10,5%.

ФИО5 выразил добровольное согласие на заключение договора страхования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Добровольное волеизъявление ФИО5 на оказание ему дополнительной услуги по страхованию подтверждается заявлением на получение кредита, где он выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

При этом, тот факт, что согласия на получение дополнительной услуги страхования не было оформлено в виде отдельного документа с отдельной подписью потребителя не свидетельствует о нарушении банком прав потребителя, поскольку соответствующее волеизъявление потребителя на получение дополнительной услуги страхования было выражено в однозначной форме.

Установив, что в кредитном договоре, заключенном между потребителем и АО «Альфа-Банк», отсутствуют условия, которые ставят в зависимость предоставление кредита или в его отказе от наличия договора страхования жизни и здоровья потребителя, ФИО5 добровольно согласился на заключение договора страхования, доказательств понуждения ФИО5 к заключению кредитного договора или договора страхования не представлено, заемщик был вправе отказаться от заключения указанных договоров, учитывая, что доказательств, подтверждающих нарушение АО «Альфа-Банк» в приведенном объеме законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением договора страхования, в материалах дела не имеется. Кроме того, в личном кабинете при оформлении кредита потребитель может выбрать любые условия относительно заключения договора на оказание дополнительных услуг, в том числе заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что выдача ФИО5 кредита не связана с обязанностью по присоединению его к программе страхования и не влечет для него отказ в предоставлении денежных средств. ФИО5 добровольно согласился на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов за заключение с ним договоров страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения с ним договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Между тем, подписи заемщика подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договоров страхования.

При этом выводы решения финансового уполномоченного о том, что потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредита, суд признает необоснованными, как несоответствующие обстоятельствам оказания финансовых услуг и оформления услуг страхования.

В данном случае клиенту предоставлялась возможность выбора индивидуальных условий как по сумме и сроку кредита, так и по процентной ставке, величина которой обуславливается, в том числе страхованием жизни заемщика.

Таким образом, волеизъявление потребителя на заключение договоров страхования носило добровольный характер и не влияло на решение вопроса о предоставлении кредита.

Кроме того, суд учитывает, что на момент вынесения решения финансовым уполномоченным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая изложенное суд полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не является законным.

Как указано в абзаце 10 вопроса №5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2023 г.), в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «Альфа-Банк» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московским областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Б. Родина

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023 г.

Судья: Т.Б. Родина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Семёнцев С.А., при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 969/18 по иску Билетова Ивана Михайловича к Понькину Сергею Александровичу, третьему лицу ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Билетов И.М. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 65000 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 2750 руб.

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» Ганзюк Е.В., действующая на основании доверенности, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец был извещен о дате предварительного судебного заседания 22.02.2018, а также о дате судебного заседания 13.03.2018, однако в судебные заседания не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял.

Таким образом, суд считает возможным оставить заявле...

...ние без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика (заявителя, заинтересованного лица) отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2- 969/18 по иску Билетова Ивана Михайловича к Понькину Сергею Александровичу, третьему лицу ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Разъяснить истцу, что при предоставлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ливановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2642/18 по иску Билетов И.М. к Понькин С.А., ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата в 14 часов 40 минут, напротив дома адрес, он, управляя транспортным средством ***, г/н №..., со скоростью, не превышающей *** км/ч, что позволяло обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и погоды. Однако, водитель Понькин С.А., управляя транспортным средсьвом ***, г/н №... в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял автомобилем без учета дорожных условий со скоростью, превышающей 60 км/ч, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, причинены технические повреждения. Кроме того, автомобиль *** г/н №... под управлением водителя Вельмякина С. М. совершило столкновение с автомобилем ***, водитель которой Понькин С.А. не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом оценки и справкой о ДТП. Акт осмотра поврежденной машины проводился с участием представителя ООО «Агентства оценки «Гранд Истейт». После установления технических повреждений автомашины Билетов И.М. заключил договор с ООО «Агентства оценки «Гранд Истейт» на оказание услуг по определению рыночной стоимости причиненного ущерба и стоимости ремонта. В соответствии с данным договором и составленной калькуляцией сумма причиненного материального ущерба от ДТП составила *** рублей с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением, составленным ООО «Агентства оценки «Гранд Истейт». Между тем, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре рота № 3 капитан полиции Меркулов А.А. вынес определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Билетова И.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД Меркулов указа...

...л, что п. 10.1 ПДД было нарушено со стороны истца как водителя ***. С данным определением инспектора ГИБДД Меркулова А.А. истец не согласился и обжаловал его определение Красноглинский районный суд. дата судья Красноглинского районного суда г. Самара, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение инспектора ДПС Меркулова А.А., вынес решение об исключении п. 10.1 ПДД РФ из определения, вынесенного инспектором ДПС роты N9 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанного нарушения в отношении Билетова И.М. По факту ДТП, совершенного дата напротив адрес Билетов И.М. обратился в ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о выплате страховой суммы при наступлении страхового случая в размере *** рублей, однако ответа на заявление из указанной страховой акционерной компании до настоящего времени не получил. Просит суд взыскать с Понькина С.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 65000 рублей, в том числе стоимость экспертной оценки автомашины в размере 3000 рублей, а также госпошлину в размере 2750 рублей в пользу Билетова И.М.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме *** рубля, расходы на оценку в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, уплаченную госпошлину в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Бернов Д.А., действующий на основании доверенности от дата, заявил ходатайство об оставлении искового заявления Билетова И.М. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители истца Мамаева О.В., действующая на основании доверенности от дата и Проскурин Г.А., действующий на основании доверенности от дата, не возражали против оставления иска без рассмотрения, пояснив, что истец к Понькину С.А. с претензией о возмещении ущерба не обращался.

Третье лицо Вельмякин С. М. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что указанное исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П) (ред. от 16.04.2018 года) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) утверждена форма заявления о страховом возмещении.

В п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно ст.222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанной нормы закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту, вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, истец не подавал заявление о выплате страхового возмещения, заявление от истца к страховой компании свидетельствует о том, что истец не просит выплатить ему страховое возмещение, а говорит о намерении обратиться в суд и установить виновника ДТП от дата. Не получив отказ от выплаты страхового возмещения истец направляет в адрес страховой компании претензию, которая является преждевременной.

Также из материалов дела следует, что Билетов И.М. к Понькину С.А. с требованием о возмещении ущерба не обращался.

На основании указанных норм закона, обстоятельств дела, суд полагает, что Билетовым И.М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, его исковое заявление к Понькин С.А., ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Билетов И.М. к Понькин С.А., ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подача частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.10.2021года город Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Орлова Т.А. рассмотрев исковое заявление Понькина С. А. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Понькин С.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассмотрев исковое заявление, суд приходит к выводу, что оно должно быть возвращено.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Истцом суду не предоставлен отказ Администрации г.о. Самара по вопросу узаконения самовольной постройки по существу заявления, предоставленный отказ в связи с отсутствием полного пакета документов, а не по рассмотрению по существу заявления, сведений о предоставлении документов в Администрацию г.о.Самара нет. Кроме того, отсутствует заключение о соответствии санитарным нормам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2, 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Понькину С. А. исковое заявление к Администрации г.о. Самара о признании права собст...

...венности на самовольную постройку

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь