Пономарец Александр Викторович

31RS0020-01-2021-005546-39 1-370/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 15 ноября 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Зиновьевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А., Акиевой Т.Р.,

защитника – адвоката СЦАК Баринова А.С., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пономарец Александра Викторовича, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономарец управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах:

22 июня 2021 года, Пономарец, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 8 гор. Старый Оскол Белгородской области от 12 марта 2020 года, вступившим в законную силу 08 июня 2020 года административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем «Мерседес Бенц 320 МЛ» государственный регистрационный знак №, на кот...

...ором около 22 часов 00 минут проследовал от дома №7 микрорайона Звездный на автодорогу в микрорайоне Рудничный, где проезжая в районе дома 10 около 22 часов 55 минут, был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Старый Оскол.

В судебном заседании подсудимый Пономарец вину в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал, что, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем «Мерседес Бенц 320 МЛ» №. В этот вечер он выпил 0,5 литра пива, после чего около 22 часов сел за руль автомобиля и поехал в микрорайон Рудничный, где у дома №10 был задержан сотрудниками ОГИБДД. От освидетельствования на месте и в медучреждении он отказался, не видел в этом смысла, так как находился в состоянии опьянения.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Пономарец подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний сотрудника ГИБДД ФИО5 следует, что 22.06.2021 около 22 часов 30 минут, проезжая на служебном автомобиле по автодороге в микрорайоне Рудничный, они обратили внимание на автомобиль «Meрседес Бенц 320 МЛ» №, который вилял из стороны в сторону. С применением проблесковых маяков и звукового сигнала они потребовали от водителя остановиться. В районе дома № 10 м-на Рудничный водитель остановился и представился Пономарец Александром Викторовичем. По внешнему виду было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, имел запах алкоголя и невнятную речь. Пономарец сообщил, что в 2020 году был лишен права управления транспортными средствами. Пономарец отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Им было установлено, что Пономарец ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, водительское удостоверение не сдал и срок лишения управления транспортными средствами у него не истек. В действиях Пономарец усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем он сообщил в дежурную часть УМВД (л.д. 26-29).

Показания вышеуказанного свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами:

-протоколом выемки, согласно которому была изъята видеозапись от 22.06.2021, с видеорегистратора патрульного автомобиля на которой установлен факт отказа Пономарец А.В. от прохождения освидетельствования на состояния опьянения (л.д.31-32), диск с видеозаписью был осмотрен согласно протоколу осмотра и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 62- 68);

-протоколом от 22.06.2021 об отстранении Пономарец от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое им управляет, находится в состоянии опьянения (л.д.5);

-актом освидетельствования Пономарец на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2021, согласно которому, последний отказался от его прохождения (л.д. 6);

-протоколом о направлении Пономарец на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому последним заявлен отказ от его прохождения (л.д.7);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 гор. Старый Оскол Белгородской области от 12 марта 2020 года, вступившим в законную силу 08 июня 2020 года, согласно которому, Пономарец А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев и штрафом в размере 30 000 рублей (л.д. 53-54);

-справкой ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол согласно которой водительское удостоверение №, выданное 18.02.2015 года сроком действия до 18.02.2025 на имя Пономарец Александра Викторовича не сдано. Административный штраф в сумме 30 000 рублей не оплачен (л.д. 56).

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Показания подсудимого Пономарец соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности сделанных им признаний в совершении преступления.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия Пономарец суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ).

В судебном заседании достоверно установлено, что Пономарец управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами.

При назначении наказания Пономарец суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономарец, суд признает раскаяние, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья близких родственников подсудимого (бабушки).

Будучи задержанным непосредственно после совершения преступления Пономарец лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, поэтому суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просит сторона защиты.

Пономарец ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.54), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.46,47), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (л.д.51); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 50).

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Пономарец совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, данные, характеризующие личность виновного с удовлетворительной стороны, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Кроме того суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, которое является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенном преступлении. Суд убежден, что данное наказание в настоящее время в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Пономарец преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения виновного от наказания не имеется.

Меру процессуального принуждения Пономарец до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: CD-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Баринова А.С. в сумме 6000 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пономарец Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Пономарец А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Баринова А.С. в сумме 6000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Старооскольский городской суд,

Судья Г.Н. Ходарева

31RS0020-01-2021-006509-60 №2-3588/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С.,

в отсутствие ответчика Пономарец А.В., представителей третьих лиц Афанасьевой А.А., Рощупкиной О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с согласия истца в порядке заочного производства по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Марухевич Светланы Сергеевны к Пономарец Александру Викторовичу об обращении взыскания на долю в праве собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №61495/11/20/31-ИП в отношении должника Пономарец А.В., предмет исполнения: алименты на содержание детей, задолженность в общем размере 360415 руб.

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Марухевич С.С. обратилась в суд с данным иском, в котором просит суд обратить взыскание на 1/3 доли в нежилом здании, кадастровый номер №, площадью 26,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую Пономарец А.В. с це...

...лью погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Афанасьевой А.А. в рамках исполнительного производства №61495/11/20/31 от 11.10.2011.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Марухевич С.С. иск поддержала. В обоснование заявленных требований сослалась на отсутствие у должника Пономарец А.В. иного имущества.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пономарец А.В., представителей третьих лиц Афанасьевой А.А., Рощупкиной О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 25.10.2004, выданного мировым судьей судебного участка №7 города Старый Оскол Белгородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Ивановой Я.В.от 12.10.2011 возбуждено исполнительное производство №61495/11/20/31 в отношении должника Пономарец А.В., предмет исполнения: алиментные платежи в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Афанасьевой А.А.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Старый Оскол.

Согласно реестру ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, у должника имеются счета, открытые в ПАО «Сбербанк России».

В собственности Пономарец А.В. по состоянию на 13.08.2013 находилось транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, впоследствии сведения о наличии у него в собственности транспортных средств, отсутствуют.

По состоянию на 21.11.2017, 18.02.2018, 27.02.2018 должник работал в <данные изъяты>», по состоянию на 25.07.2018, 26.07.2018, 03.10.2018 – в ООО «<данные изъяты>». Сведения о месте работы должника в последующее время, отсутствуют.

По данным исполнительного производства, остаток задолженности Пономарец А.В. по исполнительному производству составляет 360415 руб.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При недостаточности денежных средств для погашения задолженности и наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, данный способ исполнения является основным.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2021 собственниками гаража по адресу: <адрес> являются Рощупкина О.В. (2/3 доли в праве) и Пономарец А.В. (1/3 доли в праве). Кадастровая стоимость гаража составляет 167089,85 руб.

Статья 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести оценку имущества, подлежащего реализации с торгов, на которое обращено взыскание и не являющегося предметом залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Пономарец А.В. в судебное заседание не явился, уклонился от состязательности, не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

08.09.2021 Рощупкиной О.В., сособственником спорного недвижимого имущества, получено сообщение судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. о том, что ею в Старооскольский городской суд направлено настоящее исковое заявление. Возражений против требований истца Рощупкиной О.В. в суд не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также соразмерность суммы задолженности должника кадастровой стоимости спорного имущества, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Марухевич Светланы Сергеевны к Пономарец Александру Викторовичу об обращении взыскания на долю в праве собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 доли в праве на нежилое здание, кадастровый номер №, площадью 26,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Пономарец Александру Викторовичу, по обязательствам Пономарец Александра Викторовича перед Афанасьевой Аллой Александровной по исполнительному производству №61495/11/20/31 от 11.10.2011.

Взыскать с Пономарец Александра Викторовича в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 5 ноября 2021 года.