Пономаренко Кристина Станиславовна

УИД 66RS0004-01-2024-007956-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2024 по иску Любимкиной <данные изъяты> к Пономаренко <данные изъяты>, Долгополовой <данные изъяты> о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 100 000 руб., а также стоимость судебных расходов в размере 3 694 руб. 40 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата истец на указанном ею электронном адресе в социальной сети «Инстаграм» разместила записанный ею аудио-видеопост, который без её согласия ответчиками был скопирован и размещен на Ютубканале <данные изъяты> Ссылаясь на законодательство об авторском праве истец просит взыскать с ответчиков указанную ею компенсацию, а также возместить понесенные судебные расходы.

Истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. Представитель истца направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Пономаренко К.С. в адрес суда до рассмотрения дела по существу, направила отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, мотивируя свою позицию тем, что кана...

...л в сети «Интернет» на котором было размещено видео истца, не принадлежит данному ответчику, и такое размещение видео она не осуществляла.

Ответчик Долгополова Л.Н. в адрес суда направила отзыв в котором указывает, что является владельцем <данные изъяты> на котором было размещено видео истца. Данный канал она купила дата и размещение спорного видео было осуществлено прежним владельцем. Получив претензию от истца, она предложила ей разместить данное видео в качестве рекламы и предложила компенсацию 1 000 руб. на что получила отказ, мотивированный суммой компенсации в размере 300 000 руб. Истец признает незаконность размещения видео созданного истцом, но настаивает на том, что данный продукт не является дорогостоящим, так как снят не профессионально, одним ракурсом и непродолжителен по времени. Полагает, что истец не доказала причинение ей убытков в результате размещения такого видео и с учетом того, что Арбитражным судом Свердловской области ответчик признана банкротом и находится в тяжелом материальном положении, просит суд определить сумму компенсации ниже установленного минимального размера.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на странице ответчика в сети Интернет на Ютубканале <данные изъяты> размещен видео Short истца продолжительностью одна минута, в котором она на камеру, предположительно сотового телефона, выражает свое мнение о качестве ухода за волосами на голове.

Из представленного истцом доказательства на DVDдиске возможно определить, что аналогичное видео размещено ею (как поясняет истец) ранее в социальной сети «Инстаграм».

При этом истец настаивает, что данное видео ответчиками размещено на указанном видеоканале без согласия автора.

Согласно из позициям, заявленным сторонами по делу, суд исходит из того, что на момент обнаружения истцом видео на канале <данные изъяты> его администратором являлась ответчик Долгополова Л.Н., что последняя не оспаривала и в возражениях подтвердила факт размещения видео на её канале. При этом, получив претензию от истца, ответчик пыталась урегулировать возникший спор и в последующем удалила видео.

Согласно п. 1 - 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

В соответствии со ст. 1255 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В силу ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются в том числе аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1265 Гражданского кодекса РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 года РФ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Из материалов дела следует, что дата истец на указанном ею электронном адресе в социальной сети «Инстаграм» разместила записанный ею аудио-видео Short продолжительностью одна минута с изложением ею мнения об уходе за волосами на голове. Данный ролик без её согласия был размещен на Ютубканале <данные изъяты> который принадлежит ответчику Долгополовой Л.Н.

Согласно возражениям ответчика она с дата являлась администратором канала, на котором было размещено спорное видео без согласия истца. Кроме того, истцом к материалам дела приобщен договор купли-продажи YouTube-канала <данные изъяты>» от дата у ФИО4

Таким образом, на момент выявления истцом факта размещения принадлежащего ей видело без её согласия на канале <данные изъяты> ответчик Долгополова Л.Н. администрировала канал, а на момент рассмотрения дела в суде является его собственником, что свидетельствует о том, что указанное лицо является надлежащим ответчиком.

Доказательствами нарушения авторских прав истца являются представленные ею видеоматералы на DVD, где отражены переходы по ссылкам на социальную сеть и видеохостинг и продемонстрированы идентичные ролики.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснений данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Таким образом, исходя из представленных истцом доводов и доказательств в их подтверждение, ответчиком было допущено нарушение предусмотренное п 3 статьи 1252 ГК РФ - воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения на своем канале <данные изъяты>

дата в адрес ответчика Долгополовой Л.Н. истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком, о чем она указывает в отзыве на исковое заявление. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательства, опровергающие требования истца ответчиком Долгополовой не представлены.

Факт нарушения исключительных прав истца, которая самостоятельно создала видеоролик, и использование результата творческого труда истца без законных к тому оснований, нашел свое подтверждение,

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что продемонстрированное истцом видео не имеет художественной исключительности, создано путем самостоятельной съемки на одну бытовую камеру сотового телефона, без использования специального съемочного оборудования (штативы, освещение, микрофоны, фильтры и т.д.), а также отсутствие сложного видеомонтажа. При таких обстоятельствах, учитывая императивное требование норм авторского права Гражданского кодекса РФ о минимальном размере компенсации, суд полагает обоснованной компенсацию в размере 10 000 руб.

Определяя данную сумму, суд также учитывает материальное положение истца, принимая во внимание представленное ею определение Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № А60-65777/2023, на основании которого в отношении Долгополовой завершена процедура реализации имущества и применены положения законодательства о банкротстве (п.3 ст.213.28 Федерального закона №127-ФЗ).

Требования истца, предъявленные к ответчику Пономаренко К.С. удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств виновности её действий, а из представленных ответчиком Долгополовой доказательств следует, что именно она несет всю полноту ответственности за использование видео истца без согласия последнего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 200 руб. исходя из стоимости иска в размере 100 000 руб., судом удовлетворены требования истца по делу направленному в суд до дата в размере 10 000 руб., следовательно размер компенсации стоимости оплаты государственной пошлины составит 400 руб. (Федеральный закон от 08.08.2024 N 259-ФЗ).

Руководствуясь указанными выше нормами ГПК РФ, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации почтовых расходов понесенных на отправление ответчику Долгополовой претензии и искового заявления в размере 333 руб. 60 коп. (160,80 + 172,80). Расходы, понесенные на оплату отправления претензии ответчику Пономаренко К.С. возмещению не подлежат, так как в данной части истцу отказано в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любимкиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополовой <данные изъяты>) в пользу Любимкиной <данные изъяты>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 10 000 рублей, компенсацию стоимости оплаты государственной пошлины и почтовые расходы в размере 733 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2024.

Судья П.В. Вараксин