Лисогор Алексей Анатольевич

Судья: Сидорчук М.В. Дело № 2-375/2019

Докладчик: Рыбакова Т.Г. № 33-3605/2024

54RS0007-01-2018-005267/69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» марта 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя Лисогора А.А. – Скачкова И.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибрска от 07.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

А. М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № с Лисогора А.А. в размере 71 000 руб., понесенных им на стадии исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2023г. заявление А. М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а именно с Лисогора А.А. в пользу А. М.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

С указанным определением не согласился представитель ответчика А. М.А. – Скачков И.В., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и не обоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал в определении, почему он пришел к выводу о взыскании суммы именно в таком размере. Не конкретизировано и не указано, какие именно услуги были оказаны представителем А. М.А. на эту сумму.

Кроме того, суд в определении указывает на рекомендованные в регионе расценки адвокатам, при этом не указывает конкретно какие рекомендации, кем и когда они был...

...и приняты и утверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, сложившееся в регионе цены на аналогичные услуги, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, удовлетворил требования заявителя частично, а именно определил к взысканию 60 000,00 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07.06.2019г. удовлетворены исковые требования А. М.А. к Лисогору А.А., Баранову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В счет исполнения обязательств Кулакова В.И. перед А. М.А. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предметы залога – транспортные средства: грузовой (самосвал) МИЦУБИСИ FUSO, принадлежащий Лисогору А. А. и автомобиль специального назначения – автобетоносмеситель ISUZU FORWARD, принадлежащий Баранову К. В.. Определен способ реализации имущества – публичные торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.09.2019г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2019г. – оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кулакова В.И, - Ковуна А.В. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020г. решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07.06.2019г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.09.2019г. – оставлены без изменения, кассационная жалоба Баранова К.В. без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20.03.2023г. изменен порядок и способ исполнения решения суда и вместо обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Лисогору А.А. с него взысканы денежные средства в сумме 1 100 000руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.06.2023г. определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20.03.2023г. об изменении порядка и способ исполнения решения суда в пределах доводов частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба Лисогора А.А. без удовлетворения.

Ввиду недобросовестных действий Лисогора А.А., у А. М.А. возникла необходимость обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем им были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела между адвокатом адвокатской палаты Новосибирской области Падалка В.А. и А. М.А. заключены соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от 29.05.2023г. и от 31.08.2022г.

По условиям соглашений их предметом являлись правовая экспертиза представленных документов, юридические консультации, представительство в суде, составление письменных пояснений, определение тактического поведения в судебном процессе, подготовка возражений на частную жалобу.

Согласно оригиналам квитанций А. М.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 71 000 руб.

Объективно объем оказанных услуг адвокатом Падалка В.А. подтверждается материалами дела, а именно самим заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, заявлением о принятии обеспечительных мер, протоколом судебного заседания от 09.11.2022г., согласно которому судебное заседание длилось 30 минут, и где представитель заявителя давал пояснению по делу и заявлял ходатайства, письменными пояснениями на возражения, протоколом судебного заседания от 16.03.2023г., согласно которому судебное заседание длилось 20 минут, где представитель заявителя давал пояснению по делу и заявлял ходатайства, возражениями на частную жалобу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что интересы А. М.А. представлял адвокат Падалка В.А., а также рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты НСО от 31.05.2022г., судебная коллегия с учетом

сложности рассмотренного заявления, процессуального поведения оппонента, приходит к выводу о ом, что судом первой инстанции обоснованно были снижен размер судебных расходов с учетом требований разумности и установленный размер в полном объеме ему соответствует.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора (трудовые отношения), продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов.

При этом, апеллянтом не представлено доказательств того, что общий размер расходов, который определен судом ко взысканию, не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги, оказываемые представителем.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, судом первой инстанции были учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит, позиция апеллянта выводов суда не опровергает.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Новосибирской области от 07 декабря 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Лисогора А. А. – Скачкова И.В. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Т.Г.Рыбакова

Дело № 2-3833/2024

УИД 25RS0003-01-2024-002018-82

мотивированное решение

составлено 08.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шимановым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Константинову Олегу Николаевичу, третье лицо Лисогор Алексей Анатольевич о возмещении ущерба в порядке регресса, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновным лицом в ДТП является ответчик ФИО1, управлявший на момент ДТП автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В отношении ответчика риск гражданской ответственности на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 147146 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба 147146 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4143 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления просил, рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался с...

...удом надлежащим образом по последнему известному месту регистрации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лисогор А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела должным образом.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Проскурина С.П. и автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Константинова О.Н.

В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается копиями материала ДТП.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП в отношении автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингострах», однако водитель Константинов О.Н. к управлению транспортным средством допущен не был.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность пострадавшего застрахована в САО «ВСК».

Потерпевшая обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, организовало осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля пострадавшего с учетом износа 200548 рублей.

САО «ВСК» признав случай страховым произвело выплату страхователю по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147146 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату по платежному требованию САО «ВСК» на сумму 147146 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу страхователя нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 147146 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Константинову Олегу Николаевичу, третье лицо Лисогор Алексей Анатольевич о возмещении ущерба в порядке регресса, госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Константинова Олега Николаевича (водительское удостоверение № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в порядке регресса 147146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4143 рублей, всего взыскать 151289 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ершов А.В.

Дело № 2а-3228/2021

88а-7418/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 августа 2022 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Владивостокской таможни Николюка А.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Лисогора А.А. к Владивостокской таможне об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, возложении обязанности и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисогор А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 22 июня 2021 года № 94 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата утилизационного сбора в размере 267 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размер...

...е 300 рублей.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что 28 октября 2020 года им на территорию Российской Федерации ввезено транспортное средство «Mitsubishi Canter», за которое уплачен утилизационный сбор в размере 456 000 рублей, исходя из массы автомобиля с учетом его грузоподъемности - 4395 кг, с применением коэффициента – 3,04.

21 июня 2021 года он направил во Владивостокскую таможню заявление о возврате излишне уплаченной суммы утилизационного сбора в связи с неправильным применением при его расчете коэффициента. Решением от 22 июня 2021 года № 94 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

С данным решением он не согласен, считает его незаконным, поскольку с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату таможенного оформления транспортного средства, утилизационный сбор подлежал расчету исходя из фактической массы автомобиля без учета грузоподъемности - 2230 кг с применением коэффициента – 1,26, тем самым переплата утилизационного сбора составила 267 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года, административные исковые требования Лисогора А.А. удовлетворены, признано незаконным решение Владивостокской таможни от 22 июня 2021 года № 94 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, на Владивостокскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лисогора А.А. путем возврата уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 267000 рублей, с Владивостокской таможни в пользу Лисогора А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

1 июля 2022 года представителем Владивостокской таможни Николюком А.П. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 8 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Лисогором А.А. требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе и в порядке гражданского судопроизводства, тогда так требования Лисогора А.А. носят публичный характер и подлежат разрешению в рамках административного судопроизводства. По существу дела указывает, что законодатель фактически отождествляет понятия «технически допустимая максимальная масса» и «полная масса» транспортного средства, правовая неопределенность понятия «полная масса транспортного средства» отсутствует. Считает, что судами неправильно применены положения пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в части неиспользования понятия прочности материалов, из которых изготовлено транспортное средство, влияющих на грузоподъемность, что, соответственно, напрямую влияет на затраты по утилизации транспортного средства, а также не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1866 в постановление от 26 декабря 2013 года № 1291 внесены изменения, слова «полной массой» заменены словами «технически допустимой максимальной массой», которая принимается в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что подтверждает идентичность указанных понятий. В соответствии с порядком возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора подаче заявления должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для такой корректировки.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 года дело с кассационной жалобой Владивостокской таможни в соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные Лисогором А.А. требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», исходили из установленного факта излишней уплаты Лисогором А.А. на основании таможенного приходного ордера № 10702030 от 28 октября 2020 года утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства и незаконности решения таможенного органа об отказе в возврате заявителю излишне уплаченной суммы сбора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку они соответствует нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно части 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Пунктом 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Разделом II названного Перечня и примечанием 7 к нему в редакции от 13 мая 2020 года установлено, что базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств составляет 150 000 рублей.

Для транспортных средств указанной категории полной массой не более 2,5 тонны коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 1,26 (пункт 4), полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн – 3,04 (пункт 6).

Таким образом, в период ввоза Лисогором А.А. транспортного средства и уплаты им утилизационного сбора действовавшее нормативное регулирование предусматривало расчет суммы утилизационного сбора исходя из значения полной массы транспортного средства. Правила и Перечень не содержали указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возврата административному истцу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Довод кассационной жалобы таможенного органа о том, что понятие термина «полная масса транспортного средства» идентично понятию «технически допустимая максимальная масса транспортного средства», которое введено в перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291», что также следует из пункта 2.7 «ГОСТ 33988-2016 Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний», введенного в действие приказом Росстандарта от 20 июня 2017 года № 564-ст, и Пояснений к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том V. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97), нельзя признать обоснованным.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31 мая 2016 года № 14-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 14 мая 2009 года № 8-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года), в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Из буквального содержания постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не усматривается, что размер утилизационного сбора определяется с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы Владивостокской таможни, именно фактическая масса транспортного средства подлежала учету при расчете и уплате Лисогором А.А. суммы утилизационного сбора в отношении ввезенного им транспортного средства.

Поскольку расширительное толкование понятия «полная масса» транспортного средства влечет значительное изменение размера утилизационного сбора, данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа, у судов при наличии неопределенности в правовом регулировании отсутствовали законные основания для того, чтобы толковать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

В этой связи судебные инстанции обоснованно и мотивированно признали незаконными решение таможенного органа от 22 июня 2021 года № 94 об отказе административному истцу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 267000 рублей.

Утверждение таможенного органа о том, что подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для такой корректировки, не основано на положениях раздела V Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, которыми при регламентации порядка возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора данное требование не установлено.

Кроме того, по смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 288 (действовавшего до 1 апреля 2022 года), корректировка таможенного приходного ордера производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Само по себе несогласие с такой оценкой, как и несогласие с выводами нижестоящих судов по установленным фактическим обстоятельствам дела в силу положений частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке гражданского судопроизводства, хотя с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем неверный выбор Приморским краевым судом вида судопроизводства не привел к принятию по результатам рассмотрения дела незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено; обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, указанные в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлены, поэтому кассационная жалоба административного ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сидорчук М.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Галаевой Л.Н

При секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Кулакова В.И. – Ковуна А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2019 г, которым исковые требования Александрова Михаила Александровича к Лисогору Алексею Анатольевичу, Баранову Константину Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения истца Александрова М.А., его представителя Городецкого А.Г., ответчика Баранова К.В., его представителя Яцученко Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Александров М.А. обратился в суд с иском к Лисогору А.А., Баранову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений, просил обратить взыскание на:

Грузовой (самосвал) МИЦУБИСИ FUSO, г/н № rus., принадлежащий Лисогору А.А.;

Автомобиль специального назначения - автобетоносмеситель ISUZU FORWARD, г/н № RUS, принадлежащий Баранову К.В.

В обоснование указал, что 04.12.2015г. между истцом и Кулаковым В.И. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Кулакову В.И. денежные средства в размере 3 700 000 рублей под 48 % годовых, а Кулаков В.И. обязался, согласно п. 1.2. договора займа вернуть указанную денежную су...

...мму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 04.12.2016г.

Вместе с договором займа стороны заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с передачей в залог движимого имущества - пяти грузовых автомобилей, в том числе в отношении указанных ранее двух транспортных средств. 04.06.2016г. подписано дополнительное соглашение к договору займа, увеличена сумма займа еще на 800 000 рублей.

Всего в период взаимоотношений должником было выплачено в качестве суммы основного долга - 1 700 000 рублей, в качестве процентов за пользование сумм денежных средств в размере 1 888 000 рублей. Требование (претензию) от 25.09.2018г. о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой и процентов за пользование чужими денежными средствами заемщик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денежных средств. В связи с этим, Александров М.А. обратился в суд с иском.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лисагор А.А. и Баранов К.В., поскольку спорные транспортные средства в настоящее время принадлежат указанным лицам.

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 14.03.2019г. исковое заявление в отношении Кулакова В.И. ввиду признания последнего банкротом, оставлено без рассмотрения (л.д.112). Кулаков В.И. привлечен Кулаков В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Кулакова В.И. – Ковун А.В. не согласен, просит изменить решение суда и принять новое решение исключив из состава заложенного имущества грузовой (самосвал) МИЦУБИСИ FUSO и автобетоносмеситель ISUZU FORWARD.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что транспортные средства были реализованы третьим лицом Кулаковым В.И., денежные средства от реализации передавались непосредственно истцу в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом.

Ответчик считает, что передача ему истцом оригиналов паспортов транспортных средств подтверждает довод ответчика об исключении названного имущества из состава заложенного. Обращение взыскания на перечисленные транспортные средства нарушает права и интересы третьих лиц - ответчиков добросовестных приобретателей.

Лица участвующие в деле, уведомлены судом апелляционной инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 35, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегии в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04.12.2015г. между Александровым М.А. и Кулаковым В.И. был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику Кулакову В.И. денежные средства в размере 3 700 000 рублей под 48 % годовых, а Кулаков В.И. обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 04.12.2016г.

При просрочке исполнения обязательства договором предусмотрена неустойка в размере 0,2 процента в день от неуплаченной суммы основного

долга и процентов.

Также установлено, что 04.06.2016г. Александров М.А. и Кулаков В.И. подписали дополнительное соглашение к договору займа, увеличили сумму займа еще на 800 000 рублей (л.д.20).

Истцом представлен расчет задолженности с учетом частичных выплат по договору, согласно которого Кулаковым В.И. было выплачено в качестве суммы основного долга - 1 700 000 руб. и в качестве процентов за пользование сумм денежных средств в размере 1 888 000 руб. (л.д. 10).

Задолженность составляет 7 914 392 руб., из которой:

2 800 000 - основная сумма долга;

4 973 032 руб. - проценты за пользование суммой займа;

141 360 руб. - неустойка.

Ответчиком возврат суммы займа и уплата процентов в полном объеме в положенный срок не подтверждены, договор займа не оспорен, подлинник расписки находится у истца, срок исполнения всех обязательств по договору для заемщика наступил.

При заключении Договора займа сторонами в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему было достигнуто соглашение от о залоге пяти транспортных средств, в том числе:

- Грузовой (самосвал) МИЦУБИСИ FUSO, г/н №;

- Автомобиль специального назначения - автобетоносмеситель ISUZU FORWARD, г/н № RUS;

Требование (претензию) от 25.09.2018г. о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой и процентов за пользование чужими денежными средствами заемщик добровольно не удовлетворил, задолженность не погасил. (л.д. 10).

В период рассмотрения дела оответчиком доказательств, подтверждающих погашение задолженности, возражений по расчету не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении должника Кулакова В.И. и его имущества прекращено ввиду возбуждения процедуры банкротства физического лица, процедура в отношении которого не окончена. Кулаков В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены Лисогор А.А. и Баранов К.В., собственники заложенного имущества по договору займа тот ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 807, 810, 811, 309, 310, 334, 350, 352, 357 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе представленный стороной истца расчет и признав его верным, учитывая, что Кулаков В.И. принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчикам, в счет исполнения обязательств Кулакова В.И. перед Александровым М.А.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходя из положений статей 329, 334, 348, 346, 253, 352 ГК РФ, установил следующее.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество истца (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником грузового автомобиля (самосвал) МИЦУБИСИ FUSO, № является Лисогор А.А. (Уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31, сведения ФИС ГИБДД-M и карточки ТС л.д.131-132),

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля специального назначения - автобетоносмеситель ISUZU FORWARD, г/н №, является Баранов К.В (Уведомление о возникновении залога (л.д.30-31), сведения ФИС ГИБДД-M и карточки ТС, л.д.127-130).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно положений п.1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из исследованных материалов дела видно, что залог спорных автомобилей по обязательствам Кулакова В.И. перед Александровым М.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора, то есть еще до приобретения автомобилей Лисогором А.А. 17.10.2017г. (л.д.132) и Барановым К.В. 09.11.2017г. (л.д.130).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, проанализировав действия ответчиков при совершении сделок купли-продажи транспортных средств с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что согласия залогодержателя – истца на отчуждение транспортных средств не представлено, денежные средства от их реализации займодавцу не поступали, договором залога хранение подлинников ПТС у залогодержателя не предусмотрено, регистрация залога была осуществлена надлежащим образом, основания для признания Лисогора А.А. и Баранова К.В. в данном случае добросовестными приобретателями спорных автомобилей у суда не имелось.

Действия ответчиков в момент приобретения автомобилей нельзя считать разумными с учетом вышеперечисленных обстоятельств. Приобретая автомобили, ответчики не проверили наличие уведомлений о залоге, зарегистрированном еще в декабре 2015 г., не проявили должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется покупателей в обычных условиях гражданского оборота.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, таких обстоятельств судом не установлено, стоимость транспортных средств, представленная истцом (л.д.144, 145), в 950 000 руб. и 1100000 руб., не оспорена.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Первоначальная продажная цена имущества устанавливается на стадии исполнения решения суда.

Решение суда оспаривается Кулаковым В.И., который, выражая несогласие с постановленным решением суда, жалобы приводит доводы о том, что согласно устной договоренности, указанные автомобили были исключены из заложенного имущества, о чем свидетельствует передача заемщику оригинала ПТС на автомобили.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, так как исходя из положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, истец внес сведения о залоге в реестр в момент заключения договора займа. В дальнейшем, сведений об отмене залога не вносилось, дополнительных соглашений договору займа не заключалось. Нахождение у Кулакова В.И. оригиналов ПТС, не является нарушением условий договора залога.

Довод апеллянта о том, что он рассчитался с истцом по договору займа денежными средствами, полученными от продажи автомобилей, документально не подтвержден. Истцом представлены акты приема передачи денежных средств между сторонами, из которых видно, что задолженность по договору займа не погашена.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2019 г, оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Кулакова В.И. – Ковуна А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сидорчук М.В. Дело №2-375/2019

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-6810/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 июня 2023 года гражданское дело по частной жалобе Лисогора А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а:

В производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № по иску Александрова Михаила Александровича к Лисогору Алексею Анатольевичу, Баранову Константину Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Александрова М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В отношении должника Лисогора А.А. взыскателю выдан исполнительный лист №, на основании которого в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты по делу оставлены без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ истец (взыскатель) обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений (л.д.108-110), просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обращения взыскания на заложенное имущество: Грузовой (самосвал) <данные изъяты> <данные изъяты> пр...

...инадлежащий Лисогору Алексею Анатольевичу, на обращение взыскания на иное имущество должника либо на взыскание с Лисогора А.А. стоимости заложенного имущества в размере 1 100 000 руб.

В обоснование заявления указано, что должник Лисогор А.А. более двух лет злостно уклоняется от исполнения судебного решения, транспортное средство скрывает, заявляя о продаже имущества, доказательств этому не представляя, обязанности залогодателя по сохранности имущества не исполняет. Указанная в решении суда стоимость залогового имущества должником в судебном заседании не оспорена.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Александрова Михаила Александровича – удовлетворено частично.

Постановлено: изменить способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Александрова Михаила Александровича к Лисогору Алексею Анатольевичу, Баранову Константину Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, принадлежащий Лисогору Алексею Анатольевичу.

Вместо обращения взыскания на заложенное имущество взыскать с Лисогора Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Александрова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> денежную сумму в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) руб.

С данным определением не согласен ответчик Лисогор А.А., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении определения не приняты во внимание возражения, в которых указывалось, что залоговое имущество находится у Кулакова В.И., который признан банкротом, о чем известно Александрову М.А., являющемуся кредитором должника Кулакова В.И. в рамках дела о банкротстве.

Указывает, что изначально в заявлении Александровым М.А. была указана стоимость заложенного имущества в размере 950 000 рублей, однако в дальнейшем, стоимость была увеличена до 1 100 000 рублей. Суд, не установив стоимость имущества, взыскал сумму в размере 1 100 000 рублей.

Обращает внимание, что наличие у Кулакова В.И. заложенного имущества было установлено в рамках дела о банкротстве Кулакова В.И. на основании ответов регистрирующих органов. Решение Арбитражного суда Новосибирской области, которым установлена конкурсная масса должника Кулакова В.И., куда, в том числе, вошло и спорное транспортное средство, вступило в законную силу.

Считает, истец Александров М.А., зная об указанных обстоятельствах, злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение.

Полагает, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 61 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области, которым истец включен в реестр требований кредиторов Кулакова В.И. и которым установлена принадлежность спорного заложенного имущества должнику Кулакову В.И.

На частную жалобу Александровым М.А. поданы возражения, где указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного определения не нахожу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Александрова М.А. удовлетворены.

Суд постановил:

«В счет исполнения обязательств Кулакова Вячеслава Иннокентьевича перед Александровым Михаилом Александровичем по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предметы залога – транспортные средства:

- <данные изъяты>, принадлежащий Лисогору Алексею Анатольевичу;

- <данные изъяты>, принадлежащий Баранову Константину Владимировичу.

Определить способ реализации имущества – публичные торги».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а поданная на него представителем Кулакова В.И. апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу, приведено к принудительному исполнению.

В отношении должника Лисогора А.А. взыскателю выдан исполнительный лист №, на основании которого в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты по делу оставлены без изменений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение иска в части исполнения обязательств должником Барановым К.В. снято, так как между истцом Александровым М.А. и ответчиком Барановым К.В. заключено Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и необходимость в сохранении принятых судом обеспечительных мер в отношении автомобиля специального назначения – <данные изъяты>, принадлежащего Баранову К.В., отпала.

Обязательства должника Лисогора А.А. перед взыскателем Александровым М.А. до настоящего времени не исполнены, согласно данным судебного пристава – исполнителя Боровых А.А. (л.д.73 т.2) обращение взыскания на заложенное имущество не представляется возможным.

Установив наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и зависящих от недобросовестных действий должника по исполнительному производству, а именно, то обстоятельство, что действия по исполнению решения суда были начаты после выдачи взыскателю исполнительного листа, установить место нахождения залогового имущества на сегодняшний момент не представилось возможным, автомобиль должником судебным приставам-исполнителям для реализации на публичных торгах не представлен, о его местонахождении ни судебному приставу, ни в суд Лисогором А.А. не сообщено, доказательств отчуждения либо утраты имущества в суд также не представлено, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения путем взыскания с Лисогора А.А. в пользу Александрова М.А. стоимости залогового имущества в размере 1 100 000 руб.

Суд обоснованно указал, что избрание нового способа исполнения судебного акта – взыскания с должника стоимости имущества – соответствует той же цели восстановления нарушенных прав, поскольку изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы об установлении в рамках дела о банкротстве принадлежности спорного транспортного средства Кулакову В.И. и о преюдиции решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Так, из мотивировочной части указанного выше решения Арбитражного суда Новосибирской области усматривается, что наличие у должника Кулакова Вячеслава Иннокентьевича недвижимого и движимого имущества, в том числе автомобиля <данные изъяты> было установлено из ответов регистрирующих органов (т. 2 л.д. 137-142).

При этом, вопросы регистрации транспортных средств регулируются Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Целями государственной регистрации транспортных средств являются: 1) государственный учет транспортных средств; 2) обеспечение исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (статья 3).

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Следовательно, сам по себе факт регистрации спорного транспортного средства на Кулакова В.И. о переходе права собственности не свидетельствует.

В то время как при рассмотрении гражданского дела № об обращении взыскания на заложенные автомобили Кулаков В.И. и Лисогор А.А. не отрицали передачу транспортного средства и нахождение его у Лисогора А.А., в рамках рассмотрения настоящего дела Лисогор А.А. доказательств тех обстоятельств, что произошло повторное отчуждение автомобиля по договору купли-продажи суду не предоставил и на данные обстоятельства не ссылался.

Необходимо также отметить, что в материалах дела имеется телефонограмма, составленная судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Лисогора А.А., из которой следует, что в 2022 году спорный автомобиль находился именно у Лисогора А.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нахождении предмета залога - <данные изъяты>, в собственности Лисогора А.А.

Доводы жалобы о включении требований истца, в том числе, и в отношении указанного выше транспортного средства в реестр требований кредиторов - ИП Кулакова В.И. признаются несостоятельными, поскольку опровергаются копией определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 2 л.д. 143), резолютивная часть которого представлена ответчиком, а определение в полном объеме имеется в открытом доступе в государственной автоматизированной системе «Арбитр». Согласно данному определению, Александровым М.А. размер и состав имущественных требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, были уточнены (уменьшены) с учетом наличия решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на <данные изъяты>.

Позиция апеллянта о необоснованном увеличении истцом стоимости спорного заложенного имущества до 1 100 000 рублей опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, справками об определении рыночной стоимости транспортных средств (т.1 л.д. 144,145), соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-10), на основании которых стоимость автомобиля <данные изъяты> была установлена в решении Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего заявления стоимость транспортного средства в указанном размере также никем не оспорена.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу Лисогора А.А. – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко

Р Е Ш Е Н И Е

6 ноября 2013 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания КИРИЧКОВОЙ Т.М.,

с участием представителя истца Лебеденко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2979/2013 по иску Лисогора АА и Лисогора АА к Лисогор ТС о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Лисогоры обратились в суд с иском к Лисогор Т.С. о прекращении права пользования <адрес> и снятии ее с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указали, что спорное жилое помещение принадлежит им на праве собственности. Ответчик является бывшей супругой сына истца Лисогора А.А. – Лисогора С.А., в ... была вселена в жилое помещение, но с ДД.ММ.ГГГГ в нем не проживает в связи с прекращением семейных отношений, Бремя по оплате коммунальных услуг несут только истцы, ответчик с регистрационного учета не снимается. Просили прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание истец ... не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца ... Лебеденко Ю.А., действуя на основании доверенности (л.д....), на иске настаивал, привел изложенные в исковом заявлении доводы, представил суду для обозрения оригиналы документов, приобщенных к исковому заявлению.

Ответчик Лисогор Т.С. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о ...

...рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.17 и ст.40 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

<адрес> находится в собственности истцов Лисогор А.А. и Лисогор А.А., что подтверждается копией договора о передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л....).

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст.209 и 304 ГК РФ истцам принадлежат права владения, пользования и распоряжения данной квартирой, и они вправе требовать устранения всякого нарушения их прав.

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении, помимо самих истцов и членов их семьи, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве невестки зарегистрирована ответчик Лисогор Т.С., однако фактически она с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает в связи с прекращением семейных отношений, что подтверждается актами соответствующего содержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....); установленные ч.2 ст.31 ЖК РФ обязанности относительно жилого помещения ответчиком не исполняются, лицевой счет по оплате коммунальных услуг открыт на имя истца ... на состав семьи ... человека, сторона истца несет бремя оплаты коммунальных услуг, в том числе и за ответчика, не являющейся членом их семьи (л.д...).

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником (членом семьи собственника) жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи

Соглашения, условия которого способствовали бы сохранению за ответчиком права пользования принадлежащим истцу жилым помещением, между сторонами не заключалось; установленные законом обязанности относительно жилого помещения ответчиком не исполняются, в квартире она не проживает, ее личных вещей там нет.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав может осуществляться судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также иными предусмотренными законодательством способами.

Поскольку каких-либо правовых оснований сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, следует признать, что исковые требования собственником жилого помещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисогора АА и Лисогора АА удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право пользования Лисогор ТС <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья Д.М.Нигматуллина

№ 12-243/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2016 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Чернянская Е.И., ознакомившись с жалобой Лисогор А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лисогор А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом, из жалобы не возможно установить кем и когда вынесено постановление, приложенный к жалобе документ, поименованный как копия постановления, не читаем.

Таким образом, у суда не имеется возможности рассмотреть жалобу заявителя по существу.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Лисогор А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ возвратить заявителя.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.И. Чернянская

Дело №а-3228/21

УИД 25RS0№-32

Мотивированное решение

изготовлено 15.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года <адрес>,

<адрес>. 23А

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре К.С.Рахимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Владивостокской таможне о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Владивостокской таможне о признании решения незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что в дата на территорию РФ ввезено автотранспортное средство - автомобиль марки «Мицубиси Кантер» 2014 года выпуска, уплачен утилизационный сбор в размере 456 000 руб., исходя из максимальной разрешенной массы транспортного средства-4395 кг, с применением коэффициента – 3,04. Однако, утилизационный сбор должен был быть рассчитан, исходя из фактической массы автомобиля без учета грузоподъёмности - 2230 кг., с применением коэффициента – 1,26. Переплата утилизационного сбора составила 267 000 руб. Административным истцом во Владивостокскую таможню направлено заявление о перерасчете и возврате излишне уплаченный суммы утилизационного сбора. Решением № от дата истцу отказано в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. Просит признать незаконным решение Владивостокской таможни № от дата об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора; возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административно...

...го истца возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 267000 рублей; взыскать с Владивостокской таможни расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен был надлежаще.

В судебное заседание представитель Владивостокской таможни не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв из которого следует, что законодатель отождествляет понятия «технически допустимая максимальная масса» и «полная масса» и противопоставляет им понятие: масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки). Утверждение, что расчет суммы подлежащего уплате утилизационного сбора должен быть осуществлен с учетом разрешенной максимальной массы, основан на неверном толковании закона, поскольку разрешенная максимальная масса отражает нормативно установленные максимальные значения и не может рассматриваться в качестве физической характеристики конкретного транспортного средства. Таможенным органом правомерно принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2020 году административным истцом на Таможенную территорию Таможенного союза ввезено автотранспортное средство марки «Мицубиси Кантер» 2014 года выпуска, масса без нагрузки 2230 кг., разрешённая максимальная масса 4395 кг.

Транспортное средство включено в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой административным истцом в целях соблюдения требований Федерального закона N 89-ФЗ и постановления Правительства РФ N 1291 в таможню представлен расчет утилизационного сбора и произведен соответствующий платеж в размере 456 000 руб., исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности - 4395 кг., с применением коэффициента – 3,04.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного товара при определении категории и подлежащего применению коэффициента использован суммарный показатель фактической массы транспортного средства, его технической характеристики "грузоподъемность", массы водителя и разрешенного количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как: "разрешенная максимальная масса" (РММ).

Полагая, что в рассматриваемом случае подлежал применению коэффициент 1,26 (как для транспортных средств массой не более 2,5 тонны), что привело к излишней уплате утилизационного сбора на сумму 267000 рублей, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, административный истец обратилась в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение № от дата об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от дата № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (п.3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Дело № 12-279/16

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2016 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Чернянская Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лисогор А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 25.03.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением (штрих-код 18<номер>) Лисогор Алексей Анатольевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он 25.03.2016 года управляя транспортным средством в районе г.Владивостока, ул. Кирова, 32 не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Лисогор А.А. не согласен с указанным постановлением, им подана жалоба, в которой она просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, считает, что события оценены не верно, указал, что он приостановился, уступая дорогу транспортному средству марки «Toyota Сhaser», хотя левый поворотник у него не был включен, проехав место примыкания улицы Енисейской, указанная машина неожиданно повернул налево и совершил столкновение с его стоящим автомобилем.

В судебном заседании Лисогор А.А. и его представитель Степура А.Ф. поддержали жалобу по указанным в ней доводам.

Водитель автомобиля марки «Toyota Сhaser» Мещеряков Л.С. и инспектор ДПС в судебное заседание не явились, уведомле...

...ны надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. ст. 28.6 КоАП РФ).

При составлении постановления Лисогор А.А. поставил свою роспись в графе о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает.

Кроме того, вина Лисогор А.А. подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль под управлением Лисогор А.А. двигался по второстепенной дороге, совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем марки «Toyota Сhaser» с государственным регистрационным знаком <номер>, повредив ему правую переднюю фару с габаритом, передний бампер.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 25.03.2016 года в отношении Лисогор А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течении 10 дней.

Судья Е.И. Чернянская