Пономаренко Ольга Олеговна

Дело № 2-57/2024

УИД 75RS0023-01-2023-004915-26

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Цыдыповой Д.А.,

с участием истца Савченко В.В., представителя истца Нечухаева А.В., ответчика Пономаренко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко В.В. к Пономаренко О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савченко В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Subaru Impreza, госномер № под управлением собственника Савченко В.В. и автомобиля ВАЗ №, госномер № под управлением собственника Пономаренко О.О. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ №, госномер №, Пономаренко О.О., гражданская ответственность которой застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, госномер №, составляет 432 000 рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа. Истец просит суд взыскать с ответчика Пономаренко О.О. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 432 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, по оплате услуг юриста в размере 25 ...

...000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7520 рублей.

В судебном заседании истец Савченко В.В., его представитель Нечухаев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пономаренко О.О. исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта. С результатами повторной экспертизы также не согласна, полагает размер ущерба в сумме 358 900 руб. завышен. Сайты, которыми пользовался эксперт, заблокированы в связи с санкциями, цены на запчасти на этих сайтах, выше, чем на общеизвестных сайтах, таких как на сайте drom.ru в соответствии с указанными в объявлениях данными. Необходимость восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием оригинальных деталей не доказана. В связи с чем, считает, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости оригинальных запасных частей влечет существенное, явное и необоснованное увеличение его стоимости за счет ответчика. Полагает необходимым снизить размер причиненного ущерба в три раза. Кроме того, экспертизой не доказан механизм повреждений ТС.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон и представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.

Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств.

Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Subaru Impreza, госномер № управлением собственника Савченко В.В. и автомобиля ВАЗ № госномер №, под управлением собственника Пономаренко О.О. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ №, госномер №, Пономаренко О.О., гражданская ответственность которой застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей, в том числе описание технических повреждений, полученных названными транспортными средствами, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономаренко О.О. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт отсутствия страхового полиса у причинителя вреда на момент ДТП не опровергнут и отражен в вышеупомянутой справке от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлении о привлечении Пономаренко О.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП Пономаренко О.О., являясь собственником транспортного средства, управляла автомобилем, не имея полиса ОСАГО, ее ответственность не была застрахована в порядке требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушила правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Савченко В.В. обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика Пономаренко О.О., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Автоэксперт плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, госномер №, составляет 432 000 рублей без учета износа, 119088,16 рублей – с учетом износа.

Определением суда от 29.11.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, принадлежащего истцу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» Быченко В.Н., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, госномер №, без учета износа составляет 358 900 рублей, 106 100 рублей – с учетом износа.

Сделанные выводы эксперт Быченко В.В. подтвердил при допросе в судебном заседании, а также пояснил, что при проведении экспертизы учитывались оригинальные специфицированные детали, исходя из их реальной стоимости на сайтах exist.ru, emex.ru, www.аmayama.com, при проведении экспертизы учитывались средние цены на оригинальные детали.

Доводы ответчика о том, что экспертом при расчете стоимости запчастей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, использовались цены, значительно превышающие среднерыночные, в связи с чем совокупная стоимость необходимых для ремонта деталей значительно завышена, материалами дела не подтверждаются.

Экспертом были проанализированы цены в нескольких интернет-магазинах, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не усматривает оснований подвергать сомнению приведенные экспертом цены. Ссылка ответчика на меньшую стоимость запчастей у иных продавцов с сайта drom.ru судом отклоняется, поскольку отсутствуют сведения о качестве, подлинности указанных запасных частей, их стоимости именно на дату оценки, возможности доставки, их наличии.

Отклоняя довод ответчика о том, что в экспертном заключении не отражен механизм повреждений ТС, суд обращает внимание на следующее. В заключении экспертом указано, что повреждения, описанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, приложении от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ №, госномер №, нет оснований технического характера считать повреждения автомобиля Subaru Impreza, госномер №, не соответствующими заданному механизму происшествия.

Из материалов дела следует, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение составлено с использованием нормативно-технической документации, специальной литературы, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, не носят характера вероятности либо условности.

Довод ответчика о том, что повреждения заднего бампера автомобиля являются следствием иного ДТП, материалами дела не подтверждается.

Ходатайство о назначении товароведческой экспертизы было заявлено ответчиком и разрешено судом в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством после заслушивания мнений других лиц. Вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперту, обсуждались сторонами в судебном заседании. Никаких возражений в части сформулированных вопросов эксперту сторонами не высказано.

Довод ответчика о том, что существуют иные способы устранения повреждений автомобиля, в частности, приобретение бывших в употреблении запасных частей судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что возмещение убытков можно произвести с меньшими затратами, в частности, использованием бывших в употреблении деталей, без ущерба качеству ремонта.

На принцип полного возмещения убытков также было обращено внимание Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 марту 2017 N 6-П, где указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст. 15 ГК РФ означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Допросив судебного эксперта, проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает указанное экспертное заключение № в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика Пономаренко О.О. в пользу истца Савченко В.В. подлежит взысканию ущерб в размере 358 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Савченко В.В. были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя Нечухаева А.В. в размере 17000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 32,33).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, признал заявленные требования обоснованными в сумме 358900 руб., и, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично (83%), приходит к выводу о снижении заявленных истцом расходов по оплате экспертизы и услуг представителя до суммы в размере 24 485 руб., учитывая при этом критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, а также объем оказанных услуг.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6241,6 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаренко О.О. в пользу Савченко В.В. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 358 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта и юридические услуги в размере 24 485 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6241 рубль 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Цыбенова Д.Б.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.