Пономаренко Ольга Петровна

Дело № 4/16-35/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Хабаровск 19 февраля 2024г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,

при помощнике судьи Шлыковой Е.С.,

с участием:

заместителя Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Шамаилова С.Х.,

осужденной Пономаренко О.П.,

защитника – адвоката Лысова А.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС ходатайство Пономаренко Ольги Петровны, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, осужденной приговором Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

начало срока: ДД.ММ.ГГГГ; конец срока: ДД.ММ.ГГГГ; 1/3 - ДД.ММ.ГГГГ,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная обратилась с указанным ходатайством, в суде его поддержала.

Защитник поддержал позицию подзащитной, полагает, что она характеризуется положительно.

Представитель ИК-12 пояснила, что осужденная характеризуется положительно.

Представитель прокуратуры полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из смысла ст.ст.80 УК РФ, 175 ч.3 УИК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, лишь тем осужденным, которые за совершение тяжкого преступления отбыли не менее 1/3 срока наказания (для иного, более мягкого вида наказание – ? срока), и положительно характеризуются. При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также сведения о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В судебном заседании установлено следующее: осужденная отбыла более 1/3 срока наказания; трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, к работе относится добросовестно; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний не имеет; обучается в ПУ при ИК, к учебе относится добросовестно; посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования; в общественной жизни отряда и колонии выполняет разовые поручения; заслужила одно (1) поощрение, нарушений УПОН не допустила; в облегченные условия отбывания наказания не перевод...

...илась; иска не имеет. Суд учитывает отсутствие у осужденной нарушений, наличие поощрения, иные сведения о ее поведении, указывающие на положительную динамику в стремлении Пономаренко, встать на путь исправления, однако, в данном случае эти обстоятельства не могут служить безусловным основанием к изменению вида наказания, на более мягкий. Как следует из ст.ст.11, 103, 108 УИК РФ, добросовестное отношение к труду, к учебе, примерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, правил санитарии и гигиены, являются обязанностью каждой осужденной. В настоящее время, в представленных администрацией колонии материалах, не содержится достаточных сведений, которые позволяли бы суду, сделать однозначный, бесспорный вывод о том, что выполнение Пономаренко своих обязанностей, свидетельствует о том, что она действительно, окончательно встала на путь исправления, и заслужила право на отбывание более мягкого вида наказания вместо лишения свободы. При таком положении суд считает, что удовлетворение ходатайства осужденной является преждевременным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399, 401 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:Отказать в удовлетворении ходатайства осужденной Пономаренко Ольги Петровны о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. Судья Гладун Д.В.

Дело № 4/16-267/2024

27RS0006-01-2024-004761-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 11 ноября 2024г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Свидерской А.Ю.,

при секретаре Черняк Ю.Д.

с участием: заместителя Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Шамаилова С.Х.,

осужденной Пономаренко О.П.,

представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю Дерко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденной Пономаренко О.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 срока – ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко О.П. осуждена приговором Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с указанным ходатайством, которое в суде поддержала.

Представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю в судебном заседании пояснила, что осужденная характеризуется положительно, по приговору суда иска не имеет.

Представитель прокуратуры полагал возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания м...

...ожет быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее одной второй срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ч.3 ст.175 УИК РФ, неотбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания, лишь тем осужденным, которые положительно характеризуются. При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, а также его отношение к совершенному деянию.

В судебном заседании установлено, что осужденная отбыла более 1/2 срока наказания, трудоустроена, замечаний по работе не имеет, к труду относится добросовестно, обучается в ПУ-327 по профессии «парикмахер», замечаний по посещению и обучению не имеет. Постановлением начальника колонии 21.03.2024 переведена из обычных в облегченные условия отбывания наказания согласно ч.2 ст. 120 УИК РФ. По приговору суда иска не имеет. В бухгалтерии учреждения на исполнении находится исполнительный документ на взыскание с осужденной процессуальных издержек в размере 40 950,00 руб., из которых взыскано 25 456,42 руб. Нарушений не допускала, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в жизни колонии, отряда.

При таком положении, учитывая сведения о поведении осужденной и её отношение к труду и учебе, отношение к мероприятиям воспитательного характера за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, суд полагает, что с учетом требований ст.ст.53, 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена на ограничение свободы.

Поскольку в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, осужденной следует зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы время нахождения ее в исправительной колонии общего режима со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399, 401 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Пономаренко О.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить Пономаренко О.П. неотбытую часть наказания в виде 1 года 10 дней лишения свободы на 2 года 20 дней ограничения свободы.

Установить Пономаренко О.П. следующие ограничения и обязанности: не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия спец. государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства без согласия указанного органа, 1 раз в месяц являться в спец. государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которая подлежит исполнению в течение назначенного срока ограничения свободы.

Зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы время нахождения осужденной в исправительной колонии общего режима со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения осужденной из исправительного учреждения, из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Свидерская А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-151/2021

именем Российской Федерации

пос.Глушково 1 декабря 2021 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бумах Н.Г.,

с участием представителя истца: Небогатых Т.М. по доверенности Таран Ю.А.,

представителя ответчика ООО «Агрокомплекс» Глушковский»

по доверенности Полякова А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

на стороне ответчика Бында Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небогатых Татьяны Михайловны к администрации Нижнемордокского сельсовета Глушковского района Курской области, ООО «Агрокомплекс «Глушковский», Холодову Николаю Ивановичу, Дятлову Александру Николаевичу, Цапенко Светлане Николаевне, Соколовой Пелагее Павловне, Стариченко Николаю Николаевичу, Талалаеву Юрию Николаевичу, Сериковой Наталье Николаевне, Солошенко Владимиру Алексеевичу, Иванченко Ольге Николаевне, Осадчих Марии Михайловне, Стариченко Наталье Григорьевне, Сериковой Наталье Александровне, Рыжих Ивану Павловичу, Годун Марии Петровне о признании недействительным решений собрания участников общей долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Небогатых Т.М. через представителя по доверенности Таран Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации Нижнемордокского сельсовета Глушковского района Курской области, ООО «Агрокомплекс «Глушковский», Холодову Н.И., Дятлову А.Н., Цапенко С.Н., Рыжих Н.И., Соколовой П.П., Стариченко Н.Н., Солошенко Е.Н., Талалаеву Ю.Н., Пономаренко О.П., Сериковой Н.Н., Солошенко В.А., Иванченко О.Н., Осадчих М.М., Стариченко Н.Г., Кабанову П.И., Сериковой Н.А., в котор...

...ом просит признать недействительными решения, изложенные в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> от 28.04.2021 года.

В обоснование иска истец указала, что они являются участниками общей долевой собственности земельного участка земель сельхозназначения. 28 апреля 2021 года состоялось общее собрание участников долевой собственности указанного земельного участка из земель сельхозназначения, о проведении которого 16 марта 2021 года в газете «Курская правда» № 28-29 (26702-26703) было размещено извещение, в ходе которого, в соответствии с повесткой дня, приняты решения об определении порядка проведения собрания, порядка подсчета голосов при принятии решений на общем собрании участников долевой собственности; избраны председатель и секретарь общего собрания участников долевой собственности; об изменении условий договора аренды №8 от 29.07.2021 года, выбрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать по доверенности. Принятые на собрании решения истец считает недействительными, поскольку повестка дня не содержала пункты по организации проведения собрания: по избранию председателя, секретаря, счетной комиссии, порядку голосования и принятия решений. В ходе собрания были избраны председатель и секретарь, избрание счетной комиссии в повестку дня не входило, тем самым подсчет голосов производился неизвестными лицами, то есть не наделенным полномочиями, что является нарушением проведения собрания. В нарушение п.п.4 п.4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания не указаны сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что не позволяет сделать вывод о его правомочности и действительности принятых решений. В нарушение п.п. 1,3,4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ общее собрание участников долевой собственности от 28.04.2021 года проведено с нарушением, в отсутствие счетной комиссии, в протоколе не указаны лица, производившие подсчет голосов, который был произведен разными способами (участниками и долями), в отличие от принятого решения производить подсчет долями, что влечет недействительность принятых на общем собрании решений.

Истец Небогатых Т.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, - в судебное заседание не явилась, своих доводов и возражений суду не предоставила.

В судебном заседании представитель истца Небогатых Т.М. по доверенности Таран Ю.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Глушковский» по доверенности Поляков А.В., третье лицо на стороне ответчика Бында Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, сославшись на положения ст. 181.4 ГК РФ, п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г., статью 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по тем основаниям, что доводы, приведенные истцами в обоснование своей правовой позиции, противоречат действующему законодательству. Права истцов были в полном объеме соблюдены при проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., представитель истцов присутствовал на собрании, голосовал по всем вопросам повестки дня, его голос был учтен при подсчете голосов. Порядок и процедура проведения общего собрания участников долевой собственности были соблюдены, осуществленный на общем собрании способ подсчёта голосов не противоречит закону, соответствует критерию открытого голосования, обеспечивает достоверный подсчет голосов, истцы сами голосовали именно за такой способ подсчета. Голоса истцов не могли повлиять на принятие оспариваемых ими решений, что в соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года исключает возможность признания решений недействительными. Кроме того, согласно п. 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае заключения (продления) договора аренды ООО «Агрокомплекс «Глушковский» с участниками общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1 404 000 кв.м., местоположение: Курская область, Глушковский район, Нижнемордокский сельсовет, истцам не требуется согласие ООО «Агрокомплекс «Глушковский» на выдел земельного участка в счет принадлежащей им земельной доли.

Ответчики: Рыжих Н.И., Кабанов П.И., Солошенко Е.Н., Соколова П.П., Осадчих М.М., Пономаренко О.П. согласно отзыва главы администрации Нижнемордокского сельсовета Глушковского района Курской области Клягина Н.А. от 18.06.2021 года (т.1, л.д. 118-119), почтовых извещений умерли.

Согласно сообщению ОЗАГС администрации Глушковского района Курской области от 30.06.2021 (т.1, л.д.127) записей акта о смерти Соколовой Пелагеи Павловны, Осадчих Марии Михайловны не обнаружено.

Определением суда от 11 августа 2021 года производство в части исковых требований к Рыжих Н.И., Солошенко Е.Н., Кабанову П.И., умершим до предъявления настоящего иска в суд, прекращено.

К участию в деле по определению суда привлечены соответчики: Рыжих И.В. и Годун М.П., являющиеся наследниками Рыжих Н.И. и Кабанова П.И.

Ответчики Холодов Н.И., Дятлов А.Н., Цапенко С.Н., Стариченко Н.Н., Талалаев Ю.Н., Серикова Н.Н., Солошенко В.А., ФИО5, ФИО7, ФИО15, привлеченные по делу ответчики ФИО8, ФИО9 - в суд не явились, своих доводов и возражений суду не предоставили.

Заслушав представителя истцов, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, определен в части третьей данной статьи.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п. 2 ст. 14.1).

В соответствии с п. 5 той же нормы общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7 ст. 14.1).

Пункт 8 закрепляет, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11 ст. 14.1).

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий (п. 13 ст. 14.1).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как следует из п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г., решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГР недвижимости от 19.04.2021 года (т.1, л.д. 21-30), от 02.06.2021 (т.1, л.д. 79 -108), что истец Небогатых Т.М. является участником общей долевой собственности земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

ООО «Агрокомплекс «Глушковский», Холодов Н.И., Дятлов А.Н., Цапенко С.Н., Соколова П.П., Стариченко Н.Н., Талалаев Ю.Н., Серикова Н.Н., Солошенко В.А., Иванченко О.Н., Осадчих М.М., Стариченко Н.Г., Серикова Н.А., Рыжих Н.И. и Кабанова П.И. также являются участниками долевой собственности указанного земельного участка.

16 марта 2021 года в газете «Курская правда» № 28-29 (26702-26703) администрацией Нижнемордокского сельсовета Глушковского района Курской области размещено извещение о проведении 28 апреля 2021 года в 10.00 часов в здании Дома культуры общего собрания участников долевой собственности указанного земельного участка земель сельхозназначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с повесткой дня:

1. Определение порядка проведения собрания, порядка подсчета голосов при принятии решений на общем собрании участников долевой собственности.

2. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности.

3. Изменение условий договора аренды № 8 от 29.07.2016 года.

4. Выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

Ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, можно по адресу: <адрес> течение тридцати дней с момента опубликования извещения о проведении общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания (т.1, л.д. 11-15), 28 апреля 2021 года состоялось общее собрание участников долевой собственности указанного земельного участка земель сельхозназначения, в ходе которого в соответствии с повесткой дня, приняты решения об определении порядка проведения собрания, порядка подсчета голосов при принятии решений на общем собрании участников долевой собственности; избран председатель и секретарь общего собрания участников долевой собственности; об изменении условий договора аренды №8 от 29.07.20216 года, выбрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать по доверенности.

Общее количество участников долевой собственности 18, что составляет 100% в праве общей долевой собственности. Присутствовало 13 участников долевой собственности, в совокупности имеющих в собственности 30,24 земельных долей, то есть 81% в праве общедолевой собственности, что в силу п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ составляет более 50% доли в праве общедолевой собственности. Наличие кворума –72%. Кворум имеется.

Как следует из протокола, на общем собрании также присутствовал глава администрации Нижнемордокского сельсовета Глушковского района Курской области. Повестка дня собрания соответствовала повестке дня, указанной в уведомлении.

В ходе собрания приняты решения по первому вопросу повестки дня об определении порядка проведения собрания, порядка подсчета голосов при принятии решений. По предложению главы администрации Нижнемордокского сельсовета Клягина Н.А. принято решение о системе голосования: подсчет голосов проводить земельными долями, то есть 1 земельная доля - 1 голос. При этом «за» проголосовало 13 участников долевой собственности, что составило 100 % от присутствующих

По второму вопросу повестки принято решение об избрании председателем общего собрания участников долевой собственности Клягина Н.А., являющегося главой администрации Нижнемордокского сельсовета Глушковского района Курской области, секретарем общего собрания участников долевой собственности Шестакову Т.Н.

По третьему вопросу большинством голосов принято решение: продлить срок действия договора аренды № 8 от 29.07.2016 года сроком на 10 лет на следующих условиях: - зерна-2000 кг; сахара - 200 кг; сена-1000 кг; вспашка огородов - 0.25 га; компенсация родственникам затраты на погребение - 5000 руб.; оплата земельного налога и НДФЛ; замена в натуральном выражении арендной платы в денежном эквиваленте согласно рыночной стоимости зерна на момент выдачи арендной платы; доставка арендной платы домой.

По четвертому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: избрать уполномоченным лицом Бында Е.С., которая будет действовать от имени участников долевой собственности без доверенности

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были рассмотрены и разрешены.

Протокол общего собрания подписан председателем собрания глава администрации Нижнемордокского сельсовета Глушковского района Курской области Клягиным Н.А., секретарем собрания Шестаковой Н.А.

Судом установлено и следует из регистрационного листа (л.д.16-20), являющегося приложением к протоколу общего собрания, регистрация участников общего собрания была произведена на основании паспортов участников долевой собственности, доверенностей, а также свидетельств о регистрации права собственности.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что произведенный на общем собрании участников долевой собственности земельного участка земель сельхозназначения от 28.04.2021 года при принятии решений способ подсчета голосов по количеству участников долей не противоречит требованиям законодательства, размер долей в списке участников долевой собственности, подписанный главой администрации Нижнемордокского сельсовета Глушковского района Клягиным Н.А., сформирован 28 апреля 2021 года и соответствует размеру долей участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Нижнемордокского сельсовета Глушковского района Курской области с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, указанных в выписках ЕГРН по состоянию на 28 апреля 2021 года. Также в списке и регистрационном листе указаны номера реестровых записей, под которыми зарегистрировано право собственности каждого участника общедолевой собственности, которые соответствуют выпискам из ЕГРН, органом местного самоуправления обеспечено составление перечня участников долевой собственности, что свидетельствует о том, что процедура проведения собрания участников долевой собственности от 28 апреля 2021 года и принятия решений была проведена с соблюдением требований закона, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Небогатых Татьяне Михайловне в удовлетворении иска к администрации Нижнемордокского сельсовета Глушковского района Курской области, ООО «Агрокомплекс «Глушковский», Холодову Николаю Ивановичу, Дятлову Александру Николаевичу, Цапенко Светлане Николаевне, Соколовой Пелагее Павловне, Стариченко Николаю Николаевичу, Талалаеву Юрию Николаевичу, Сериковой Наталье Николаевне, Солошенко Владимиру Алексеевичу, Иванченко Ольге Николаевне, Осадчих Марии Михайловне, Стариченко Наталье Григорьевне, Сериковой Наталье Александровне, Рыжих Ивану Павловичу, Годун Марии Петровне о признании недействительным решений собрания участников общей долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 6 декабря 2021 года.

Председательствующий судья: Сумщенко О.П.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года город Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Бездетновой А.С.,

при секретаре Камаевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Туле о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Туле о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако решением УПФ РФ (ГУ) в г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии ей было отказано в соответствии с пп. 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Комиссия по назначению пенсии установила стаж ее работы на момент подачи заявления 26 лет 02 месяца 27 дней, при требуемом 30 летнем стаже. В зачет специального стажа не были приняты периоды: нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., так как данные периоды не предусмотрены Правилами от ДД.ММ.ГГГГ № 516, а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода нахождения в отпуске без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в должности врача-физиотерапевта в ООО Медицинская компания «Мира», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-физиотерапевта в <данные изъяты>, так как положения п.п.20 п.1 ст.27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ содержит норму о предоставлении права на досрочную трудовую пенсию по ста...

...рости медицинским работникам, осуществляющим соответствующую деятельность непосредственно в учреждениях здравоохранения с единственной организационно-правовой формой - учреждение. Осуществление работы в структурных подразделениях, предусмотренных п. 6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № 781, документально не подтверждено, сведениями индивидуального персонифицированного учета данный период не подтвержден.

Считает, что указанные периоды работы подлежат включению в специальный трудовой стаж, так как в данные периоды она осуществляла лечебную деятельность.

Просила признать право на досрочную трудовую пенсию по старости, включив в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода нахождения в отпуске без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в должности врача-физиотерапевта в ООО Медицинская компания «Мира», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-физиотерапевта в <данные изъяты>», и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Указала также, что аналогичные заявленным ею требованиям о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и периодов работы в <данные изъяты> подтверждены многочисленными материалами судебной практики. Относительно того, что в специальный стаж не подлежит включению работа в должностях, поименованных в Списке № от ДД.ММ.ГГГГ г., только в связи с тем, что работа протекала не в учреждениях, а в организациях другой формы собственности, по мнению истца, не может служить основанием для отказа во включении в специальный стаж этих периодов работы, так как требование к замещению должностей медицинских работников в этих организациях, выполняемые ими функции являются одинаковыми, что и у медицинских работников в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Туле по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала указав, что истице правомерно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку на момент ее обращения в УПФ РФ (ГУ) в г.Туле она не имела специального 30-летнего медицинского стажа. В зачет специального стажа истицы правомерно не были приняты периоды: нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., так как данные периоды не предусмотрены Правилами от ДД.ММ.ГГГГ № 516, а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода нахождения в отпуске без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в должности врача-физиотерапевта в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-физиотерапевта в <данные изъяты> так как положения п.п.20 п.1 ст.27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ содержит норму о предоставлении права на досрочную трудовую пенсию по старости медицинским работникам, осуществляющим соответствующую деятельность непосредственно в учреждениях здравоохранения с единственной организационно-правовой формой - учреждение. Осуществление работы в структурных подразделениях, предусмотренных п. 6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № 781, документально не подтверждено, сведениями индивидуального персонифицированного учета данный период не подтвержден. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского и пенсионного дела, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрено право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. В силу ч. 3 той же статьи, список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Положения данной статьи реализуются через Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781, утвердившее списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением ею медицин­ской деятельности.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении истице досрочной пенсии было отказано в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ ввиду отсутствия необходимого специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, при этом не приняты к зачету в специальный стаж периоды: нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., так как данные периоды не предусмотрены Правилами от ДД.ММ.ГГГГ № 516, а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода нахождения в отпуске без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в должности врача-физиотерапевта в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-физиотерапевта в <данные изъяты>», так как положения п.п.20 п.1 ст.27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ содержит норму о предоставлении права на досрочную трудовую пенсию по старости медицинским работникам, осуществляющим соответствующую деятельность непосредственно в учреждениях здравоохранения с единственной организационно-правовой формой - учреждение. Осуществление работы в структурных подразделениях, предусмотренных п. 6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № 781, документально не подтверждено, сведениями индивидуального персонифицированного учета данный период не подтвержден.

Истицей заявлено требование о включении в ее специальный стаж пе­риодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода нахождения в отпуске без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в должности врача-физиотерапевта в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-физиотерапевта в <данные изъяты>».

Выполнение истицей работы в указанные периоды подтверждено сведениями ее трудовой книжки и справок от ДД.ММ.ГГГГ № 01.02-27/776 и от ДД.ММ.ГГГГ № 1308/14.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости в действующей системе пенсионного обеспечения направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете специфики выполняемой ими работы и профиля учреждения, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 197-О от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 781 утвердило Список и Правила, которые определили наименование должностей и учреждений здравоохранения, работа в которых дает право на досрочной назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п. 1 данного Списка занимаемая ФИО2 в оспариваемые периоды работы должность врача-физиотерапевта поименована в Перечне должностей, однако в разделе Наименования учреждений – общество с ограниченной ответственностью, открытое акционерное общество не поименованы.

Согласно Уставу <данные изъяты>» (6-ая редакция от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также письму ГУПФР № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ОПП-И-2/18279 <данные изъяты> является коммерческой организацией, предметом деятельности которой является внедрение наиболее эффективных методов диагностики и лечения больных, оказание скорой и неотложной медицинской помощи, лечебно-профилактической, амбулаторно-поликлинической и стационарной помощи, лечебной помощи на дому с целью обеспечения доступности и удовлетворения потребности населения в медицинских услугах и тому подобное.

Как следует из ответа на запрос УПФР в <адрес>, поступившего от ГУПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ОПП-И2/19923 <данные изъяты> была зарегистрирована в качестве страхователя, снята с учета в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ г., данная организация как льготная в управлении ОППЗЛ на учете не состояла, перечни льготных профессий и поименные списки работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение не предоставлялись.

Из ответа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ к организации <данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>» никакого отношения не имеет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской ФИО1, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Доводы истицы о том, что характер ее деятельности в <данные изъяты>» со ссылкой на Устав в различных редакциях, личную карточку, должностную инструкцию, имеющиеся у <данные изъяты>» лицензии на осуществление медицинской деятельности, не могут служить основанием для выводов о тождественности <данные изъяты>» к любому из указанных в Перечне учреждений здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 781.

Так Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» введена новация по установлению тождественности профессиональной деятельности, протекавшей в организациях, созданных в различных организационно-правовых формах. Данная новация закреплена в подпункте «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 319-ФЗ, согласно которой в случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19-21 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ. Согласно Положению о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 321, указанным Министерством принимаются акты об установлении тождества профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), работа в которых засчитывается в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования. Следовательно, в целях реализации подп. «б» п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 319-ФЗ следует применять порядок, установленный п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 516, что в практическом плане означает, что работодатель вправе обратиться в зависимости от ведомственной подчиненности в орган исполнительной власти субъекта РФ, наделенный полномочиями в сфере образования, здравоохранения или культуры, который готовит документы (приказы, положения, уставы и другие), подтверждающие тождественность должностей, профессий и организаций (структурных подразделений) для представления в соответствующее отраслевой министерство, выступающее субъектом инициативы по установлению тождества. Министерство здравоохранения и социального развития РФ после оценки представленных документов с оценкой рода профессиональной деятельности и тех обстоятельств, может быть ли она отнесена к лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в связи с тем, что сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, издает приказ об установлении соответствующего тождества.

Доказательств соблюдения указанного порядка суду не представлено.

Поскольку истица просит о включении в специальный стаж периодов работы, осуществляемых ею до и после вступления в силу указанного Закона, а также после утверждения Списка от ДД.ММ.ГГГГ года, то право на досрочное назначение пенсии с учетом спорных периодов ее работы следует определять в соответствии со Списком, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №781.

К тому же, установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются учреждениями здравоохранения.

Кроме того, данные спорные периоды работы истца имели место после регистрации гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Обязанность по предоставлению в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах для индивидуального (персонифицированного) учета и включения их в лицевой счет застрахованного лица возложена на страхователя (работодателя), согласно статьям 8, 9, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

К тому же, согласно п. 1 ст. 13 названного Федерального закона № 167-ФЗ страховщик вправе проводить у страхователей проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации, проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством Российской Федерации порядке; требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от физических лиц, которые самостоятельно уплачивают обязательные платежи, устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании;

Кроме того, в соответствии с п. 34 Перечня документов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные пунктом 1 настоящих Правил, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода нахождения в отпуске без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в должности врача-физиотерапевта в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-физиотерапевта в <данные изъяты>» представлены как обычные условия труда, не дающие основания для назначения досрочной трудовой пенсии.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочной назначение трудовой пенсии, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода нахождения в отпуске без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в должности врача-физиотерапевта в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-физиотерапевта в <данные изъяты>», не имеется.

Давая оценку заявленным истицей требованиям о включении в ее специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из льготно-уточняющей справки № от ДД.ММ.ГГГГ периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись периодами нахождения истца на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением заработной платы.

Льготно-уточняющей справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной <данные изъяты>» подтверждается нахождение ФИО2 на курсах повышения квалификации в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные периоды нахождения на курсах повышения квалификации имели место в периоды работы, включенные ответчиком в специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что медицинские работники могут быть допущены к практической медицинской деятельности после подтверждения своей квалификации в соответствующем учреждении государственной или муниципальной системы здравоохранения. Они проходят испытания, проводимые профессиональными медицинскими комиссиями и ассоциациями, каждые пять лет.

Правилами п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации работников юридического лица, осуществляющего медицинскую деятельность.

К тому же, согласно приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разряды оплаты труда по Единой тарифной сетки устанавливаются с учетом квалификационной категории в течение 5 лет со дня издания приказа органа (учреждения) здравоохранения о присвоении квалификационной категории. В случае отказа специалиста от очередной переаттестации, присвоенная ранее квалификационная категория утрачивается с момента истечения пятилетнего срока.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» условием включения периода работы в трудовой стаж является уплата страховых взносов.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствовали основания для отказа во включении в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в том же порядке, как исчисляется и специальный стаж, а истец в указанные периоды работала в должностях и структурных подразделениях, указанных в Списке от ДД.ММ.ГГГГ № 781, а потому требование истца о включении этих периодов в ее специальный стаж подлежит удовлетворению.

Требования истицы о включении в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как данный период нахождения на курсах повышения квалификации приходится на период работы истицы в ООО «Медицинская компания «Мира», который в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости включению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом также установлено, что на день обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, а также на настоящее время истица с учетом включения в специальный стаж вышеуказанной части периодов нахождения на курсах повышения квалификации не имеет необходимого 30-летнего стажа лечебной деятельности, в этой связи в удовлетворении заявленных истцом требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> включить в специальный стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды нахождения на курсах повышения квалификации с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья А.С. Бездетнова

Секретарь

Стр. 27

Дело № 33-949 судья Бездетнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Жучковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономаренко О.П. на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2014 года по делу по иску Пономаренко О.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Туле о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономаренко О.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Туле о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако решением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Туле в назначении пенсии ей было отказано, ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода нахождения в отпуске без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности врача-физиотерапевта в ООО Медицинская компания «Мира», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-физиотерапевта в ОАО «Медицина», так как положения п.п.20 п.1 ст.27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ содержат норму о предоставлении права на досрочную трудовую пенсию по старости медицинс...

...ким работникам, осуществляющим соответствующую деятельность непосредственно в учреждениях здравоохранения с единственной организационно-правовой формой - учреждение. Осуществление работы в структурных подразделениях, предусмотренных п. 6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № 781, документально не подтверждено, сведениями индивидуального персонифицированного учета данный период не подтвержден.

Полагала, что необходимый стаж у неё имеется, следовательно, она приобрела право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Просила признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж вышеназванные периоды работы, обязать пенсионный орган назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Пономаренко О.П. исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Туле по доверенности Морозова А.А. в судебном заседании исковые требования Пономаренко О.П. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Советским районным судом г. Тулы 26 ноября 2014 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле включить в специальный стаж Пономаренко О.П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Пономаренко О.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Пономаревой О.П., согласно доверенности Иванова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, возражения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Туле, согласно доверенности Зотову Д.И., судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.

В соответствии со пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., предусмотрено право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу части 3 той же статьи, список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Положения данной статьи реализуются через Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, утвердившее Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Материалами дела подтверждается, что 21 марта 2014 года Пономаренко О.П. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением ею медицинской деятельности.

Решением пенсионного органа от 1 октября 2014 г. № 2845 истице отказано в назначении досрочной пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ ввиду отсутствия необходимого специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж периодов работы с 1 декабря 2010 г. по 11 мая 2011 г. в должности врача-физиотерапевта в ООО Медицинская компания «Мира», с 16 мая 2011 г. по 31 декабря 2013 г. в должности врача-физиотерапевта в ОАО «Медицина», суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, занимаемая Пономаренко О.П. в оспариваемые периоды работы должность врача-физиотерапевта поименована в Перечне должностей, однако в разделе Наименования учреждений – общество с ограниченной ответственностью, открытое акционерное общество не поименованы.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов гражданского дела следует, что ОАО «Медицина» является коммерческой организацией, предметом деятельности которой является внедрение наиболее эффективных методов диагностики и лечения больных, оказание скорой и неотложной медицинской помощи, лечебно-профилактической, амбулаторно-поликлинической и стационарной помощи, лечебной помощи на дому с целью обеспечения доступности и удовлетворения потребности населения в медицинских услугах.

Между тем, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет. В то же время, при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Так, Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» введена новация по установлению тождественности профессиональной деятельности, протекавшей в организациях, созданных в различных организационно-правовых формах. Данная новация закреплена в подпункте «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 319-ФЗ, согласно которой в случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19-21 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 321, указанным Министерством принимаются акты об установлении тождества профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), работа в которых засчитывается в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Таким образом, в целях реализации подп. «б» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 319-ФЗ следует применять порядок, установленный п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, что в практическом плане означает, что работодатель вправе обратиться в зависимости от ведомственной подчиненности в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,, наделенный полномочиями в сфере образования, здравоохранения или культуры, который готовит документы (приказы, положения, уставы и другие), подтверждающие тождественность должностей, профессий и организаций (структурных подразделений) для представления в соответствующее отраслевой министерство, выступающее субъектом инициативы по установлению тождества. Министерство здравоохранения и социального развития РФ после оценки представленных документов с оценкой рода профессиональной деятельности и тех обстоятельств, может быть ли она отнесена к лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в связи с тем, что сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, издает приказ об установлении соответствующего тождества. Однако, в материалах дела не содержится указанной информации.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что ООО «Медицинская компания «Мира» и ОАО «Медицина» по своей организационно-правовой форме не являются учреждениями.

Кроме того, спорные периоды работы истца имели место после регистрации гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Обязанность по предоставлению в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах для индивидуального (персонифицированного) учета и включения их в лицевой счет застрахованного лица возложена на страхователя (работодателя), согласно статьям 8, 9, 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

К тому же, согласно п. 1 ст. 13 названного Федерального закона № 167-ФЗ страховщик вправе проводить у страхователей проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации, проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством Российской Федерации порядке; требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от физических лиц, которые самостоятельно уплачивают обязательные платежи, устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Кроме того, в соответствии с п. 34 Перечня документов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные пунктом 1 настоящих Правил, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции усматривается, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода нахождения в отпуске без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в должности врача-физиотерапевта в ООО Медицинская компания «Мира», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-физиотерапевта в ОАО «Медицина» представлены как обычные условия труда, в связи с чем суд пришел к обоснованному суждению о том, что нет законных оснований включения периодов работы Пономаренко О.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода нахождения в отпуске без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в должности врача-физиотерапевта в ООО Медицинская компания «Мира», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-физиотерапевта в ОАО «Медицина» в специальный стаж.

Разрешая исковые требования истца о включении в ее специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд обоснованно указал, что они подлежат частичному удовлетворению.

Приходя к указанному выводу суд исследовал льготно-уточняющую справку № от ДД.ММ.ГГГГ г., льготно-уточняющую справку № от ДД.ММ.ГГГГ г., и верно указал, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место в периоды работы, включенные ответчиком в специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993 г. установлено, что медицинские работники могут быть допущены к практической медицинской деятельности после подтверждения своей квалификации в соответствующем учреждении государственной или муниципальной системы здравоохранения. Они проходят испытания, проводимые профессиональными медицинскими комиссиями и ассоциациями, каждые пять лет.

Правилами п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 г. № 499 установлено, что требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации работников юридического лица, осуществляющего медицинскую деятельность.

К тому же, согласно приказу Минздрава РФ от 15.10.1999 г. № 377 разряды оплаты труда по Единой тарифной сетки устанавливаются с учетом квалификационной категории в течение 5 лет со дня издания приказа органа (учреждения) здравоохранения о присвоении квалификационной категории. В случае отказа специалиста от очередной переаттестации, присвоенная ранее квалификационная категория утрачивается с момента истечения пятилетнего срока.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» условием включения периода работы в трудовой стаж является уплата страховых взносов.

На основании изложенного, суд обоснованно счел, что у ответчика отсутствовали основания для отказа во включении в специальный стаж истца вышеназванных периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в том же порядке, как исчисляется и специальный стаж, а истица в указанные периоды работала в должностях и структурных подразделениях, указанных в Списке от 29.10.2001 г. № 781, а потому требование истца о включении этих периодов в ее специальный стаж подлежит удовлетворению.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж Пономаренко О.П. периода нахождения на курсах повышения квалификации с 02.12.2010г. по 02.04.2011г. суд руководствовался тем, что данный период приходится на период работы истицы в ООО «Медицинская компания «Мира», который в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости включению не подлежит.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.

Таким образом, на день обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, а также на настоящее время истица с учетом включения в специальный стаж вышеуказанной части периодов нахождения на курсах повышения квалификации не имеет необходимого 30-летнего стажа лечебной деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы Пономаренко О.П. о том, что характер ее деятельности в ОАО «Медицина» являются тождественными к любому из указанных в Перечне учреждений здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2001 г. № 781 не могут быть признаны судебной коллегией, так как основаны на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводы о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж в соответствии с пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающей включение в специальный стаж периодов работы в структурных подразделениях организаций, в том числе поликлинических отделениях, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку поликлиническое отделение должно быть как структурное подразделение медицинского учреждения в своей организационно правовой форме, что прямо указано в Федеральном законе № 1ё73-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Пономаренко О.П.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2010 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Попковой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» к ФИО16 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Пономаренко О. П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что Пономаренко О. П. работает в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД». 24 марта 2008 года следственным отделом при ЛОВД на ст. Тула в отношении Пономаренко О. П. было возбуждено уголовное дело. В процессе расследования данного уголовного дела органами предварительного следствия было установлено, что Пономаренко О. П., используя принадлежащее истцу помещения, оборудование и иное имущество оказывала обратившимся к ней пациентам платные сеансы лазеротерапии, присваивая себе стоимость оказанных медицинских услуг. Своими действиями Пономаренко О. П. причинила истцу материальный ущерб, размер которого установлен постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в сумме 3495 рублей, а именно: полученные Пономаренко О. П. в январе 2007 года от Привалова А. С. - 575 рублей, в июле 2007 года от ФИО8 - 650 рублей, в июле 2007 года от ФИО9 - 650 рублей, в марте 2008 года от ФИО10 и ФИО3: 180 рублей + 360 рублей + 360 рублей + 360 рублей + 360 рублей. НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» была признана потерпевшим по указанному уголовному делу. Истец указал, что Пономаренко О. П. отказалась доброво...

...льно возместить причиненный НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» ущерб в указанной сумме. Просил взыскать с Пономаренко О. П. в пользу НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» материальный ущерб в сумме 3495 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» по доверенности - Синяева Н. А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, ответчик Пономаренко О. П. работает в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» в должности заведующего физиотерапевтическим отделением. 24 марта 2008 г. следственным отделом при ЛОВД на ст. Тула в отношении Пономаренко О. П. было возбуждено уголовное дело. В процессе его расследования было установлено, что Пономаренко О. П., оказав платные медицинские услуги обратившимся к ней пациентам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО3, переданные ей пациентами деньги за оказанные услуги присвоила, в кассу больницы не внесла, чем причинила ущерб истцу на сумму 3495 руб. Данные факты причинения имущественного ущерба НУЗ «Отделенческой больнице на ст. Тула» были окончательно установлены органами предварительного следствия в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Пономаренко О. П. по ст. 165 ч. 1 УК РФ было прекращено в силу малозначительности. Синяева Н. А. ссылалась на положения статьи 238 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Указала, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, также понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело. Синява Н. А. ссылалась на то, что оказывая пациентам платные медицинские услуги (сеансы лазеротерапии) для извлечения собственной выгоды Пономаренко О. П. использовала принадлежащее НУЗ «Отделенческой больнице на ст. Тула» имущество - помещения, оборудованные мебелью, электро- и теплоснабжением, подручные медицинские средства, непосредственно медицинский аппарат и возможности больницы, предоставленные ей лицензией на право оказания услуг подобного рода. Указала, что стоимость каждого сеанса лазеротерапии состоит из произведенных больницей на его оказание затрат, которые должны возмещаться либо пациентом, либо за счет бюджетов определенных уровней. Использовав мощности больницы без соответствующего возмещения, Пономаренко О. П. причинила истцу прямой действительный ущерб, который установлен органами предварительного расследования.

Указала, что НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД», в связи с причиненным работником Пономаренко О. П. ущербом, ревизий не проводила, акты ревизии не составлялись. Суммы причиненного больнице ущерба были выявлены органами предварительного расследования, которые в ходе расследования уголовного дела по обвинению Пономаренко О. П. проводили соответствующие сверки данных бухгалтерского учета с количеством фактически оказанных медицинских услуг и поступивших сумм их оплаты.

Представитель истца подтвердила, что от пациентки ФИО8 в кассу больницы поступили деньги в сумме 650 рублей, в связи с чем полагала возможным считать эту сумму ущерба погашенной.

Указала, что финансирование НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» происходит из нескольких источников: из средств фонда ОМС (обязательного медицинского страхования), средств ОАО «РЖД», средств населения, которые поступают за счет платежей пациентов за платные медицинские услуги. На основании выданных врачами талонов, формируются реестры, которые направляются в страховую медицинскую организацию, и в последствии происходит перечисление денежных средств на счет больницы. С 2004 года НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД» было разрешено оказывать платные медицинские услуги. В дальнейшем, в больнице был составлен прейскурант на платные медицинские услуги. При оказании медицинских услуг, пациент вносит в кассу больницы оплату отпущенных ему услуг по прейскуранту. Однако, полная стоимость лечения ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО3 состоит не только из суммы, указанной в прейскуранте, но также из отчислений фонда ОМС, других накладных расходов, которые определяют себестоимость оказанных медицинских услуг. Действия Пономаренко О. П., выразившиеся в невнесении в кассу денежных средств, оплаченных пациентами, причиняли истцу реальный ущерб в размере не внесенных в кассу учреждения денежных средств.

Возражала о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям, указав, что НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД», как установленный факт причинения ему действиями Пономаренко О. П. материального ущерба, стало известно из окончательного документа предварительного расследования, а именно: постановления о прекращении уголовного дела от 19 марта 2010 года. Данным постановлением деяния Пономаренко О. П. были признаны малозначительными. Пояснила, что по общим правилам, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицу стало известно или должно было стать известно о его нарушенном праве. Все деяния, совершенные Пономаренко О. П., были установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий органами предварительного расследования, но не самим НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД». На начальном этапе количество эпизодов и сумма ущерба были предварительные, итоговые суммы были установлены постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. До тех пор, пока органам предварительного расследования или суду не станет известен весь объем обвинения, который в дальнейшем будет подтвержден или опровергнут, у работодателя нет ни права, ни возможности обратиться в суд, так как сумма ущерба неизвестна, эта сумма стала известна из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Пономаренко О. П. Просила взыскать с Пономаренко О. П. в пользу НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» материальный ущерб в сумме 3495 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Пономаренко О. П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 10 июня 2002 года Пономаренко О. П. была назначена на должность заведующего физиотерапевтическим отделением - врача-физиотерапевта НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД». Указала, что 12.01.2007 года к ней обратился пациент ФИО7, направленный на физиотерапевтическое лечение неврологом поликлиники. После осмотра ФИО17 ответчиком был оформлен талон амбулаторного больного для фонда ОМС и назначены процедуры лазеротерапии, в связи с чем, Пономаренко О. П. выдала ФИО7 направление на оплату 5 процедур, которые были оплачены пациентом в кассу. По просьбе ФИО7, в связи с тем, что касса больницы была закрыта, Пономаренко О. П. получила от пациента деньги за следующие пять процедур лазеротерапии, которые затем внесла в кассу. В июне 2007 года к Пономаренко О. П. обратилась ФИО8, которой были назначены процедуры лазеротерапии. Пономаренко О. П. заполнила на ФИО8 талон амбулаторного больного для фонда ОМС и направила пациента в кассу для оплаты процедур. Деньги от ФИО8 Пономаренко О. П. не получала. В июле 2007 года к Пономаренко О. П. обратилась ФИО9, на которую ответчиком также был заполнен талон амбулаторного больного для фонда ОМС. ФИО9 была направлена в кассу для оплаты пяти процедур лазеротерапии, однако пациент оплатила только одну процедуру, и поскольку ФИО9 жаловалась на материальные проблемы, Пономаренко О. П. отпустила ей неоплаченные четыре процедуры бесплатно. 04.03.2008 года к ответчику на прием обратились пациентки ФИО10 и ФИО3 05.03.2008 года Пономаренко О. П. заполнила необходимые документы для каждой из пациенток, выписала талоны амбулаторного больного для фонда ОМС и направления на оплату в кассу на лечение в количестве 10 процедур. ФИО10 и ФИО3 оплатили по одной процедуре, сказав, что оплачивать по одной процедуре им будет удобнее. Затем, 11, 12, 13 и 14 марта 2008 года ФИО10 и ФИО3 отдавали деньги за процедуры непосредственно Пономаренко О. П., так как касса больницы была закрыта. Пономаренко О. П. подтвердила, что полученные от ФИО10 и ФИО3 денежные средства в кассу больницы не внесла по причине занятости в течение рабочего дня. Ответчик считала, что лицам, указанным в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, процедуры лазеротерапии должны были быть оказаны бесплатно, но по устному распоряжению главного врача, Пономаренко О. П. направляла этих пациентов на оплату процедур по лазеротерапии. На всех пациентов были оформлены талоны амбулаторного приема по ОМС для оплаты из фонда ОМС, и параллельно давались направления всем пациента на оплату процедур лазеротерапии. Указала, что администрация больницы не организовала работу кассы, а также в нарушение установленного порядка, не заключала с больными договоры на оказание платных услуг. Таким образом, Пономаренко О. П. считала, что не причинила никакого ущерба НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД», так как на всех пациентов были оформлены талоны по ОМС, и их лечение было оплачено фондом ОМС.

Также указала, что прямой действительный ущерб работодателем своевременно не был установлен, не рассчитан, не доказан. Истцом не выполнена установленная законом процедура установления факта причинения ущерба, его размера, не был составлен акт ревизии. Указала, что Пономаренко О. П. не является материально ответственным работником. Кроме того, просила суд применить к заявленным НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД» требованиям срок исковой давности, ссылаясь на то, что сумма ущерба в размере 3495 рублей, стала известна истцу ДД.ММ.ГГГГ из постановления старшего следователя при ЛОВД на ст. Тула ФИО11 о признании потерпевшим НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД», о чем была уведомлена представитель НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД» юрисконсульт Синяева Н. А. Поскольку в течение года с 13.08.2008 года НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» не обратилось в суд к Пономаренко О. П., ответчик считала, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд истцом пропущен. Просила в исковых требованиях НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Пономаренко О. П. - Пономаренко Ю. Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД». Пояснил, что в материалах уголовного дела в отношении Пономаренко О. П. (том № листы дела №, 87, 88 уголовного дела №) имеется заявление одной из потерпевших - ФИО8, согласно которого, деньги за оказанные услуги были ею внесены в кассу больницы, в подтверждение чему имеется кассовый чек. Также отметил, что администрация НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» не организовала работу поликлиники должным образом, не были организованы информационные стенды, уголки об оказании платных медицинских услуг.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко О. П. принята на работу в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» на должность заведующей физиотерапевтическим отделением, врачем-физиотерапевтом. Указанное обстоятельство подтверждается также приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки Пономаренко О. П.

Из исследованных судом материалов уголовного дела № усматривается, что 24 марта, 4 и 15 мая 2008 года следователями следственного отдела при ЛОВД на станции Тула в отношении Пономаренко О. П. возбуждены уголовные дела по фактам хищения денежных средств путем обмана с использованием служебного положения, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, которые 1 июля 2008 года соединены в одно производство.

Впоследствии действия Пономаренко О. П. были переквалифицированы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко О. П. предъявлено обвинение в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1. ст. 165 УК РФ по восьми эпизодам, а также по ч. 3 ст. 30, ст. 165 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко О. П. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ по трем эпизодам, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1. ст. 165 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ЛОВД на станции Тула уголовное дело в отношении Пономаренко О. П. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1. п. 2., 212 и 213 УПК РФ, в связи с малозначительностью для НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» причиненного действиями Пономаренко О. П. ущерба.

Указанным постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 19, 22, 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко О. П. используя оборудование НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» провела сеансы лазеротерапии ФИО7, присвоив оплаченные пациентом денежные средства в размере 575 рублей; 10, 11, 13, 16 и ДД.ММ.ГГГГ провела сеансы лазеротерапии ФИО8, присвоив оплаченные пациентом денежные средства в размере 650 рублей; 09, 10, 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ провела сеансы лазеротерапии ФИО9, присвоив оплаченные пациентом денежные средства в размере 650 рублей, 08, 11, 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ, провела сеансы лазеротерапии ФИО10, ФИО3 присвоив оплаченные пациентами денежные средства в размере 1620 рублей (180 рублей + 360 рублей + 360 рублей + 360 рублей + 360 рублей) и причинив НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» ущерб в сумме 3495 рублей.

Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ в части установления фактов получения Пономаренко О. П. денежных средств от пациентов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ответчиком не оспаривалось.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученный доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоящая в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Положением о предоставлении платных медицинских услуг негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с начальником службы медицинского обеспечения ОАО «РЖД» ФИО13, определены порядок и условия предоставления платных медицинских услуг за счет средств физических и юридических лиц в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД», являющиеся обязательными для исполнения всеми подразделениями учреждения.

По представленным истцом выпискам из прейскурантов цен на платные медицинские услуги, оказываемые населению в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД», стоимость процедуры лазеротерапии с ДД.ММ.ГГГГ составляла 115 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - составляла 130 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - составляла 180 рублей.

Из материалов дела следует, что Пономаренко О. П. является заведующей физиотерапевтическим отделением НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД», в соответствии с должностной инструкцией, ответчик организовывала и обеспечивала лечение больных в отделении, а также, являясь врачем-физиотерапевтом и врачем-лазеротерапевтом, самостоятельно проводила физиотерапевтические процедуры, следовательно, ответчица в связи с занимаемой должностью, знакома с прейскурантом оказания платных медицинских услуг, ей известно о стоимости сеансов лазеротерапии.

Таким образом, проводя на оборудовании работодателя сеансы лазеротерапии и присваивая уплаченные пациентами денежные средства, Пономаренко О. П. осознавала, что причиняет НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» ущерб в размере стоимости соответствующих процедур, в связи с чем, можно заключить об умышленном причинении ответчицей ущерба работодателю - НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД».

Согласно сообщения Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ, единицей оплаты медицинской помощи является посещение пациентом врача поликлиники или койко-день в условиях стационара. Оплата медицинской помощи, за посещение ФИО7 врача физиотерапевта ДД.ММ.ГГГГ произведена из фонда ОМС в размере 49 руб. 45 коп., за посещение ФИО14 врача физиотерапевта ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 руб. 45 коп. Возмещение из фонда ОМС денежных средств за оказанные ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 медицинские услуги (лазеротерапия) не производилось.

По сообщению ЗАО «Капитал Медицинское страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего оплату медицинской помощи из средств ОМС, следует, что сведений о возмещении денежных средств за лазеротерапию не имеется. По имеющимся данным, оплата медицинской помощи, за посещение ФИО7 врача физиотерапевта ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 49 руб. 45 коп., за посещение ФИО8 врача физиотерапевта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере по 54 руб. 05 коп.

Таким образом, доводы истца о том, что взыскиваемый материальный ущерб в не был причинен истцу, в связи с тем, что на пациентов ФИО7, ФИО8, ФИО9 ответчиком Пономаренко О. П. были составлены талоны ОМС и оплата за физиотерапевтические процедуры, отпущенные указанным лицам, была произведена из фонда ОМС, не подтверждаются письменными материалами дела.

В силу вышеприведенных норм права, причиненный действиями Пономаренко О. П. ущерб истцу НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД», как ущерб, причиненный ответчицей умышленно, подлежит взысканию с Пономаренко О. П. в полном объеме.

Размер причиненного НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» и взыскиваемого с ответчицы ущерба устанавливался не истцом, а органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела в отношении Пономаренко О. П. Согласно материалов уголовного дела, размер ущерба устанавливался исходя из стоимости сеансов лазеротерапии на день их проведения Пономаренко О. П.

В связи этим, доводы ответчицы о незаконности требований ответчика в связи с тем, что НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» не была проведена ревизия для установления размера ущерба, являются не состоятельными.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Пономаренко О. П., предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, а именно: возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в судебном заседании не установлено.

Добровольно возместить причиненный работодателю ущерб Пономаренко О. П. отказалась.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Пономаренко О. П., суд учитывает, что в материалах уголовного дела в отношении Пономаренко О. П. имеется заявление, поданное в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» пациентом ФИО8 о принятии денежных средств в сумме 650 рублей за оказанные ранее услуги лазеротерапии, договор на оказание медицинских услуг, заключенный НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» с пациентом ФИО8, а также кассовый чек, подтверждающие внесение указанной суммы в кассу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Пономаренко О. П. в пользу НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» причиненный действиями работника материальный ущерб, установленный следственными органами в размере 3495 руб., за вычетом денежных средств в размере 650 рублей, возмещенных ФИО8 истцу. Следовательно, с Пономаренко О. П. в пользу НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» необходимо взыскать ущерб в размере 2845 руб. (3495 руб. - 650 руб.).

При разрешении исковых требований суд также принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным истцом требованиям сроков исковой давности, обоснованное тем, что НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» было признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу в отношении Пономаренко О. П. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик считала, что с указанного времени истцу было известно о причинении ему ущерба действиями Пономаренко О. П. Ответчик указала, что до сентября 2010 года НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» не обращалось в суд с требованиями о возмещении указанного ущерба, и поэтому считала, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с данным требованием.

Исходя из характера спорных правоотношений, на них не распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, и в данном случае судом подлежат применению специальные сроки исковой давности, установленные Трудовым кодексом РФ.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2010 г. НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником Пономаренко О. П.

Вина ответчицы в причинении работодателю ущерба, а также установленный следствием окончательный размер причиненного истцу действиями Пономаренко О. П. ущерба, были установлены постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Пономаренко О. П. в связи с малозначительностью, вынесенным 19.03.2010 года. Следовательно, годичный срок для обращения в суд для НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» начал течь со дня вынесения указанного постановления 19.03.2010 года и к моменту обращения истца с настоящим иском (22.09.2010 г.) не истек.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности по данному гражданскому делу.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о взыскании с Пономаренко О. П. понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в пользу НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаренко о. П. в пользу негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» возмещение материального ущерба в размере 2845 (две тысячи восемьсот сорок пять) рублей, судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей, всего в сумме 3245 (три тысячи двести сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий